2ac-24/22 — cu privire la constatarea faptului cu valoare juridică

Dosarul nr. 2ac-24/22

2-17115209-01-2ac-31012022

ÎNCHEIERE

09 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând cererea de strămutare a cererii de explicare a încheierii din 07

decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad înaintată

de administratorul autorizat Svetlana Fanari,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Banca

Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății pe Acțiuni

„Elcom” cu privire la constatarea faptului cu valoare juridică,

constată:

La data de 22 septembrie 2019 BC „Moldinconbank” SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SA „Elcom”, prin care a solicitat constatarea faptului

care are valoare juridică.

Prin hotărârea din 28 septembrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul central s-a

admis cererea înaintată de BC „Moldindconbank” SA.

S-a constatat faptul extinderii ipotecii în favoarea creditorului ipotecar BC

„Moldindconbank” SA asupra bunului imobil, construcție cu modul de folosință

„construcție cu funcții comasate”, suprafața de 792.7 m.m., situată în mun. Orhei,

str. xxxxx, care aparține cu drept de proprietate debitorului ipotecar SA „Elcom”,

întru asigurarea creanței garantate conform contractului de credit nr. 42 din 29

noiembrie 2012 în sumă de 18 000 000 lei, cu termenul final de rambursare la data

de 29 decembrie 2018; conform contractului de credit nr. 4 din 13 martie 2014, în

sumă de 24 000 000 lei, cu termenul final de rambursare la data de 13 martie 2017;

conform contractului de credit nr. 34 din 15.08.2011, în sumă de 22 000 000 lei, cu

termenul final de rambursare la data de 15 mai 2018.

La 26 octombrie 2018, SA „Elcom” în proces de insolvabilitate a depus apel

împotriva hotărârii din 28 septembrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul central.

1

Prin încheierea din 14 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea

de apel înaintată de SA „Elcom” în proces de insolvabilitate, fiindu-i remisă cererea

de apel cu toate documentele anexate.

Nefiind de acord cu încheierea Curții de Apel Chișinău, SA „Elcom”, a

contestat-o cu recurs la data de 12 aprilie 2019, iar la data de 09 iunie 2019, SA

„Elcom”, a depus cerere suplimentară de recurs.

Prin decizia din 05 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul

declarat de SA „Elcom” în proces de insolvabilitate, cu menținerea încheierii din 14

martie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul central din 28 septembrie 2018, a devenit

definitivă si irevocabilă.

La 02 octombrie 2019, SRL „Green Tiara” în proces de insolvabilitate, a depus

o cerere de revizuire împotriva hotărârii din 28 septembrie 2019 a Judecătoriei

Orhei, sediul central.

Prin încheierea din 25 noiembrie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul central s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Green Tiara” în

proces de insolvabilitate, împotriva hotărârii din 28 septembrie 2019 a Judecătoriei

Orhei, sediul central, prin care a fost admisă cererea înaintată de BC

„Moldindconbank” SA, persoana interesată SA „Elcom” în proces de insolvabilitate,

privind constatarea faptelor care au valoare juridică.

Prin decizia din 05 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis recursul

depus în interesele companiei „Green Tiara” SRL în proces de insolvabilitate, fiind

casată încheierea din 25 noiembrie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul central.

S-a admis cererea de revizuire depusă de către compania „Green Tiara” SRL în

proces de insolvabilitate, fiind casată hotărârea din 28 septembrie 2018 a

Judecătoriei Orhei, sediul central, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de BC „Moldindconbank” SA persoana interesată SA „Elcom” în proces de

insolvabilitate, privind constatarea faptelor ce au valoare juridică, iar cauza a fost

remisă la o nouă examinare în instanța de fond.

La data de 14 iulie 2021, în cadrul reexaminării cauzei, avocatul Cristina Doga

în interesele SRL „Green Tiara” a înaintat cerere de strămutare a cauzei în temeiul

art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 07 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea depusă de către avocatul Cristina Doga în interesele SRL „Green Tiara” cu

privire la strămutarea cauzei civile la o altă instanță egală în grad.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către BC

„Moldinconbank” SA către SA „Elcom” cu privire la constatarea faptelor cu valoare

juridică s-a remis pentru examinare Judecătoriei Orhei, sediul Telenești în același

complet de judecată pentru examinare.

La data de 14 decembrie 2021 administratorul autorizat Svetlana Fanari a depus

cerere, prin care a solicitat explicarea încheierii din 07 decembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, prin care s-a respins cererea înaintată de avocatul Cristina Doga în

interesele SRL „Green Tiara” privind strămutarea cauzei și s-a remis cauza pentru

examinare Judecătoriei Orhei, sediul Telenești în același complet de judecată pentru

examinare.

2

Totodată, la data de 14 decembrie 2021 administratorul autorizat Svetlana

Fanari a depus la Curtea de Apel Chișinău o cerere, prin care a solicitat ridicarea de

la examinare și expedierea în adresa Curții Supreme de Justiție cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de către BC „Moldinconbank” SA împotriva

SA „Elcom” în proces de insolvabilitate cu privire la constatarea faptelor care au

valoare juridică, precum și strămutarea la o altă instanță judecătorească egală în grad

a cauzei civile.

În motivarea cererii de strămutare s-a invocat că cererea de strămutare a fost

repartizată spre examinare judecătorului raportor Anatolie Minciuna.

Astfel, luând în considerație că în cadrul examinării cererii depusă de către SRL

„Green Tiara” există bănuieli rezonabile că nepărtinirea judecătorilor din cadrul

Curții de Apel Chișinău, ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei și calitatea

participanților la proces, motiv din care se atestă că cauza enunțată nu poate fi

examinată în componența judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău, or

contrar faptelor enunțate supra, cererea de explicare a actului judecătoresc urmează

a fi examinată de către același complet de judecată, contrar acestui fapt, în speță

cererea enunțată a fost repartizată altui judecător raportor și ca consecință va fi

examinată în alt complet de judecată.

SRL „Green Tiara” nu poate avea încredere în judecătorii Curții de Apel

Chișinău, având în vedere calitățile procesuale a participanților în cadrul prezentei

cauze. Consideră că dubiile rezonabile care persistă în privința imparțialității

judecătorilor Curții de Apel Chișinău nu pot fi eliminate în alt mod decât prin

strămutarea examinării cererii de strămutare la o altă instanță etală în grad, care ar

asigura o înfăptuire a justiției echitabile și corecte.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea cu

privire la strămutarea cererii de revizuire la o altă instanță egală în grad, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră cererea neîntemeiată și care urmează a fi respinsă cu restituirea cauzei la

Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de explicare a încheierii din 07

decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău din următoarele motive.

Conform art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă instanța strămută

cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi

știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă

temeinicia cererii formulate, iar în lipsa identificării vreunui temei care ar permite

constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor

procesuale ale părților.

La caz, nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente,

pertinente, ce ar putea indica asupra eventualelor bănuieli de părtinire a judecătorilor

prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la proces la

examinarea cererii de strămutare.

3

Astfel, invocarea de către administratorul autorizat Svetlana Fanari că nu are

încredere în judecătorii Curții de Apel Chișinău, având în vedere calitățile

procesuale a participanților în cadrul prezentei cauze, este pur declarativă, fiind la

nivel doar de suspiciune, poziție contrară prevederilor art. 43 din Codul de procedură

civilă.

La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte

dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor,

or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu

poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub incidența sa, să

fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a

oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se

vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a

bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă

această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo

v. Italy).

În circumstanțele descrise, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție indică asupra faptului că circumstanțele

invocate sunt contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

conform căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți

și se supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă

și atrage răspunderea prevăzută de lege.

Colegiul reține că, administratorul autorizat Svetlana Fanari, solicitând

strămutarea cauzei în altă instanța de judecată de același grad, nu a indicat nici un

motiv serios, invocând simpla afirmație de neîncredere în instanța care urmează să

examineze cererea de explicare a încheierii din 07 decembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

Mail mult, potrivit art. 251 din Codul de procedură civilă explicarea hotărârii

ține de compenteța exclusivă a instanței emitente.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău urmează să examineze cererea de explicare a

încheierii din 07 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău depusă de

administratorul autorizat Svetlana Fanari, în a cărei competență aceasta i-a fost dată

prin lege.

Ca consecință, cererea de strămutare a cauzei civile în altă instanță de același

grad, depusă de către administratorul autorizat Svetlana Fanari, se va respinge, iar

cauza trimisă la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecarea cererii de explicare a

încheierii din 07 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

4

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de către administratorul autorizat Svetlana Fanari,

privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

Se remite cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Banca

Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății pe Acțiuni

„Elcom” cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică pentru

examinarea cererii de explicare a încheierii Curții de Apel Chișinău din 07

decembrie 2021 la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5