2rh-28/22 — cu privire la constatarea faptului cu valoare juridica

Dosarul nr. 2rh-28/22

2-17115209-01-2rh-24022022

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție – S. Filincova, G. Stratulat, M. Ghervas

Î N C H E I E R E

06 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând cererea de revizuire înaintată de către administratorul autorizat

Svetlana Fanari,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Banca

Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății pe Acțiuni

„Elcom” cu privire la constatarea faptului cu valoare juridică,

împotriva încheierii Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție din 09 februarie 2022,

constată:

La data de 22 septembrie 2019 BC „Moldinconbank” SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SA „Elcom”, prin care a solicitat constatarea faptului

care are valoare juridică.

Prin hotărârea din 28 septembrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul central s-a

admis cererea înaintată de BC „Moldindconbank” SA.

S-a constatat faptul extinderii ipotecii în favoarea creditorului ipotecar BC

„Moldindconbank” SA asupra bunului imobil, construcție cu modul de folosință

„construcție cu funcții comasate”, suprafața de 792.7 m.m., situată în mun. Orhei,

str. Mihai Eminescu, nr. 10, care aparține cu drept de proprietate debitorului ipotecar

SA „Elcom”, întru asigurarea creanței garantate conform contractului de credit nr.

42 din 29 noiembrie 2012 în sumă de 18 000 000 lei, cu termenul final de rambursare

la data de 29 decembrie 2018; conform contractului de credit nr. 4 din 13 martie

2014, în sumă de 24 000 000 lei, cu termenul final de rambursare la data de 13 martie

2017; conform contractului de credit nr. 34 din 15 august 2011, în sumă de

22 000 000 lei, cu termenul final de rambursare la data de 15 mai 2018.

La 26 octombrie 2018, SA „Elcom” în proces de insolvabilitate a depus apel

împotriva hotărârii din 28 septembrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul central.

Prin încheierea din 14 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea

de apel înaintată de SA „Elcom” în proces de insolvabilitate, fiindu-i remisă cererea

de apel cu toate documentele anexate.

Nefiind de acord cu încheierea Curții de Apel Chișinău, SA „Elcom”, a

contestat-o cu recurs la data de 12 aprilie 2019, iar la data de 09 iunie 2019, SA

„Elcom”, a depus cerere suplimentară de recurs.

1

Prin decizia din 05 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul

declarat de SA „Elcom” în proces de insolvabilitate, cu menținerea încheierii din

14 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul central din 28 septembrie 2018, a devenit

definitivă si irevocabilă.

La 02 octombrie 2019, SRL „Green Tiara” în proces de insolvabilitate, a depus

o cerere de revizuire împotriva hotărârii din 28 septembrie 2019 a Judecătoriei

Orhei, sediul central.

Prin încheierea din 25 noiembrie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul central s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Green Tiara” în

proces de insolvabilitate, împotriva hotărârii din 28 septembrie 2019 a Judecătoriei

Orhei, sediul central, prin care a fost admisă cererea înaintată de BC

„Moldindconbank” SA, persoana interesată SA „Elcom” în proces de insolvabilitate,

privind constatarea faptelor care au valoare juridică.

Prin decizia din 05 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis recursul

depus de SRL „Green Tiara” în proces de insolvabilitate, fiind casată încheierea din

25 noiembrie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul central.

S-a admis cererea de revizuire depusă de către SRL „Green Tiara” în proces de

insolvabilitate, fiind casată hotărârea din 28 septembrie 2018 a Judecătoriei Orhei,

sediul central, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC

„Moldindconbank” SA, persoana interesată SA „Elcom” în proces de insolvabilitate,

privind constatarea faptelor ce au valoare juridică, iar cauza a fost remisă la o nouă

examinare în instanța de fond.

La data de 14 iulie 2021, în cadrul reexaminării cauzei, avocatul Cristina Doga

în interesele SRL „Green Tiara” a înaintat cerere de strămutare a cauzei în temeiul

art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 07 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea depusă de către avocatul Cristina Doga în interesele SRL „Green Tiara” cu

privire la strămutarea cauzei civile la o altă instanță egală în grad.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către BC

„Moldinconbank” SA către SA „Elcom” cu privire la constatarea faptelor cu valoare

juridică s-a remis pentru examinare Judecătoriei Orhei, sediul Telenești în același

complet de judecată pentru examinare.

La data de 14 decembrie 2021 administratorul autorizat Svetlana Fanari a depus

cerere, prin care a solicitat explicarea încheierii din 07 decembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, prin care s-a respins cererea înaintată de avocatul Cristina Doga în

interesele SRL „Green Tiara” privind strămutarea cauzei și s-a remis cauza pentru

examinare Judecătoriei Orhei, sediul Telenești în același complet de judecată pentru

examinare.

Totodată, la data de 14 decembrie 2021 administratorul autorizat Svetlana

Fanari a depus la Curtea de Apel Chișinău o cerere, prin care a solicitat ridicarea de

la examinare și expedierea în adresa Curții Supreme de Justiție cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de către BC „Moldinconbank” SA împotriva

SA „Elcom” în proces de insolvabilitate cu privire la constatarea faptelor care au

valoare juridică, precum și strămutarea la o altă instanță judecătorească egală în grad

a cauzei civile.

2

Prin încheierea din 09 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

cererea depusă de către administratorul autorizat Svetlana Fanari, privind

strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad. S-a remis cauza civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de către Banca Comercială „Moldinconbank”

Societate pe Acțiuni împotriva Societății pe Acțiuni „Elcom” cu privire la

constatarea faptului care are valoare juridică pentru examinarea cererii de explicare

a încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2021 la Curtea de Apel

Chișinău. (f.d. 86-90, vol. III)

La 24 februarie 2022 administratorul autorizat Svetlana Fanari a depus cerere

de revizuire a încheierii din 09 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție, solicitând

admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii instanței de recurs, cu admiterea

cererii cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad. (f.d. 117-

122, vol. II)

Ca temei de drept revizuentul a invocat prevederile art. 449 din Codul de

procedură civilă, practicile judiciare naționale și practica CEDO.

În argumentarea cererii de revizuire a încheierii judecătorești a indicat că a

fost privat de acces la justiție, deoarece cererea de strămutare a fost examinată

evaziv, fără elucidarea tuturor circumstanțelor de fapt și de drept invocate și fără o

motivare corespunzătoare.

Studiind materialele dosarului, în raport cu criticele formulate în cererea de

revizuire și în limitele temeiurilor de drept, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă

de către administratorul autorizat Svetlana Fanari este inadmisibilă, pentru motivele

ce se succed.

În corespundere cu articolul 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența

participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Astfel, Colegiul judiciar a decis examinarea cererii de revizuire fără înștiințarea

participanților la proces, cu plasarea datei și orei ședinței pe pagina web a Curții

Supreme de Justiție, or este inoportună invitarea participanților la proces, întrucât

argumentele expuse în cererea de revizuire au fost formulate cu suficientă precizie

pentru a permite instanței controlul actului judecătoresc contestat.

Posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură

civilă reprezintă o procedură excepțională.

Prin urmare, cererile de revizuire a hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei

analize stricte.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 446 alin. (1) din Codul de procedură civilă pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. (2) Încheierile de încetare

a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele, prin care se respinge

acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința

3

acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a

revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează că urmare a modificărilor operate, prin

Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, la art. 446 și art. 448 al Codului de procedură civilă,

încheierile judecătorești, care nu se referă la fondul cauzei, nu se supun revizuirii.

Colegiul reține, în raport cu criticile formulate în cererea de revizuire și în

limitele temeiurilor de drept invocate, că revizuentul a solicitat revizuirea încheierii

din 09 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție, prin care a respins cererea de

strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad și care nu se supune niciunei căi

de atac.

Astfel, deși legislatorul nu a exemplificat împrejurările, când o instanță de

revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă, practica judiciară constantă denotă că o cerere de revizuire poate fi

declarată inadmisibilă atunci când nu a fost depusă în termenele prevăzute la art. 450

al Codului de procedură civilă sau a fost declarată de persoanele care nu sunt în drept

să declare revizuire, când nu sunt respectate condițiile de formă din art. 451 alin. (1)

și (3) al Codului de procedură civilă sau în cazul în care revizuirea este depusă

împotriva unui act ce nu se supune revizuirii.

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că încheierea din 09 februarie 2022 a Curții

Supreme de Justiție nu poate fi contestată în procedură de revizuire, deoarece este o

încheiere ce nu se supune niciunei căi de atac.

Sub aspectul celor reținute se va menționa că argumentele indicate în cererea

de revizuire sunt irelevante.

Din considerentele menționate, având în susținere prevederile art. 446 alin. (2)

și art. 448 alin. (2) din Codul de procedură civilă, Colegiul concluzionează că cererea

de revizuire depusă de administratorul autorizat Svetlana Fanari urmează a fi

respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 446, 453 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune :

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către administratorul

autorizat Svetlana Fanari, împotriva încheierii din 09 februarie 2022 a Curții

Supreme de Justiție, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de

către Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății

pe Acțiuni „Elcom” cu privire la constatarea faptului cu valoare juridică.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4