2dsc-4/22 — cu privire la constatarea faptului cu valoare juridica

Dosarul nr. 2dsc-4/22

2-17115209-01-2ds-10022022

ÎNCHEIERE

23 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând cererea depusă de către administratorul autorizat Svetlana Fanari

cu privire la explicarea încheierii din 09 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Banca

Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății pe Acțiuni

„Elcom” cu privire la constatarea faptului cu valoare juridică,

constată:

La data de 22 septembrie 2019 BC „Moldinconbank” SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SA „Elcom”, prin care a solicitat constatarea faptului

care are valoare juridică.

Prin hotărârea din 28 septembrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul central s-a

admis cererea înaintată de BC „Moldindconbank” SA.

S-a constatat faptul extinderii ipotecii în favoarea creditorului ipotecar BC

„Moldindconbank” SA asupra bunului imobil, construcție cu modul de folosință

„construcție cu funcții comasate”, suprafața de 792.7 m.m., situată în mun. Orhei,

str. Mihai Eminescu, nr. 10, care aparține cu drept de proprietate debitorului ipotecar

SA „Elcom”, întru asigurarea creanței garantate conform contractului de credit nr.

42 din 29 noiembrie 2012 în sumă de 18 000 000 lei, cu termenul final de rambursare

la data de 29 decembrie 2018; conform contractului de credit nr. 4 din 13 martie

2014, în sumă de 24 000 000 lei, cu termenul final de rambursare la data de 13 martie

2017; conform contractului de credit nr. 34 din 15.08.2011, în sumă de 22 000 000

lei, cu termenul final de rambursare la data de 15 mai 2018.

La 26 octombrie 2018, SA „Elcom” în proces de insolvabilitate a depus apel

împotriva hotărârii din 28 septembrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul central.

Prin încheierea din 14 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea

de apel înaintată de SA „Elcom” în proces de insolvabilitate, fiindu-i remisă cererea

de apel cu toate documentele anexate.

1

Nefiind de acord cu încheierea Curții de Apel Chișinău, SA „Elcom”, a

contestat-o cu recurs la data de 12 aprilie 2019, iar la data de 09 iunie 2019, SA

„Elcom”, a depus cerere suplimentară de recurs.

Prin decizia din 05 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul

declarat de SA „Elcom” în proces de insolvabilitate, cu menținerea încheierii din 14

martie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul central din 28 septembrie 2018, a devenit

definitivă si irevocabilă.

La 02 octombrie 2019, SRL „Green Tiara” în proces de insolvabilitate, a depus

o cerere de revizuire împotriva hotărârii din 28 septembrie 2019 a Judecătoriei

Orhei, sediul central.

Prin încheierea din 25 noiembrie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul central s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Green Tiara” în

proces de insolvabilitate, împotriva hotărârii din 28 septembrie 2019 a Judecătoriei

Orhei, sediul central, prin care a fost admisă cererea înaintată de BC

„Moldindconbank” SA, persoana interesată SA „Elcom” în proces de insolvabilitate,

privind constatarea faptelor care au valoare juridică.

Prin decizia din 05 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis recursul

depus în interesele companiei „Green Tiara” SRL în proces de insolvabilitate, fiind

casată încheierea din 25 noiembrie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul central.

S-a admis cererea de revizuire depusă de către compania „Green Tiara” SRL în

proces de insolvabilitate, fiind casată hotărârea din 28 septembrie 2018 a

Judecătoriei Orhei, sediul central, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de BC „Moldindconbank” SA persoana interesată SA „Elcom” în proces de

insolvabilitate, privind constatarea faptelor ce au valoare juridică, iar cauza a fost

remisă la o nouă examinare în instanța de fond.

La data de 14 iulie 2021, în cadrul reexaminării cauzei, avocatul Cristina Doga

în interesele SRL „Green Tiara” a înaintat cerere de strămutare a cauzei în temeiul

art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 07 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea depusă de către avocatul Cristina Doga în interesele SRL „Green Tiara” cu

privire la strămutarea cauzei civile la o altă instanță egală în grad.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către BC

„Moldinconbank” SA către SA „Elcom” cu privire la constatarea faptelor cu valoare

juridică s-a remis pentru examinare Judecătoriei Orhei, sediul Telenești în același

complet de judecată pentru examinare.

La data de 14 decembrie 2021 administratorul autorizat Svetlana Fanari a depus

cerere, prin care a solicitat explicarea încheierii din 07 decembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, prin care s-a respins cererea înaintată de avocatul Cristina Doga în

interesele SRL „Green Tiara” privind strămutarea cauzei și s-a remis cauza pentru

examinare Judecătoriei Orhei, sediul Telenești în același complet de judecată pentru

examinare.

Totodată, la data de 14 decembrie 2021 administratorul autorizat Svetlana

Fanari a depus la Curtea de Apel Chișinău o cerere, prin care a solicitat ridicarea de

la examinare și expedierea în adresa Curții Supreme de Justiție cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de către BC „Moldinconbank” SA împotriva

2

SA „Elcom” în proces de insolvabilitate cu privire la constatarea faptelor care au

valoare juridică, precum și strămutarea la o altă instanță judecătorească egală în grad

a cauzei civile.

Prin încheierea din 09 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

cererea depusă de către administratorul autorizat Svetlana Fanari privind strămutarea

cauzei la o altă instanță de același grad. S-a remis cauza civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de către Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe

Acțiuni împotriva Societății pe Acțiuni „Elcom” cu privire la constatarea faptului

care are valoare juridică pentru examinarea cererii de explicare a încheierii Curții de

Apel Chișinău din 07 decembrie 2021 la Curtea de Apel Chișinău.

La data de 10 februarie 2022 administratorul autorizat Svetlana Fanari a depus

cerere privind explicarea încheierii din data de 09 februarie 2021 a Curții Supreme

de Justiție.

În motivarea cererii a indicat că soluția expusă în încheierea din 09 februarie

2022 este una evazivă, nemotivată și fără elucidarea tuturor circumstanțelor de fapt,

ori nu este clară aplicarea legii de către Curtea Supremă de Justiție, care vine în

contradicție cu prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Respectiv, consideră că este necesară explicarea, și anume, care sunt acțiunile

judecătorilor care pot fi calificate drept circumstanțe care ar putea știrbi nepărtinirea

judecătorilor.

Astfel, consideră că din actul judecătoresc enunțat nu rezultă care motive au

stat la baza emiterii acestei soluții, iar constatările expuse sunt incerte și care lasă

loc de interpretare.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele expuse de solicitant,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră cererea depusă de către administratorul autorizat Svetlana Fanari privind

explicarea încheierii din 09 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție neîntemeiată

și care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă dacă sunt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la

cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Instituția explicării hotărârii constituie un mijloc legal conferit instanței de

judecată emitente de a explica dispozițiile contradictorii cuprinse în hotărâre,

precum și sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia.

Prin urmare, obiectul explicațiilor se va referi la înțelesul hotărârii, limitele și

modalitatea executării prestațiilor, precum și la cercul persoanelor vizate prin

hotărâre.

În cererea privind explicarea încheierii din 09 februarie 2022 a Curții Supreme

de Justiție administratorul autorizat Svetlana Fanari a solicitat explicarea, care sunt

acțiunile judecătorilor care pot fi calificate drept circumstanțe care ar putea știrbi

nepărtinirea judecătorilor, iar constatările expuse în încheiere sunt incerte și care lasă

loc de interpretare.

Analizând materialele dosarului, în raport cu norma de drept citată, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

3

consideră că motivele invocate de către administratorul autorizat Svetlana Fanari în

susținerea cererii de explicare a încheierii se referă la dezacordul acesteia cu

constatarea din încheierea Curții Supreme de Justiție și nu relevă careva neclarități

în textul încheierii din 09 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție privitor la

nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evident.

Instanța de recurs reține că examinând cererea de strămutare, prin încheierea

din 09 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă, cauza remisă

pentru examinare la Curtea de Apel Chișinău, deoarece a considerat că

administratorul Svetlana Fanari nu a indicat nici un motiv serios, invocând simpla

afirmație de neîncredere în instanța care urmează să examineze cererea de explicare

a încheierii din 07 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău. În aceste circumstanțe

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată că argumentele invocate în cererea cu privire la explicarea încheierii sunt

neîntemeiate și respectiv, nu pot fi reținute drept temei de admitere a acesteia, or

conținutul încheierii din 09 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție nu necesită

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei și a

încheierii.

La fel, încheierea nu cuprinde careva dispoziții contradictorii, dispozitivul

indicând cert că s-a respins cererea de strămutare depusă de către administratorul

autorizat Svetlana Fanari, cauza remisă pentru examinare la Curtea de Apel

Chișinău.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că încheierea din 09 februarie 2022

a Curții Supreme de Justiție, precum și dispozitivul acesteia este destul de explicit și

nu poate crea incertitudini, în procesul executării acestuia.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea înaintată de către administratorul autoriza

Svetlana Fanari cu privire la explicarea încheierii urmează a fi respinsă ca

neîntemeiată.

În conformitate cu art. 251, art. 270 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

dispune :

Se respinge cererea depusă de către administratorul autorizat Svetlana Fanari

cu privire la explicarea încheierii din 09 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție,

emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Banca

Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății pe Acțiuni

„Elcom” cu privire la constatarea faptului cu valoare juridică.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4