2ra-1383/22 — anularea procesului-verbal al licitatiti, anularea contractului de vînzare-cumpărare, radierea înscrisurilor

2ra-1383/22 — anularea procesului-verbal al licitatiti, anularea contractului de vînzare-cumpărare, radierea înscrisurilor (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-1383/22

2-21043235-01-2ra-29092022

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) E. Badan-Melnic

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) M. Guzun, V. Buhnaci, V. Sîrbu

D E C I Z I E

02 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Dumitru Mardari

examinând recursurile declarate de către Lițcan Nicolae, reprezentat de

avocatul Barcaru Marin și OCN ”MoldCredit” SRL,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Croitor Victoria

împotriva OCN ”MoldCredit” SRL și Lițcan Nicolae, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie cu privire la anularea procesului-verbal

al licitației publice, anularea contractului de vânzare-cumpărare, radierea

înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2022,

c o n s t a t ă:

La 22 martie 2021, Croitor Victoria a depus cerere de chemare în judecată

împotriva OCN ”MoldCredit” SRL și Lițcan Nicolae, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie cu privire la anularea procesului-verbal

al licitației publice, anularea contractului de vânzare-cumpărare, radierea

înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile.

În motivarea cererii, Croitor Victoria a menționat că la 12 noiembrie 2019, între

OCN ”MoldCredit” SRL în calitate de vânzător (care pretinde că la semnarea

contractului de licitație a acționat în procedura exercitării dreptului de ipotecă în

numele proprietarului Croitor Victoria) și Lițcan Nicolae, a fost încheiat contractul

de vânzare-cumpărare la licitație nr. 1511.

Reclamanta a indicat că conform procesului-verbal al licitației publice din

06 noiembrie 2019, au fost scoase la licitație terenul cu mod de folosință pentru

construcții cu suprafața de 0,0576 ha cu nr. cadastral XXXXX, – casă de locuit

1

individuală cu suprafața de 136,4 m.p. cu nr. cadastral XXXXX și construcție cu

suprafața de 10,3 m.p. cu nr. cadastral XXXXX.

Croitor Victoria a specificat că procesul-verbal al licitației urmează a fi anulat,

din motiv că creditorul gajist a încălcat prevederile legale privind desfășurarea

licitației, iar prin desfășurarea licitației, a fost deposedată de bunurile înstrăinate în

cadrul petrecerii licitației.

Croitor Victoria a solicitat, inclusiv prin cererea de concretizare a pretențiilor

(f. d. 32-37 Vol. II), anularea procesului-verbal al licitației publice din 06 noiembrie

2019, anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între OCN ”MoldCredit”

SRL și Lițcan Nicolae la data de 12 noiembrie 2019 și radierea înscrisurilor din

Registrul bunurilor imobile referitor la dreptul de proprietate al lui Lițcan Nicolae

asupra bunurilor în litigiu.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 decembrie 2021, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Croitor Victoria.

S-a constatat nulitatea procesului-verbal al licitației publice repetate (V) din

06 noiembrie 2019 privind vânzarea lotului compus din terenul cu mod de folosință

pentru construcții cu suprafața de 0,0576 ha cu nr. cadastral XXXXX, – casă de

locuit individuală cu suprafața de 136,4 m.p. cu nr. cadastral XXXXX și construcție

cu suprafața de 10,3 m.p. cu nr. cadastral XXXXX.

S-a constatat nulitatea contractului de vânzare la licitație nr. 1511 din

12 noiembrie 2019, încheiat între OCN ”MoldCredit” SRL și Lițcan Nicolae,

autentificat de notarul Șindrilă Aureliu.

S-a încasat de la OCN ”MoldCredit” SRL în beneficiul Victoriei Croitor suma

de 100 lei cu titlu de taxă de stat.

S-a încasat în mod solidar de la OCN ”MoldCredit” SRL și Lițcan Nicolae în

beneficiul statului suma de 100 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2022, s-au respins apelurile

declarate de OCN ”MoldCredit” SRL și Lițcan Nicolae și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 decembrie 2021.

La 22 august 2022, Lițcan Nicolae, reprezentat de avocatul Barcaru Marin a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicita admiterea

recursului, casarea hotărârilor judecătorești cu restituirea cauzei la rejudecare în

instanța de fond.

Recurentul Lițcan Nicolae, în motivarea recursului, a invocat că instanța de

fond a examinat cauza în absența sa, nefiind citat legal referitor la data, ora și locul

ședinței de judecată.

Totodată, recurentul a menționat că la examinarea cauzei, instanța de fond urma

să o atragă în proces pe Lițcan Ana (soția), dat fiind faptul că bunul imobil procurat

în temeiul contractului de vânzare-cumpărare din 12 noiembrie 2019 este un bun

obținut în devălmășie, respectiv, au fost atinse interesele ultimei prin neantrenarea

în proces.

Prin urmare, a specificat că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil.

La 20 septembrie 2022, OCN ”MoldCredit” SRL a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

hotărârilor judecătorești cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de fond.

2

Recurentul OCN ”MoldCredit” SRL, în motivarea recursului a invocat că

decizia instanței de apel a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material.

Recurentul a specificat că bunul imobil în litigiu a fost transmis în posesia

creditorului ipotecar OCN ”MoldCredit” SRL de către executorul judecătoresc

Bănărescu Anatolie prin procesul-verbal privind transmiterea bunurilor din

19 decembrie 2017, fiind semnat personal de către Croitor Victoria.

În temeiul acestuia, a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile dreptul de

posesie asupra bunului ipotecar respectiv, astfel OCN ”MoldCredit” SRL obținînd

dreptul de înstrăinare a acestuia în scopul stingerii datoriilor acumulate de către

Croitor Victoria conform contractelor de împrumut încheiate cu OCN ”MoldCredit”

SRL.

Totodată, a specificat că prin hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul Central din

22 ianuarie 2019, s-a dispus evacuarea silită a Victoriei Croitor, a altor persoane și

a bunurilor acestora din bunul imobil în litigiu, care a fost executată de executorul

judecătoresc Bănărescu Anatolie la 09 aprilie 2019, fapt confirmat prin procesul-

verbal respectiv.

La fel, a relevat că deși procedura de înstrăinare a bunului imobil ipotecat a fost

petrecută în exclusivitate de către OCN ”MoldCredit” SRL, fără implicarea

executorului judecătoresc, instanțele de judecată au invocat în susținerea soluțiilor

prevederile Codului de executare, care stabilesc modul petrecerii de către executorul

judecătoresc a licitației de înstrăinare a bunurilor.

Or, prevederile legale nu sunt aplicabile speței, acestea fiind obligatorii pentru

executorii judecătorești la înstrăinarea bunurilor, însă nu sunt obligatorii pentru a fi

respectate de către creditorul ipotecar, în cazul înstrăinării bunului ipotecat primit în

posesie.

Deci, în opinia recurentului, creditorul ipotecar este liber să stabilească

condițiile de vânzare a bunului ipotecat.

De asemenea a susținut, că instanța de fond nu s-a expus asupra repunerii

creditorului ipotecar în poziția pe care a avut-o până la încheierea contractului, or,

toate grevările și notările din Registrul bunurilor imobile au fost radiate odată cu

înregistrarea contractului de vânzare-cumpărare și a dreptului de proprietate al lui

Lițcan Nicolae asupra bunului imobil respectiv.

Suplimentar, recurentul a invocat încălcarea de către instanța de fond a

normelor de drept procedural.

La caz, a relatat că bunul imobil în litigiu aparține cu drept de proprietate

comună în devălmășie lui Lițcan Nicolae și Lițcan Ana, însă ultima nu a fost atrasă

în proces, respectiv, instanța de fond era obligată să o atragă în proces.

La 24 octombrie 2022, OCN ”MoldCredit” SRL a depus referință la recursul

declarat de Lițcan Nicolae, prin care a solicitat să fie admis în sensul formulat.

La 25 octombrie 2022, avocatul Toia Anatolii a depus în interesele Victoriei

Croitor referință la recursurile declarate de Lițcan Nicolae și OCN ”MoldCredit”

SRL, prin care a solicitat să fie considerate ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

3

Cu referire la termenul de declarare a recursurilor, instanța de recurs

menționează că Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 22 iunie

2022, iar decizia motivată a fost expediată în adresa părților la data de 01 august

2022 (f. d. 228 Vol. II).

Astfel recursul declarat de Lițcan Nicolae, reprezentat de avocatul Barcaru

Marin la 22 august 2022 și recursul declarat de OCN ”MoldCredit” SRL la data de

20 septembrie 2022, se consideră depuse în termenul prevăzut de lege.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 26 octombrie 2022, recursurile

declarate de către Lițcan Nicolae, reprezentat de avocatul Barcaru Marin și recursul

declarat de OCN ”MoldCredit” SRL au fost considerate admisibile.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în

cererea de recurs.

Examinând materialele dosarului în raport cu temeiurile cererilor de recurs,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră necesar de a admite recursurile declarate de Lițcan Nicolae,

reprezentat de avocatul Barcaru Marin și OCN ”MoldCredit” SRL din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, trimițînd cauza spre rejudecare

în prima instanță doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a

normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit. d) și f).

La caz, se reține că la data de 17 decembrie 2017, Croitor Victoria, în calitate

de debitor ipotecar, a transmis în mod benevol OCN ”MoldCredit” SRL bunul

imobil ipotecat - terenul cu mod de folosință pentru construcții cu suprafața de

0,0576 ha cu nr. cadastral XXXXX, – casă de locuit individuală cu suprafața de

136,4 m.p. cu nr. cadastral XXXXX și construcție cu suprafața de 10,3 m.p. cu

nr. cadastral XXXXX.

Iar, prin procesul-verbal privind transmiterea bunurilor din 19 decembrie 2017,

acesta a fost transmis în posesia creditorului ipotecar OCN ”MoldCredit” SRL de

către executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie.

În temeiul procesului-verbal menționat, a fost înregistrat în Registrul bunurilor

imobile dreptul de posesie al OCN ”MoldCredit” SRL asupra bunului ipotecar

respectiv, prin urmare, OCN ”MoldCredit” SRL a obținut dreptul de înstrăinare a

acestuia în scopul stingerii datoriilor acumulate de către Croitor Victoria conform

contractelor de împrumut încheiate cu OCN ”MoldCredit” SRL.

Totodată, Colegiul reține că prin hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul Central

din 22 ianuarie 2019, s-a dispus evacuarea silită a Victoriei Croitor, a altor persoane

și a bunurilor acestora din bunul imobil în litigiu.

Astfel, OCN ”MoldCredit” SRL, în calitate de posesor, a anunțat pentru data

de 12 iunie 2019, 14 august 2019, 13 septembrie 2019, 11 octombrie 2019 și

4

06 noiembrie 2019 petrecerea licitațiilor publice în scopul vânzării bunului imobil

în litigiu (f. d. 4-8 Vol. II).

Conform procesului-verbal al licitației publice repetate din 06 noiembrie 2019,

în calitate de ”adjudecător” al licitației a fost declarat Lițcan Nicolae (f. d. 9-10 Vol.

II).

Astfel, la 12 noiembrie 2019 între OCN ”MoldCredit” SRL și Lițcan Nicolae a

fost încheiat contractul de vânzare la licitație a bunului imobil în litigiu.

Croitor Victoria a depus cerere de chemare în judecată împotriva

OCN ”MoldCredit” SRL și Lițcan Nicolae, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Bănărescu Anatolie cu privire la anularea procesului-verbal al licitației

publice, anularea contractului de vânzare-cumpărare, radierea înscrisurilor din

Registrul bunurilor imobile.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță a constatat

temeinicia acțiunii înaintate și a constatat nulitatea procesului-verbal al licitației

publice repetate (V) din 06 noiembrie 2019 privind vânzarea lotului compus din

terenul cu mod de folosință pentru construcții cu suprafața de 0,0576 ha cu

nr. cadastral XXXXX, – casă de locuit individuală cu suprafața de 136,4 m.p. cu nr.

cadastral XXXXX și construcție cu suprafața de 10,3 m.p. cu nr. cadastral XXXXX.

De asemenea, a constatat nulitatea contractului de vânzare la licitație nr. 1511

din 12 noiembrie 2019, încheiat între OCN ”MoldCredit” SRL și Lițcan Nicolae,

autentificat de notarul Șindrilă Aureliu.

Hotărârea instanței de fond a fost contestată cu apel atât de

Lițcan Nicolae, cât și de OCN ”MoldCredit” SRL.

Judecând cauza în ordine de apel, instanța de apel a considerat ca fiind

întemeiată hotărârea instanței de fond.

Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu prevederile aplicabile la

caz și criticile aduse în cererile de recurs, instanța de recurs constată că atât soluția

instanței de apel, cât și a primei instanțe, au fost adoptate cu încălcarea normelor de

drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. d) din Codul de procedură civilă, se

consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au

fost implicate în proces.

În conformitate cu art. 185 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

judecătorul, în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare, soluționează

problema intervenirii în proces a coreclamanților, copârâților și intervenienților.

Iar, art. 62 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă, prevede că coparticiparea

procesuală este obligatorie dacă examinarea cauzei implică soluționarea chestiunii

cu privire la drepturile sau obligațiile mai multor reclamanți și/sau pîrîți atunci cînd

obiectul litigiului îl constituie drepturile și obligațiile comune ale mai multor

reclamanți sau pîrîți; drepturile și obligațiile reclamanților sau pîrîților decurg din

aceleași temeiuri de fapt sau de drept.

Ca urmare a constatării temeiurilor coparticipării procesuale obligatorii,

instanța judecătorească va înștiința, din oficiu sau la cererea participanților la proces,

pe toți coreclamanții și copîrîții despre posibilitatea de a interveni în proces.

5

Încheierea judecătorească prin care este respinsă cererea participantului la proces

privind înștiințarea coparticipantului poate fi atacată odată cu fondul cauzei.

În cazul existenței temeiurilor prevăzute la alin.(1), orice persoană are dreptul

să solicite intervenirea în proces în calitate de coreclamant sau copârât.

După cum s-a stabilit, bunul imobil procurat de către Lițcan Nicolae în temeiul

contractului de vânzare la licitație, constituie un bun proprietate comună în

devălmășie cu Lițcan Ana.

La speță, Colegiul relevă că litigiul urma a fi examinat de către instanța de fond

reieșind din faptul că subiecții raportului juridic litigios sunt ambii soți – Lițcan

Nicolae și Lițcan Ana.

Or, în cazul în care prin hotărârea primei instanțe s-a constatat nulitatea

procesului-verbal al licitației publice repetate din 06 noiembrie 2019 privind

vânzarea bunului imobil și respectiv nulitatea contractului de vânzare la licitație

nr. 1511 din 12 noiembrie 2019, încheiat între OCN ”MoldCredit” SRL și Lițcan

Nicolae, instanța de fond era obligată să o atragă în proces pe Lițcan Ana, întrucât

prin hotărârea pronunțată, i-au fost afectate în mod direct interesele acesteia, fiind

lipsită de dreptul de proprietate asupra acestui imobil.

În cererea de apel, OCN ”MoldCredit” SRL a invocat unul din temeiuri faptul

că instanța de fond nu a stabilit componența tuturor participanților la proces și a

pronunțat o hotărâre, prin care sunt afectate drepturile persoanei care nu a fost atrasă

în proces (Lițcan Ana).

Eroarea admisă de instanța de fond nu a fost corectată de către instanța de apel,

confundând calitatea de participant la proces cu calitatea de persoană care a fost

citată în modul corespunzător pentru ședința de judecată.

Or, faptul că Lițcan Ana a recepționat înștiințarea adresată lui Lițcan Nicolae

nu denotă faptul că aceasta deține o calitate procesuală.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră soluția dată în prezentul litigiu drept una

neîntemeiată, or, instanțele de judecată ierarhic inferioare, nu au dispus atragerea în

proces a coproprietarului bunului litigios (Lițcan Ana), nefiindu-i astfel atribuită

calitate procesuală, contrar faptului că în cererea de apel au fost invocate încălcările

procedurale respective.

Analizând circumstanțele expuse supra, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, în

prezentul litigiu calitatea procesuală a părților în proces este viciată, or, instanța de

fond, în temeiul art. 62 și 183 din Codul de procedură civilă, încă la faza pregătirii

cauzei pentru dezbaterile judiciare urma să soluționeze problema antrenării în proces

a tuturor participanților la proces, având în vedere faptul că obiectul litigiului îl

constituie dreptul de proprietate asupra unui bun dobândit în devălmășie.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră că atât prima instanță, cât și instanța de apel,

care a menținut soluția acesteia, au desconsiderat esența obiectului litigiului și

pretențiilor înaintate de către participanții la proces și contrar normelor de drept

procedural, au ignorat faptul antrenării în proces a tuturor persoanelor interesate.

6

Or, în cazul coparticipării procesuale obligatorii, dreptul (obligația) subiectiv

al unui coparticipant este într-o legătură strânsă cu drepturile (obligațiile) subiective

ale celorlalți coparticipanți, încât problema apărării acestor drepturi nu poate fi

examinată și soluționată într-un proces civil separat.

În acest context, potrivit art. 183 alin. (2) lit. c) Cod de procedură civilă,

pregătirea pentru dezbatere judiciară este obligatorie pentru orice cauză civilă și are

ca scop stabilirea componenței participanților la proces și implicarea în proces a altor

persoane.

Prin urmare, ne atragerea în proces a Anei Lițcan, are drept consecință,

soluționarea de către instanță a problemei drepturilor unei persoane care nu a fost

implicată în proces, adică ne acordarea unui statut procesual de participant la proces,

ce i-ar oferi posibilitatea de a-și apăra în mod efectiv drepturile și interesele, fapt

care impune o limitare de acces la justiție, respectiv o încălcare a art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, concluzie relevată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în

cauza ”Business și Investiții pentru toți contra Republicii Moldova” (13 ianuarie

2010, nr. 39391/04).

Așadar, soluționarea drepturilor unei persoane neantrenate în proces constituie

temei de casare a hotărârilor judecătorești, cu trimiterea cauzei la rejudecare în prima

instanță.

În rezultat, Colegiul constată că, atât prima instanță, cât și instanța de apel au

încălcat principiile funcționale ale dreptului procesual civil, iar omisiunea în cauză

poate fi corectată numai prin reexaminarea cauzei de către prima instanță, care

urmează, la pregătirea cauzei pentru judecare să stabilească cercul tuturor părților în

proces, dat fiind faptul că problema intervenirii în proces, conform prevederilor

legislației în vigoare, se soluționează doar în prima instanță, prin urmare eroarea dată

nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Avînd în vedere cele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursurile declarate de Lițcan Nicolae, reprezentat de avocatul Barcaru Marin și

recursul declarat de OCN ”MoldCredit” SRL, de a casa integral decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe și de a trimite cauza spre rejudecare în instanța de

fond.

La rejudecarea cauzei, instanța de fond urmează să țină cont de cele menționate

și, reexaminând cauza, să emită o hotărâre legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c1) din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

d e c i d e:

Se admit recursurile declarate de către Lițcan Nicolae, reprezentat de avocatul

Barcaru Marin și recursul declarat de OCN ”MoldCredit” SRL.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2022 și

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 decembrie 2021, în cauza

7

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Croitor Victoria împotriva

OCN ”MoldCredit” SRL și Lițcan Nicolae, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Bănărescu Anatolie cu privire la anularea procesului-verbal al licitației

publice, anularea contractului de vânzare-cumpărare, radierea înscrisurilor din

Registrul bunurilor imobile, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria

Chișinău, sediul Centru, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Dumitru Mardari

8