3r-377/21 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-377/2021 Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (O. Melniciuc) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Negru, A. Bostan) D E C I Z I E 22 decembrie 2021 mun.

Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas judecători Nina Vascan Victor Burduh examinând recursul depus de Lidia Revenco, reprezentată de avocatul Vladimir Spoială, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată de Lidia Revenco, reprezentată de avocatul Vladimir Spoială împotriva Autorității Naționale de Integritate cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii din 26 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost declarată inadmisibilă cererea de apel depusă de Lidia Revenco, reprezentată de avocatul Vladimir Spoială, împotriva hotărârii din 11 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, pe motiv că apelul motivat nu a fost depus în termenul prevăzut de lege, c o n s t a t ă : La 27 mai 2020, Lidia Revenco, reprezentată de avocatul Vladimir Spoială, a înaintat acțiune de contencios administrativ împotriva Autorității Naționale de Integritate cu privire la contestarea actului administrativ prin care a solicitat anularea actului de constatare nr. 58/11 din 04 mai 2020. Prin hotărârea din 11 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, acțiunea înaintată de Lidia Revenco, reprezentată de avocatul Vladimir Spoială,

împotriva Autorității Naționale de Integritate cu privire la contestarea actului administrativ, a fost respinsă ca neîntemeiată. La 09 iunie 2021, Lidia Revenco, reprezentată de avocatul Vladimir Spoială, a depus cerere de apel (f.d.68-69), prin care a solicitat casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei decizii noi de admitere a acțiunii. Prin încheierea din 26 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarată inadmisibilă cererea de apel depusă de Lidia Revenco, reprezentată de avocatul Vladimir Spoială împotriva hotărârii din 11 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, pe motiv că apelul motivat nu a fost depus în termenul prevăzut de lege. 1 La 23 noiembrie 2021, Lidia Revenco, reprezentată de avocatul Vladimir Spoială, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 26 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii și trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului s-a indicat că, la data de 09 iunie 2021, a depus cerere de apel împotriva hotărârii instanței de fond. În cererea de apel au fost expuse solicitările apelantului/recurentului, dezacordul cu hotărârea pronunțată și temeiurile de drept pe care și-a întemeiat pretențiile. Totodată a mai invocat că în caz de necesitate va depune un apel suplimentar. Consideră că încheierea este neîntemeiată, atât din punct de vedere a dreptului material cât și a celui procedural, astfel încâlcind dreptul la un proces echitabil și accesul liber la justiție. Susține că, cererea de apel depusă la 09 iunie 2021 de avocatul Vladimir Spoială, reprezintă apelul motivat a Lidiei Revenco. Conform art. 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărîre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată transmite neîntîrziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul. Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 26 octombrie 2021, care a fost expediată participanților la proces la 01 noiembrie 2021 și recepționată de către Lidia Revenco la data de 15 noiembrie 2021. Astfel, recurentul a depus recursul la 23 noiembrie 2021, cu respectarea termenului prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces. Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ a decis examinarea cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea acesteia.

Studiind materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul depus de Lidia Revenco, reprezentată de avocatul Vladimir Spoială, cu anularea încheierii din 26 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și restituirea cauzei la rejudecare, din următoarele motive. 2 În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin care anulează încheierea și adoptă o nouă încheiere. Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 11 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, acțiunea înaintată de Lidia Revenco, reprezentată de avocatul Vladimir Spoială împotriva Autorității Naționale de Integritate cu privire la contestarea actului administrativ, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 26 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost declarată inadmisibilă cererea de apel depusă de Lidia Revenco, reprezentată de avocatul Vladimir Spoială împotriva hotărârii din 11 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din motiv că apelul motivat nu a fost depus în termenul stabilit la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, instanța de recurs apreciază concluzia instanței de apel ca fiind neîntemeiată și emisă în contradicție cu materialele dosarului. Din înscrisurile anexate instanța de recurs constată că atât Lidia Revenco, cât și avocatul Vladimir Spoială nu au participat la ședința de judecată din 11 mai 2021 în cadrul căreia a fost pronunțat și dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d.

60). Însă, la 09 iunie 2021, în termenul prevăzut de lege, a depus cerere de apel, solicitând casarea hotărârii primei instanțe. Tot din înscrisurile anexate rezultă că la 11 mai 2021, Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani prin scrisoarea nr. 9078 a expediat în adresa participanților la proces copia hotărârii, care a fost recepționat de către Lidia Revenco la 20 mai 2021, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d.67). Instanța de apel, prin încheierea emisă a constatat că Lidia Revenco, reprezentată de avocatul Vladimir Spoială, a depus în termen apel împotriva hotărârii din 11 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, pe care la considerat ca fiind apel nemotivat, a omis termenul de depunere a apelului motivat și nu a depus în termenul prevăzut de lege cererea de apel motivată.

În susținerea recursului, Lidia Revenco, reprezentată de avocatul Vladimir Spoială a invocat că instanța de apel nejustificat a atribuit cererii de apel depuse la 09 iunie 2021 calificativul de apel nemotivat deoarece dânșii nu au specificat acest fapt și că cererea de apel depusă o consideră ca fiind apel motivat. Conform art. 233 alin.(1) din Codul administrativ, cererea de apel trebuie să conțină datele prevăzute la art. 211 alin.(1) lit. a)–d) și să indice hotărârea care se contestă cu apel.

Art. 211 alin. (1) lit. a)–d) din Codul administrativ, prevede că în cererea de chemare în judecată se indică instanța la care a fost depusă; numele și prenumele sau denumirea reclamantului, domiciliul sau sediul acestuia; dacă reclamantul este o persoană juridică, se indică datele bancare și codul fiscal; numele și prenumele reprezentantului legal sau împuternicit și adresa lui, în cazul în care cererea se depune de un reprezentant; denumirea pârâtului în calitate de autoritate publică și sediul acesteia.

Din coroborarea prevederilor legale precitate și a circumstanțelor de fapt constatate, completul conchide că instanța de apel greșit a apreciat ca fiind 3 nemotivată cererea de apel depusă la 09 iunie 2021 de către Lidia Revenco, reprezentată de avocatul Vladimir Spoială, în condițiile în care în virtutea principiului disponibilității apelantul a indicat motivele de fapt și de drept, care în viziunea acestuia demonstrează ilegalitatea și netemeinicia hotărârii instanței de fond, deci rezultă că cererea de apel corespunde rigorilor instituite de Codul administrativ. Totodată, instanța de recurs consideră necesar de a menționa și faptul că art. 232 alin. (2) din Codul administrativ prevede că, motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate.

Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată. La caz, Lidia Revenco, reprezentată de avocatul Vladimir Spoială, a întreprins măsurile necesare de a proteja dreptul de acces la instanță și în interiorul termenului de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii din 11 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și anume la 09 iunie 2021 a depus apelul motivat la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată. În această ordine de idei, instanța de recurs apreciază ca fiind neîntemeiat raționamentul instanței de apel precum că Lidia Revenco, reprezentată de avocatul Vladimir Spoială, a omis de a prezenta apelul motivat în termenul stabilit de lege.

Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că instanța de apel incorect a constatat că cererea de apel depusă de Lidia Revenco, reprezentată de avocatul Vladimir Spoială, reprezintă apel nemotivat. În circumstanțele menționate și ținând cont de faptul că încheierea instanței de apel a fost emisă cu încălcări de procedură ce afectează dreptul recurentului Lidia Revenco, reprezentată de avocatul Vladimir Spoială, la un proces echitabil și deci urmează a fi casată or, menținerea acesteia în condițiile enunțate ar constitui o încălcare a dreptului Lidiei Revenco de a dispune de drepturile sale procedurale, care sunt garantate și de Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, precum și îngrădirea accesului la justiție.

Din considerentele enunțate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul depus de Lidia Revenco, reprezentată de avocatul Vladimir Spoială, a anula încheierea instanței de apel din 26 octombrie 2021 și de a adopta o decizie nouă de remitere a cauzei la rejudecare în instanța de apel pentru judecarea în fond a apelului depus de Lidia Revenco, reprezentată de avocatul Vladimir Spoială. În conformitate cu prevederile art. 243 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se admite recursul depus de Lidia Revenco, reprezentată de avocatul Vladimir Spoială.

4 Se anulează încheierea din 26 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată de Lidia Revenco, reprezentată de avocatul Vladimir Spoială împotriva Autorității Naționale de Integritate cu privire la contestarea actului administrativ și se restituie cauza la Curtea de Apel Chișinău, pentru rejudecare. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas judecători Nina Vascan Victor Burduh 5