3r-139/22 — contestarea actului administrativ

3r-139/22 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r-139/22

2-20141241-01-3r-21042022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: V. Dodon)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

DECIZIE

18 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând recursul depus de Larisa Leibovich reprezentată de avocatul Călin

Bobuțac,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Larisa Leibovich împotriva Agenției Servicii Publice, terț Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Old City Summer Hall” cu privire la contestarea actului

administrativ individual defavorabil și obligarea emiterii actului administrativ

individual favorabil,

împotriva încheierii din 2 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost declarat inadmisibil apelul depus de Larisa Leibovich, împotriva hotărârii din

14 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă :

La 10 noiembrie 2020 Larisa Leibovich a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Agenției Servicii Publice, terț SRL ,,Old City Summer Hall” cu privire la

contestarea actului administrativ individual defavorabil și obligarea emiterii actului

administrativ individual favorabil.

Prin hotărârea din 14 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

acțiunea înaintată a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 11 august 2021 Larisa Leibovich a depus apel împotriva hotărârii din 14

iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Prin încheierea din 2 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Larisa Leibovich, împotriva hotărârii din 14 iulie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

La 15 aprilie 2022 Larisa Leibovich reprezentată de avocatul Călin Bobuțac, a

depus recurs împotriva încheierii din 2 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o neîntemeiată și ilegală, prin faptul că a fost emisă cu aplicarea eronată

a normelor de drept procedural, nefiind indicate motivele care au determinat

concluziile instanței.

1

Astfel, a menționat că în cererea de apel au fost expuse solicitările apelantului,

dezacordul cu hotărârea atacată și temeiurile de drept pe care apelantul își întemeiază

pretențiile, rezervându-și dreptul de a depune un apel suplimentar în caz de

necesitate. La fel, a specificat că deși în antetul cererii de apel a fost indicat ca fiind

nemotivată, prin aceasta apelantul s-a referit la faptul că și-a rezervat dreptul de a

prezenta motive suplimentare.

A solicitat admiterea recursului, anularea încheierii din 2 februarie 2022 a Curții

de Apel Chișinău și primirea spre examinare a cererii de apel.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 2 februarie 2022,

fiind notificată recurentului în data de 17 martie 2022, fapt ce rezultă din avizul de

recepție a scrisorii recomandate anexat la dosar (f.d.122). Astfel, ținând cont de

dispozițiile Comisiei pentru Situații Excepționale nr. 5 din 2 martie 2022 și nr. 13

din 31 martie 2022, prin care termenele de exercitare a căilor de atac în procedurile

de contencios administrativ au fost suspendate de drept până în data de 4 aprilie

2022, completul reține că recursul depus la 15 aprilie 2022, este în termen.

La 21 aprilie 2022 în adresa intimaților a fost expediată pentru cunoștință copia

cererii de recurs, însă aceștia deși au recepționat recursul, nu și-au valorificat dreptul

de a depune referință.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Examinând recursul, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

menționează că în speță, obiectul recursului vizează legalitatea încheierii din 2

februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost declarat inadmisibil apelul

depus de Larisa Leibovich, împotriva hotărârii din 14 iulie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că apelantul nu a depus motivarea cererii de apel

în termenul stabilit de art. 232 alin. (2) Cod administrativ.

Astfel, în conformitate cu art. 232 alin. (1) Cod administrativ, apelul se depune

la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

În corespundere cu art. 232 alin. (2) Cod administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

2

În contextul dat, este cert că legiuitorul a prevăzut depunerea apelului separat

de motivarea acestuia, respectiv, termenul de depunere a apelului și cel de prezentare

a motivării curg din momente diferite, fapt ce este reglementat de art. 232 din Codul

administrativ.

Regulile generale ce țin de calculul termenelor în materie de contencios

administrativ sunt stipulate prin prisma art. 195 Cod administrativ, de prevederile

Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În baza art. 111 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege. Dacă începutul curgerii termenului este

determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei,

inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului

sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.

În corespundere cu art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ menționează că termenele

procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea justiției, fiind o modalitate de

ordonare a realizării acțiunilor procedurale și fortificarea securității raporturilor

juridice. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În acest sens, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ constată că la 14 iulie 2021 a fost pronunțat dispozitivul hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată

cererea de chemare în judecată depusă de Larisa Leibovich împotriva Agenției

Servicii Publice, terț SRL ,,Old City Summer Hall” cu privire la contestarea actului

administrativ individual defavorabil și obligarea emiterii actului administrativ

individual favorabil.

Actele cauzei atestă și faptul că la data de 11 august 2021, Larisa Leibovich

reprezentată de avocatul Călin Bobuțac a depus apel împotriva hotărârii din 14 iulie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

În conformitate cu prevederile art. 223 Cod administrativ, hotărârile și alte acte

de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile

se notifică participanților la proces conform art.96–114.

Conform art. 96 alin. (1) Cod administrativ, notificările și comunicările către

participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare

adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin

3

mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și

acceptată de participantul la procedură.

La rândul său, art. 97 alin. (1) și (3) Cod administrativ, prevede că notificarea

este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:

a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act

de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Prin prisma art. 109 Cod administrativ, un înscris poate fi notificat prin poștă

cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea notificării este

suficient avizul de recepție.

În această privință, din materialele dosarului rezultă că hotărârea din 14 iulie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a fost notificată reprezentantului

reclamantei Larisa Leibovich, avocatul Călin Bobuțac în data de 28 decembrie 2021,

fapt ce se confirmă prin avizul de recepție a scrisorii recomandate anexat la dosar

(f.d.113).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că motivarea apelului urma a fi prezentată până în data

de 27 ianuarie 2022, pe când apelantul nu și-a exercitat acest drept, din care

considerente instanța de apel prin încheierea din 2 februarie 2022, întemeiat a

declarat apelul ca fiind inadmisibil.

Or, în conformitate cu art. 236 alin. (1) Cod administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului, iar potrivit alin. (2) lit e) al aceluiași

articol, apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost

depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin.(2).

În acest context, argumentul recurentului precum că cererea de apel din 11

august 2021 a fost una motivată, iar prin aceasta apelantul și-a rezervat doar dreptul

de a depune un apel suplimentar în caz de necesitate, nu poate fi reținut ca întemeiat

și nu constituie temei de anulare a încheierii contestate, or, este cert că în cererea de

apel din 11 august 2021, pe care apelantul a denumit-o ca nemotivată, nu au fost

indicate motivele de fapt și de drept care în viziunea apelantului demonstrează

ilegalitatea hotărârii primei instanțe, fiind descrisă doar soluția cuprinsă în

dispozitivul hotărârii, solicitările apelantului și faptul că după recepționarea hotărârii

motivate, apelul va fi completat cu motivele de fapt și de drept.

La fel, nu poate constitui temei de admitere a recursului și anulare a încheierii

contestate nici referirea recurentului la decizia din 22 decembrie 2021 a Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție (dosarul

nr. 3r-377/21), pe care o consideră similară speței, întrucât aceasta este diferită de

circumstanțele prezentei cauze, în care apelantul nu și-a exercitat dreptul de a

prezenta motivarea apelului conform alin. (2) din art. 232 Cod administrativ.

În această ordine de idei, se constată că Larisa Leibovich reprezentată de

avocatul Călin Bobuțac a neglijat obligația de a se conforma prevederilor art. 232

alin. (2) din Codul administrativ, adică de a prezenta motivarea apelului în termen

de 30 de zile de la notificarea hotărârii, care a expirat la 27 ianuarie 2022 inclusiv.

Or, reieșind din art. 65 alin. (1) Cod administrativ, culpa unui reprezentant legal

sau împuternicit se atribuie reprezentatului.

4

La acest capitol, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ consemnează că potrivit jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, participanții procesului de judecată urmează să-și asume un rol

activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință

de drepturile sale procedurale.

La rândul său, art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, prevede că participanții

la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute

de lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și

peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul

de a mai exercita această cale de atac.

În așa fel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că apelantul-recurent, fiind interesat de soluționarea prezentului

litigiu în ordine de apel, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile

sale de acces la instanță prin prezentarea motivării apelului conform prevederilor art.

232 alin. (2) Cod administrativ, fapt ce la caz nu se atestă.

În speță, contrar celor enunțate s-a constatat că Larisa Leibovich nu și-a

exercitat dreptul de a prezenta motivarea apelului în termen de 30 de zile de la

notificarea hotărârii motivate, aspect ce impune prin prisma art. 236 alin. (2) lit. e)

Cod administrativ, de a declara apelul inadmisibil.

Așa fiind, se constată ca întemeiată soluția instanței de apel cu privire la

declararea apelului ca inadmisibil, fiind cert stabilit că Larisa Leibovich nu a

prezentat motivarea apelului în termenul stabilit de lege, motiv din care survin

sancțiunile procedurale prevăzute de art. 236 alin. (2) lit e) Cod administrativ, or,

exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în

termenul legal atrage decăderea din acest drept, afară de cazul când legea dispune

altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus

de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu

constituie temei de anulare a încheierii recurate.

În context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ amintește că art. 6 § 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului

îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație

referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța europeană a

relatat însă în practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. În

această privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude

niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice

impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev contra Fosta

Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra

Spaniei), în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o

restricție ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

5

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Larisa Leibovich reprezentată de avocatul Călin

Bobuțac.

Se menține încheierea din 2 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Larisa

Leibovich împotriva Agenției Servicii Publice, terț Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Old City Summer Hall” cu privire la contestarea actului administrativ

individual defavorabil și obligarea emiterii actului administrativ individual

favorabil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

6