CtEDO 20.06.2022 Auto

GENERAL CLINIC LYSIMACHOS GRIGOR. SARAFIANOS SA ET AUTRES c. GRÈCE

RESPONDENT
GRC
HOTĂRÂRE
20.06.2022
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Affaire communiquée
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
GENERAL CLINIC LYSIMACHOS GRIGOR. SARAFIANOS SA ET AUTRES c. GRÈCE (CtEDO, 2022)
HUDOC · oficial

Publicat pe 11 iulie 2022 Prima secțiune Cerere nr. 30196/17 GENERAL CLINIC LYSIMACHOS GRIGOR. SARAFIANOS SA și altele împotriva Greciei introduse la 13 aprilie 2017 raportate la 20 iunie 2022 FOARTE DE LA LEFFAR Recurentele sunt societăți private care au încheiat contracte cu Organizația Națională a Serviciilor de Sănătate (EOPY) pentru furnizarea de servicii medicale. Ca urmare a crizei financiare, recurentele au fost obligate să dea înapoi în fața Consiliului de Stat sumele care le-au excedat bugetul (clauses a claw back). Recurentele au introdus o acțiune în anulare în fața Consiliului de Stat. La 18 octombrie 2016, Consiliul de Stat a respins recursul recurentelor ca inadmisibil pe motiv că nu și-au dovedit interesul legitim (hotărârea nr. 1969/2016).În special, înalta instanță administrativă a considerat că recurentele nu au furnizat copii ale contractelor inițiale încheiate cu EOPY, care au inclus termenii încheiați. Invocând art. 6 din Convenție, recurentele se plâng că a avut, în speță, o încălcare a dreptului lor de a avea acces la o instanță și că Consiliul de Stat ar fi dat dovadă de formalism excesiv. Ele susțin că nu au fost în posesia contractelor în cauză, deoarece EOPYY nu le-ar fi furnizat copii și adaugă că interesul lor legitim a fost reflectat din toate celelalte elemente ale dosarului. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE Instanțele interne au respectat dreptul de acces la o instanță în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Sotiris și Nikos Koutras ATTEE c. Grecia, nr 39442/98, CEDH 2000 XII, Tence c. Slovenia, n 37242/14, 31 mai 2016 și Louli-Georgopoulou c. Grecia, n 22756/09, 16 martie 2017) Anexă Prenume Sediul General CLINIC LYSIMACHOS GRIGOR. SARAFIANOS SA Salonic ASKLEPIIO CRETE DIAGNOSTIC AND HERAPEUTIC CENTER SOCIETE ANONOME Heraklion GENERAL CLINIC - IPPOKRAȚIA IDRYMA AGRINIOY SOCIETATE ANONYME AGRINIO GEORGIOS MELISTURGOS & COLIMITED PARTENERSHIP - CITY CLINIC Athens NEUROLOGICAL CLINIC V. BALTOUMA LTD TesalonicI OLYMPION CONCOVERY AND REHABILITAȚIE CENTER SOCIE TARA OLYMPION IOANINON RECOVERY AND REHABILITATION CENTER SOCIET ANONOME Patra OLYMPION THERAPAPITIRION GENERAL CLINIC OF PATRAS SOCETE ANONONONYME Patra OLYMPION THESALIAS RECOVERY AND REHABILITAtion CENTER S.A. Patra 10. PANAGIA ODIGITRIA GENERALCLINIC P. BAIZOS - L.T.D. Pireu

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2022-11-10
0,93
AFFAIRE LYDAKIS ET AUTRES c. GRÈCE
arrêt, ledit tribunal a annulé le rejet tacite de l’administration d’ordonner la levée de l’expropriation du terrain appartenant aux requérants et a renvoyé l’affaire à l’administration. 2. Il ressort du dossier que l’arrêt en cause a été e
CtEDO 2022-07-07
0,93
AFFAIRE SYRRAS c. GRÈCE
PREMIÈRE SECTION AFFAIRE SYRRAS c. GRÈCE (Requête n o 3068/14) ARRÊT STRASBOURG 7 juillet 2022 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Syrras c. Grèce, La Cour européenne des droits de l’homme (première s
CtEDO 2025-07-08
0,92
AFFAIRE SIOZOPOULOS c. GRÈCE
ite après l’achèvement de l’expropriation par le versement de l’indemnité y afférente. 17. Entre temps, le 26 mars 2018, KTYP A.E. introduisit devant le tribunal de grande instance de Thessalonique (« le tribunal de grande instance ») deux
CtEDO 2024-05-27
0,92
PERIVOLARIS ET TECHNOFARM SA c. GRÈCE
Publié le 17 juin 2024 TROISIÈME SECTION Requête n o 1297/19 Ioannis PERIVOLARIS et TECHNOFARM SA contre la Grèce introduite le 21 décembre 2018 communiquée le 27 mai 2024 OBJET DE L’AFFAIRE Le premier requérant occupait le poste de préside
CtEDO 2009-07-02
0,92
AFFAIRE CLINIQUE PSYCHIATRIQUE 'ATHINA' VRILISSION SARL ET CLINIQUE LYRAKOU SA c. GRECE
nt du refus initial des autorités de se conformer à l’arrêt du Conseil d’Etat du 11 octobre 2005 et de l’exécution ultérieure insuffisante de celui-ci, ainsi que de l’absence d’un recours effectif au travers duquel elles auraient pu obtenir
Sursă