Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

20 iunie 2022

Stat pârât

GRC

Concluzia

Affaire communiquée

conform formulării originale HUDOC

General Clinic Lysimachos Grigor. Sarafianos SA și alții împotriva Greciei

Traducere în română Auto

Publicat pe 11 iulie 2022 Prima secțiune Cerere nr. 30196/17 GENERAL CLINIC LYSIMACHOS GRIGOR. SARAFIANOS SA și altele împotriva Greciei introduse la 13 aprilie 2017 raportate la 20 iunie 2022 FOARTE DE LA LEFFAR Recurentele sunt societăți private care au încheiat contracte cu Organizația Națională a Serviciilor de Sănătate (EOPY) pentru furnizarea de servicii medicale. Ca urmare a crizei financiare, recurentele au fost obligate să dea înapoi în fața Consiliului de Stat sumele care le-au excedat bugetul (clauses a claw back). Recurentele au introdus o acțiune în anulare în fața Consiliului de Stat. La 18 octombrie 2016, Consiliul de Stat a respins recursul recurentelor ca inadmisibil pe motiv că nu și-au dovedit interesul legitim (hotărârea nr. 1969/2016).În special, înalta instanță administrativă a considerat că recurentele nu au furnizat copii ale contractelor inițiale încheiate cu EOPY, care au inclus termenii încheiați.

Invocând art. 6 din Convenție, recurentele se plâng că a avut, în speță, o încălcare a dreptului lor de a avea acces la o instanță și că Consiliul de Stat ar fi dat dovadă de formalism excesiv. Ele susțin că nu au fost în posesia contractelor în cauză, deoarece EOPYY nu le-ar fi furnizat copii și adaugă că interesul lor legitim a fost reflectat din toate celelalte elemente ale dosarului. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE Instanțele interne au respectat dreptul de acces la o instanță în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Sotiris și Nikos Koutras ATTEE c. Grecia, nr 39442/98, CEDH 2000 XII, Tence c. Slovenia, n 37242/14, 31 mai 2016 și Louli-Georgopoulou c. Grecia, n 22756/09, 16 martie 2017) Anexă Prenume Sediul General CLINIC LYSIMACHOS GRIGOR.

SARAFIANOS SA Salonic ASKLEPIIO CRETE DIAGNOSTIC AND HERAPEUTIC CENTER SOCIETE ANONOME Heraklion GENERAL CLINIC - IPPOKRAȚIA IDRYMA AGRINIOY SOCIETATE ANONYME AGRINIO GEORGIOS MELISTURGOS & COLIMITED PARTENERSHIP - CITY CLINIC Athens NEUROLOGICAL CLINIC V. BALTOUMA LTD TesalonicI OLYMPION CONCOVERY AND REHABILITAȚIE CENTER SOCIE TARA OLYMPION IOANINON RECOVERY AND REHABILITATION CENTER SOCIET ANONOME Patra OLYMPION THERAPAPITIRION GENERAL CLINIC OF PATRAS SOCETE ANONONONYME Patra OLYMPION THESALIAS RECOVERY AND REHABILITAtion CENTER S.A. Patra 10. PANAGIA ODIGITRIA GENERALCLINIC P. BAIZOS - L.T.D. Pireu

Publié le 11 juillet 2022

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 30196/17 GENERAL CLINIC LYSIMACHOS GRIGOR. SARAFIANOS SA et autres contre la Grèce introduite le 13 avril 2017 communiquée le 20 juin 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requérantes sont des sociétés privées qui avaient conclu des contrats avec l’Organisation Nationale des Services de Santé (EOPYY) pour fournir des services médicaux. En raison de la crise financière, les requérantes furent obligées de rendre à l’État des sommes ayant excédé leur budget (clauses « claw back »). Les requérantes introduisirent un recours en annulation devant le Conseil d’État. Le 18 octobre 2016, le Conseil d’État rejeta le recours des requérantes comme irrecevable au motif qu’elles n’avaient pas prouvé leur intérêt légitime (arrêt n o 1969/2016). En particulier, la haute juridiction administrative considéra que les requérantes n’avaient pas fourni copies des contrats initiaux conclus avec EOPYY, qui comprenaient les termes conclus.

Invoquant l’article 6 de la Convention, les requérantes se plaignent qu’il y a eu en l’espèce une atteinte à leur droit d’accès à un tribunal et que le Conseil d’État aurait fait preuve de formalisme excessif. Elles soutiennent qu’elles n’étaient pas en possession des contrats en cause, car EOPYY ne leurs aurait jamais fourni copies et ajoutent que leur intérêt légitime ressortait des pleins autres éléments du dossier.

QUESTION AUX PARTIES

Les juridictions internes ont-elles respecté le droit d’accès à un tribunal au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (voir, Sotiris et Nikos Koutras ATTEE c. Grèce , n o 39442/98, CEDH 2000 ‑ XII, Tence c. Slovénie , n o 37242/14, 31 mai 2016, et Louli-Georgopoulou c. Grèce , n o 22756/09, 16 mars 2017) ? ANNEXE N o Prénom NOM Siège 1.