3ra-929/21 — anularea actelor administrative cu caracter normativ

3ra-929/21 — anularea actelor administrative cu caracter normativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-929/2021

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central (M. Chiperi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, E. Palanciuc, I. Muruianu)

D E C I Z I E

15 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecători Maria Ghervas

Nina Vascan

Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând recursul depus de Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată

de Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orășenesc

Anenii Noi privind anularea actelor administrative cu caracter normativ,

împotriva deciziei din 02 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 22 martie 2019, Oficiul Teritorial Căușeni a Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului or. Anenii Noi privind anularea

deciziei Consiliul orășenesc Anenii Noi nr. 08/02 din 19 decembrie 2018 „Cu privire

la aprobarea bugetului Primăriei or. Anenii Noi pentru a. 2019 în prima lectură”.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 10 ianuarie 2019 decizia

menționată a fost prezentată Oficiului Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat

pentru a fi supusă controlului de legalitate, fiind înregistrată cu

nr. de intrare 1301/OT3-281.

Urmare a exercitării controlului actului indicat, constatând abateri de la

prevederile legislației în vigoare, Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat a

expediat Consiliului orășenesc Anenii Noi, notificarea nr. 1304/OT3-58 din

25 ianuarie 2019, prin care s-a solicitat examinarea notificării în vederea

întreprinderii măsurilor privind reexaminarea și abrogarea deciziei Consiliului

orășenesc Anenii Noi nr. 08/02 din 19 decembrie 2018 „Cu privire la aprobarea

bugetului Primăriei or. Anenii Noi pentru a.2019 în prima lectură”.

A invocat că, conform Legii cu privire la actele normative nr. 100 din

22.12.2017, actul normativ este un act juridic adoptat, aprobat sau emis de o

1

autoritate publică, care are caracter public, obligatoriu, general și impersonal și care

stabilește, modifică ori abrogă norme juridice care reglementează nașterea,

modificarea sau stingerea raporturilor juridice și care sunt aplicabile unui număr

nedeterminat de situații identice.

Conform art. 18 din Legea enunțată, actele normative ale autorităților

administrației publice locale se emit pentru realizarea atribuțiilor funcționale și în

limitele competențelor stabilite de Constituție, de Carta Europeană a Autonomiei

Locale și de alte acte normative, fiind aplicate doar în raza teritoriului administrat

de către acestea, iar secțiunea a 5-a din Legea precitată prevede avizarea, consultarea

publică și efectuarea expertizei proiectelor de acte normative și etapele elaborării

proiectului actului normativ după cum urmează: a) desemnarea persoanei

responsabile sau, după caz, formarea grupului de lucru care va elabora proiectul,

precum și asigurarea suportului tehnic, organizatoric și financiar al procesului de

elaborare; b) determinarea categoriei, conceptului și stabilirea structurii actului

normativ; c) elaborarea versiunii inițiale a proiectului și întocmirea notei

informative; d) întocmirea tabelului de concordanță, în cazul în care prin proiectul

actului normativ se urmărește armonizarea legislației naționale cu legislația Uniunii

Europene; e) consultarea publică, avizarea proiectului actului normative de către

autoritățile a căror competență are tangență direct sau indirectă cu obiectul de

reglementare a proiectului actului normativ, efectuarea expertizelor, inclusiv

expertiza anticorupție, expertiza juridică și, după caz, expertiza de compatibilitate

cu legislația Uniunii Europene și expertiza grupului de lucru al Comisiei de stat

pentru reglementarea activității de întreprinzător; f) întocmirea sintezei obiecțiilor și

propunerilor autorităților publice și, după caz, a sintezei recomandărilor

reprezentanților societății civile; g) elaborarea versiunii finale a proiectului de act

normativ.

Conform art. 32 din Legea cu privire la actele normative nr. 100 din

22.12.2017, în urma avizării și consultării publice, autorul proiectului întocmește

sinteza obiecțiilor și propunerilor autorităților publice, precum și sinteza

recomandărilor reprezentanților societății civile, conform unuia dintre modelele

indicate în anexele nr. 2 și nr. 3. Sinteza obiecțiilor și propunerilor și sinteza

recomandărilor pot fi incluse într-un singur document (denumit în continuare -

sinteză).

La fel, indică că art. 35 stipulează efectuarea obligatorie a expertizei

anticorupție pentru toate proiectele actelor normative, iar conform art. 37 proiectele

actelor normative ale autorităților administrației publice locale se supun expertizei

juridice în cadrul subdiviziunilor specializate ale acestora.

Mai comunică, că art. 30 din Legea cu privire la actele normative nr. 100 din

22.12.2017, prevede elaborarea Notei informative la proiectul actului normativ, care

va cuprinde cel puțin următoarele compartimente: a) denumirea sau numele

autorului și, după caz, a participanților la elaborarea proiectului actului normativ; b)

condițiile ce au impus elaborarea proiectului actului normativ și finalitățile urmărite;

c) descrierea gradului de compatibilitate, pentru proiectele care au ca scop

armonizarea legislației naționale cu legislația Uniunii Europene; d) principalele

prevederi ale proiectului și evidențierea elementelor noi; e) fundamentarea

economico-fînanciar; f) modul de încorporare a actului în cadrul normativ în

vigoare; g) avizarea și consultarea publică a proiectului; h) constatările expertizei

2

anticorupție; i) constatările expertizei de compatibilitate cu legislația Uniunii

Europene; j) constatările expertizei juridice; k) constatările altor expertize.

Compartimentele prevăzute la alin. (1) lit. g)—k) se includ în nota informativă doar

dacă, la elaborarea proiectului actului normativ, au fost realizate etapele

corespunzătoare. Dacă, în urma avizării și supunerii expertizei, proiectul a suferit

modificări, nota informativă trebuie modificată în modul corespunzător. Nota

informativă se semnează, în modul prevăzut de legislație, de conducătorul autorității

responsabile de elaborarea proiectului de act normativ sau adjunctul acestuia.

Invocă, că potrivit art. 101 din Legea privind administrația public locală

nr. 436 din 28 decembrie 2016, autoritățile administrației publice locale sunt obligate

să includă în Registrul de stat al actelor locale: a) deciziile consiliilor locale de

nivelurile întâi și al doilea; b) dispozițiile primarului și ale președintelui raionului;

c) actele pretorului; d) alte acte ale autorităților publice locale, care sunt supuse

controlului obligatoriu de legalitate. Proiectele actelor normative ale autorităților

administrației publice locale se fac publice, în vederea consultării, cu cel puțin 15

zile lucrătoare înainte de ziua aprobării actului. Ordinea de zi a ședinței Consiliului

local/raional se afișează în locuri publice și se plasează pe pagina web a consiliului,

în vederea consultării publice, cu cel puțin 3 zile lucrătoare înainte de ziua ședinței.

Conform art. 64 din Legea privind administrația publică locală nr. 436 din

28 decembrie 2006, procesul-verbal al ședinței consiliului, avizele comisiei de

specialitate și materialele aferente adoptării deciziei, în scopul exercitării controlului

de legalitate al actelor menționate la alin. (1), se include în Registrul de stat al actelor

locale în termen de 10 zile de la data ședinței, în modul stabilit de Guvern.

Responsabil de aceasta este secretarul consiliului.

În opinia reclamantului, având în vedere lipsa materialelor sus-menționate la

decizia Consiliului orășenesc Anenii Noi nr. 08/02 din 19 decembrie 2018 „Cu

privire la aprobarea bugetului Primăriei or. Anenii Noi pentru a. 2019 în prima

lectură”, reiese nerespectarea procedurii de elaborare a actului dat adoptat contrar

prevederilor legale sus-invocate.

La data de 19 martie 2019, prin decizia nr. 03/06 Consiliul orășenesc Anenii

Noi a examinat notificarea nr.1304/OT3-58 din 25 ianuarie 2019 și a respins-o, fără

a indica careva motive.

La 22 martie 2019, Oficiul Teritorial Căușeni a Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului or. Anenii Noi privind anularea

actelor administrative prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului orășenesc

Anenii Noi nr. 08/03 din 19 decembrie 2018 „Cu privire la aprobarea bugetului

Primăriei or. Anenii Noi pentru a. 2019 în lectura a doua”, invocând aceleași

argumente și norme, menționând că expediind notificare cu privire la abrogarea

deciziei menționate la 25 ianuarie 2019, prin decizia Consiliul or. Anenii Noi

nr. 03/06 din 19 martie 2019 a fost respinsă, fără a indica careva motive.

Prin încheierea din 18 noiembrie 2019, cauzele civile cu nr. 3-14/2019 și

respectiv nr. 3-15/2019 au fost conexate într-o singură procedură, cauzei fiindu-i

atribuit în continuare numărul 3-14/2019.

Prin hotărârea din 27 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central,

s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Căușeni a

Cancelariei de Stat împotriva Consiliul or. Anenii Noi privind anularea deciziei

Consiliului or. Anenii Noi nr. 08/02 din 19 decembrie 2018 și respectiv a deciziei

3

nr. 08/03 din 19 decembrie 2018 „Cu privire la aprobarea bugetului Primăriei Anenii

Noi pentru a.2019 în prima și a doua lectură”, ca fiind neîntemeiată (f.d. 140-144).

La 07 decembrie 2020, Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat, în

termen legal, a declarat cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei

Anenii Noi, sediul Central din 27 noiembrie 2020, solicitând admiterea cererii de

apel, casarea hotărârii instanței de fond cu pronunțarea unei hotărâri noi prin care

cererea de chemare în judecată înaintată să fie admisă integral (f.d. 147).

La 18 ianuarie 2021, reprezentantul Oficiului Teritorial Căușeni al Cancelariei

de Stat, Costin-Morozan Viorica, cu respectarea termenului legal, a depus, prin

intermediul cancelariei instanței de fond, cerere de apel motivată împotriva hotărârii

din 27 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central.

Prin decizia din 02 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

de apel declarată de Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat împotriva

hotărârii din 27 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, deși Oficiul Teritorial

Căușeni al Cancelariei de Stat a invocat că, decizia Consiliului or. Anenii Noi

nr. 08/02 și respectiv, decizia nr. 08/03, ambele adoptate la 19 decembrie 2018 „Cu

privire la aprobarea bugetului Primăriei Anenii Noi pentru a.2019 în prima și a doua

lectură” necesită a fi anulate pe motiv că Consiliul orășenesc Anenii Noi la adoptarea

deciziilor nu a ținut cont de prevederile art. art. 18, 30, 32, 35 din Legea nr. 100 din

22.12.2017 cu privire la actele normative, cât și a prevederilor art. 10/1 și art. 64

alin. (2) din Legea nr. 436 din 28.12.2006 privind administrația public locală,

deciziile Consiliului orășănesc Anenii Noi contestate în prezenta cauză, nu

reprezintă acte administrative normative, dar acte administrative individuale întrucât

prin aceste acte se reglementează raporturi și situații juridice în care este vizată în

mod particular - Primăria orașului Anenii Noi și respectiv, bugetul acestei instituții

pentru perioada anului 2019 și nicidecum nu stabilesc careva reguli de aplicare

obligatorii pentru un număr nedeterminat de situații identice.

În acest sens, instanța de apel a apreciat ca neîntemeiate alegațiile

apelantului/reclamant precum că, deciziile contestate în prezenta cauză au fost

adoptate, fără consultarea publică și efectuarea expertizelor, inclusiv a expertizei

anticorupție, care consideră că este obligatorie și la adoptarea acestor acte

administrative or, la caz, nu sunt aplicabile prevederile art. 35 alin. (1) și art. 37

alin. (1) din Legea cu privire la actele normative (care stabilesc obligativitatea

efectuării expertizei anticorupție, cât și alte expertize juridice).

De asemenea instanța de apel a respins argumentele Oficiului Teritorial

Căușeni al Cancelariei de Stat privind nerespectarea procedurii de elaborare a actelor

menționate, susținând că aceasta reiese din faptul că în Registrul de stat al actelor

locale n-au fost publicate actele care au stat la baza adoptării deciziilor contestate,

potrivit art. art. 2, 4 din Legea nr. 100 din 22.12.2017 cu privire la actele normative,

în coraborare cu prevederile art. 10, 14 din Codul administrativ, ca fiind un motiv

formal or, singurul fapt al neplasării de către Secretarul Consiliului or. Anenii Noi

în Registrul de stat al actelor locale, a procesului-verbal al ședinței Consiliului,

avizele comisiei de specialitate și alte acte care au stat la baza adoptării deciziilor

contestate, nu poate constitui temei de admitere a acțiunii reclamantului și de

abrogare a deciziilor adoptate de Consiliul or. Anenii la 19 și 23 decembrie 2018 cu

4

privire la aprobarea bugetului Primăriei Anenii Noi pe a.2019 în prima și a doua

lectură.

La fel, a enunțat că, decizia Consiliului or. Anenii Noi nr. 08/02 din 19

decembrie 2018 și respectiv, decizia nr. 08/03 din 19 decembrie 2018 cu privire la

aprobarea bugetului Primăriei Anenii Noi pentru a.2019 în prima și a doua lectură

au fost executate, iar în privința executării acestor decizii nu au parvenit careva

plângeri de la careva persoane fizice sau juridice, la fel nu s-au stabilit careva

încălcări ale legislației în vigoare care ar duce la cauzarea de prejudicii și consecințe

grave, iar la moment obiectul acțiunii dovedindu-se a fi consumat.

Instanța de apel a subliniat că, ulterior adoptării deciziilor Consiliului

or. Anenii Noi nr. 08/02 și nr. 08/03 din 19 decembrie 2018 „Cu privire la aprobarea

bugetului Primăriei Anenii Noi pentru a. 2019 în prima și a doua lectură”, pe

parcursul anului 2019 au fost adoptate de către Consiliul orășănesc Anenii Noi alte

decizii, prin care s-au modificat deciziile contestate „Cu privire la aprobarea

bugetului Primăriei Anenii Noi pe anul 2019”, decizii care nu au fost contestate de

către Oficiul Teritorial Căușeni a Cancelariei de Stat

(f.d. 76, 88-90, 93-96, 102-108, 111-117).

Instanța ierarhic superiosră a apreciat ca fiind justă concluzia primei instanței

cu referire la faptul că, prin acțiunea formulată de Oficiul Teritorial Căușeni al

Cancelariei de Stat a solicitat anularea unor decizii a Consiliului orășenesc Anenii

Noi, care la moment s-au dovedit a fi executate, iar bugetul Primăriei orașului Anenii

Noi aprobat prin actele administrative individuale a fost utilizat integral conform

destinației pentru necesitățile comunității, astfel, prestațiile efectuate în temeiul

acestora nu mai pot fi restituite, întrucât fiecare plăți după cum s-a menționat, s-au

distribuit după destinații realizându-se un interes comunitar, lucrări și servicii a căror

întoarcere a executării indiferent de modificarea situației, nu mai este posibilă și

reală.

La 27 iulie 2021, Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat a depus recurs

împotriva deciziei din 02 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei contestate, cu emiterea unei decizii noi de admitere a

acțiunii.

În motivarea recursului, recurentul și-a exprimat dezacordul cu decizia instanței

de apel, reiterând argumentele indicate în cererea de chemare în judecată și cererea

de apel.

Suplimentar a indicat că, instanțele ierarhic inferioare eronat au calificat

deciziile consiliului orășenesc Anenii Noi nr. 08/02 din 19.12.2018 „Cu privire la

aprobarea bugetului Primăriei or. Anenii Noi pentru a.2019 în prima lectură” și

nr. 08/03 din 19.12.2018 „Cu privire la aprobarea bugetului Primăriei or. Anenii Noi

pentru a.2019 în lectura a doua” ca acte administrative cu caracter individual.

În opinia recurentului, o decizie prin care se aprobă bugetul unei administrații

publice locale pentru un an bugetar întrunește cerințele conform Legii cu privire la

actele normative nr. 100 din 22.12.2017, fiind un act cu caracter normativ și se aplică

pe parcursul unui an, deoarece actul normativ, este un act juridic adoptat, aprobat

sau emis de o autoritate publică, care are caracter public, obligatoriu, general și

impersonal și care stabilește, modifică ori abrogă norme juridice care reglementează

nașterea, modificarea sau stingerea raporturilor juridice și care sunt aplicabile unui

număr nedeterminat de situații identice.

5

Conform art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de apel

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme

de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de

zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea

de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 02 iunie 2021, decizia

motivată fiind recepționată de către recurent la 06 august 2021 (f.d. 205).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat s-a conformat

prevederilor legale și a depus cererea de recurs la 27 iulie 2021, în termenul prevăzut

de art. 245 din Codul administrativ.

La 10 septembrie 2021, Curtea Supremă de Justiție a expediat intimatului copia

cererii de recurs, fiindu-i explicat dreptul de a depune referință asupra recursului

declarat. Însă până în prezent intimatul nu și-a valorificat dreptul de a depuse

referință.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, examinând admisibilitatea recursului, prin încheierea din 11 noiembrie 2021

l-a numit pentru judecare în completul din 5 judecători.

Conform art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

Verificând argumentele invocate în recurs pe baza materialelor din dosar,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție a ajuns la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel,

cu remiterea cauzei la rejudecare, din următoarele considerente.

Articolul 248 din Codul administrativ stipulează la alin. (1) lit. d) că examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă decizie prin care, casează integral

decizia instanței de apel și restituie cauza instanței de apel dacă, în baza limitelor

stabilite de lege ale examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală în acest

caz.

În interpretarea art. 244 alin. (2) coroborat cu art. 231, alin. (2) din Codul

administrativ, pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile cap.

III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

Pentru procedura în apel se aplică corespunzător prevederile cap. II din cartea a treia,

dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

În conformitate cu prevederile art. 194 din Codul administrativ, în procedura în

prima instanță, în procedura de apel și în procedura de examinare a recursurilor

împotriva încheierilor judecătorești se soluționează din oficiu probleme de fapt și de

drept.

În procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate

se examinează din oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării

corecte a dreptului material.

6

Din materialele cauzei rezultă că, la 22 martie 2019, Oficiul Teritorial Căușeni

a Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului

or. Anenii Noi privind anularea deciziei Consiliul orășenesc Anenii Noi

nr. 08/02 din 19 decembrie 2018 „Cu privire la aprobarea bugetului Primăriei or.

Anenii Noi pentru a.2019 în prima lectură”.

Iar, la 22 martie 2019, Oficiul Teritorial Căușeni a Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului or. Anenii Noi privind anularea

actelor administrative prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului orășenesc

Anenii Noi nr. 08/03 din 19 decembrie 2018 „Cu privire la aprobarea bugetului

Primăriei or. Anenii Noi pentru a.2019 în lectura a doua”, invocând aceleași

argumente și norme, menționând că expediind notificare cu privire la abrogarea

deciziei menționate la 25 ianuarie 2019, prin decizia Consiliul or. Anenii Noi

nr. 03/06 din 19 martie 2019 a fost respinsă, fără a indica careva motive.

Prin încheierea din 18 noiembrie 2019, cauzele civile cu nr. 3-14/2019 și

respectiv nr. 3-15/2019 au fost conexate într-o singură procedură, cauzei fiindu-i

atribuit în continuare numărul 3-14/2019.

Judecând cauza, Judecătoria Anenii Noi, sediul Central a adoptat hotărârea din

27 noiembrie 2020 prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată

de Oficiul Teritorial Căușeni a Cancelariei de Stat împotriva Consiliul or. Anenii

Noi privind anularea deciziei Consiliului or. Anenii Noi nr. 08/02 din 19 decembrie

2018 și respectiv a deciziei nr. 08/03 din 19 decembrie 2018 „Cu privire la aprobarea

bugetului Primăriei Anenii Noi pentru a.2019 în prima și a doua lectură”, ca fiind

neîntemeiată (f.d. 140-144).

Fiind învestită cu judecarea cauzei în ordine de apel, Curtea de Apel Chișinău

a adoptat decizia din 02 iunie 2021 prin care a fost a fost respinsă cererea de apel

declarată de Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat împotriva hotărârii din

27 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că decizia din 02 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău și

hotărîrea din 27 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, au fost

emise cu încălcarea normelor de drept ce reglementează competența jurisdicțională

pentru acțiunea în contencios administrativ, motiv pentru care actele judecătorești

de dispoziție nu pot fi menținute ca fiind legale.

În susținerea concluziei enunțate, instanța de recurs menționează următoarele.

În condițiile art. 20 din Codul administrativ, dacă printr-o activitate

administrativă se încalcă un drept legitim sau o libertate stabilită prin lege, acest

drept poate fi revendicat printr-o acțiune în contencios administrativ, cu privire la

care decid instanțele de judecată competente pentru examinarea procedurii de

contencios administrativ, conform prezentului cod.

În corespundere cu art. 21 alin. (1) din Codul administrativ, autoritățile publice

și instanțele de judecată competente trebuie să acționeze în conformitate cu legea și

alte acte normative.

Conform art. 22 alin. (1) din Codul administrativ, autoritățile publice și

instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu. Acestea

stabilesc felul și volumul cercetărilor și nu sunt legate nici de expunerile

participanților, nici de cererile lor de reclamare a probelor.

7

O acțiune în contencios administrativ în corespundere cu art. 206 alin. (1)

lit. a)-e) din Codul administrativ, poate fi depusă pentru: anularea în tot sau în parte

a unui act administrativ individual (acțiune în contestare); obligarea autorității

publice să emită un act administrativ individual (acțiune în obligare); impunerea la

acțiune, la tolerare a acțiunii sau la inacțiune (acțiune în realizare); constatarea

existenței sau inexistenței unui raport juridic ori nulității unui act administrativ

individual sau a unui contract administrativ (acțiune în constatare); sau anularea în

tot sau în parte a unui act administrativ normativ (acțiune de control normativ).

Articolul 10 din Codul administrativ, stipulează că actul administrativ

individual este orice dispoziție, decizie sau altă măsură oficială întreprinsă de

autoritatea publică pentru reglementarea unui caz individual în domeniul dreptului

public, cu scopul de a produce nemijlocit efecte juridice, prin nașterea, modificarea

sau stingerea raporturilor juridice de drept public.

Iar, conform art. 12 din Codul administrativ, un act administrativ normativ este

actul juridic subordonat legii adoptat, aprobat sau emis de o autoritate publică în

baza prevederilor constituționale sau legale, care nu se supune controlului

constituționalității și stabilește reguli de aplicare obligatorii pentru un număr

nedeterminat de situații identice.

Aici, instanța de recurs în completare relevă prevederile art. 2 din Legea cu

privire la actele normative nr. 100 din 22 decembrie 2017, conform cărora,

următoarele noțiuni principale semnifică act normativ – act juridic adoptat, aprobat

sau emis de o autoritate publică, care are caracter public, obligatoriu, general și

impersonal și care stabilește, modifică ori abrogă norme juridice care reglementează

nașterea, modificarea sau stingerea raporturilor juridice și care sînt aplicabile unui

număr nedeterminat de situații identice.

De asemenea, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție notează că, caracterul normativ al actelor contestate

rezultă și din competențile de bază atribuite consiliilor locale de către prevederile

art. 14 din Legea privind administrația public locală nr. 436 din 28 decembrie 2016.

Tot la acest capitol, instanța de recurs reține că autoritățile administrației

publice locale elaborează, aprobă și administrează bugetele locale, în conformitate

cu legislația în vigoare, elaborează prognoze bugetare și întreprind, în limitele

competențelor, măsuri pentru creșterea bazei fiscale și asigurarea sustenabilității

bugetelor locale pe termen mediu și lung, înaintează propuneri la elaborarea politicii

bugetar-fiscale și a politicilor sectoriale, precum și participă la consultările privind

relațiile interbugetare, asigură gestionarea resurselor bugetare și administrarea

patrimoniului public, în conformitate cu legislația etc.

În conformitate cu art. 191 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, cu excepția

cazurilor prevăzute la alin. (2) și (3), judecătoriile soluționează în fond toate acțiunile

în contencios administrativ.

Curțile de apel soluționează în primă instanță acțiunile în contencios

administrativ împotriva actelor administrative normative, care nu se supun

controlului de constituționalitate.

Așa fiind, instanța de recurs analizând cererea de chemare în judecată și probele

anexate la materialele cauzei, constată că reclamantul prin prezenta acțiune solicită

anularea deciziei Consiliul orășenesc Anenii Noi nr. 08/02 din 19 decembrie 2018

8

„Cu privire la aprobarea bugetului Primăriei or. Anenii Noi pentru a.2019 în prima

lectură” și anularea deciziei Consiliului orășenesc Anenii Noi nr. 08/03 din

19 decembrie 2018 „Cu privire la aprobarea bugetului Primăriei or. Anenii Noi

pentru a.2019 în lectura a doua”, care sunt acte administrative normative or, deciziile

contestate stabilesc reguli generale de conduită cu caracter impersonal, ceea ce

înseamnă că relațiile sociale pe care le reglementează au un caracter abstract.

Cu alte cuvinte, actele administrative cu caracter normativ contestate în

prezenta cauză, prevăd reglementări de principiu și au o aplicabilitate generală, se

adresează și produc efecte erga omnes or, deciziile contestate nu urmăresc

stabilizarea unei situații juridice exacte în favoarea unui număr restrâns și bine

definit de subiecte de drept, nominalizate expres în conținutul acestor acte.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție notează că, deși Codul administrativ, la art. 191 prevede expres

competența jurisdicțională pentru acțiunea în contencios administrativ, Judecătoria

Anenii Noi, sediul Central, contrar normei enunțate, apreciind deciziile contestate

ca fiind acte administrative cu caracter individual a reținut cauza spre examinare, iar

Curtea de Apel Chișinău greșit a soluționat cauza ca instanță de apel având ca obiect

de examinare un act administrativ cu caracter normativ.

Curtea de Apel Chișinău nu a înlăturat omisiunea admisă de către Judecătoria

Anenii Noi, sediul Central, reținând greșit spre soluționare acțiunea depusă și

examinând cauza în apel, pe când urma să examineze fondul cauzei ca instanță de

fond.

Astfel, Colegiul lărgit decelează că prezenta cauză de contencios administrativ,

reieșind din obiectul și pretențiile formulate, a fost examinată cu încălcarea

competenței jurisdicționale materiale, ceea ce duce la casarea inevitabilă a actului

judecătoresc de dispoziție contestat.

Art. 197 din Codul administrativ, statuează că nimeni nu poate fi lipsit de

dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege

cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.

Așa fiind, căile procedurale asigură persoanelor interesate accesul la o instanță

de judecată, căreia prin lege i s-a stabilit competența de a hotărî, iar pentru ca dreptul

de acces la o instanță să fie respectat, trebuie ca instanța în fața căreia este adusă

cauza să se bucure de jurisdicție deplină, adică instanța trebuie să fie competentă să

analizeze atât aspectele de fapt, cât și pe cele de drept ale cauzei.

Acest mod de reglementare al dreptului de acces la justiție este în concordanță

cu principiile CEDO, potrivit căreia exercitarea dreptului de acces la justiție

presupune tocmai asigurarea accesului oricărei persoane la un tribunal instituit de

lege, adică garantarea unei proceduri judiciare în fața căreia să se poată realiza,

efectiv, acest drept.

În contextul dat, instanța de recurs, prin prisma standardelor Curții Europene a

Drepturilor Omului, notează că nerespectarea de către o instanță a dispozițiilor de

drept intern implică în principiu o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție (DMD Group,

A.S. împotriva Slovaciei, pct. 61).

În același timp, art. 6 § 1 CEDO, garantează ca prim aspect al procesului

echitabil înfăptuirea justiției de către „un tribunal învestit de lege”, adică în primul

rând având competență clar stabilită de legea națională.

9

De aceea, normele de competență jurisdicțională sunt de strictă interpretare, iar

orice interpretare extensivă sau restrictivă trebuie calificată ca abuz de drept.

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul constatării încălcării

normelor de procedură și anume că actul de dispoziție judecătoresc a fost pronunțat

cu încălcarea competenței jurisdicționale materiale, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

urmează a fi admis, casată decizia din 02 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 27 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, cu

restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, conform competenței, pentru

examinarea cauzei ca primă instanță, obiectul litigiului constituind un act

administrativ cu caracter normativ.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat.

Se casează decizia din 02 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din

27 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, în cauza de contencios

administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul

Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orășenesc Anenii Noi

privind anularea actelor administrative cu caracter normativ, cu restituirea cauzei

spre rejudecare conform competenței la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecători Maria Ghervas

Nina Vascan

Nicolae Craiu

Victor Burduh

10