3r-372/21 — executarea silita a titlului executoriu

3r-372/21 — executarea silita a titlului executoriu (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3r-372/21

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău ( A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Clima)

D E C I Z I E

15 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursurile depuse de Feodora Gojan și avocații Petru Răileanu și

Alexandr Russu din numele Feodorei Gojan,

în cauza de contencios administrativ la cererea depusă de Feodora Gojan

privind executarea silită a deciziei din 03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău

nr. 3a-94/19,

împotriva încheierii din 04 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a încetat procedura de executare silită a deciziei din 03 iulie 2019 a Curții de Apel

Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 05 decembrie 2019, Feodora Gojan a depus la Curtea de Apel Chișinău

cerere, prin care a solicitat desemnarea unui executor judecătoresc, obligat să

respecte dispozițiile deciziei din 03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, care

stabilește fiecare măsură de executare în parte, în privința Consiliului com. Ciorescu,

mun. Chișinău și a Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

(f.d. 1-3, Vol.I).

La 11 decembrie 2019 Feodora Gojan a depus cerere suplimentară la cea din

05 decembrie 2019, prin care a solicitat întreprinderea măsurilor necesare în vederea

executării integrale a deciziei din 03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău și

sancționarea conform prevederilor legislației în vigoare a persoanelor responsabile

de neexecutarea acesteia (f.d.30, Vol.I).

La 02 martie 2020, Feodora Gojan a depus cerere, prin care a solicitat

întreprinderea măsurilor de rigoare în privința executării silite a deciziei Curții de

Apel Chișinău din 03 iulie 2019.

La 05 februarie 2021 Feodora Gojan, reprezentată de avocatul Petru Răileanu

a depus cerere în baza art. 251, 253 alin. (2) ale Codului administrativ, solicitând

admiterea prezentei cereri și a celor inițiale din 05 decembrie 2019 și

11 decembrie 2019, adresate pe dosarul cu nr. 3ex-122/19 și dispunerea executării

silite a deciziei din 03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, pe motivul eschivării

executării benevole în termen de 30 zile indicat de către creditorul Feodora Gojan în

1

cererile sale din 18 noiembrie 2019, cât și în notificările Curții de Apel Chișinău

recepționate la data de 30 decembrie 2019 cu nr. 02/1-37-913 de Consiliul com.

Ciorescu și Oficiul Teritorial Chișinău a Cancelariei de Stat; aplicarea amenzii

corespunzătoare conform Codului administrativ debitorilor Consiliului

com. Ciorescu, în partea neexaminării sesizării Procuraturii mun. Chișinău, oficiul

Râșcani din 13 aprilie 2018 și a cererii Feodorei Gojan din 26 aprilie 2018, cu

anexele pe 64 file necesare pentru examinarea sesizării Procuraturii mun. Chișinău,

oficiul Râșcani din 13 aprilie 2018 și Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat, care până în prezent nu au executat nimic în sensul indicat în prezenta cerere;

anularea pct. 3 al deciziei Consiliului com. Ciorescu, mun. Chișinău din

10 decembrie 2019 nr. 9/31, în partea respingerii sesizării Procuraturii

mun. Chișinău, oficiul Râșcani nr. 4307din 13 aprilie 2018, ca fiind ilegală, arbitrară

și neîntemeiată și obligarea Consiliului com. Ciorescu, mun. Chișinău să examineze

sesizarea Procuraturii mun. Chișinău, oficiul Râscani nr. 4307 din 13 aprilie 2018,

cu invitarea și ascultarea la ședința consiliului a părții vătămate Feodora Gojan, și

examinarea cererii din 26 aprilie 2018, depusă de către Feodora Gojan cu explicarea

probelor detaliate necesare pentru examinarea sesizării Procuraturii mun. Chișinău,

oficiul Râșcani din 13 aprilie 2018, în conformitate cu art. 255 alin. (1), (2) din Codul

administrativ (f.d.5-9, Vol.II).

Iar, la 07 septembrie 2021 Feodora Gojan a depus cerere, prin care a solicitat

examinarea cererilor sale depuse anterior, în scopul eficientizării executării silite și

aplicarea amenzilor corespunzătoare față de Consiliul com. Ciorescu, mun. Chișinău

(f.d.169, Vol.II)

Prin încheierea din 04 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a încetat

procedura de executare silită a deciziei din 03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău

(f.d. 173-179, Vol.II).

La 21 noiembrie 2021, avocatul Petru Răileanu din numele Feodorei Gojan a

depus recurs împotriva încheierii din 04 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

prin care a solicitat anularea acesteia și emiterea unei noi încheieri privind restituirea

cauzei spre executare în vederea executării integrale a deciziei din 03 iulie 2019 a

Curții de Apel Chișinău și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare persoanelor cu

funcție de răspundere pentru neexecutarea acesteia (f.d. 192-197, Vol.II).

La 23 noiembrie 2021 avocatul Alexandr Russu din numele Feodorei Gojan a

depus recurs împotriva încheierii din 04 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând anularea acesteia, cu adoptarea unei noi hotărâri de admitere integrală a

cererii Feodorei Gojan din 05 februarie 2021 (f.d.204-209, Vol.II).

Tot la 23 noiembrie 2021 Feodora Gojan, personal, a depus recurs împotriva

încheierii din 04 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând anularea

acesteia cu remiterea cauzei spre rejudecare, în alt complet de judecată pentru

examinarea notificării Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2021, la cererea din

05 februarie 2021 cu cerințele menționate și anume, anularea deciziei din

10 februarie 2021 nr. 9/31, la etapa de executare conform art. 256 Cod administrativ,

și aplicarea unei amenzi Consiliului local Ciorescu pentru neexecutarea integrală a

indicațiilor Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2021 (f.d.198-203, Vol.II).

Iar, la 03 decembrie 2021 și 07 decembrie 2021 Feodora Gojan a depus cereri,

în care a indicat că nu susține recursurile prezentate de avocații Petru Răileanu și

Alexandr Rusu, deoarece nu i-a împuternicit pe aceștia de a semna și depune cereri

2

din numele său. Astfel, a solicitat insistent ca aceste recursuri să fie retrase și să nu

fie luate în considerare de către Curtea Supremă de Justiție, fiind reținute doar

argumentele indicate în cererea sa de recurs, pe care a depus-o personal

(f.d.221-222, Vol.II).

Așadar, în motivarea cererii de recurs, recurenta a relatat circumstanțele de fapt

și de drept invocate în susținerea cererii privind executarea silită a deciziei din

03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, suplimentar relevând doar că până la

moment această decizie a fost executată doar parțial de către Consiliul

com. Ciorescu.

De altfel, recurenta a invocat că Curtea de Apel Chișinău neîntemeiat a conchis

că nu pot fi puse în executare dispozițiile deciziei din 03 iulie 2019 a Curții de Apel

Chișinău privind anularea răspunsului Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat nr.1306/OT4 din 26 iulie 2018, prin care a fost examinată cererea sa cu

privire la verificarea legalității deciziei Consiliului com. Ciorescu nr. 4/28 din

29 iunie 2018 și anularea pct. 2 al acesteia, în partea respingerii sesizării Procuraturii

mun. Chișinău, oficiul Râșcani nr. 4307 din 13 aprilie 2018.

La acest capitol, Feodora Gojan a subliniat că decizia din 03 iulie 2019 a Curții

de Apel Chișinău este în vigoare, aceasta nefiind casată printr-o altă hotărâre

judecătorească, iar în corespundere cu prevederilor Codului de executare este

pasibilă de a fi pusă în executare, or, instanța de apel în motivarea soluției de

respingere a cererii sale, nu a argumentat incontestabil faptul imposibilității

executării deciziei nominalizate.

Mai mult, recurenta a indicat că Curtea de Apel Chișinău neîntemeiat a

constatat în încheierea din 04 octombrie 2021 că, înscrisurile administrate la

materialele cauzei confirmă faptul că debitorii Consiliul com. Ciorescu, mun.

Chișinău și Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat ar fi executat integral

decizia din 03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, motiv pentru care a încetat

procedura de executare din lipsa obiectului executării silite, or, materialele cauzei

atestă contrariul.

În final, făcând referire la dispozițiile art. 141 Cod administrativ, Feodora

Gojan a concluzionat că decizia Consiliului com. Ciorescu nr. 9/31 din

10 decembrie 2019 este o decizie arbitrară, contrară legii, care împiedică executarea

deciziei din 03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

La 30 noiembrie 2021 în adresa Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat, Consiliului com. Ciorescu și Procuraturii Chișinău, oficiul Râșcani a fost

expediată copia recursului depus de Feodora Gojan.

Deși Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, Consiliul com. Ciorescu

și Procuratura Chișinău, oficiul Râșcani au recepționat copia recursului Feodorei

Gojan, aceștia până la data stabilită pentru examinarea cererii de recurs nu au depus

referințe în care șă-și expună opinia asupra acesteia.

Conform art. 242 Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Actele cauzei atestă că copia încheierii din 04 octombrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău a fost recepționată de Feodora Gojan la data de 09 noiembrie 2021

(f.d. 185, Vol.II), iar cererea de recurs a fost depusă la 23 noiembrie 2021, adică în

3

termenul prevăzut de lege (f.d. 198-203, Vol.II).

Iar, potrivit art. 243 alin. (2) Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Așadar, cu referire la recursurile depuse de avocații Petru Răileanu și Alexandr

Russu în interesele Feodorei Gojan, instanța de recurs constată că aceste recursuri

urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.

Potrivit art. 75 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în procesul civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de

a avea avocat.

În conformitate cu art. 80 alin. (7) Cod de procedură civilă, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat

și certificat de avocat.

Articolul 81 alin. (1) Cod de procedură civilă, prevede că împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de

a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de

a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta

un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura

eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Conform art. 60 alin. (2) al Legii cu privire la avocatură nr. 1260-XV din

19 iulie 2002, împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin

mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul,

forma și modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

La capitolul dat, pct. 6 subpct. 2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 158 din

28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a

mandatului avocatului și al avocatului stagiar prescrie că, formularul mandatului

avocatului conține următoarele elemente obligatorii: pe verso împuternicirile

avocatului.

Pct. 8 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 consemnează că

împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform

art. 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi

consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea

clientului, în modul stabilit de lege.

Impunând această condiție legiuitorul a avut în vedere că prin mandatul

avocațial este prevăzută în mod expres întinderea puterilor pe care clientul le conferă

avocatului, iar în baza acestui mandat, avocatul se legitimează față de terți cu

împuternicirea avocațială.

4

La caz, instanța de recurs reține că la 21 noiembrie 2021, avocatul Petru

Răileanu a semnat și depus cerere de recurs în numele recurentei Feodora Gojan, în

baza mandatului avocațial seria MA nr. 1345468 din 23 iulie 2020 (f.d. 179, vol.I).

Iar, la 23 noiembrie 2021, avocatul Alexandr Russu a semnat și depus cerere

de recurs în numele recurentei Feodora Gojan, în baza mandatului avocațial seria

MA nr. 1643866 din 19 noiembrie 2021 (f.d. 210, vol.II).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție notează că pe verso-urile mandatelor avocaților Petru Răileanu și Alexandr

Russu, Feodora Gojan a precizat că nu acordă împuterniciri avocaților de a semna și

depune cereri din numele său, fără semnătura și în lipsa sa.

Totodată, instanța de recurs reiterează că la 03 decembrie 2021 și

07 decembrie 2021 Feodora Gojan a depus cereri, în care a indicat că nu susține

recursurile prezentate de avocații Petru Răileanu și Alexandr Rusu, deoarece nu i-a

împuternicit pe aceștia de a semna și depune cereri din numele său. Astfel, a solicitat

insistent ca aceste recursuri să fie retrase și să nu fie luate în considerare de către

Curtea Supremă de Justiție, fiind reținute doar argumentele indicate în cererea sa de

recurs, pe care a depus-o personal (f.d.221-222, Vol.II).

Ținând cont de cele enunțate, instanța de recurs constată că, cererile de recurs

depuse la 21 noiembrie 2021 de către avocatul Petru Răileanu și la

23 noiembrie 2021 de către avocatul Alexandr Russu în interesele Feodorei Gojan,

sunt semnate de persoane neîmputernicite, adică contrar prevederilor art.75 alin.(1)

din Codul de procedură civilă, deoarece sunt semnate în baza mandatelor, care, însă,

nu conțin împterniciri exprese în acest sens.

Potrivit prevederilor art. 11 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură, nu se

admite acordarea de către avocat a asistenței juridice de reprezentare a intereselor în

instanța de judecată în alt temei, decât în baza contractului de asistență juridică, iar

mandatul avocațial reprezintă un act juridic de confirmare a împuternicirilor

avocatului în raport cu terții și/sau instanța de judecată.

Prin urmare, având în vedere cele menționate, rezultă că avocații Petru

Răileanu și Alexandr Russu nu au calitatea de reprezentanți ai Feodorei Gojan în

prezentul proces, or, semnarea cererilor de recurs de către aceștia contravine

prevederilor art. 75 alin.(1), art. 81 din Codul de procedură civilă.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că cererile de recurs

depuse la 21 noiembrie 2021 de către avocatul Petru Răileanu și la

23 noiembrie 2021 de către avocatul Alexandr Russu în interesele Feodorei Gojan,

sunt semnate de persoane neîmputernicite, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursurile nominalizate inadmisibile.

Referitor la recursul depus de Feodora Gojan, personal, la 23 noiembrie 2021,

instanța de recurs menționează următoarele.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

5

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi respins, din motivele ce succed.

Conform art. 249 alin. (1-3) Codul administrativ, hotărârile judecătorești și alte

titluri executorii se execută conform prevederilor prezentului capitol. Pentru

executarea hotărârilor judecătorești și a tranzacțiilor judiciare de împăcare sunt

competente instanțele de apel. Executarea este inițiată printr-o cerere a creditorului

executării. Deciziile în procedura de executare se emit prin încheiere, care poate fi

contestată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție în termen de 3 zile.

În conformitate cu art. 250 lit. a)-c) din Codul administrativ, titluri executorii

sunt: hotărârile judecătorești executorii; încheierile judecătorești executorii conform

art.214 și 215; și tranzacțiile de împăcare conform art.217.

Potrivit art.251 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile judecătoriilor sunt

executorii după expirarea termenului de apel.

În corespundere cu art. 253 alin. (1)-(4) Codul administrativ, pentru impunerea

acțiunilor, a tolerărilor sau a inacțiunilor în privința persoanelor juridice de drept

public sînt aplicabile măsurile coercitive conform art.254–256.

Pentru executarea unei creanțe bănești în privința unei persoane juridice de

drept public, instanța de apel poate proceda conform art.254 și 256. Suplimentar,

instanța de apel poate mandata un executor judecătoresc și cu alte măsuri de

executare, instanța de apel fiind cea care stabilește fiecare măsură de executare în

parte. Executorul judecătoresc este obligat să respecte dispozițiile instanței de apel

și să le execute în mod preferențial.

Înaintea desfășurării executării, conducătorul persoanei juridice de drept public

este informat în scris despre intenția de executare. Această prevedere nu se aplică în

cazul executării ordonanțelor provizorii și în alte cazuri urgente.

Scrisoarea de informare trebuie să indice asupra măsurii de executare care se

intenționează și să stabilească un termen pentru îndeplinirea benevolă a obligațiilor

de executat. Acest termen nu poate depăși 30 de zile.

Din materialele cauzei rezultă că, prin decizia din 03 iulie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, s-a casat integral hotărârea din 10 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani și s-a emis o nouă decizie cu privire la admiterea parțială a cererii

de chemare în judecată.

S-a anulat răspunsul Oficiului Teritorial Chișinău a Cancelariei de Stat

nr.1306/OT4 din 26 iulie 2018, prin care a fost examinată cererea Feodorei Gojan

privind verificarea legalității deciziei Consiliului com. Ciorescu nr. 4/28 din

29 iunie 2018.

S-a anulat pct.2 al deciziei Consiliului com. Ciorescu nr. 4/28 din 29 iunie 2018

în partea respingerii sesizării Procuraturii mun. Chișinău, oficiul Râșcani, nr.4307

din 13 aprilie 2018.

S-a obligat Consiliul com. Ciorescu să examineze sesizarea Procuraturii

mun. Chișinău, oficiul Râșcani, nr.4307 din 13 aprilie 2018 cu invitarea și ascultarea

la ședința Consiliului local Ciorescu a Feodorei Gojan și examinarea cererii din

26 aprilie 2018 depusă de către Feodora Gojan cu explicarea probelor detaliate

necesare pentru examinarea sesizării Procuraturii mun. Chișinău din 13 aprilie 2018.

S-a încasat de la Oficiul Teritorial Chișinău a Cancelariei de Stat în beneficiul

Feodorei Gojan, prejudiciul moral în sumă de 500 de lei, cheltuielile judiciare,

suportate în legătură cu efectuarea xerocopiilor în sumă de 271, 50 de lei.

6

S-a încasat de la Consiliul com. Ciorescu în beneficiul Feodorei Gojan,

prejudiciul moral în sumă de 500 de lei, cheltuielile judiciare, suportate în legătură

cu efectuarea xerocopiilor în sumă de 300, 60 de lei. În rest pretențiile au fost

respinse ca neîntemeiate (f.d.4-10, Vol.I).

Conform titlurilor executorii eliberate la 18 noiembrie 2019, decizia din

03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău a intrat în vigoare la 06 noiembrie 2019

(f.d.12, 24; Vol.I).

La 18 noiembrie 2019, în adresa debitorului Consiliului com. Ciorescu,

mun. Chișinău, de către Feodora Gojan a fost depusă cerere privind executarea

benevolă a deciziei din 03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

obligat Consiliul com. Ciorescu să examineze sesizarea Procuraturii mun. Chișinău,

oficiul Râșcani, nr.4307 din 13 aprilie 2018 cu invitarea și ascultarea la ședința

Consiliului local Ciorescu a Feodorei Gojan și cu examinarea cererii acesteia din

26 aprilie 2018, cu explicarea probelor detaliate necesare pentru examinarea

sesizării Procuraturii mun. Chișinău din 13 aprilie 2018 și s-a încasat de la Consiliul

com. Ciorescu în beneficiul Feodorei Gojan, prejudiciul moral în sumă de 500 de

lei, cheltuielile judiciare, suportate în legătură cu efectuarea xerocopiilor în sumă de

300, 60 de lei (f.d.13-16, Vol.I).

Tot la 18 noiembrie 2019, în adresa debitorului Oficiului Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat, de către Feodora Gojan a fost depusă cerere privind executarea

benevolă a deciziei din 03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a încasat

de la Oficiul Teritorial Chișinău a Cancelariei de Stat în beneficiul Feodorei Gojan,

prejudiciul moral în sumă de 500 de lei și cheltuielile judiciare, suportate în legătură

cu efectuarea xerocopiilor în mărime de 271, 50 de lei (f.d.22, Vol.II).

Prin ordinul Cancelariei de Stat nr. 58 din 07 iunie 2021 „Cu privire la

executarea actului judecătoresc de dispoziție”, s-a achitat în beneficiul Feodorei

Gojan suma de 500 de lei în calitate de prejudiciu moral și 271,50 de lei cheltuieli

judiciare, suportate în legătură cu efectuarea xerocopiilor (f.d.140, Vol.II).

Iar, prin ordinul de plată nr. 446 din 07 iunie 2021, se confirmă achitarea de

către Cancelaria de Stat în beneficiul Feodorei Gojan a sumei de 771,50 de lei

(f.d.141, Vol.II)

La 02 decembrie 2019, Primăria com. Ciorescu a expediat în adresa Feodorei

Gojan notificarea, care a fost recepționată de către aceasta la 04 decembrie 2019,

prin care a invitat-o la ședința Consiliului com. Ciorescu, mun. Chișinău stabilită

pentru 10 decembrie 2019, totodată, informând-o că chestiunea care o vizează este

inclusă pe ordinea de zi cu nr. 24 (f.d.46-47, Vol.I).

Procesul-verbal nr. 9 din 10 decembrie 2019 al ședinței Consiliului

com. Ciorescu, mun. Chișinău atestă că la pct. 28 pe ordinea de zi, a fost indicată

executarea deciziei din 03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cadrul examinării

căreia a participat și Feodora Gojan care și-a expus opinia (f.d.49-55, Vol.I).

Prin decizia Consiliului com. Ciorescu nr. 9/13 din 10 decembrie 2019 „Cu

privire la executarea deciziei din 03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău” s-a

executat decizia din 03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău; s-a examinat sesizarea

Procuraturii mun. Chișinău, Oficiul Râșcani nr. 4307 din 13 aprilie 2018, privind

plângerea Feodorei Gojan și aceasta a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, din motiv

că există o hotărâre judecătorească definitivă în acest sens (f.d.48, vol.I).

Prin ordinul de plată nr. 1562 din 10 decembrie 2019, se confirmă achitarea de

7

către Primăria com. Ciorescu în beneficiul Feodorei Gojan a sumei de 800,60 de lei

(f.d.56, Vol.I).

Considerând că decizia din 03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu a fost

executată, Feodora Gojan a depus cerere la Curtea de Apel Chișinău privind

executarea silită a acesteia.

Prin încheierea din 04 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost încetată

procedura de executare silită a deciziei din 03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău

(f.d. 173-179, Vol.II).

Pentru a dispune astfel, instanța de executare a menționat că înscrisurile

administrate la dosar, confirmă că debitorii Consiliul com. Ciorescu și Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat au executat integral decizia din

03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, motive pentru care se impune concluzia de

încetare a procedurii de executare, din lipsa obiectului executării silite.

Reieșind din cele expuse, instanța de recurs reține ca fiind întemeiată concluzia

instanței de executare privind încetarea procedurii de executare silită a deciziei din

03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Or, după cum s-a menționat supra, prin ordinul de plată nr. 446 din

07 iunie 2021, se confirmă achitarea de către Cancelaria de Stat în beneficiul

Feodorei Gojan a sumei de 771,50 de lei, ceea ce constituie prejudiciul moral în

sumă de 500 de lei și 271, 50 de lei, cheltuielile judiciare, suportate în legătură cu

efectuarea xerocopiilor (f.d.141, Vol.II)

Mai mult, procesul-verbal nr. 9 din 10 decembrie 2019 al ședinței Consiliului

com. Ciorescu, mun. Chișinău atestă că la pct. 28 pe ordinea de zi a fost inclusă

chestiunea privind executarea deciziei din 03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

în cadrul căreia a participat și Feodora Gojan, care și-a expus opinia

(f.d.49-55, Vol.I).

Iar, prin decizia Consiliului com. Ciorescu nr. 9/13 din 10 decembrie 2019 „Cu

privire la executarea deciziei din 03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău” s-a

executat decizia din 03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău; s-a examinat sesizarea

Procuraturii mun. Chișinău, Oficiul Râșcani nr. 4307 din 13 aprilie 2018, privind

plângerea Feodorei Gojan și aceasta a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, din motiv

că există o hotărâre judecătorească definitivă în acest sens (f.d.48, vol.I).

Totodată, prin ordinul de plată nr. 1562 din 10 decembrie 2019, se confirmă

achitarea de către Primăria com. Ciorescu în beneficiul Feodorei Gojan a sumei de

800,60 de lei, ceea ce constituie prejudiciul moral în sumă de 500 de lei și 300, 60

de lei, cheltuielile judiciare, suportate în legătură cu efectuarea xerocopiilor

(f.d.56, Vol.I).

Subsecvent, instanța de recurs reiterează că legalitatea deciziei Consiliului

com. Ciorescu nr. 9/31 din 10 decembrie 2019 „Cu privire la executarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din data de 03 iulie 2019”, a constituit obiect de examinare,

în cadrul unui proces pendinte pe rolul instanțelor de judecată, fiind examinată prin

decizia din 02 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, devenită irevocabilă prin

încheierea din 04 august 2021 a Curții Supreme de Justiție (f.d.161-164, Vol.II).

De asemenea, instanța de recurs relevă că dispozițiile deciziei din 03 iulie 2019

a Curții de Apel Chișinău, referitoare la anularea răspunsului Oficiului Teritorial

Chișinău a Cancelariei de Stat nr.1306/OT4 din 26 iulie 2018, prin care a fost

examinată cererea Feodorei Gojan privind verificarea legalității deciziei Consiliului

8

com. Ciorescu nr. 4/28 din 29 iunie 2018 și privind anularea pct.2 al acesteia, în

partea respingerii sesizării Procuraturii mun. Chișinău, oficiul Râșcani, nr.4307 din

13 aprilie 2018, nu urmează a fi puse în executare.

Or, efectul executoriu al hotărârii judecătorești, înseamnă dreptul creditorului

de a pune în aplicare hotărârea, apelând la acele mijloace de constrângere care sunt

specifice etapei executării silite.

Hotărârea judecătorească prin care se admite acțiunea în contestare nu poate fi

pusă în executare silită, deoarece rezultatul unei asemenea hotărâri rezidă în anularea

actului administrativ individual, iar anularea produce efecte ex tunc.

Potrivit art. 224 alin. (1) lit. a) Cod administrativ, în baza unei acțiuni în

contestare, instanța de judecată anulează, în tot sau în parte, actul administrativ

individual, precum și o eventuală decizie de soluționare a cererii prealabile, dacă

acestea sunt ilegale și prin ele reclamantul este vătămat în drepturile sale.

Conform art. 228 alin. (1) Cod administrativ, actul administrativ individual

anulat în tot sau în parte de către instanța de judecată nu produce efecte juridice, în

totalitate sau în partea anulată, din momentul emiterii lui.

Respectiv, efectul ex tunc al anulării actului administrativ individual oferă prin

sine o protecție juridică efectivă, desființând efectele actului administrativ individual

ilegal din momentul emiterii sale, adică într-un mod retroactiv.

Prin cererile depuse, creditorul Feodora Gojan, pretinde că Consiliul

com. Ciorescu nu ar fi executat integral decizia din 03 iulie 2019 Curții de Apel

Chișinău.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție cataloghează ca fiind nefondate argumentele Feodorei Gojan, în condițiile în

care, la materialele cauzei a fost anexat procesul-verbal al ședinței Consiliului

com. Ciorescu din 10 decembrie 2019 și decizia Consiliului com. Ciorescu nr. 9/31

din 10 decembrie 2019 „Cu privire la executarea deciziei din 03 iulie 2019 a Curții

de Apel Chișinău”, care confirmă executarea deciziei din 03 iulie 2019.

De altfel, prin cererile depuse, Feodora Gojan și-a manifestat dezacordul cu

decizia adoptată de Consiliul com. Ciorescu în rezultatul executării deciziei din

03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, însă, acest dezacord a constituit obiect de

examinare în cadrul unui proces de contencios administrativ, intentat în baza acțiunii

depuse de Feodora Gojan privind anularea decizia Consiliului com. Ciorescu

nr. 9/31 din 10 decembrie 2019 „Cu privire la executarea deciziei din 03 iulie 2019

a Curții de Apel Chișinău”, care a fost pendinte pe rolul instanțelor judecătorești.

Astfel, cerința Feodorei Gojan cu privire la anularea pct. 3 al deciziei

Consiliului com. Ciorescu nr. 9/31 din 10 decembrie 2019, în partea respingerii

sesizării Procurorului mun. Chișinău, oficiul Râșcani din 13 aprilie 2018, nu poate

constituie obiect al executării silite, în condițiile în care, această cerință depășește

dispozițiile actului judecătoresc a cărui executare silită se solicită.

De altfel, instanța de recurs reiterează că debitorul Consiliul com. Ciorescu a

executat integral decizia din 03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, examinând

sesizarea Procuraturii mun. Chișinău, Oficiul Râșcani nr. 4307 din 13 aprilie 2018,

privind plângerea Feodorei Gojan și achitând în beneficiul Feodorei Gojan suma de

800,60 de lei, ceea ce constituie prejudiciul moral în sumă de 500 de lei și 300, 60

de lei, cheltuielile judiciare, suportate în legătură cu efectuarea xerocopiilor, motive

9

pentru care se impune respingerea pretenției Feodorei Gojan privind aplicarea

amenzii de constrângere în privința acestuia, stipulate de art. 254 Codul

administrativ.

Iar, din motivele enunțate, instanța de recurs consideră nefondată și pretenția

Feodorei Gojan cu privire la obligarea Consiliului com. Ciorescu, mun. Chișinău să

execute notificarea Curții de Apel Chișinău nr. 3ex-122/19 din 12 aprilie 2021,

privind executarea deciziei din 03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, care deja a

fost executată integral.

Mai mult, dezacordul recurentei Feodorei Gojan cu decizia Consiliului

com. Ciorescu nr. 9/31 din 10 decembrie 2019 „Cu privire la executarea deciziei din

03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău” a fost deja obiect de examinare, în cadrul

verificării legalității acesteia și nu urmează a fi examinat în cadrul procedurii de

executare. Or, în procedura de executare se verifică doar dacă au fost executate

integral dispozițiile actului judecătoresc executoriu emis, dar nu legalitatea acestuia.

În context, instanța de recurs accentuează că actele administrative emise pentru

executarea hotărîrilor judecătorești irevocabile,sînt exceptate de la controlul

legalității pe calea contenciosului administrativ.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că, încheierea din

04 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău este întemeiată și legală, iar

argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul depus de Feodora Gojan.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b), din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Recursurile depuse de avocații Petru Răileanu și Alexandr Russu din numele

Feodorei Gojan, se declară inadmisibile.

Se respinge recursul depus de către Feodora Gojan.

Se menține încheierea din 04 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ, la cererea depusă de Feodora Gojan privind

executarea silită a deciziei din 03 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău nr. 3a-94/19.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Maria Ghervas

judecătorul

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

10