2ra-1691/21 — încasarea datoriei pentru energia termică

Dosarul nr. 2ra-1691/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. S. Vasilache)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

ÎNCHEIERE

15 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Svetlana

Tarhanova, reprezentată de avocatul Pavel Budu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de ÎMGFL nr. 4 mun.

Chișinău, în procedura falimentului împotriva Svetlanei Tarhanova, Marinei

Tarhanova, Olgăi Tarhanova, Alexandr Borisovschii și XXXXX, intervenient

accesoriu Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” cu privire la încasarea datoriei pentru

consumul energiei termice,

împotriva deciziei din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de Svetlana Tarhanova și Olga Tarhanova, reprezentate de

avocatul Pavel Budu și a fost casată parțial hotărârea din 23 ianuarie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, fiind pronunțată în partea casată o hotărâre nouă,

constată:

La data de 14 august 2019, lichidatorul ÎMGFL nr.4 mun. Chișinău, în procedura

falimentului, Ion Popa a depus cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei

Tarhanova, Marinei Tarhanova, Olgăi Tarhanova, Alexandr Borisovschii și XXXXX,

intervenient accesoriu SA „Termoelectrica” cu privire la încasarea datoriei pentru

consumul energiei termice.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că potrivit informației din Registrul

bunurilor imobile XXXXX, pârâții Svetlana Tarhanova, Marina Tarhanov, Olga

Tarhanova, Alexandr Borisovschii și XXXXX sunt proprietarii apartamentului

XXXXX, mun. Chișinău.

A menționat că, în caz de prestare a serviciilor de gospodărire comunală,

indiferent de faptul dacă a fost sau nu încheiat contract în acest sens, consumatorii

1

urmează să achite serviciile prestate, or, în lipsa unui contract scris consumatorul nu

este scutit de obligația achitării serviciului dat. În baza contului personal deschis la

ÎMGFL nr.4 din Chișinău în procedura falimentului, pe numele pârâților s-a acceptat

prestarea și respectiv, au beneficiat de servicii comunale în volum deplin, fără

întreruperi, în conformitate cu normele și tarifele în vigoare.

A invocat că, potrivit informației privind situația despre achitarea energiei

termice, până la data de 01 martie 2019 s-a acumulat o datorie pentru energia termică

în mărime de 80 289,79 de lei.

Lichidatorul a afirmat că este în drept să înainteze cererea de chemare în judecată

fără respectarea procedurii de soluționare prealabilă a cauzei pe cale extrajudiciară,

deoarece prin intermediul facturilor lunare pârâții au fost anunțați în vederea executării

obligației de achitare a energiei termice furnizate.

A solicitat încasarea din contul pârâților Svetlana Tarhanova, Marina Tarhanov,

Olga Tarhanova, Alexandr Borisovschii și XXXXX în beneficiul ÎMGFL nr. 4 mun.

Chișinău, în procedura falimentului datoria pentru consumul energiei termice în sumă

de 80 289,79 de lei.

Prin hotărârea din 23 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă integral și s-a încasat, în mod solidar, de la Svetlana Tarhanova,

Marina Tarhanov, Olga Tarhanova, Alexandr Borisovschii și XXXXX în beneficiul

ÎMGFL nr.4 mun. Chișinău, în procedura falimentului datoria pentru consumul energiei

termice, acumulată până la data de 01 martie 2019, pentru XXXXX, mun. Chișinău, în

mărime totală de 80 289,79 de lei și cheltuielile de judecată, suportate la citarea

pârâților, în mărime de 165 de lei. S-a încasat, în mod solidar, de la Svetlana Tarhanova,

Marina Tarhanov, Olga Tarhanova, Alexandr Borisovschii și XXXXX în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 2408,59 de lei.

La data de 27 iunie 2020 Svetlana Tarhanova și Olga Tarhanova, reprezentate de

avocatul Pavel Budu, au declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând

repunerea în termen, admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii din 23 ianuarie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și pronunțarea unei hotărâri noi, cu

dispunerea încasării în mod solidar de la Svetlana Tarhanova, Marina Tarhanov, Olga

Tarhanova, și Alexandr Borisovschii doar a datoriei în sumă de 30 082,08 lei și

respingerea integrală a acțiunii înaintate împotriva copilului minor XXXXX.

Prin încheierea din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, Svetlana

Tarhanova și Olga Tarhanova au fost repuse în termenul de declarare a apelului

împotriva hotărârii din 23 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Svetlana Tarhanova și Olga Tarhanova, reprezentate de avocatul Pavel

Budu și a fost casată parțial hotărârea din 23 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, în partea încasării în mod solidar a datoriei și de la copilul minor

XXXXX, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri, prin care au fost respinse

pretențiile formulate în cererea de chemare în judecată de ÎMGFL nr.4 mun. Chișinău,

în procedura falimentului față de copilul minor XXXXX, născut la XXXXX. În rest,

2

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 ianuarie 2020 a fost menținută fără

modificări.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că materialele cauzei atestă că

Svetlana Tarhanova, Olga Tarhanova, Marina Tarhanov și Alexandr Borisovschii au

format până la data de 01 martie 2019 o datorie în mărime de 80 289,79 de lei, conform

facturilor eliberate, necontestate și valabile, care generează efectele juridice pe care le

produce un act juridic legal.

Prin urmare, instanța de apel a considerat întemeiată pretenția privind încasarea

în mod solidar din contul Svetlanei Tarhanova, Olgăi Tarhanova, Marinei Tarhanov și

Alexandr Borisovschii, pentru perioada până la 01 martie 2019 a datoriei în sumă de

80 289,79 de lei, or potrivit contului personal, deschis la ÎMGFL nr. 4 din Chișinău în

procedura falimentului, au acceptat prestarea și au beneficiat fără întreruperi pentru

această perioadă de servicii de alimentare cu energie termică, au primit pentru achitare

plăți lunare pentru consumul energiei termice curente, însă nu au achitat regulat

contravaloarea acestora, acumulând până în 01 martie 2019 o datorie de 80 289,79 lei.

Instanța de apel nu a reținut argumentul apelantelor precum că în partea sumei

de 50 207,71 lei acțiunea este prescrisă, deoarece termenul a fost întrerupt prin achitarea

parțial a sumelor datorate, fapt ce rezultă din informația cu privire la sumele calculate.

La data de 16 septembrie 2021 Svetlana Tarhanova, reprezentată de avocatul

Pavel Budu, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel în partea încasării solidare a

datoriei, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de

judecată.

În motivarea recursului s-a invocat că potrivit calculelor anexate, încă din

ianuarie 2014 este indicată o datorie în mărime de 50 207,71 de lei, însă, intimatul nu

probează prin niciun act cum s-a format această datorie, respectiv, această datorie este

prescrisă, acțiunea în partea încasării sumei de 50 207,71 de lei fiind tardivă.

Astfel, recurenta a susținut că nu recunoaște datoria în sumă de 50 207,71 de lei,

ci doar datoria de 30 082,08 lei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 29 iunie 2021.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a instanței de apel a fost expediată

în adresa recurentei la 14 iulie 2021 conform scrisorii de însoțire nr. 12808 (f.d. 104),

însă, lipsesc date cu privire la recepționarea acesteia.

Astfel, recursul, declarat la 16 septembrie 2021, este în termen.

La data de 07 octombrie 2021, copia recursului a fost expediată în adresa

ÎMGFL nr.4 mun. Chișinău, în procedura falimentului și SA „Termoelectrica”, cu

înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 121, 123-124).

Referințe nu au fost depuse.

3

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, Completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Svetlana Tarhanova, reprezentată

de avocatul Pavel Budu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

4

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are

caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul declarat de Svetlana

Tarhanova, reprezentată de avocatul Pavel Budu, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Svetlana Tarhanova, reprezentată de avocatul Pavel

Budu, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Svetlana Tarhanova, reprezentată de avocatul Pavel Budu,

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5