2rh-112/21 — Constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil

2rh-112/21 — Constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rh-112/21

Prima instanță: Judecătoria s.Râșcani, jud. (O. Melniciuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, jud. (D.Manole, E.Fistican, N.Traciuc)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție,

jud. (V.Doagă, N.Clima, I.Corolevschi, Iu.Oprea, E.Covalenco)

Î N C H E I E R E

15 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Ala Cobăneanu,

Galina Stratulat,

Dumitru Mardari,

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de SC ,,Titan Total Grup“ SRL, prin

intermediul avocatului Veaceaslav Cujbă,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC ,,Titan Total

Grup” SRL împotriva Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova, intervenienți

accesorii Î.S.,,Moldtranselectro”, SA ,,Termoelectrica” București, Agențía

Proprietății Publice, executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie cu privire la

constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 09 octombrie 2013 a Curții Supreme de Justiție, prin care

a fost respins recursul declarat de SC ,,Titan Total Grup” SRL și menținută decizia

Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2013,

c o n s t a t ă:

La 18 noiembrie 2011, SC „Titan Total Group” SRL a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova, intervenienți

accesorii ÎS „Moldtranselectro” și SC „Termoelectrica” SA București cu privire la

constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii, reclamanta SC „Titan Total Group” SRL a menționat că,

prin sentința arbitrală nr.73 din 23 martie 2004 a Curții de Arbitraj Comercial

Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României și a

municipiului București - dosarul nr. 102/2003, s-a admis în parte acțiunea

înregistrată la Camera de Comerț și Industrie București sub nr.2001/22.04.2003,

formulată de reclamanta SC ,,Termoelectrica” SA împotriva pârâtei ÎS

,,Moldtranselectro” cu sediul în mun.Chișinău, Republica Moldova, fiind obligată

1

pârâta la plata sumei de 31183599,72 dolari SUA, pentru energia livrată și

neachitată, plus suma de 2943 641, 07 dolari SUA ,dobânzi legale, precum și suma

de 188533, 22 dolari SUA cheltuieli de arbitrare. Modalitățile de plată a sumelor

menționate vor fi cele convenite și aprobate la nivelul Guvernelor și a Ministerelor

de resort, ținând seama de prevederile contractuale art.4.2. C din Addedumul

nr.3/15.09.1999. Menționează, că statutul juridic al ÎS ,,Moldtranselectro” cu 100

% capital statutar de stat, înregistrată la 03 august 1998, cu numărul de identificare

de stat și codul fiscal 1002600027099 a fost elucidat în speța Cooperativa Agricolă

Slobozia-Hanesei c. Moldova.

Reclamanta mai indică, că datoria ÎS ,,Moldtranselectro” către SA

,,Termoelectrica” nu a fost de 15000000 dolari, cum indică în punctul 1 al

observațiilor Guvernul Republicii Moldova, ci de 31 183 599,72 dolari.

La 01 noiembrie 2005, SC ,,Termoelectrica” SA s-a adresat la Curtea de Apel

Economică cu o cerere prin care a solicitat recunoașterea și încuviințarea executării

silite pe teritoriul Republicii Moldova a sentinței arbitrale nr.73 din 23 martie 2004

a Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și

Industrie a României și a municipiului București, pronunțată pe dosarul nr.102/2003,

prin care a fost admisă în parte acțiunea depusă de SC ,,Termoelectrica” SA

împotriva ÎS ,,Moldtranselectro”, fiind încasate sumele de 31183599,72 dolari SUA

- plata pentru energia livrata și neachitată, plus suma de 2943641, 07 dolari SUA -

dobânzi legale, precum și suma de 188533,22 dolari SUA - cheltuieli de arbitrare.

Reprezentantul IS ,,Moldtranselectro” a recunoscut cererea privind

recunoașterea și încuviințarea executării silite a hotărârii nr.73 din 23 martie 2004.

Menționează, că deoarece cerințele patrimoniale ale reclamantei SC

,,Termoelectrica” SA au fost achitate parțial, la cererea reclamantei s-a eliberat titlul

executoriu pe suma solicitată ce constituie 29743375, 09 dolari SUA - datorie,

2943641,07 de dolari SUA - dobânzi legale, 188533,22 dolari SUA - cheltuieli

arbitrale. Instanța a dispus de a recunoaște pe teritoriul Republicii Moldova sentința

nr.73 din 23 martie 2004 a Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lingă

Camera de Comerț și Industrie a României a municipiului București - dosarul nr.

102/2003, prin care a fost admisă în parte acțiunea depusă de SC ,,Termoelectrica”

SA împotriva ÎS ,,Moldtranselectro”, fiind încasată suma de 31183599,72 de dolari

SUA - datorie, 2943641,07 dolari SUA - dobânzi legale, 188533,22 dolari SUA -

cheltuieli arbitrale, eliberând titlul executoriu corespunzător.

La 24 aprilie 2007 SC ,,Termoelectrica” SA s-a adresat cu o interpelare la

Departamentul de Executare a Ministerului Justiției al RM și Oficiului de executare

Centru mun. Chișinău, prin care a solicitat executarea titlului executoriu din 01

noiembrie 2005. Prin scrisoarea nr.46-08/67 din 16 mai 2007 directorul ÎS

,,Moldtranselectro”, Alexandru Lupan a comunicat Oficiului Centru al

Departamentului de Executare, că îndeplinirea dispoziției ,,Termoelectrica” SA este

imposibilă.

Reclamanta a menționat, că deși la 26 octombrie 2006 a fost aprobată Legea

privind ameliorarea situației economico - financiare a ÎS ,,Moldtranselectro” prin

anularea unor obligații, prin legea nominalizată au fost anulate numai sancțiunile

economice, dobânzile și penalizările calculate întreprinderii, iar sumele de bază au

rămas neschimbate, astfel, că la momentul demersului de executare toate conturile

întreprinderii sunt blocate de depozițiile de plată de incaso ale Ministerului de

Finanțe al RM și IFPS. Masa debitoare a întreprinderii este urmărită de Direcția

2

urmării forțată a plăților a CCCEC. Toate sumele financiare acumulate sunt în mod

automat transferate în contul stingerii datoriei pentru creditele primite și datoriile

față de Bugetul consolidat.

Prin încheierea șefului Oficiului de executare Centru a Departamentului de

executare din 12 decembrie 2007 nr. l 1-493/07 privind restituirea documentului

executoriu, a fost aprobat procesul-verbal din 11 decembrie 2007 de constatare a

imposibilității de executare a documentului executoriu nr. 2e-3176 din 01 noiembrie

2005, eliberat de Curtea Apel Economică a RM privind încasarea de la debitorul IS

,,Moldtranselectro” în beneficiul SC ,,Termoelectrica” SA România a datoriei în

sumă de 32699079,38 dolari SUA, restituind documentul executoriu creditorului

urmăritor SC ,,Termoelectrica” SA România.

La 25 ianuarie 2008, încheierea executoriului judecătoresc a fost atacată cu

recurs în Judecătoria Centru mun. Chișinău, fiind invocat că prin neexecutarea

hotărârii judiciare a Curții de Apel Economice din 01 noiembrie 2005, investită cu

puterea lucrului judecat, va aduce cu certitudine la violarea articolului 6 paragraful

1 și articolul 1 protocolul 1 CEDO.

La 26 martie 2008, Judecătoria Centru mun. Chișinău a respins recursul SA

„Termoelectrica” ca fiind neîntemeiat, unele din motive fiind faptul că debitorul nu

dispune de surse financiare în conturi, toate sumele financiare acumulate de către IS

„Moldtranselectro” fiind automat transferate în contul stingerii datoriei pentru

creditele primite și datoriile față de Bugetul consolidat.

La 01 aprilie 2008, prin acordul nr. 3916 SC „Termoelectrica” SA România,

în calitate de creditor cedent, a cesionat suma de 15000000 dolari SUA din creanța

împotriva debitorului cedat - ÎS „Moldtranselectro”, societate comercială cu sediul

în Republica Moldova, conform sentinței arbitrale nr.73 din 23 martie 2004,

pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de

Comerț și Industrie a României și a municipiului București, dosarul nr. 102/2003,

investită cu formula executorie documentului executoriu nr.2e-3176/05, eliberat de

Curtea de Apel Economică la 11 noiembrie 2005 privind încasarea de la ÎS

„Moldtranselectro” în beneficiul SC „Termoelectrica” SA România, punctul 1.1. al

contractului nr.3916 din 01 aprilie 2008. Cesionarul SC „Titan Total Group” SRL,

cu sediul în or. București, str. A. Arutela nr.2, sector 6, nr. de înmatriculare în

Registrul Comerțului J 40/20255/8.12.2004 CUI-RO 13293638, reprezentată prin

Duman Adrian, președinte, în calitate de cesionar, a devenit titularul unic și exclusiv

al creanței dobândite în conformitate cu art. 1.1. din acordul de cesiune de creanță și

creditorul debitorului cedat, fiind îndreptățit să dispună în mod liber de aceasta,

potrivit propriilor sale interese, art.3.2. al contractului 3916 din 01 aprilie 2008. Prin

scrisoarea nr. 3916 din 24 aprilie 2008 ÎS „Moldtranselectro” a fost înștiințată despre

acordul nr. 3916 din 01 aprilie 2008.

La 20 mai 2008, Consiliului de Administrare al SC „Termoelectrica” SA, prin

hotărârea nr.6 a hotărât aprobarea încheierii acordului de cesiune de creanță, nr.3916

din 01 aprilie 2008 pentru recuperarea datoriei pe care o are ÎS „Moldtranselectro”

față de SC „Termoelectrica” SA, conform notei nr.5447/1505.2008, cu mențiunea,

că urmează să conțină în plus față de forma propusă următoarele: conform

contractului de cesiune nr. 3916 din 01 aprilie 2008 art. 4.4. se va modifica în sensul

ca creditorul cedent SC „Termoelectrica” SA a hotărât să cesioneze către cesionar

SC „Titan Total Group” o creanță în valoare de 15000000 dolari SUA.

3

La începutul lunii octombrie 2008 SC „Titan Total Group” SRL România s-a

adresat la Curtea de Apel Economică Chișinău cu o cerere, prin care a solicitat

înlocuirea părții SC „Termoelectrica” SA cu SC „Titan Total Group” SRL în raportul

stabilit de hotărârea judecătorească a Curții de Apel Economice Chișinău din 01

noiembrie 2005, în rezultatul cesiunii de creanță parțiale - acordul privind cesiunea

de creanță nr.3916 din 01 aprilie 2008 - în mărime de 15000000 dolari, de a declara

SC „Titan Total Group” SRL succesor de drepturi a SC „Termoelectrica” SA în

mărime de 15000000 dolari, de a emite titlu executoriu în mărime de 15000000

dolari pe numele SC „Titan Total Group” SRL, ca succesor de drepturi.

La 03 noiembrie 2008, Judecătoria Economică de Circumscripție Chișinău a

dispus de a înlocui partea SC „Termoelectrica” SA România cu SC „Titan Total

Group” SRL România în raportul stabilit prin încheierea Curții de Apel Economice

din 01 noiembrie 2005, în rezultatul cesiunii de creanță parțiale - acordul nr.3916

din 01 aprilie 2008 în mărime de 15000000 dolari SUA, de a recunoaște SC „Titan

Total Group” SRL succesor de drepturi al SC „Termoelectrica” SA România în

raportul juridic litigios privind executarea sentinței arbitrale nr.73 din 23 martie

2004, emise de către Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera

de Comerț și Industrie a României și a municipiului București la suma de 15000000

dolari SUA, de a emite titlu executoriu privind încasarea de la ÎS „Moldtranselectro”

mun. Chișinău în beneficiul SC „Titan Total Group” SRL România suma de

15000000 dolari SUA. Reclamanta menționează, că Încheierea a căpătat puterea

lucrului judecat la 18 noiembrie 2008, astfel, SC „Titan Total Group” SRL a devenit

succesor universal a drepturilor și obligațiilor SC „Termoelectrica” SA în mărime

de 15000000 de dolari din 01 noiembrie 2005. Reclamantul susține că termenul în

care nu s-a executat o hotărâre cu putere de lucru judecat, luând în calcul că la 03

noiembrie 2008 SC „Titan Total Group” SRL a intrat în locul SA „Termoelectrica”

în drepturi ca succesor, la data perfectării cererii de chemare în judecată constituie

mai mult de 47 luni.

La 24 noiembrie 2008 titlul executoriu nr.2e-7059/08 din 03 noiembrie 2008

a fost înaintat către Oficiul Centru al Departamentului de executare a Ministerului

Justiției al RM spre executare.

La 15 decembrie 2008, prin încheierea nr. 14-1217/708, șeful Oficiului de

executare Centru a Departamentului de executare de pe lângă Ministerul Justiției a

RM a aprobat procesul-verbal din 15 decembrie 2008 de constatare a imposibilității

de executare a documentului executoriu nr.2e-7059/08 din 03 5 noiembrie 2008,

eliberat de Judecătoria Economică de Circumscripție Chișinău privind încasarea de

la debitorul ÎS „Moldtranselectro” în beneficiul SC „Titan Total Group” SRL a

datoriei în sumă de 15000000 dolari SUA, cu restituirea documentul executoriu

creditorului urmăritor SC „Titan Total Group” SRL pe motivul imposibilității de

executare a titlului executoriu, deoarece debitorul nu dispune de bunuri, dar nici de

mijloace financiare.

Reclamanta SC „Titan Total Group” SRL a mai menționat, că hotărârea

judecătorească din 01 noiembrie 2005, transmisă prin succesiune la 03 noiembrie

2008, nu este executată până în prezent. Mai invocă, că la 15 decembrie 2008, tardiv,

ÎS „Moldtranselectro” a înaintat cererea de revizuire în fața Curții de Apel

Economice, prin care a solicitat casarea încheierii Judecătoriei Economice de

Circumscripție mun. Chișinău din 01 noiembrie 2008, care avea puterea lucrului

judecat, nesolicitând repunerea în termen. Curtea de Apel Economică nu a restabilit

4

termenul pentru a depune recurs, însă a acceptat soluționarea recursului, fără ca să

se pronunțe asupra restabilirii termenului omis de depunere a recursului. Sediul

principal al SC ,,Titan Total Group”SRL se află pe adresa: str. A. Arutelea, nr.2,

sector 6, București. Această informație există în materialele dosarului. Conform art.

104 CPC RM și art.art. 17, 18 din Tratatul între Republica Moldova și România

privind asistența juridică în materie civilă și penală din 06 iulie 1996, SC „Titan

Total Group” SRL urma să fie citată la locul sediului - București. Despre ora, ziua,

data, luna și anul examinării recursului declarat de ÎS „Moldtranselectro” compania

„Titan Total Group” SRL, dar nici reprezentantul ei avocatul Andrei Chiriac nu a

fost pus la cunoștință de cauză. În materialele dosarului se află înștiințarea semnată

de judecătorul Craiu N. către recurentul ÎS „Moldtranselectro” și intimatul SC „Titan

Total Group” SRL, însă ele nu au ajuns la intimat, în România. Conform adresei

nr.1239 din 19 mai 2010 de la oficiu poștal București nr.74 s-a constatat că pe

numele instituției SC „Titan Total Group” SRL la adresa str. Arutela nr.2 respectiv

nu a sosit corespondență internațională înregistrată recomandat din Chișinău,

Republica Moldova în lunile ianuarie-februarie 2009. De asemenea, în materialele

dosarului există un aviz cu recepționarea unei scrisori din partea Curții de Apel

Economice, însă nu este semnătura reprezentantului Andrei Chiriac. Reprezentantul

Andrei Chiriac nici nu putea pune semnătura pe aviz, deoarece se afla în lunile

decembrie-ianuarie 2008-2009 în Strasbourg. Reclamanta mai menționează, că la 12

ianuarie 2008 Curtea de Apel Economică a admis recursul, depus tardiv, a casat

încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău din 03 noiembrie

2008 cu trimiterea cauzei la o nouă examinare. Susține reclamanta, că prin

examinarea unui recurs depus tardiv, fără ca părțile să fie citate conform legislației

naționale și internaționale, a fost violat articolul 6 par. 1 al Convenției-dreptul la o

judecată în mod public. Prin anularea neîntemeiată a încheierii din 03 noiembrie

2008 a Judecătoriei Economice de Circumscripție mun. Chișinău, a fost încălcat

principiul puterii lucrului judecat, articolul 6 par. l CEDO. 6 La 16 ianuarie 2009 SC

„Titan Total Group” SRL a depus a doua cerere la CEDO prin care a invocat violarea

articolului 6 paragraful 1 - dreptul la un proces public și echitabil.

Prin sentința Tribunalului București nr. 13490 din 24 noiembrie 2009 a fost

admisă cererea principală formulată de SC „Titan Total Group” SRL, cu sediul

București, str. Panciu nr.48 sector 1, în contradictoriu cu SC „Termoelectrica” SA,

cu sediul în București, b-dul Lacul Tei, nr.1-3, sector 2, privind constatarea

inexistenței dreptului SC „Termoelectrica” SA de a desființa unilateral acordul

privind cesiunea de creanță nr.3916 din 01 aprilie 2008. Sentința Tribunalului

București din 24 noiembrie 2009 nu a fost atacată in ordinea stabilită de normele

legale.

Prin această sentință s-a demonstrat legalitatea și valabilitatea cesiunii de

creanță nr.3916 din 01 aprilie 2008, inclusiv și hotărârea nr.6 din 20 mai 2008. La

22 iunie 2010 Judecătoria Economică de Circumscripție Chișinău a admis cererea

SRL „Titan Total Group”, prin care a înlocuit partea SC „Termoelectrica” SA

România cu SRL „Titan Total Group” (România) în raportul stabilit prin încheierea

Curții de Apel Economice nr.2e-3176/2005 din 01 noiembrie 2005 în rezultatul

cesiunii de creanță parțiale-acordul nr.3916 din 01 aprilie 2008 privind cesiunea de

creanță în mărime de 1500000 dolari SUA. S-a recunoscut SC „Titan Total Group”

SRL România succesor de drepturi a SC „Termoelectrica” România în raportul

juridic litigios privind executarea sentinței arbitrale nr.73 din 23 martie 2004, emise

5

de Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și

Industrie a României la suma de 15000000 dolari SUA, cu emiterea titlului

executoriu privind încasarea de la ÎS „Moldtranselectro” mun. Chișinău în beneficiul

SC „Titan Total Group” SRL România 15000000 dolari SUA. Menționează, că prin

încheierea din 17 decembrie 2010 Curtea de Apel Economică a respins ca nefondat

recursul declarat de ÎS „Moldtranselectro”, mun. Chișinău împotriva încheierii

primei instanțe nr.2e-639/2010 din 22 iunie 2010, a menținut ca întemeiată

încheierea primei instanțe nr.2e-639/2010 din 22 iunie 2010, prin care s-a admis

înlocuirea și recunoașterea părții ca succesor de drepturi, după acțiunea depusă de

SRL ,,Titan Total Group”'către ÎS ,,Moldtranselectro”privind înlocuirea creditorului

în rezultatul cesiunii de creanță parțiale și eliberarea titlului executoriu. Decizia a

devenit irevocabilă, fiind eliberat titlu executoriu. Actele săvârșite până la intrarea

în proces a succesorului sînt obligatorii lui în măsura în care ar fi fost obligatorii

persoanei pe care succesorul în drepturi a subrogat-o. Succesiunea de drepturi este

posibilă în orice fază a procedurii de executare.

Reclamanta a mai invocat, că la 18 noiembrie 2008 a căpătat puterea lucrului

judecat încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău cu privire la

cesionarea datoriei în mărime de 15000000 dolari către SC „Titan Total Group”

SRL, care a devenit succesor de drept a creanțelor SA „Termoelectrica” în sumă de

15000000 dolari, din momentul când acest drept a apărut la cedentul SA

„Termoelectrica”, la 24 aprilie 2007, în mărimea sumei conform încheierii

Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău din 03 noiembrie 2008.

La 24 noiembrie 2008 SC „Titan Total Group” SRL s-a adresat către oficiul

Centru de 7 executare DEDJ al MJ RM cu o cerere prin care a solicitat executarea

titlului executoriu din 18 noiembrie 2008.

La 15 decembrie 2008 Oficiul de executare Centru a DEDJ a aprobat procesul

- verbal de imposibilitate de a executa titlul executoriu înaintat de SC „Titan Total

Group” SRL în mărime de 15000000 dolari SUA pe motiv, că conform informației

fiscale debitorul nu dispune de mijloace financiare. Reclamanta a indicat că, titlurile

executorii din 01 noiembrie 2005, 18 noiembrie 2008 și 22 iunie 2010 nu au fost

executate în decurs de mai mult de 47 de luni, fapt ce nu se încadrează în termenele

rezonabile, astfel i-a fost încălcat dreptul garantat de art. 6 par. 1 din Convenție.

Prin cererea de concretizare a pretențiilor depusă la 14 februarie 2012, reclamanta a

solicitat constatarea violării art. 6 par. 1 - dreptul la un Tribunal, prin neexecutare;

constatarea violării art. l, protocolul 1- dreptul la respectul proprietății: încasarea

sumei debitoare de bază în mărime de 15000000 dolari SUA la cursul BNM în lei la

momentul executării; încasarea dobânzii de întârziere în mărime de - 759784,98

dolari SUA la cursul BNM în lei, la momentul executării; încasarea procentului de

inflație în mărime de 6248981,47 dolari SUA la cursul BNM în lei la momentul

executării; a pagubei morale în mărime de 25000 euro la cursul BNM în lei la

momentul executării; a costurilor și cheltuielilor în mărime de 7000 euro la cursul

BNM în lei la momentul executării.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 24 februarie 2012

acțiunea s-a admis parțial, fiind constatat încălcarea dreptului SC „Titan Total

Group” prevăzut de art. 6 CEDO la un proces echitabil prin neexecutarea în termen

rezonabil a hotărîrii judecătorești și încălcarea dreptului SC „Titan Group” SRL

prevăzut de art. 1 din Protocolul nr. 1 CEDO, la un bun. S-a încasat de la Statul

Republica Moldova, prin intermediul Ministerului Finanțelor în beneficiul SC

6

„Titan Total Group” SRL prejudiciul material cauzat prin neexecutarea hotărârii

judecătorești în termen rezonabil în mărime de 15000000 dolari SUA ca datorie și

4292671,24 dolari SUA, ca dobândă de întârziere, în lei RM, conform cursului BNM

la data executării. S-a încasat de la Statul Republica Moldova, prin intermediul

Ministerului Finanțelor în beneficiul SC „Titan Total Group” SRL prejudiciului

moral cauzat prin neexecutarea hotărîrii judecătorești în termen rezonabil în mărime

de 5000 euro, în lei RM, conform cursului BNM la data executării. În rest pretențiile

s-au respins, ca neîntemeiate.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 02 martie 2012 s-a

dispus corectarea erorii de calcul evidente admise la pronunțarea hotărîrii

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 24 februarie 2012, prin înlocuirea în

dispozitivul hotărârii a sintagmei 4292671, 24 dolari SUA cu sintagma 2494726, 03

dolari SUA. S-a completat dispozitivul hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

din 24 februarie 2012 cu sintagma: în cazul în care debitorul Statul Republica

Moldova, prin intermediul Ministerului Finanțelor, nu va restitui creditorului SC

„Titan Total Group”SRL sumele de bani indicate în prezenta hotărâre în termen de

90 zile de când aceasta va deveni definitivă, urmează a fi 8 încasată o dobândă de

întârziere determinată conform art. 619 din Codul civil pe care urmează să o achite

debitorul, chiar în lipsa vinovăției.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2013 s-a respins cererea de

apel declarată de către SC „Titan Total Group” SRL, s-a admis cererea de apel

declarată de către Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova și cererea de apel

declarată de către SC „Termoelectrica” SA București. S-a casat hotărârea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 24 februarie 2012 și încheierea Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 02 martie 2012 și s-a pronunțat o nouă hotărîre, prin care

s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de SC „Titan Total Group” SRL

împotriva Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova, intervenienții accesorii ÎS

„Moldtranselectro” și SC „Termoelectrica” SA București privind constatarea

încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești,

încasarea despăgubirii morale și materiale, ca neîntemeiată.

La 25 iulie 2013, SC „Titan Total Group” SRL a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2013, solicitând admiterea recursului,

casarea hotărîrilor judecătorești, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care, să fie

constatată încălcarea dreptului SC „Titan Total Group” SRL prevăzut de art. 6 par.

1 al Convenției la un proces echitabil prin neexecutarea în termen rezonabil a

încheierilor Judecătoriei Economice de Circumscripție din 01 noiembrie 2005, 03

noiembrie 2008 și din 22 iunie 2010, încasarea de la Ministerul Finanțelor al

Republicii Moldova a prejudiciului material – dobânda de întârziere în mărime de

14759784,98 dolari și mărimea sumei de inflație în mărime de 6248981,47 dolari,

încasarea de la Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova a onorariului pentru

asistența juridică în mărime de 7000 euro.

Prin decizia din 09 octombrie 2013 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarant de către SC „Titan Total Group” SRL și menținută decizia din 30

mai 2013 a Curții de Apel Chișinău.

La 04 aprilie 2016, SC „Titan Total Group” SRL a depus cerere de revizuire în

temeiul art.449 lit.b) din Codul de procedură civilă.

7

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 aprilie 2016, cererea de

revizuire depusă de SC „Titan Total Group” SRL a fost respinsă, ca fiind

inadmisibilă.

La 20 septembrie 2021, SC „Titan Total Group” SRL, prin intermediul

avocatului Cujbă Veaceaslav a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 09

octombrie 2013 a Curții Supreme de Justiție, în temeiul art.449 lit.h) din Codul de

procedură civilă, solicitând casarea acesteia.

În motivarea cererii de revizuire s-a indicat că SC „Titan Total Group” SRL

a depus cerere la CtEDO, iar prin hotărârea din 06 iulie 2021, Curtea în unanimitate

a declarat plângerea SC „Titan Total Group” SRL admisibilă în ceea ce privește

cererile formulate în temeiul articolelor 6 paragraful 1 și 13 din Convenție și al

articolului 1 din Protocolul 1, privind neexecutarea hotărârilor judecătorești din 03

noiembrie 2008 și 22 iunie 2010 și inadmisibilă pentru restul.

La 21 octombrie 2021, Ministerul Finanțelor a depus referință la cererea de

revizuire depusă de SC „Titan Total Group” SRL, prin intermediul avocatului Cujbă

Veaceaslav, solicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă.

La 18 noiembrie 2021, Ministerul Justiției a depus referință la cererea de

revizuire depusă de SC „Titan Total Group” SRL, prin intermediul avocatului Cujbă

Veaceaslav, solicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă.

La 24 noiembrie 2021, ÎS ,,Moldtranselectro” a depus referință la cererea de

revizuire depusă de SC „Titan Total Group” SRL, prin intermediul avocatului Cujbă

Veaceaslav, solicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă.

La 24 noiembrie 2021, Ministerul Infrasctructurii și Dezvoltării Regionale a

depus referință la cererea de revizuire depusă de SC „Titan Total Group” SRL, prin

intermediul avocatului Cujbă Veaceaslav, solicitând respingerea acesteia ca

inadmisibilă.

În corespundere cu articolul 452 alin. (11) al Codului de procedură civilă,

revizuirea s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă data și ora

ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură

civilă reprezintă o procedură excepțională. Prin urmare, cererile de revizuire a

hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei analize stricte.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) CPC după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție: a) încheierea de

respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451

CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447

CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC și

anexându-se probele ce le confirmă.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție constată că revizuentul SC „Titan Total Group” SRL, prin

intermediul avocatului Cujbă Veaceaslav, cu referire la dispozițiile art. 449 lit. h)

CPC, a invocat în cererea de revizuire că, prin hotărârea pronunțată la 06 iulie 2021,

Curtea în unanimitate a declarat plângerea SC „Titan Total Group” SRL admisibilă

în ceea ce privește cererile formulate în temeiul articolelor 6 paragraful 1 și 13 din

8

Convenție și al articolului 1 din Protocolul 1, privind neexecutarea hotărârilor din

03 noiembrie 2008 și 22 iunie 2010.

În conformitate cu art. 449 lit. h) CPC revizuirea se declară în cazul în care

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie Guvernul

Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau

libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea

hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție reține că, prin hotărârea din 06 iulie 2021 a Curții Europeane a Drepturilor

Omului, plângerea depusă de SC „Titan Total Group” SRL, a fost declarată

admisibilă referitor la cererile formulate în temeiul art.6 paragraful 1 și art.13 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.1 din Protocolul nr.1 la Convenție

și inadmisibilă, pentru restul.

Totodată, prin hotărârea pronunțată la 06 iulie 2021, CtEDO a constat lipsa unei

încălcări a art.6 din Convenție și art.1 din Protocolul nr.1 la Convenție,

concluzionând că perioada de neexecutare denunțată în prezenta cauză, nu poate fi

considerată una nerezonabilă.

Concomitent, prin aceiași hotărâre, sub aspectul violării art.13 din Convenție

din cauza pretinsei durate excesive a procedurilor inițiate în baza Legii nr.87 din 21

aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești, Curtea a notat că durata examinării cauzei

de către trei grade de jurisdicție a constituit 18 luni, statuând că în prezenta cauză

termenul rezonabil, nu a fost depășit. În final CtEDO a decis lipsa unei încălcări a

art.13 al Convenției.

Ca urmare verificând temeinicia motivelor de revizuire invocate, Colegiul

consideră că acestea nu pot fi reținute și nu pot servi ca temei de revizuire, or temeiul

prevăzut de art.449 lit.h) din Codul de procedură civilă, este incident doar atunci

când Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat printr-o hotărâre o încălcare

a drepturilor sau libertăților fundamentale, care poate fi remediată.

Astfel, prevederile art.449 lit.h) din Codul de procedură civilă sunt inaplicabile,

în condiția în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a constatat nici o

încălcare a prevederilor din Convenție în cauza SC „Titan Total Group” SRL contra

Moldovei.

Astfel fiind, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze, că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în

art. 449 CPC.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene

a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea

raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat,

care instituie că nicio parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri

9

definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză.

Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de

la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de

circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, motivele invocate

în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 lit. h) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SC „Titan Total

Group” SRL, prin intermediul avocatului Cujbă Veaceaslav, împotriva decizei din

09 octombrie 2013 a Curții Supreme de Justiție, emisă în cadrul cauzei civile

intentate la cererea formulată de SC ,,Titan Total Grup” SRL împotriva Ministerului

Finanțelor al Republicii Moldova, intervenienți accesorii Î.S.,,Moldtranselectro”,

SA ,,Termoelectrica” București, Agențía Proprietății Publice, executorul

judecătoresc Bănărescu Anatolie cu privire la constatarea încălcării dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, repararea prejudiciului

material și moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

10