2ra-3306/13 — Constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: O. Melniciuc dosarul nr. 2ra-3306/13 instanţa de apel: D.Manole E.Fistican, N.Traciuc DECIZIE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii:Nicolae Clima, Ion Corolevschi Iuliana Oprea, Elena Covalenco examinând recursul declarat de SC „Titan Total Group” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Titan Total Group” SRL împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 c o n s t a t ă La data de 18 noiembrie 2011 SC „Titan Total Group” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, intervenienţi accesorii ÎS „Moldtranselectro” şi SC „Termoelectrica” SA Bucureşti cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral.

In motivarea acţiunii, reclamantul S.C. „Titan Total Group"S.R.L. a menţionat că, prin sentinţa arbitrală nr.73 din 23 martie 2004 a Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României şi a municipiului Bucureşti - dosarul nr. 102/2003, s-a admis în parte acţiunea înregistrată la Camera de Comerţ şi Industrie Bucureşti sub nr.2001/22.04.2003, formulată de reclamanta SC "Termoelectrica" SA împotriva pârâtei ÎS "Moldtranselectro" cu sediul în mun.Chişinău, Republica Moldova, fiind obligată pârâta la plata sumei de 31183599,72 dolari SUA, pentru energia livrată şi neachitată, plus suma de 2943 641, 07 dolari SUA dobânzi legale, precum şi suma de 188533, 22 dolari SUA cheltuieli de arbitrare.

Modalităţile de plată a sumelor 1 menţionate vor fi cele convenite şi aprobate la nivelul Guvernelor şi a Ministerelor de resort, ţinând seama de prevederile contractuale art.4.2. C din Addedumul nr.3/15.09.1999. Menţionează, că statutul juridic al ÎS "Moldtranselectro" cu 100 % capital statutar de stat, înregistrata la 03 august 1998 cu numărul de identificare de stat şi codul fiscal 1002600027099 a fost elucidat în speţa Cooperativa Agricolă Slobozia-Hanesei c. Moldova. Reclamantul indică, că datoria ÎS "Moldtranselectro" către SA "Termoelectrica" nu a fost de 15000000 dolari, cum indică în punctul 1 al observaţiilor Guvernul Republicii Moldova, ci de 31 183 599,72 dolari.

La 01 noiembrie 2005 SC "Termoelectrica" SA s-a adresat la Curtea de Apel Economică cu o cerere prin care a solicitat recunoaşterea şi încuviinţarea executării silite pe teritoriul Republicii Moldova a sentinţei arbitrale nr.73 din 23 martie 2004 a Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României şi a municipiului Bucureşti, pronunţată pe dosarul nr.102/2003, prin care a fost admisă în parte acţiunea depusă de SC Termoelectrica SA împotriva ÎS Moldtranselectro, fiind încasate sumele de 31183599,72 dolari SUA - plata pentru energia livrata şi neachitată, plus suma de 2943641, 07 dolari SUA - dobânzi legale, precum şi suma de 188533,22 dolari SUA - cheltuieli de arbitrare.

Reprezentantul IS "Moldtranselectro" a recunoscut cererea privind recunoaşterea şi încuviinţarea executării silite a hotărârii nr.73 din 23 martie 2004. Menţionează, că deoarece cerinţele patrimoniale ale reclamantului SC "Termoelectrica" SA au fost achitate parţial, la cererea reclamantului s-a eliberat titlul executoriu pe suma solicitată ce constituie 29743375, 09 dolari SUA - datorie, 2943641,07 dolari SUA - dobânzi legale, 188533,22 dolari SUA - cheltuieli arbitrale.

Instanţa a dispus de a recunoaşte pe teritoriul Republicii Moldova sentinţa nr.73 din 23 martie 2004 a Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lingă Camera de Comerţ şi Industrie a României a municipiului Bucureşti - dosarul nr. 102/2003, prin care a fost admisă în parte acţiunea depusă de SC "Termoelectrica" SA împotriva ÎS "Moldtranselectro", fiind încasată suma de 31183599,72 dolari SUA - datorie, 2943641,07 dolari SUA - dobânzi legale, 188533,22 dolari SUA - cheltuieli arbitrale, eliberând titlul executoriu corespunzător. La 24.04.2007 SC "Termoelectrica" SA s-a adresat cu o interpelare la Departamentul de Executare a Ministerului Justiţiei al RM şi Oficiului de executare Centru mun.

Chişinău, prin care a solicitat executarea titlului executoriu din 01 noiembrie 2005. Prin scrisoarea nr.46-08/67 din 16 mai 2007 directorul ÎS "Moldtranselectro", Alexandru Lupan a comunicat Oficiului Centru al Departamentului de Executare, că îndeplinirea dispoziţiei "Termoelectrica" SA este imposibilă. Reclamantul menţionează, că deşi la 26 octombrie 2006 a fost aprobată Legea privind ameliorarea situaţiei economico - financiare a ÎS "Moldtranselectro" prin anularea unor obligaţii, prin legea nominalizată au fost anulate numai 2 sancţiunile economice, dobânzile şi penalizările calculate întreprinderii, iar sumele de bază au rămas neschimbate, astfel, că la momentul demersului de executare toate conturile întreprinderii sunt blocate de depoziţiile de plată de incaso ale Ministerului de Finanţe al RM şi IFPS.

Masa debitoare a întreprinderii este urmărită de Direcţia urmării forţată a plăţilor a CCCEC. Toate sumele financiare acumulate sunt în mod automat transferate în contul stingerii datoriei pentru creditele primite şi datoriile faţă de Bugetul consolidat. Prin încheierea şefului Oficiului de executare Centru a Departamentului de executare din 12 decembrie 2007 nr. l 1-493/07 privind restituirea documentului executoriu, a fost aprobat procesul-verbal din 11 decembrie 2007 de constatare a imposibilităţii de executare a documentului executoriu nr. 2e-3176 din 01 noiembrie 2005, eliberat de Curtea Apel Economică a RM privind încasarea de la debitorul IS "Moldtranselectro" în beneficiul SC "Termoelectrica" SA România a datoriei în sumă de 32699079,38 dolari SUA, restituind documentul executoriu creditorului urmăritor SC "Termoelectrica" SA România.

La 25 ianuarie 2008 încheierea executoriului judecătoresc a fost atacată cu recurs în Judecătoria Centru mun. Chişinău, fiind invocat că prin neexecutarea hotărârii judiciare a Curţii de Apel Economice din 01noiembrie 2005, investită cu puterea lucrului judecat, va aduce cu certitudine la violarea articolului 6 paragraful 1 şi articolul 1 protocolul 1 CEDO. La 26 martie 2008 Judecătoria Centru mun. Chişinău a respins recursul SA „Termoelectrica” ca fiind neîntemeiat, unele din motive fiind faptul că debitorul nu dispune de surse financiare în conturi, toate sumele financiare acumulate de către IS „Moldtranselectro” fiind automat transferate în contul stingerii datoriei pentru creditele primite şi datoriile faţă de Bugetul consolidat.

La 01 aprilie 2008, prin acordul nr. 3916 SC „Termoelectrica” SA România, în calitate de creditor cedent, a cesionat suma de 15000000 dolari SUA din creanţa împotriva debitorului cedat - ÎS „Moldtranselectro”, societate comercială cu sediul în Republica Moldova, conform sentinţei arbitrale nr.73 din 23 martie 2004, pronunţată de Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României şi a municipiului Bucureşti, dosarul nr. 102/2003, investită cu formula executorie documentului executoriu nr.2e-3176/05, eliberat de Curtea de Apel Economică la 11 noiembrie 2005 privind încasarea de la ÎS „Moldtranselectro” în beneficiul SC „Termoelectrica” SA România, punctul 1.1.

al contractului nr.3916 din 01 aprilie 2008. Cesionarul SC „Titan Total Group” SRL, cu sediul în or. Bucureşti, str. A. Arutela nr.2, sector 6, nr. de înmatriculare în Registrul Comerţului J 40/20255/8.12.2004 CUI-RO 13293638, reprezentată prin Duman Adrian, preşedinte, în calitate de cesionar, a devenit titularul unic şi exclusiv al creanţei dobândite în conformitate cu art. 1.1. din acordul de cesiune de creanţă şi creditorul debitorului cedat, fiind îndreptăţit să dispună în mod liber de aceasta, potrivit propriilor sale interese, art.3.2.

al contractului 3916 din 01 aprilie 2008. Prin scrisoarea nr. 3916 din 24 aprilie 2008 ÎS „Moldtranselectro” a fost înştiinţată despre acordul nr. 3916 din 01 aprilie 2008. La 20 mai 2008 Consiliului 3 de Administrare al SC „Termoelectrica” SA, prin hotărârea nr.6 a hotărât aprobarea încheierii acordului de cesiune de creanţă, nr.3916 din 01 aprilie 2008 pentru recuperarea datoriei pe care o are ÎS „Moldtranselectro” faţă de SC „Termoelectrica” SA, conform notei nr.5447/1505.2008, cu menţiunea, că urmează să conţină în plus faţă de forma propusă următoarele: conform contractului de cesiune nr. 3916 din 01aprilie 2008 art. 4.4. se va modifica în sensul ca creditorul cedent SC „Termoelectrica” SA a hotărât să cesioneze către cesionar SC „Titan Total Group” o creanţă în valoare de 15000000 dolari SUA.

La începutul lunii octombrie 2008 SC „Titan Total Group” SRL România s-a adresat la Curtea de Apel Economică Chişinău cu o cerere, prin care a solicitat înlocuirea părţii SC „Termoelectrica” SA cu SC „Titan Total Group” SRL în raportul stabilit de hotărîrea judecătorească a Curţii de Apel Economice Chişinău din 01 noiembrie 2005, în rezultatul cesiunii de creanţă parţiale - acordul privind cesiunea de creanţă nr.3916 din 01 aprilie 2008 - în mărime de 15000000 dolari, de a declara SC „Titan Total Group” SRL succesor de drepturi a SC „Termoelectrica” SA în mărime de 15000000 dolari, de a emite titlu executoriu în mărime de 15000000 dolari pe numele SC „Titan Total Group” SRL, ca succesor de drepturi.

La 03 noiembrie 2008 Judecătoria Economică de Circumscripţie Chişinău a dispus de a înlocui partea SC „Termoelectrica” SA România cu SC „Titan Total Group” SRL România în raportul stabilit prin încheierea Curţii de Apel Economice din 01 noiembrie 2005, în rezultatul cesiunii de creanţă parţiale - acordul nr.3916 din 01 aprilie 2008 în mărime de 15000000 dolari SUA, de a recunoaşte SC „Titan Total Group” SRL succesor de drepturi al SC „Termoelectrica” SA România în raportul juridic litigios privind executarea sentinţei arbitrale nr.73 din 23 martie 2004, emise de către Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României şi a municipiului Bucureşti la suma de 15000000 dolari SUA, de a emite titlu executoriu privind încasarea de la ÎS „Moldtranselectro” mun.

Chişinău în beneficiul SC „Titan Total Group” SRL România suma de 15000000 dolari SUA. Reclamantul menţionează, că Încheierea a căpătat puterea lucrului judecat la 18 noiembrie 2008, astfel, SC „Titan Total Group” SRL a devenit succesor universal a drepturilor şi obligaţiilor SC „Termoelectrica” SA în mărime de 15000000 de dolari din 01 noiembrie 2005. Reclamantul susţine că termenul în care nu s-a executat o hotărâre cu putere de lucru judecat, luând în calcul că la 03 noiembrie 2008 SC „Titan Total Group” SRL a intrat în locul SA „Termoelectrica” în drepturi ca succesor, la data perfectării cererii de chemare în judecată constituie mai mult de 47 luni. La 24 noiembrie 2008 titlul executoriu nr.2e-7059/08 din 03 noiembrie 2008 a fost înaintat către Oficiul Centru al Departamentului de executare a Ministerului Justiţiei al RM spre executare.

La 15 decembrie 2008 prin încheierea nr. 14-1217/708, şeful Oficiului de executare Centru a Departamentului de executare de pe lângă Ministerul Justiţiei a RM a aprobat procesul-verbal din 15 decembrie 2008 de constatare a imposibilităţii de executare a documentului executoriu nr.2e-7059/08 din 03 4 noiembrie 2008, eliberat de Judecătoria Economică de Circumscripţie Chişinău privind încasarea de la debitorul ÎS „Moldtranselectro” în beneficiul SC „Titan Total Group” SRL a datoriei în sumă de 15000000 dolari SUA, cu restituirea documentul executoriu creditorului urmăritor SC „Titan Total Group” SRL pe motivul imposibilităţii de executare a titlului executoriu, deoarece debitorul nu dispune de bunuri, dar nici de mijloace financiare.

Reclamantul SC „Titan Total Group” SRL menţionează, că hotărârea judecătorească din 01 noiembrie 2005, transmisă prin succesiune la 03 noiembrie 2008, nu este executată până în prezent. Mai invocă, că la 15 decembrie 2008, tardiv, ÎS „Moldtranselectro” a înaintat cererea de revizuire în faţa Curţii de Apel Economice, prin care a solicitat casarea încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie mun. Chişinău din 01 noiembrie 2008, care avea puterea lucrului judecat, nesolicitând repunerea în termen. Curtea de Apel Economică nu a restabilit termenul pentru a depune recurs, însă a acceptat soluţionarea recursului, fără ca să se pronunţe asupra restabilirii termenului omis de depunere a recursului.

Sediul principal al SC "Titan Total Group" SRL se află pe adresa: str. A. Arutelea, nr.2, sector 6, Bucureşti. Această informaţie există în materialele dosarului. Conform art. 104 CPC RM şi art.art. 17, 18 din Tratatul între Republica Moldova şi România privind asistenţa juridică în materie civilă şi penală din 06 iulie 1996, SC „Titan Total Group” SRL urma să fie citată la locul sediului - Bucureşti. Despre ora, ziua, data, luna şi anul examinării recursului declarat de ÎS „Moldtranselectro” compania „Titan Total Group” SRL, dar nici reprezentantul ei avocatul Andrei Chiriac nu a fost pus la cunoştinţă de cauză. În materialele dosarului se află înştiinţarea semnată de judecătorul Craiu N. către recurentul ÎS „Moldtranselectro” şi intimatul SC „Titan Total Group” SRL, însă ele nu au ajuns la intimat, în România.

Conform adresei nr.1239 din 19 mai 2010 de la oficiu poştal Bucureşti nr.74 s-a constatat că pe numele instituţiei SC „Titan Total Group” SRL la adresa str. Arutela nr.2 respectiv nu a sosit corespondenţă internaţională înregistrată recomandat din Chişinău, Republica Moldova în lunile ianuarie-februarie 2009. De asemenea, în materialele dosarului există un aviz cu recepţionarea unei scrisori din partea Curţii de Apel Economice, însă nu este semnătura reprezentantului Andrei Chiriac. Reprezentantul Andrei Chiriac nici nu putea pune semnătura pe aviz, deoarece se afla în lunile decembrie-ianuarie 2008-2009 în Strasbourg. Reclamantul mai menţionează, că la 12 ianuarie 2008 Curtea de Apel Economică a admis recursul, depus tardiv, a casat încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 03 noiembrie 2008 cu trimiterea cauzei la o nouă examinare.

Susţine reclamantul, că prin examinarea unui recurs depus tardiv, fără ca părţile să fie citate conform legislaţiei naţionale şi internaţionale, a fost violat articolul 6 par. 1 al Convenţiei-dreptul la o judecată în mod public. Prin anularea neîntemeiată a încheierii din 03 noiembrie 2008 a Judecătoriei Economice de Circumscripţie mun. Chişinău, a fost încălcat principiul puterii lucrului judecat, articolul 6 par. l CEDO. 5 La 16 ianuarie 2009 SC „Titan Total Group” SRL a depus a doua cerere la CEDO prin care a invocat violarea articolului 6 paragraful 1 - dreptul la un proces public şi echitabil.

Prin sentinţa Tribunalului Bucureşti nr. 13490 din 24 noiembrie 2009 a fost admisă cererea principală formulată de SC „Titan Total Group” SRL, cu sediul Bucureşti, str. Panciu nr.48 sector 1, în contradictoriu cu SC „Termoelectrica” SA, cu sediul în Bucureşti, b-dul Lacul Tei, nr.1-3, sector 2, privind constatarea inexistenţei dreptului SC „Termoelectrica” SA de a desfiinţa unilateral acordul privind cesiunea de creanţă nr.3916 din 01 aprilie 2008. Sentinţa Tribunalului Bucureşti din 24 noiembrie 2009 nu a fost atacată in ordinea stabilită de normele legale.

Prin această sentinţă s-a demonstrat legalitatea şi valabilitatea cesiunii de creanţă nr.3916 din 01 aprilie 2008, inclusiv şi hotărârea nr.6 din 20 mai 2008. La 22 iunie 2010 Judecătoria Economică de Circumscripţie Chişinău a admis cererea SRL „Titan Total Group”, prin care a înlocuit partea SC „Termoelectrica” SA România cu SRL „Titan Total Group” (România) în raportul stabilit prin încheierea Curţii de Apel Economice nr.2e-3176/2005 din 01 noiembrie 2005 în rezultatul cesiunii de creanţă parţiale-acordul nr.3916 din 01 aprilie 2008 privind cesiunea de creanţă în mărime de 1500000 dolari SUA.

S-a recunoscut SC „Titan Total Group” SRL România succesor de drepturi a SC „Termoelectrica” România în raportul juridic litigios privind executarea sentinţei arbitrale nr.73 din 23 martie 2004, emise de Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României la suma de 15000000 dolari SUA, cu emiterea titlului executoriu privind încasarea de la ÎS „Moldtranselectro” mun. Chişinău în beneficiul SC „Titan Total Group” SRL România 15000000 dolari SUA. Menţionează, că prin încheierea din 17 decembrie 2010 Curtea de Apel Economică a respins ca nefondat recursul declarat de ÎS „Moldtranselectro”, mun.

Chişinău împotriva încheierii primei instanţe nr.2e-639/2010 din 22 iunie 2010, a menţinut ca întemeiată încheierea primei instanţe nr.2e-639/2010 din 22 iunie 2010, prin care s-a admis înlocuirea şi recunoaşterea părţii ca succesor de drepturi, după acţiunea depusă de SRL "Titan Total Group"'către ÎS "Moldtranselectro" privind înlocuirea creditorului în rezultatul cesiunii de creanţă parţiale şi eliberarea titlului executoriu. Decizia a devenit irevocabilă, fiind eliberat titlu executoriu. Actele săvârşite până la intrarea în proces a succesorului sînt obligatorii lui în măsura în care ar fi fost obligatorii persoanei pe care succesorul în drepturi a subrogat-o. Succesiunea de drepturi este posibilă în orice fază a procedurii de executare.

Reclamantul a mai invocat, că la 18 noiembrie 2008 a căpătat puterea lucrului judecat încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău cu privire la cesionarea datoriei în mărime de 15000000 dolari către SC „Titan Total Group” SRL, care a devenit succesor de drept a creanţelor SA „Termoelectrica” în sumă de 15000000 dolari, din momentul când acest drept a apărut la cedentul SA „Termoelectrica”, la 24 aprilie 2007, în mărimea sumei conform încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 03 noiembrie 2008. La 24 noiembrie 2008 SC „Titan Total Group” SRL s-a adresat către oficiul Centru de 6 executare DEDJ al MJ RM cu o cerere prin care a solicitat executarea titlului executoriu din 18 noiembrie 2008. La 15 decembrie 2008 Oficiul de executare Centru a DEDJ a aprobat procesul - verbal de imposibilitate de a executa titlul executoriu înaintat de SC „Titan Total Group” SRL în mărime de 15000000 dolari SUA pe motiv, că conform informaţiei fiscale debitorul nu dispune de mijloace financiare.

Reclamantul consideră că, titlurile executorii din 01 noiembrie 2005, 18 noiembrie 2008 şi 22 iunie 2010 nu au fost executate în decurs de mai mult de 47 de luni, ce nu se încadrează în termenele rezonabile şi prin care fapt i-a fost încălcat dreptul garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie.

Prin cererea de concretizare a pretenţiilor depusă la 14 februarie 2012, reclamantul a solicitat constatarea violării art. 6 par. 1 - dreptul la un Tribunal, prin neexecutare; constatarea violării art. l, protocolul 1- dreptul la respectul proprietăţii: încasarea sumei debitoare de bază în mărime de 15000000 dolari SUA la cursul BNM în lei la momentul executării; încasarea dobânzii de întârziere în mărime de - 759784,98 dolari SUA la cursul BNM în lei, la momentul executării; încasarea procentului de inflaţie în mărime de 6248981,47 dolari SUA la cursul BNM în lei la momentul executării; a pagubei morale în mărime de 25000 euro la cursul BNM în lei la momentul executării; a costurilor şi cheltuielilor în mărime de 7000 euro la cursul BNM în lei la momentul executării.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 februarie 2012 acţiunea s-a admis parţial, fiind constatat încălcarea dreptului SC „Titan Total Group” prevăzut de art. 6 CEDO la un proces echitabil prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încălcarea dreptului SC „Titan Group” SRL prevăzut de art. 1 din Protocolul nr. 1 CEDO, la un bun. S-a dispus încasarea de la Statul Republica Moldova, prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul SC „Titan Total Group” SRL a prejudiciului material cauzat prin neexecutarea hotărîrii judecătoreşti în termen rezonabil în mărime de 15000000 dolari SUA ca datorie şi 4292671,24 dolari SUA, ca dobândă de întârziere, în lei RM conform cursului BNM la data executării.

S-a dispus încasarea de la Statul Republica Moldova, prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul SC „Titan Total Group” SRL a prejudiciului moral cauzat prin neexecutarea hotărîrii judecătoreşti în termen rezonabil în mărime de 5000 euro, în lei RM conform cursului BNM la data executării. In rest pretenţiile s-au respins, ca neîntemeiate. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 02 martie 2012 s-a dispus corectarea erorii de calcul evidente admise la pronunţarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24 februarie 2012, prin înlocuirea în dispozitivul hotărîrii a sintagmei 4292671, 24 dolari SUA cu sintagma 2494726, 03 dolari SUA. S-a completat dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 24 februarie 2012 cu sintagma: în cazul în care debitorul Statul Republica Moldova, prin intermediul Ministerului Finanţelor, nu va restitui creditorului SC „Titan Total Group”SRL sumele de bani indicate în prezenta hotărâre în termen de 90 zile de când aceasta va deveni definitivă, urmează a fi 7 încasată o dobândă de întârziere determinată conform art. 619 din Codul civil pe care urmează să o achite debitorul, chiar în lipsa vinovăţiei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 s-a respins cererea de apel declarată de către SC „Titan Total Group” SRL, s-a admis cererea de apel declarată de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi cererea de apel declarată de către SC „Termoelectrica” SA Bucureşti.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24 februarie 2012 şi încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 02 martie 2012 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de SC „Titan Total Group” SRL împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, intervenienţii accesorii ÎS „Moldtranselectro” şi SC „Termoelectrica” SA Bucureşti privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea despăgubirii morale şi materiale, ca neîntemeiată.

La data de 25 iulie 2013 SC „Titan Total Group” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care, să fie constatată încălcarea dreptului SC „Titan Total Group” SRL prevăzut de art. 6 par. 1 al Convenţiei la un proces echitabil prin neexecutarea în termen rezonabil a încheierilor Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 01 noiembrie 2005, 03 noiembrie 2008 şi din 22 iunie 2010, încasarea de la Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a prejudiciului material – dobânda de întârziere în mărime de 14759784,98 dolari şi mărimea sumei de inflaţie în mărime de 6248981,47 dolari, încasarea de la Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a onorariului pentru asistenţa juridică în mărime de 7000 euro.

În motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată au interpretat în mod eronat legea. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

S-a constatat că, recurentul s-a adresat în instanţa de judecată împotriva intimatului Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, intervenienţi accesorii ÎS „Moldtranselectro” şi SC „Termoelectrica” SA Bucureşti şi a solicitat constatarea violării art. 6 par. 1 - dreptul la un tribunal, prin neexecutare; constatarea violării art. l, protocolul 1- dreptul la respectul proprietăţii: încasarea sumei debitoare de bază în mărime de 15000000 dolari SUA la cursul BNM în lei la momentul executării; încasarea dobânzii de întârziere în mărime de - 759784,98 dolari SUA la cursul BNM în lei, la momentul executării; încasarea procentului de inflaţie în mărime de 6248981,47 dolari SUA la cursul BNM în lei la momentul executării; a pagubei morale în mărime de 25000 euro la cursul BNM în lei la 8 momentul executării; a costurilor şi cheltuielilor în mărime de 7000 euro la cursul BNM în lei la momentul executării.

Prima instanţă a admis parţial acţiunea, a constatat încălcarea dreptului SC „Titan Total Group” prevăzut de art. 6 CEDO, la un proces echitabil prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încălcarea dreptului SC „Titan Group” SRL prevăzut de art. 1 din Protocolul nr. 1 CEDO, la un bun. A dispus încasarea de la Statul Republica Moldova, prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul SC „Titan Total Group” SRL a prejudiciului material cauzat prin neexecutarea hotărîrii judecătoreşti în termen rezonabil în mărime de 15000000 dolari SUA ca datorie şi 2494726,03 dolari SUA, ca dobândă de întârziere, în lei RM conform cursului BNM la data executării.

A dispus încasarea de la Statul Republica Moldova, prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul SC „Titan Total Group” SRL a prejudiciului moral cauzat prin neexecutarea hotărîrii judecătoreşti în termen rezonabil în mărime de 5000 euro, în lei RM conform cursului BNM la data executării. In rest a respins pretenţiile ca neîntemeiate. Instanţa de apel a respins cererea de apel declarată de către SC „Titan Total Group” SRL, a admis cererea de apel declarată de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi cererea de apel declarată de către SC „Termoelectrica” SA Bucureşti, a casat hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24 februarie 2012 şi încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 02 martie 2012 şi a emis o hotărâre judecătorească nouă, prin care a respins acţiunea. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţa de apel corect a respins cerinţele recurentului. Conform art. 1 alin. alin. (1) – (5) din Legea cu privire la întreprinderea de stat, întreprinderea de stat este o întreprindere al cărei capital social aparţine în întregime statului. Întreprinderea de stat (în continuare - întreprindere) este agent economic independent cu drepturi de persoană juridică, care, pe baza proprietăţii de stat transmise ei în gestiune, desfăşoară activitate de întreprinzător. Controlul asupra activităţii întreprinderii îl exercită organele administraţiei de stat în conformitate cu Legea cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, prezenta lege şi cu alte acte legislative.

Întreprinderea poartă răspundere pentru obligaţiunile sale cu toate bunurile de care dispune. Organul administraţiei de stat nu poartă răspundere pentru obligaţiunile întreprinderii pe care a înfiinţat-o. Întreprinderea nu poartă răspundere pentru obligaţiunile organului administraţiei de stat care a înfiinţat-o. Întreprinderea capătă drepturi de persoană juridică din ziua înregistrării ei la Î. S. Camera Înregistrării de Stat. Întreprinderea are firma (denumirea) sa cu indicaţia "întreprindere de stat" sau iniţialele "Î.S." şi a principalului gen de activitate, adresă, conturi de decontare, ştampilă cu stema de stat a Republicii Moldova şi cu denumirea firmei şi cuvintele "Republica Moldova". Pe blancheta cu antetul întreprinderii se indică numărul ei de identificare de stat.

Instanţele de judecată corect au constatat că, intimatul ÎS „Moldtranselectro” este o întreprindere al cărei capital social aparţine în întregime statului. 9 Prin sentinţa arbitrala nr. 73 din 23 aprilie 2004 a Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României şi a mun. Bucureşti s-a admis parţial acţiunea formulată de SC „Termoelectrica” SA, cu sediul în Bucureşti, România împotriva ÎS „Moldtranselectro” cu sediul în Chişinău, Republica Moldova, ultima fiind obligată la plata sumei de 31183599, 72 dolari SUA pentru energia electrică livrată şi neachitată, plus suma de 2943641, 07 dolari SUA - dobânzi legale, precum şi suma de 188533, 22 dolari SUA - cheltuieli de arbitrare, iar modalitatea de plată a sumelor încasate vor fi cele convenite şi aprobate la nivelul Guvernelor şi a Ministerelor de resort, ţinând cont şi de prevederile contractuale - art.4.2.1.C din Addedumul nr. 3/15.09.1999.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice Chişinău din 01 noiembrie 2005, a fost recunoscută pe teritoriul Republicii Moldova sentinţa arbitrala nr. 73 din 23 martie 2004 a Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României şi a mun. Bucureşti, fiind eliberat titlul executoriu nr. 2e-3176/0: privind încasarea sumelor menţionate de la ÎS „Moldtranselectro” în beneficiul SC „Termoelectrica”SA. La 24 aprilie 2007 SC „Termoelectrica”SA a înaintat spre executare titlul executoriu la Oficiul Centru al DEDJ, iar prin încheierea executorului judecătoresc din 02 mai 2007 a fost pornită procedura de executare a documentului executoriu.

Prin scrisoarea din 16 mai 2007 de la ÎS „Moldtranselectro” adresată Oficiului Centru al DEDJ s-a comunicat despre imposibilitatea executării titlului executoriu di motiv că, toate conturile bancare ale întreprinderii suni blocate de dispoziţiile incasso a Ministerului Finanţelor RM şi a Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, masa debitoare a întreprinderii fiind urmărită de către Direcţia urmărire forţată a plăţilor a CCCEC. Toate sumele financiare sunt, în mod automat, transferate în contul stingerii datoriei pentru creditele primite şi datoriile faţă de bugetul consolidate. La fel s-a menţionat că problema dată a fost examinată în luna martie 2007 la şedinţa comisiei moldo-române si se află la control la Guvernul Republicii Moldova.

Potrivit încheierii şefului Oficiului de Executare Centru, mun. Chişinău nr. 11-493/07 din 12 decembrie 2007, a fost aprobat procesul-verbal din 11 decembrie 2007 de constatare a imposibilităţii de executare a documentului executoriu nr. 2e- 3176/05, eliberat de Curtea de Apel Economică Chişinău privind încasarea de la ÎS „Moldtranselectro” în beneficiul SC „Termoelectrica” SA a sumei de 32699079,38 dolari SUA, cu restituirea documentului executoriu creditorului urmăritor SC „Termoelectrica”SA. În rezultatul contestării depuse de SC "Termoelectrica"SA, prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 martie 2008, a fost respinsă contestaţia SC „Termoelectrica” SA privind anularea încheierii şefului Oficiului de Executare Centru mun.

Chişinău nr. 11-493/07 din 12 decembrie 2007. S-a mai constatat, că la 01 aprilie 2008 între SC „Termoelectrica” SA şi SC „Titan Total Group” SRL a fost încheiat acordul nr. 3916 de cesiune a creanţei, potrivit pct. 1.1. al căruia SC „Termoelectrica” SA în calitate de creditor cedent a cesionat suma de 15000000 dolari SUA din creanţa împotriva debitorului ÎS 10 „Moldtranselectro” conform sentinţei arbitrale nr. 73 din 23 martie 2004 a Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României în dosarul nr. 102/2003, investită cu formula executorie conform documentului executoriu nr. 2e-3176/05, eliberat de Curtea de Apel Economică a RM la 01.11.05 privind încasarea de la ÎS „Moldtranselectro” în beneficiul SC „Termoelectrica”c SA România.

Potrivit pct.4.4, prezentul acord de cesiune de creanţă întră în vigoare numai după aprobarea acestui de către Consiliul de Administraţie al Creditorului Cedent (vol. f.d.47-51). Prin scrisoarea din 06 mai 2008 SC „Termoelectrica” SA a informat debitorul „Moldtranselectro” despre încheierea acordului de cesiune nr. 3916 din 01 aprilie 2008, fiind anexat acordul respectiv (vol.l, f.d. 52). Prin hotărîrea Consiliului de Administrare a SC „Termoelectrica” SA nr. 6 din 20 mai 2008 a fost aprobat acordul de cesiune a creanţei nr. 3916 din 01 aprilie 2008, fiind menţionat, că conform contractului de cesiune nr. 3916 din 01 aprilie 2008 art. 4.4. se modifica în sensul că creditorul cedent SC „Termoelectrica” SA a hotărât să cesioneze către cesionar SC „Titan Total Group” SRL o creanţă în valoare de 15 ml.

dolari. (vol.l, f.d.53). Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie, mun. Chişinău 2e-7059/08 din 03 noiembrie 2008, a fost înlocuită partea SC „Termoelectrica” SA România raportul stabilit prin încheierea Curţii de Apel Economice Chişinău din 01 noiembrie 2005 rezultatul cesiunii de creanţă parţiale - acordul nr. 3916 din 01 aprilie 2008 în mărime 15000000 dolari SUA, a fost recunoscut SC „Titan Total Group” SRL succesor în drepturi al SC „Termoelectrica” SA în raportul litigios creat întru executarea sentinţei arbitrale nr. 73 din 23 martie 2004 privitor la suma de 15000000 dolari SUA, fiind eliberat titlul executoriu nr. 2e-7059/08 din 03 noiembrie 2008 privind încasarea de la ÎS „Moldtranselectro” în beneficiul SC „Titan Total Group” SRL a sumei de 15000000 dolari SUA.

Prin încheierea şefului Oficiului de Executare sector Centru, mun. Chişinău a DEDJ al MJ al RM nr. 14-1217/08 din 15 decembrie 2008 a fost restituit documentul executoriu creditorului urmăritor SC „Titan Total Group” SRL, fiind aprobat procesul verbal din 15 decembrie 2008 de constatare a imposibilităţii de executare a documentului executoriu nr. 2e-7059/08 din 03 noiembrie 2008, eliberat de Judecătoria Economică de Circumscripţie privind încasarea de la ÎS „Moldtranselectro” în beneficiul SC „Titan Total Group” SRL a sumei de 15000000 dolari SUA (vol.l, f.d.60). Potrivit deciziei Curţii de Apel Economice nr. 2re-8/09 din 12 ianuarie 2009, a fost admis recursul declarat de ÎS „Moldtranselectro”, fiind casată încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie, mun.

Chişinău din 03 noiembrie 2008, cu trimiterea cauzei la o nouă examinare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată (vol.l, f.d. 135-136). Prin încheierea Judecătoriei Economice de circumscripţie, mun. Chişinău nr. 2e-639/10 din 22 iunie 2010 a fost înlocuită partea SC „Termoelectrica” SA România cu SC „Titan Total Group” SRL România în raportul stabilit prin 11 încheierea Curţii de Apel Economice din 01 noiembrie 2005 în rezultatul cesiunii de creanţă parţiale din acordul nr. 3916 din 01 aprilie 2008 în mărime de 15000000 dolari SUA, fiind recunoscut SC „Titan Total Group” SRL ca succesor de drepturi al SC „Termoelectrica” SA în raportul juridic litigios privind executarea sentinţei nr. 73 din 23 martie 2004 (vol.l, f.d.

191-192). Prin decizia Curţii de Apel Economice, mun. Chişinău din 17 decembrie 2010 a fost respins recursul declarat de ÎS „Moldtranselectro” şi s-a menţinut încheierea primei instanţe nr. 2e-639/2010 din 22 iunie 2010, prin care s-a dmis înlocuirea şi recunoaşterea părţii ca succesor de drepturi, după acţiunea depus de SRL „Titan Total Group”către ÎS „Moldtranselectro” privind înlocuirea părţii creditorului, în rezultatul cesiunii de creanţă parţiale şi eliberarea titlului executori (vol.l, f.d. 198-204). La 24 decembrie 2010 SC „Titan Total Group” SRL a înaintat spre executare executorului judecătoresc Bănărescu Anatolie titlul executoriu nr. 2e-639/2010, emis de Judecătoria Economică de Circumscripţie (vol.l, f.d.95), care la 25 ianuarie 2011 a emis încheierea nr. 056-74/10 privind restituirea documentului executoriu (vol.l, f.d.

194-195). La 21 februarie 2011 SC „Termoelectrica” SA a înaintat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Economice din 17 decembrie 2010, care a fost respinsă ca inadmisibilă prin decizia Curţii de Apel Economice din 21 iunie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 noiembrie 2011 a fost admis recursul declarat de SC „Termoelectrica” SA, fiind casată încheierea Curţii de Apel Economice din 21 iunie 2011, cu restituirea cauzei la rejudecare în aceeaşi instanţă în ordine de revizuire (vol.l, f.d. 131-134). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013 a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire depusă de SC „Termoelectrica” SA împotriva deciziei Curţii de Apel Economice din 17 decembrie 2010, prin care s-a menţinut încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 22 iunie 2010 privind înlocuirea creditorului în rezultatul cesiunii de creanţă parţiale şi eliberarea titlului executoriu.

Instanţa de apel corect a conchis că, prima instanţă corect a constatat circumstanţele cauzei, însă concluziile expuse în hotărârea contestată sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Astfel, prima instanţă la baza hotărîrii a invocat raportul executorului judecătoresc, prin care s-a menţionat, că titlurile executorii din 01 noiembrie 2005, 18 noiembrie 2008 şi 22 iunie 2010 nu sunt executate în termen rezonabil prin imposibilitatea executării din cauza situaţiei pecuniare a debitorului IS „Moldtranselectro”, sechestrarea conturilor de către organele de control de stat din anii 2000, lipsa bunurilor, lipsa de fonduri financiare, lipsa de activitate. De asemenea, titlul executoriu din 18 noiembrie2008 a fost emis în temeiul încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03 noiembrie 2008 însă, prin decizia Curţii de Apel Economice din 12 ianuarie 2009 încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 03 noiembrie 2008 a fost casată.

12 Instanţa de apel corect a raportat aceste circumstanţe ale cauzei la norma procedurală, şi anume, art. 255 Cod de procedură civilă, potrivit căruia, hotărârea judecătorească se execută, în modul stabilit de lege, după ce rămâne definitivă, cu excepţia cazurilor de executare imediată după pronunţare şi la art. 254 alin. (2) lit. b) din Cod de procedură civilă, conform căruia, rămân irevocabile hotărârile judecătoreşti emise de instanţa de apel, după expirarea termenului de recurs, dacă participanţii interesaţi nu au exercitat calea de atac corespunzătoare. Aşadar, decizia Curţii de Apel Economice din 12 ianuarie 2009 a rămas definitivă din momentul pronunţării.

Dat fiind faptul că, prin decizia menţionată a fost casată încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 03 noiembrie 2008, în temeiul căreia a fost eliberat titlul executoriu din 18 noiembrie2008, acesta din urmă a suferit consecinţa juridică de anulare în temeiul art. 13 alin. (4) Cod de executare, ca fiind emis în temeiul unei hotărâri judecătoreşti casate. Deci, instanţa de apel just a ajuns la concluzia că, nu poate fi admisă pretenţia recurentului privind încasarea prejudiciului cauzat prin neexecutare a unei hotărâri judecătoreşti casate, iar concluzia primei instanţe cu privire la capătul acţiunii privind neexecutarea încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03 noiembrie 2008 este neîntemeiată şi ilegală.

Conform art. 15 alin. (1) Cod de executare, documentul executoriu se prezintă spre executare de către creditor. Potrivit art. 60 alin. (1) Cod de executare, procedura de executare se intentează la cererea creditorului urmăritor sau, în cazurile prevăzute de prezentul cod, la demersul instanţei de judecată, cu prezentarea documentului executoriu spre executare. Astfel, termenul pentru executarea hotărârii judecătoreşti urmează a fi calculat începând cu data la care creditorul a înaintat spre executare documentul executoriu.

Potrivit materialelor dosarului, recurentul în calitate de creditor al creanţei, a înaintat pentru prima dată documentul executoriu emis în temeiul încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 22 iunie 2010 spre executare la data de 24 decembrie 2010. Raportând circumstanţele speţei la prevederile art. 70 din Cod de procedură civilă şi constatând că, recurentul a înlocuit SC „Termoelectrica” SA în partea încasării creanţei de la ÎS „Moldtranselectro” la data de 17 decembrie 2010, când a fost menţinută încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 22 iunie 2010, instanţa de apel corect a considerat neîntemeiată pretenţia recurentului privind calcularea termenului de executare a hotărârii judecătoreşti începând cu data de 24 aprilie 2007, data la care SC „Termoelectrica” SA a înaintat spre executare titlul executoriu din 01 noiembrie 2008. Conform art. 13 alin. (4) Cod de executare, în cazul modificării hotărîrii, instanţa eliberează un nou titlu executoriu în corespundere cu dispozitivul modificat.

Titlul executoriu emis în temeiul unei hotărîri casate sau modificate se restituie instanţei emitente spre anulare. 13 Potrivit prevederilor art. 15 alin. (4) Cod de executare, în cazul prezentării unui nou titlu executoriu, în condiţiile art.13 alin.(4) din prezentul cod, procedura de executare continuă, actele anterioare având efect juridic deplin în măsura în care nu contravin dispozitivului noului titlu executoriu. Astfel, instanţa de apel corect a ajuns la concluzia că, din data de 24 decembrie 2010, când recurentul a înaintat spre executare titlul executoriu şi până la data de 18 noiembrie 2011, când recurentul s-a adresat cu cererea de chemare în judecată, s-a scurs o perioadă de timp de 10 luni şi 25 zile calendaristice.

Conform art. 1 alin. (1) şi alin.(2) din Legea privind repararea de stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului. În acest caz, pentru analiza criteriilor de apreciere a existenţei încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, instanţa de recurs consideră necesar a face trimitere la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, cauza Josan v. Moldova, din 21.03.2006, § 18, unde „Curtea reaminteşte că o întârziere în executarea unei hotărâri judecătoreşti poate fi justificată în anumite circumstanţe.

Curtea trebuie să examineze dacă durata procedurilor de executare, în care reclamantul a fost parte, a depăşit cerinţa „termenului rezonabil” garantată în articolul 6 § 1. În acest sens, Curtea reaminteşte că rezonabilitatea duratei procedurilor trebuie evaluată în lumina circumstanţelor cauzei, cu referire la criteriile stabilite în jurisprudenţa sa, în special, complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului şi al autorităţilor care examinează cauza. Aici, instanţa de apel corect a invocat la jurisprudenţa CEDO la examinarea cauzelor contra Republicii Moldova privind neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, în care Înalta Curte a declarat cererile inadmisibile sub aspectul unui caracter vădit nefondat pentru o perioadă de neexecutare în mediu între 9 şi 11 luni, cum ar fi: Lupaşcu Petru, 10 luni; Coşleţ, 10 luni; Comandari, 11 luni; Nedelcov, 11 luni; Turchin, 11 luni; Glavcev, 6 luni; Gurău, 8 luni; Ciobanu Mircea, 8 luni; Osoian, 9 luni.

Instanţa de apel corect a ţinut cont de caracterul obligaţiei de executare şi importanţa acesteia pentru creditorul executării, apreciind miza semnificativă în acţiune pentru recurent, totodată stabilind că, mărimea acesteia poate genera o perioadă mai îndelungată pentru executare, iar termenul de un an de neexecutare 14 existent la momentul înaintării acţiunii în instanţa de judecată se apreciază ca unul relativ rezonabil, care nu exclude executarea obligaţiei în continuare.

Cu referire la aprecierea comportamentului părţilor în cadrul procedurii de executare, instanţa de apel corect a stabilit că, recurentul a întreprins multiple acţiuni pe căile judiciare în vederea exercitării dreptului la încasarea datoriei preluate conform acordului de cesiune a creanţei nr. 3916 din 01 aprilie 2008. Totodată recurentul, în calitatea sa de creditor a refuzat primirea de la intimat a unor bunuri materiale la preţul conform evidenţei contabile în sumă de 36583434 lei în contul executării parţiale a hotărîrii judecătoreşti. Acest fapt denotă lipsa unui interes sporit în vederea executării hotărîrii judecătoreşti de către creditor, în măsura în care art. 90 Cod de executare prevede posibilitatea urmăririi bunurilor debitorului într-o ordine de consecutivitate.

Cu referire la comportamentul intimatului IS „Moldtranselectro” în cadrul procedurii de executare, instanţa de apel corect a apreciat faptul propunerii transmiterii bunurilor în valoare de 36583434 lei în vederea stingerii parţiale a creanţei - drept comportament pozitiv îndreptat spre soluţionarea litigiului. La fel, instanţa de apel, corect a remarcat că, Statul Republica Moldova are definitivat un sistem de executare funcţional, cu instrumente adecvate şi suficiente, executorii judecătoreşti având împuterniciri ample de executare a hotărîrii judecătoreşti, inclusiv prin urmărirea bunurilor, competenţe largi atribuite de Codul de Executare. În speţă, însă, executarea nu a fost posibilă din cauza lipsei masei debitoare, titlurile executorii fiind restituite creditorului, prin încheierile executorilor judecătoreşti, care au rămas definitive şi irevocabile.

Astfel, concluziile instanţei de apel privind lipsa încălcării dreptului recurentului la executarea în termen rezonabil a hotărârilor judecătoreşti şi violării art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi a art. 1 din Protocolul 1 al Convenţiei, sunt corecte, iar concluziile primei instanţe sunt în contradicţie cu circumstanţele cauzei. În conformitate art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. La caz, recurentul nu a dovedit circumstanţele pe care le-a invocat drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale. Argumentele recurentului, precum că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al 15 Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de SC „Titan Total Group” SRL.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Titan Total Group” SRL împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Corolevschi Iuliana Oprea Elena Covalenco 16