2rc-301/13 — Înlocuirea creditorului în rezultatul cesiunii de creanţă

prima instanţă: S. Namaşco dosarul nr. 2rc-301/13 instanţa de recurs: A. Colenco, V. Harmanciuc, E. Clim DECIZIE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de către Societatea Comercială „Termoelectrica” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Titan Total Grup” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii de Stat „Moldtranselectrico” cu privire la înlocuirea creditorului în rezultatul cesiunii de creanţă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013 prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea Comercială „Termoelectrica” Societate pe Acţiuni împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2010, c o n s t a t ă La 07 octombrie 2008 SC „Titan Total Grup” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Moldtranselectrico” cu privire la înlocuirea creditorului în rezultatul cesiunii de creanţă.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, de către Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lîngă Camera de Comerţ şi Industrie a României şi a mun. Bucureşti a fost emisă sentinţa arbitrală nr. 73 din 23 martie 2004 în dosarul nr. 102/2003, prin care s-a dispus încasarea de la ÎS „Moldtranselectrico” în beneficiul SC „Termoelectrica” SA sumei de 31183559,72 dolari SUA – plata pentru energia electrică livrată şi neachitată, 2943641,07 dolari SUA - dobînzi legale şi 188533,22 dolari SUA – cheltuieli arbitrale. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 01 noiembrie 2005 sentinţa susmenţionată a fost recunoscută pe teritoriul Republicii Moldova, în temeiul căreia a fost emis titlul executoriu.

Prin încheierea Oficiului de executare Centru mun. Chişinău nr. 11-493/07 din 12 decembrie 2007, s-a constatat imposibilitatea executării documentului executoriu nr. 2e-3176 din 01 noiembrie 2005 eliberat de Curtea de Apel Economică, titlul executoriu fiind restituit creditorului fără executare. Menţionează reclamantul că, prin acordul de cesiune a creanţelor nr. 3916 din 01 aprilie 2008, SC „Termoelectrica” SA, în calitate de creditor cedent, a cesionat SC „Titan Total Grup” SRL, în calitate de cesionar, suma de 15 000 000 dolari SUA din creanţă împotriva debitorului cedat ÎS „Moldtranselectrico” conform sentinţei arbitrale nr. 73 din 23 martie 2004 pronunţată de Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lîngă Camera de Comerţ şi Industrie a României şi a mun.

Bucureşti în dosarul nr. 102/2003. Astfel, în rezultatul tranzacţiei menţionate, cesionarul SC „Titan Total Grup” SRL a devenit creditor al ÎS „Moldtranselectrico” în mărime de 15 000 000 dolari SUA. Solicită reclamantul înlocuirea părţii SC „Termoelectrica” SA prin SC „Titan Total Grup” SRL în raportul stabilit prin încheierea Curţii de Apel Economice din 01 noiembrie 2005 în rezultatul cesiunii de creanţă parţiale – acordul privind cesiunea de creanţă nr. 3916 din 01 aprilie 2008 şi a declara SC „Titan Total Grup” SRL succesor de drepturi a SC „Termoelectrica” SA în privinţa sumei de 15 000 000 dolari SUA. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie mun.

Chişinău din 22 iunie 2010 s-a dispus înlocuirea părţii SC „Termoelectrica” SA cu SC „Titan Total Grup” SRL în raportul stabilit prin încheierea Curţii de Apel Economice din 01 noiembrie 2005 în rezultatul cesiunii de creanţă parţiale – acordul privind cesiunea de creanţă nr. 3916 din 01 aprilie 2008 în mărime de 15 000 000 dolari SUA. S-a recunoscut SC „Titan Total Grup” SRL succesor de drepturi al SC „Termoelectrica” SA în raportul juridic litigios privind executarea sentinţei arbitrale nr. 73 din 23 martie 2004, emise de Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lîngă Camera de Comerţ şi Industrie a României şi a mun. Bucureşti în dosarul nr. 102/2003, la suma de 15 000 000 dolari SUA.

S-a dispus emiterea titlului executoriu privind încasarea de la ÎS „Moldtranselectrico” în beneficiul SC „Titan Total Grup” SRL a sumei de 15 000 000 dolari SUA. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 16 decembrie 2010 s-a dispus atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu SC „Termoelectrica” SA. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 17 decembrie 2010 recursul declarat de către ÎS „Moldtranselectrico” a fost respins şi menţinută încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie mun.

Chişinău din 22 iunie 2010. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SC „Termoelectrica” SA împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012. La 07 iunie 2013, în termenul prevăzut de lege, SC „Termoelectrica” SA a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012 cu remiterea pricinii spre rejudecare. Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate. La 01 iulie 2013 în adresa ÎS „Moldtranselectrico” şi SC „Titan Total Grup” SRL a fost expediată pentru cunoştinţă copia recursului declarat de către SC „Termoelectrica” SA.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului 2 şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii din 23 mai 2013, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, la 21 februarie 2011 SC „Termoelectrica” SA a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Economice din 17 decembrie 2010, invocînd drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) şi c) CPC, în vigoare la momentul depunerii cererii de revizuire, indicînd că după pronunţarea deciziei i-au devenit cunoscute unele înscrisuri, şi anume: - scrisoarea din 20 decembrie 2010 din numele cesionarei SC „Titan Total Grup” SRL, prin care informează revizuientul SC „Termoelectrica” SA că este în curs de finalizare a acordului nr. 3916 din 01 aprilie 2008 cu solicitarea de a avea o întrevedere în scopul găsirii unei soluţii optime de finalizare a prezentului acord, ceea ce denotă faptul că cesiunea sumei nu a avut loc, nefiind încheiat un act adiţional care să materializeze suma cedată; - nota de constatare din 23 decembrie 2009 a ANAF – Garda Financiară a mun.

Bucureşti, potrivit căreia SC „Titan Total Grup” SRL şi-a îndeplinit obligaţiile, depunînd ca garanţie în depozitele SC „Termoelectrica” SA diferite mărfuri în contul contractelor de cesiune, care în opinia revizuientului nu-i este opozabil, deoarece raportul izvorît din această notă este unul de drept administrativ fiscal creat între organul administrativ central cu atribuţii de control şi SC „Titan Total Grup” SRL. În conformitate cu art. 449 lit. b) şi c) CPC, în vigoare la momentul depunerii cererii de revizuire, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior şi după emiterea hotărîrii, s-au descoperit înscrisuri probatoare care au fost reţinute de un participant la proces sau care nu au putut fi prezentate instanţei într-o împrejurare ce nu depinde de voinţa participantului la proces.

Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportat la art. 449 lit. b) şi c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acestea nu sunt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, invocat de revizuient, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente. Esenţial este că circumstanţele sau faptele noi prezentate ca temei de revizuire să influenţeze esenţial soluţia dată de instanţă, în sensul că nu orice 3 circumstanţe sau fapte noi pot servi drept temei de revizuire, ci doar acelea care sunt esenţiale pentru judecarea justă a cauzei.

În cazul în care se invocă descoperirea înscrisurilor probatoare care au fost reţinute de un participant la proces ( art. 449 lit. c) CPC), se are în vedere situaţia în care la data pronunţării hotărîrii atacate, instanţa nu a avut în vedere anumite înscrisuri, deoarece nu au putut fi înfăţişate de părţi din motive independente de voinţa lor, înscrisuri care în mod vădit erau de natură să schimbe soluţia dată. Este necesar ca înscrisul invocat pentru revizuire să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanţă cu ocazia judecării pricinii, soluţia ar fi putut fi alta de cît cea pronunţată.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că circumstanţele expuse în scrisoarea SC „Titan Total Grup” SRL din 20 decembrie 2010, şi anume că SC „Termoelectrica” SA este în curs de finalizare a acordului nr. 3916 din 01 aprilie 2008 cu solicitarea de a avea o întrevedere în scopul găsirii unei soluţii optime de finalizare a prezentului acord, nu pot fi reţinute drept temei de revizuire, în condiţiile în care scrisoarea la care facere referire revizuientul a fost întocmită ulterior emiterii hotărîrii a cărei revizuire se cere. Mai mult ca atît, instanţa de recurs reţine că valabilitatea contractului de cesiune şi efectele acestuia au fost confirmate de către instanţele competente din România.

Or, prin sentinţa nr. 13490/24.11.2009 pronunţată în dosarul nr. 13406/3/2009, Tribunalul Bucureşti – secţia a VI-a comercială a statuat cu caracter irevocabil asupra inexistenţei dreptului revizuientului de a dispune rezilierea (încetarea) contractului, confirmînd că acesta a intrat în vigoare şi produce şi pe viitor efecte. De asemenea, nu poate fi reţinut drept temei de revizuire referirea revizuientului la nota de constatare din 23 decembrie 2009 a ANAF – Garda Financiară a mun. Bucureşti nu sunt determinante pentru soluţia din decizia a cărei revizuire se cere, întrucînt nu dovedeşte că acordul de cesiune şi-a pierdut valabilitatea. Dimpotrivă, aceasta confirmă raporturile între SC „Titan Total Grup” SRL şi mai multe companii române care intrau în subordinea SC „Termoelectrica” SA, prin care primul a depus la depozitare marfă conform înţelegerilor anterioare cu fosta conducere.

În acelaşi timp, instanţa de recurs reţine că prezentul înscris putea fi oricînd prezentat de către revizuient la examinarea cauzei civile. Or, nota de constatare întocmită de ANAF – Garda Financiară a mun. Bucureşti la data de 23 decembrie 2009 i-a fost comunicată SC „Termoelectrica” SA la momentul întocmirii acesteia chiar de către Garda Financiară a mun. Bucureşti. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia Curţii de Apel Chişinău privind respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia 4 Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că admiterea cererii de revizuire depuse de către SC „Termoelectrica” SA ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea Comercială „Termoelectrica” Societate pe Acţiuni. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Titan Total Grup” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii de Stat „Moldtranselectrico” cu privire la înlocuirea creditorului în rezultatul cesiunii de creanţă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Nicolae Clima 5