2r-11/21 — încasarea datoriei si a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-11/21

Prima instanță: Jud. Chișinău, sediul Centru (jud. V. Gîrleanu )

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Buhnaci, O. Cojocaru, I. Dutca)

D E C I Z I E

30 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Marcel Cernomoreț,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe

Acțiuni „Termoelectrica” în interesele Întreprinderii Municipale „Regia Comunal-

Locativă Durlești” împotriva Liudmilei Cernomoreț, Petru Cernomoreț, Marian

Cernomoreț, Marcel Cernomoreț cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 13 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data de 30 septembrie 2019, Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” în

interesele Întreprinderii Municipale „Regia Comunal-Locativă Durlești” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Liudmilei Cernomoreț, Petru Cernomoreț,

Marian Cernomoreț, Marcel Cernomoreț cu privire la încasarea datoriei pentru

consumul energiei termice în mărime de 32 810,64 de lei și a cheltuielilor de judecată

suportate la înaintarea acțiunii, cu titlu de taxă de stat în sumă de 984,31 de lei.

Prin hotărârea din 6 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

admisă integral acțiunea depusă de către Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” în

interesele Întreprinderii Municipale „Regia Comunal-Locativă Durlești”. S-a încasat

în mod solidar de la Liudmila Cernomoreț, Petru Cernomoreț, Marian Cernomoreț și

Marcel Cernomoreț în beneficiul Întreprinderii Municipale „Regia Comunal-Locativă

Durlești” datoria pentru consumul energiei termice, acumulată până la 31 iulie 2019,

în mărime de 32 810,64 de lei. S-au încasat de la Liudmila Cernomoreț, Petru

Cernomoreț, Marian Cernomoreț și Marcel Cernomoreț în beneficiul Societății pe

Acțiuni „Termoelectrica” cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat achitată la

înaintarea acțiunii în mărime de 984,31 de lei.

La 27 ianuarie 2020, Petru Cernomoreț a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 6 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate, încetarea procesului de judecată sau

scoaterea cererii de pe rol ori remiterea cauzei spre o nouă rejudecare primei instanțe.

1

Prin încheierea din 13 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel declarată de către Petru Cernomoreț, ca fiind depusă în afara

termenului legal.

Prin decizia din 13 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost respins recursul

declarat de către Petru Cernomoreț și s-a menținut încheierea din 13 februarie 2020 a

Curții de Apel Chișinău.

Exprimându-și dezacordul cu hotărârea din 6 decembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, la data de 2 iulie 2020 Marcel Cernomoreț a contestat-o cu

apel, solicitând repunerea cererii de apel în termen și examinarea acesteia, cu casarea

hotărârii instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri prin care cauza să fie remisă la

rejudecare în instanța de fond.

Prin încheierea din 13 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

ca neîntemeiată cererea depusă de către Marcel Cernomoreț privind repunerea în

termen a cererii de apel declarată la 2 iulie 2020, și s-a restituit împreună cu toate

documentele anexate, cererea de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal.

La data de 18 noiembrie 2020, Marcel Cernomoreț a declarat recurs împotriva

încheierii din 13 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri prin care să fie

repusă în termenul de declarare a cererii de apel și punerea pe rol a apelului.

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu încheierea instanței de

apel, o consideră neîntemeiată, ilegală și pasibilă de a fi casată.

A menționat că prima instanță a examinat cauza dedusă judecății la data de 6

decembrie 2019 în lipsa pârâților, iar, potrivit avizului de recepție/livrare, ultimii au

recepționat dispozitivul hotărârii la 30 decembrie 2019.

A notat că toate citațiile expediate în adresa pârâților au fost semnate doar de

către o singură persoană, fără a indica cine este aceasta, precum și gradul de rudenie.

Prin urmare, a considerat că nu au fost respectate normele de procedură imperative în

ceea ce privește înmânarea citației și expedierea hotărârii. Iar, atât intimatul, cât și

instanța de fond nu au depus toată digilența în ceea ce privește înmânarea actelor de

procedură, fapt ce încalcă grav dreptul la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Prin citație, se confirmă faptul că Curtea de Apel Chișinău a expediat

participanților la proces copia încheierii din 13 octombrie 2020 (f.d.92), însă date

despre recepționarea încheierii la materialele cauzei lipsesc.

Prin urmare, instanța de recurs consideră că Marcel Cernomoreț a depus cererea

de recurs în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră

neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii din 13 octombrie

2020 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

2

În speță, din actele dosarului se constată că prin hotărârea din 6 decembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost admisă integral acțiunea depusă de către

Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” în interesele Întreprinderii Municipale „Regia

Comunal-Locativă Durlești”. S-a încasat în mod solidar de la Liudmila Cernomoreț,

Petru Cernomoreț, Marian Cernomoreț și Marcel Cernomoreț în beneficiul

Întreprinderii Municipale „Regia Comunal-Locativă Durlești” datoria pentru

consumul energiei termice, acumulată până la 31 iulie 2019, în mărime de 32 810,64

de lei. S-au încasat de la Liudmila Cernomoreț, Petru Cernomoreț, Marian

Cernomoreț și Marcel Cernomoreț în beneficiul Societății pe Acțiuni

„Termoelectrica” cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat achitată la

înaintarea acțiunii în mărime de 984,31 de lei (f.d.24).

La 27 ianuarie 2020, Petru Cernomoreț a declarat apel împotriva hotărârii din 6

decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, care, prin încheierea din 13

februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău menținută prin decizia din 13 mai 2020 a

Curții Supreme de Justiție, a fost restituit, din motivul depunerii apelului, în afara

termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

Ulterior, la 2 iulie 2020 Marcel Cernomoreț a declarat apel împotriva hotărârii din

6 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând repunerea

acestuia în termen, invocând că nu a cunoscut despre litigiul dat și nu a recepționat

dispozitivul instanței de judecată.

Drept urmare, prin încheierea din 13 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de către Marcel Cernomoreț privind

repunerea în termen a cererii de apel declarată la 2 iulie 2020, și s-a restituit împreună

cu toate documentele anexate la cererea de apel, ca fiind depusă în afara termenului

legal.

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, care statuează că instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele recursului

și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca fiind justificată

concluzia instanței de apel cu privire la depunerea apelului de către Marcel

Cernomoreț în afara termenului legal și lipsa temeiului de repunere a apelului în

termen.

În favoarea concluziei date, instanța de recurs va menționa prevederile art. 362

alin. (1) Cod de procedură civilă, potrivit cărora termenul de declarare a apelului este

de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede

altfel.

Ținând cont de norma legală enunțată, instanța de recurs constată că dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost pronunțat la 6 decembrie 2019,

astfel, termenul de 30 de zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362

alin. (1) Cod de procedură civilă, a expirat la 6 ianuarie 2020.

Cu toate acestea apelul împotriva hotărârii din 6 decembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru a fost declarat de către Marcel Cernomoreț abia la 2 iulie

2020, prin urmare cu depășirea termenului legal (f.d.67-68).

Instanța de recurs notează că, deși dispozitivul hotărârii contestate a fost

pronunțat în lipsa lui Marcel Cernomoreț, faptul dat nu influențează termenul de

3

depunere a apelului stabilit de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă. Or,

legiuitorul, prin dispozițiile art. 362 Cod de procedură civilă, nu condiționează

termenul de 30 de zile pentru depunerea apelului din data recepționării copiei

dispozitivului hotărârii primei instanțe sau a hotărârii motivate, dar de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii.

În acest sens se va nota că, actele cauzei denotă cu certitudine că, la domiciliul lui

Marcel Cernomoreț a fost recepționată corespondența care conținea copia acțiunii

oblice cu valoare redusă înaintată de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” în

interesele Întreprinderii Municipale „Regia Comunal-Locativă Durlești” și a

înscrisurilor anexate cu oferirea termenului pentru a prezenta instanței de judecată

referință cu toate probele necesare, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție/livrare

anexat la materialele dosarului (f.d.20).

Totodată, nu poate fi reținută nici alegația recurentului precum că citațiile au fost

recepționate de către o singură persoană, care nu a indicat gradul de rudenie, și

respectiv nu a cunoscut despre litigiul dat și nu a recepționat dispozitivul hotărârii.

Or, în temeiul prevederilor art. 105 alin. (6) Cod de procedură civilă, dacă nu îl va

găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să

înmâneze citația sau înștiințarea o va înmâna unuia dintre membrii adulți ai familiei

care locuiește împreună cu destinatarul și care și-a dat acordul să o primească, iar în

lipsa acestora, o va remite organizației de exploatare a locuințelor, primăriei satului

(comunei) ori administrației de la locul lui de muncă. Persoana care a primit citația

sau înștiințarea este obligată să indice pe cotor numele și raporturile sale de rudenie

cu destinatarul sau funcția sa. Totodată, ea este obligată să o înmâneze destinatarului

cât mai curând posibil.

Pe de altă parte, instanța de recurs notează că din momentul pronunțării

dispozitivului hotărârii primei instanțe și până la depunerea cererii de apel de către

Marcel Cernomoreț a expirat un termen de aproximativ 6 luni.

Conform dispozițiilor art. 116 Cod de procedură civilă, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță.

La acest capitol, instanța de recurs constată că instanța de apel corect a respins

cererea depusă de Marcel Cernomoreț cu privire la repunerea apelului în termen.

Drept urmare, repunerea în termenul de îndeplinire a unui act de procedură, este

un beneficiu acordat de lege titularului de drept, având un caracter excepțional, în

sensul că o astfel de cerere este admisibilă doar în cazul în care depășirea acestui

termen se datorează unor cauze temeinic justificate.

La caz, Marcel Cernomoreț în susținerea solicitării cu privire la repunerea

apelului în termen, a indicat că nu a cunoscut despre hotărârea primei instanțe și nici

nu a primit careva citații referitor la cauza dată.

Instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentului, deoarece acestea sunt

contrare circumstanțelor descrise mai sus, iar careva probe întru demonstrarea celor

invocate de către ultimul nu au fost prezentate.

Distinct de cele menționate, instanța de recurs atestă legalitatea încheierii din 13

octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea depusă de

Marcel Cernomoreț de repunere în termenul de declarare a apelului și a fost restituit

apelul declarat de Marcel Cernomoreț.

Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect incompatibil cu

principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenție și ar

4

încălca dreptul intimatului la un proces echitabil, or jurisprudența constantă a CtEDO

statuează că înrăutățirea unei situații juridice, care a devenit irevocabilă datorită

aplicării termenului de prescripție sau care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă

termenul de prescripție s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul securității

raporturilor juridice (hotărârea din 18 iunie 2008 pe cauza SRL Dacia versus

Moldova, cererea nr. 3052/04, § 77).

În această ordine de idei se conchide că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată cu privire la tardivitatea apelului depus de Marcel Cernomoreț

este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare

a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în prima instanță și ar

leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Marcel Cernomoreț.

Se menține încheierea din 13 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica” în interesele Întreprinderii Municipale „Regia Comunal-Locativă

Durlești” împotriva Liudmilei Cernomoreț, lui Petru Cernomoreț, Marian

Cernomoreț, Marcel Cernomoreț cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

5