2rc-132/21 — cu privire la evacuarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere, repararea prejudiciului și încasarea cheltuielilor de judecată, cerere recovențională

2rc-132/21 — cu privire la evacuarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere, repararea prejudiciului și încasarea cheltuielilor de judecată, cerere recovențională (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rc-132/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. A. Ojoga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, V. Mihaila, Iu. Cotruță)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, V. Mihaila, Iu. Cotruță)

DECIZIE

8 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de lichidatorul Înteprinderii cu Capital Străin

„Jurnal de Chișinău Plus” Societății cu Răspundere Limitată, Stela Corcodel

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Capital Estate” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Jurnal de

Chișinău Plus” Societate cu Răspundere Limitată, cu privire la evacuarea,

încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere, repararea prejudiciului și

încasarea cheltuielilor de judecată

și la acțiunea reconvențională a Întreprinderii cu Capital Străin „Jurnal de

Chișinău Plus” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Capital Estate” cu privire la declararea nulității absolute a

clauzelor contractuale și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 11 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de lichidatorul

Întreprinderii cu Capital Străin „Jurnal de Chișinău Plus” Societate cu

Răspundere Limitată, Stela Corcodel împotriva încheierii din 4 martie 2021 a

Curții de Apel Chișinău

constată:

La 8 decembrie 2016, SRL „Capital Estate” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva ÎCS „Jurnal de Chișinău Plus” SRL, în proces de lichidare

solicitând evacuarea și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin cererea de chemare în judecată concretizată, a solicitat evacuarea

ÎCS „Jurnal de Chișinău Plus” SRL din imobilul preluat de către aceasta în baza

contractului de locațiune nr. ST-51/O16 din 29 iunie 2016, semnat între

SRL „Capital Estate” și ÎCS „Jurnal de Chișinău Plus” SRL, amplasat în

mun. XXXXX str. XXXXX, încasarea din contul ÎCS „Jurnal de Chișinău Plus”

SRL în beneficiul SRL „Capital Estate” a datoriei în mărime de 2 766 363,42 de

1

lei, a penalității în sumă de 99 580 de lei, a dobânzii de întârziere în sumă de

49 108 lei, a prejudiciului cauzat în sumă de 1 606 258,35 de lei și 2 578,90 de

euro și a cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat în sumă de 50 000 de

lei.

Prin încheierea din 15 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată din 8 decembrie 2016 a

SRL „Capital Estate” împotriva ÎCS „Jurnal de Chișinău” Plus.

Prin decizia din 29 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost casată

încheierea din 15 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru și remisă

cauza spre rejudecare, în același complet de judecată.

Prin încheierea din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a ÎCS „Jurnal de Chișinău Plus” SRL

a deciziei din 29 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 7 februarie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de ÎCS „Jurnal de Chișinău Plus” SRL și menținută încheierea

din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

La 30 martie 2018, SRL „Capital Estate” a depus cerere privind

modificarea cuantumului pretențiilor din acțiune, solicitând evacuarea

ÎCS „Jurnal de Chișinău Plus” SRL din imobilul preluat de către aceasta în baza

contractului de locațiune nr. ST-51/O16 din 29 iunie 2016, semnat între

SRL „Capital Estate” și ÎCS „Jurnal de Chișinău Plus” SRL, amplasat în

mun. XXXXX str. XXXXX, încasarea din contul ÎCS „Jurnal de Chișinău Plus”

SRL în beneficiul SRL „Capital Estate” a datoriei în mărime de 2 377 657,97 de

lei, a penalității în sumă de 99 580 de lei, a dobânzii de întârziere în sumă de

379 474 de lei, a prejudiciului cauzat în sumă de 1 407 802,52 lei și a cheltuielilor

de judecată sub forma taxei de stat în sumă de 50 000 de lei.

La 31 octombrie 2018, ÎCS „Jurnal de Chișinău Plus” SRL a depus cerere

reconvențională împotriva SRL „Capital Estate”, solicitând declararea nulității

absolute a clauzelor contractuale și încasarea cheltuielilor de judecată, cu

respingerea acțiunii inițiale.

La 19 februarie 2021, ÎCS „Jurnal de Chișinău Plus” SRL a depus cerere

privind strămutarea cauzei civile din procedura Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, la o altă instanță egală în grad, cu remiterea acesteia Curții de Apel

Chișinău pentru examinarea chestiunii respective.

Prin încheierea din 4 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea ÎCS „Jurnal de Chișinău Plus” SRL privind strămutarea cauzei civile din

procedura Judecătoriei Chișinău sediul Centru, la o altă instanță egală în grad și

restituită cauza pentru examinare în fond Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

La 3 iunie 2021, prin intermediul oficiului poștal, lichidatorul ÎCS „Jurnal

de Chișinău Plus” SRL, Stela Corcodel, în temeiul art. 449 lit. b) CPC, a depus

cerere de revizuire împotriva încheierii din 4 martie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a încheierii supuse

revizuirii, cu remiterea cauzei pentru examinarea cererii ÎCS „Jurnal de Chișinău

Plus” SRL privind strămutarea cauzei civile, în alt complet de judecată.

2

În motivarea cererii de revizuire a indicat că prin încheierea din 4 martie

2021 a Curții de Apel Chișinău, instanța a respins cererea de strămutare a cauzei

fără a lua în considerare faptul că judecătorul Andrei Ojoga a admis un

comportament contrar procedurii legale, încălcând astfel dreptul la un proces

echitabil.

Totodată, reprezentantul SRL „Capital Estate”, avocatul Mihai Silvestru

este soțul judecătorului din cadrul Judecătoriei Chișinău sediul Centru, Ecaterina

Silvestru, fapt ce poate afecta imparțialitatea și obiectivitatea judecătorului care

examinează cauza și a întregului corp judecătoresc al Judecătoriei Chișinău.

A relevat că judecătorii Nelea Budăi și Iurie Cotruță erau obligați să se

abțină de la judecarea cauzei date, dat fiind faptul participării lor anterioare la

judecarea și pronunțarea deciziilor din 13 octombrie 2020 și 29 iulie 2017 ale

Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 11 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de lichidatorul ÎCS „Jurnal

de Chișinău Plus” SRL, Stela Corcodel împotriva încheierii din 4 martie 2021 a

Curții de Apel Chișinău.

La 22 octombrie 2021, lichidatorul ÎCS „Jurnal de Chișinău Plus” SRL,

Stela Corcodel a declarat recurs împotriva încheierii din 11 octombrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate.

cu soluționarea în fond a cererii de revizuire.

În motivarea recursului a susținut că în prezenta cauză au fost admise erori

judiciare grave, care au atras pronunțarea unei decizii ilegale și care trebuie

corectate în procedura de revizuire, inclusiv și din motivul că la examinarea

cauzei au fost implicați judecători care, prin prisma legii, nu erau în drept să

participe.

Așadar, instanța de revizuire a ignorat întrunirea temeiurilor legale în

circumstanțele invocate de către ÎCS „Jurnal de Chișinău Plus” SRL.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost

expediată la adresa electronică a lichidatorului ÎCS „Jurnal de Chișinău Plus”

SRL la 12 octombrie 2021, fapt confirmat prin extrasul de pe poșta electronică

(f. d. 183 vol. V).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 22 octombrie 2021, în termenul legal.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

colegiul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu

menținerea încheierii contestate, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Actele cauzei atestă că la 3 iunie 2021, prin intermediul oficiului poștal,

lichidatorul ÎCS „Jurnal de Chișinău Plus” SRL, Stela Corcodel, în temeiul

3

art. 449 lit. b) CPC, a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 4 martie

2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a

încheierii supuse revizuirii, cu remiterea cauzei pentru examinarea cererii ÎCS

„Jurnal de Chișinău Plus” SRL privind strămutarea cauzei civile, în alt complet

de judecată (f. d. 146-151 vol. V).

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale enunțate urmează că revizuirea este o cale de atac

de retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea

unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce

la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ

în art. 449 CPC.

După cum rezultă din materialele dosarului drept temei de revizuire a

încheierii din 4 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, revizuentul a invocat

prevederile art. 449 lit. b) CPC, menționând că, prin încheierea din 4 martie 2021

a Curții de Apel Chișinău, instanța a respins cererea de strămutare a cauzei fără a

lua în considerare faptul că judecătorul Andrei Ojoga a admis un comportament

contrar procedurii legale, încălcând astfel dreptul la un proces echitabil, că

reprezentantul SRL „Capital Estate”, avocatul Mihai Silvestru este soțul

judecătorului din cadrul Judecătoriei Chișinău sediul Centru, Ecaterina Silvestru,

fapt ce poate afecta imparțialitatea și obiectivitatea judecătorului care examinează

cauza și a întregului corp judecătoresc al Judecătoriei Chișinău, precum și

împrejurarea că judecătorii Nelea Budăi și Iurie Cotruță erau obligați să se abțină

de la judecarea cauzei date, dat fiind faptul participării lor anterioare la judecarea

și pronunțarea deciziilor din 13 octombrie 2020 și 29 iulie 2017 ale Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

În sensul normei enunțate este important de înțeles că circumstanțele sau

faptele trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării deciziei, să aibă

importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere

decisivă asupra concluziei instanței de judecată, să fie descoperite după ce decizia

judecătorească devine irevocabilă.

De altfel, art. 449 lit. b) CPC, indică asupra unor circumstanțe (fapte)

necunoscute anterior petiționarului, dar întrucât examinarea fondului cauzei

prezumă că instanța a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii, este evident că o condiție esențială pentru

admiterea revizuirii este că și instanței nu i-au fost și nu au putut fi cunoscute

aceste circumstanțe (fapte).

4

Pentru acest motiv de revizuire esențial este ca revizuentul să probeze că

nu a știut anterior pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere despre aceste

circumstanțe sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar

ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Așadar, ca o condiție obligatorie de redeschidere a procesului pe acest

temei este ca circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv până la data pronunțării

deciziei, ele urmând a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea

acesteia. Faptele noi apărute după emiterea deciziei pot servi temei de adresare

cu o nouă cerere în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție constată că Curtea de Apel Chișinău corect a ajuns la concluzia de a

respinge cererea de revizuire depusă de lichidatorul ÎCS „Jurnal de Chișinău

Plus” SRL, Stela Corcodel ca fiind inadmisibilă, stabilind că argumentele

invocate de revizuent nu cad sub incidența temeiurilor prevăzute la art. 449 lit. b)

CPC, în baza cărora se poate solicita revizuirea.

Pe cale de consecință, admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar

constitui o violare a art. 6 din Convenția Europenă pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Totodată, completul specializat în examinarea cauzelor de insolvabilitate

din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că posibilitatea reinițierii procesului de judecată

urmează să fie examinată prin prisma principiului securității raporturilor juridice.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o

nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat,

iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este

un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar

atunci când este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare

(Roșca v. Moldova, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Astfel fiind, instanța de recurs constată că argumentele recurentului

invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului în sensul

invocat, or acestea nu conțin argumente care ar indica expres la ilegalitatea

încheierii recurate, prin care s-a dispus respingerea cererii de revizuire ca

inadmisibilă.

Pe de altă parte, instanța de recurs va menționa că, prin prisma art. 446

alin. (2) CPC, încheierea din 4 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu cade

sub incidența dispozițiilor judecătorești care pot fi supuse revizuirii, or, prin

respectiva încheiere a fost respinsă cererea ÎCS „Jurnal de Chișinău Plus” SRL

privind strămutarea cauzei civile la o altă instanță egală în grad și restituită

cauza pentru examinare în fond Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

5

Corespunzător, încheierea din 4 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău

nu este un act judecătoresc irevocabil, ci unul ce nu se supune niciunei căi de

atac, respectiv nici revizuirii.

Însă, având în vedere că Curtea de Apel Chișinău a examinat cererea de

revizuire, în fond, prin prisma temeiurilor invocate de revizuent, instanța de

recurs va examina legalitatea acesteia reieșind din argumentele invocate în

recurs, întru evitarea înrăutățirii situației în propriul recurs.

Distinct de cele relatate, completul specializat în examinarea cauzelor de

insolvabilitate din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea din 11 octombrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 CPC, completul specializat în

examinarea cauzelor de insolvabilitate din cadrul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de lichidatorul Înteprinderii cu Capital Străin

„Jurnal de Chișinău Plus” Societății cu Răspundere Limitată, Stela Corcodel.

Se menține încheierea din 11 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată

„Capital Estate” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Jurnal de Chișinău

Plus” Societate cu Răspundere Limitată, cu privire la evacuarea, încasarea

datoriei, penalității, a dobânzii de întârziere, repararea prejudiciului și încasarea

cheltuielilor de judecată și la acțiunea reconvențională a Întreprinderii cu Capital

Străin „Jurnal de Chișinău Plus” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Capital Estate” cu privire la declararea

nulității absolute a clauzelor contractuale și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

6