2ra-1621/21 — incasarea solidara a datoriei

Dosarul nr. 2ra-1621/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. I. Pulbere)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Mihailă, V. Sîrbu, Iu. Cotruță)

ÎNCHEIERE

08 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Staruș Denis, în interesele, Casa Comercială „Aquatrade” Societate cu

Răspundere Limitată,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Casa

Comercială „Aquatrade” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Bensador Plus” și Bectoraș Serghei cu privire la încasarea

solidară a datoriei și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 20 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de către Bectoraș Serghei, casată parțial hotărârea din 16

martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și emisă o nouă hotărâre de

respingere a acțiunii,

constată:

La 22 aprilie 2019, CC „Aquatrade” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui SRL „Bensador Plus” și Bectoraș Serghei cu privire la

încasarea solidară a datoriei în sumă de 5 430 de lei, penalitatea de întârziere în sumă

de 1887,54 de lei, cheltuielile de asistență juridică în sumă de 3 000 de lei și taxa de

stat în mărime de 309 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 09 august 2016, CC

„Aquatrade” SRL și SRL „Bensador Plus” SRL au semnat contractul de vânzare-

cumpărare a produselor alimentare și nealimentare, iar administratorul firmei

Bectoraș Serghei a garantat prin fidejusiune executarea obligațiilor firmei.

A menționat reclamanta că în baza pct. 3.6 și 5.5 din contractul de vânzare-

cumpărare, achitarea mărfurilor se efectuează în numerar în momentul preluării

mărfii sau prin transfer pe contul de decontare al vânzătorului în prealabil sau nu

mai târziu de a 10-a zi calendaristică, iar în caz de neexecutare a obligațiilor

contractuale de către cumpărător, fidejusorul va răspunde solidar.

A susținut reclamanta că, în prezent datoria față de SRL „Aquatrade” conform

actului de verificare constituie suma de 5 430,60 de lei, care nu fost achitată, iar prin

aceasta sunt încălcate prevederile pct. 1.1 și 1.2 din contractul de vânzare-cumpărare

1

precum și art. 774 alin. (1) și 858 alin. (2) Cod civil.

A invocat reclamanta că, după nenumărate adresări verbale către pârât și

neachitarea sumelor solicitate SRL „Aquatrade” la 18 decembrie 2019 a expediat o

pretenție către SRL „Bensador Plus” prin care a cerut restituirea sumei datorat în

mărime de 5 430 lei, însă plicul s-a returnat cu mențiunea „nereclamat”.

A mai invocat că la 05 aprilie 2019 a expediat aceiași pretenție fidejusorului

Bectoraș Serghei, însă nu a primit nici un răspuns și nici datoria nu a fost achitată.

A afirmat reclamanta că prin neachitarea sumelor datorate la termen SRL

„Bensador Plus” a adus prejudicii materiale SRL „Aquatrade” și în ordinea art. 947

alin. (1), 949 Cod civil în coroborare cu pct. 5.2 din contractul de vânzare-cumpărare

pârâtul SRL „Bensador Plus” urmează să achite o penalitate de întârziere în mărime

de 4887,54 lei.

Prin hotărârea din 16 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

admisă cererea de chemare în judecată depusă CC „Aquatrade” SRL către SRL

„Bensador Plus” și Bectoraș Serghei. A fost încasat în mod solidar de la SRL

„Bensador Plus” și Bectoraș Serghei, în beneficiul CC „Aquatrade” SRL, datoria în

mărime de 5 430 de lei și penalitatea de întârziere în mărime de 1 887,54 de lei. A

fost încasat în mod solidar de la SRL „Bensador Plus” și Bectoraș Serghei, în

beneficiul CC „Aquatrade” SRL, cheltuielile de asistență juridică în mărime de

3 000 de lei și taxa de stat în mărime de 309 lei.

La 30 octombrie 2020, Bectoraș Serghei a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând repunerea în termen a apelului, admiterea acestuia,

casarea integrală a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire

la respingerea acțiunii acțiunii. Totodată, apelantul a solicitat scutirea de la plata

taxei de stat.

Prin decizia din 20 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de către Bectoraș Serghei, casată hotărârea din 16 martie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central în partea încasării sumei din contul lui Bectoraș Serghei și

a fost emisă o nouă hotărâre de respingere a acțiunii depusă de CC „Aquatrade” SRL

cu privire la încasarea în mod solidar din contul lui Bectoraș Serghei a datoriei și

cheltuielilor de judecată. În rest, hotărârea a fost menținută.

La 15 septembrie 2021, avocatul Staruș Denis, în interesele CC „Aquatrade”

SRL, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de

apel, deoarece instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

cauzei și nu a apreciat corect probele anexate la materialele dosarului.

Prin notificarea din 28 septembrie 2021 Curtea Supremă de Justiție a expediat

în adresa intimaților copia recursului, înștiințându-i despre necesitatea depunerii

referinței (f. d. 119).

Prin referința depusă la 15 octombrie 2021, Bectoraș Serghei a solicitat

respingerea recursului depus de CC „Aquatrade” SRL și menținerea deciziei din 20

mai 2021 a Curții de Apel Chișinău.

2

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 433 lit. a1) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus împotriva unui

act ce nu se supune recursului, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 429 alin. (5).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că, prezenta cauză a fost examinată conform procedurii

cu privire la cererile cu valoare redusă, prevăzută în Capitolul XXI1 art. 2762 – 2764

din Codul de procedură civilă.

Astfel, în conformitate cu art. 2764 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

hotărârea judecătorească poate fi atacată cu apel, care se examinează în condițiile

prezentului cod. Deciziile instanței de apel nu se supun recursului, fiind definitive și

irevocabile de la pronunțare.

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că, recursul declarat de către

avocatul Staruș Denis, în interesele CC „Aquatrade” SRL, urmează a fi considerat

inadmisibil, or, deși în dispozitivul deciziei din 20 mai 2021 a Curții de Apel

Chișinău este menționat că, aceasta poate fi atacată cu recurs, mențiunea dată nu

poate substitui prevederile legale la capitolul dat, care nu prevăd calea de atac a

acestei decizii.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către avocatul Staruș Denis, în interesele, CC

„Aquatrade” SRL, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a1) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către avocatul Staruș Denis, în interesele, Casa

Comercială „Aquatrade” Societate cu Răspundere Limitată, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

3