2r-641/21 — încasarea penalităților

Dosarul nr. 2r-641/21

Prima instanță : Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. D. Sîrbu)

Instanța de apel : Curtea de Apel Chișinău ( jud. : N. Budăi, A. Malîi, O. Cojocaru )

Î N C H E I E R E

06 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Plotean Nicolae,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată Casa de Comerț „AquaTrade” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Nicplotean” și Plotean Nicolae privind încasarea

penalităților și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2021 prin care s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Plotean Nicolae,

c o n s t a t ă :

La 28 ianuarie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată Casa de Comerț

„Aqua Trade” a depus cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L.

„Nicplotean” și Plotean Nicolae privind încasarea penalităților și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 20 iunie 2019,

acțiunea a fost admisă.

S-a încasat în mod solidar din contul S.R.L. „Nicplotean” și Plotean Nicolae

în beneficiul Casei de Comerț „Aqua Trade” S.R.L. suma de 121 lei cu titlu de

amendă calculată din suma datoriei, suma de 1093 lei cu titlu de penalitate, suma

de 3 000 lei cu titlu de cheltuieli legate de asistența juridică și suma de 604 lei cu

titlu de taxă de stat achitată la momentul depunerii cererii de chemare în judecată,

iar în total suma de 4818 lei.

S-a încasat în mod solidar din contul S.R.L. „Nicplotean” și Plotean Nicolae,

în beneficiul Casei de Comerț „AquaTrade” S.R.L. suma de 500 dolari SUA, cu

titlu de penalitate pentru nerestituirea frigiderului în termenii prevăzuți, convertiți

în lei moldovenești, conform cursului oficial Băncii Naționale a Moldovei, la

momentul executării hotărârii.

Nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 20

iunie 2019, la 01 iulie 2019, avocatul Răileanu Petru acționând în interesele lui

Plotean Nicolae a declarat cerere de apel împotriva hotărârii instanței de fond,

1

solicitând admiterea cererii de apel și casarea hotărârii primei instanțe cu

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă

acțiunea integral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2020, s-a respins apelul

declarat de Plotean Nicolae și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 20 iunie 2019.

La 28 aprilie 2021, Plotean Nicolae, reprezentat de avocatul Răileanu Petru a

depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23

ianuarie 2020, invocând temei de drept art. 449 lit. b) din Codul de procedură

civilă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2021, s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea revizuire depusă de Plotean Nicolae, reprezentat de avocatul

Răileanu Petru împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2020.

La 01 septembrie 2021, Plotean Nicolae a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2021 solicitând repunerea în termenul de

declararea recursului, admiterea recursului, casarea încheierii, și rejudecarea cauzei

cu adoptarea unei noi hotărâri privind restituirea spre rejudecare în instanța de apel,

pentru examinarea cererii de revizuire.

În motivare, a indicat că, încheierea instanței de apel este nefondată și emisă

cu interpretarea eronată a normelor de drept procedural.

Examinând argumentele recursului declarat, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție va refuza repunerea în

termen a cererii de recurs și va restitui recursul din următoarele considerente.

Potrivit art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art.4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită

repunerea în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

Art. 425 din Codul de procedură civilă, stabilește că, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

După cum denotă actele cauzei, Colegiul reține că, la 28 aprilie 2021, Plotean

Nicolae, reprezentat de avocatul Răileanu Petru a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2020.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2021, s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea revizuire depusă de Plotean Nicolae, reprezentat de avocatul

Răileanu Petru împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2020.

La 01 septembrie 2021, Plotean Nicolae a declarat recurs, solicitând

repunerea în termenul de recurs pe motiv, că cu încheierea instanței de apel a făcut

cunoștință abia la 23 august 2021.

Colegiul reține că, potrivit comunicării de la fila dosarului 32 Vol. II, la 16

iunie 2020 instanța de apel a comunicat încheierea reprezentantului revizuientului,

avocatul Răileanu Petru, prin intermediul poștei electronice.

2

Totodată, potrivit portalului instanțelor de judecată, cac.instante.justice.md se

constată că, la data emiterii încheierii, 10 iunie 2021 instanța de apel a publicat pe

pagina portalului instanței de judecată încheierea.

Prin urmare, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră argumentul recurentului precum că a făcut

cunoștință cu încheierea din 10 iunie 2021, la 23 august 2021 neîntemeiat și

combătut de materiale dosarului.

De asemenea, odată ce la 21 iunie 2021, dosarul deja a fost restituit de către

Curtea de Apel instanței de fond, instanța de apel a îndeplinit toate procedurile de

comunicare a încheierii părților.

În speță, încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2021 a fost

comunicată la 16 iunie 2021, odată cu comunicarea acesteia reprezentantului

revizuientului prin intermediul poștei electronice, iar calea de atac s-a efectuat la

01 septembrie 2021, peste termenul de 15 de zile prevăzut de art.425 din Cod de

procedură civilă și fără a anexa probe ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului de procedură în termen, astfel că recursul va fi respins ca fiind tardiv.

Art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă stabilește că, actele procedurale

efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru

persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Prin urmare, în circumstanțele în care încheierea Curții de Apel Chișinău din

10 iunie 2021 a fost comunicată reprezentantului revizuientului, la adresa

electronică indicată în cererea de revizuire, argumentul precum că încheierea i-a

fost adusă la cunoștință la 23 august 2021, prin depunerea unei cererii în instanța

de fond, Colegiul îl va respinge ca neîntemeiat.

Or, articolul 116 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă stipulează

că, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui

act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probe ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie depuse

documentele respective etc.).

Astfel, dispozițiile art. 116 din Codul de procedură reglementează repunerea

în termen, în condiții restrictive, ce prevede existența unei împrejurări mai presus

de voința părții pentru a se acorda beneficiul repunerii în termen alături de cerințele

impuse de alin. (3).

Deci, în sensul art. 116 din Codul de procedură, împrejurarea mai presus de

voința părții trebuie să fie una obiectivă, asimilabilă unui motiv serios, care nu

putea fi prevăzut și nici depășit de către recurent.

O astfel de situație instanța de recurs nu a constatat la caz, iar aspectele

invocate de recurent nu reprezintă împrejurări mai presus de voința sa, pe care nu

ar fi putut să le depășească.

În aceste condiții, este indubitabil că admiterea spre examinare a unui recurs

tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice,

garantat de articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale și ar încălca dreptul părților la un proces

3

echitabil, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac.

În hotărârea Ponomariov vs Ucraina din 03 aprilie 2008 Curtea Europeană a

reiterat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești

definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina

unor circumstanțe noi descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea

în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui

termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge

principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac. 6

Curtea a admis că revine în primul rând instanțelor interne să decidă asupra

repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o

marjă de apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru

care au acceptat repunerea în termen.

Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărârii luate

în proces de către autoritățile competente ale statului. Chiar și atunci, totuși, indică

Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligația

părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au

cunoștință.

În toate cazurile, instanțele interne ar trebui să verifice dacă motivele de

repunere în termen ar putea justifica o ingerință în principiul autorității de lucru

judecat.

Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte și în cauzele

Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova și Melnic vs Moldova, în care s-a

menționat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de

depunere de către părți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale au

încălcat drepturile reclamanților la un proces echitabil.

Colegiul, examinând cererea de repunere în termen, constată că aceasta nu

este motivată cu argumente serioase, respectiv este neîntemeiată.

În condițiile art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile

sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz

se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Astfel, întrucât la caz nu s-a făcut nici o dovadă a imposibilității depunerii

recursului în termen, considerente pentru care urmează a respinge cererea privind

repunerea în termenul de declarare a recursului și de a restitui recursul declarat de

Plotean Nicolae, ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea lui Plotean Nicolae privind repunerea în termenul de

declarare a recursului.

4

Se restituie recursul declarat de Plotean Nicolae împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 10 iunie 2021, adoptată în cauza civilă, la cererea de chemare

în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată Casa de Comerț

„AquaTrade” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Nicplotean” și Plotean

Nicolae privind încasarea penalităților și compensarea cheltuielilor de judecată

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

5