3r-360/21 — contestarea actului administrativ

3r-360/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3r-360/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – V. Sîrbu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Minciuna, V. Clima, E. Palanciuc

DECIZIE

08 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul depus de către Valerii Duca,

în cauza de contencios administrativ intentată la acțiunea lui Valerii Duca,

Valentina Duca și Pavel Peșterean împotriva Inspectoratului de Stat al Muncii cu

privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins cererea lui Valerii Duca cu privire la repunerea în termenul de

prezentare a motivării apelului și s-a declarat inadmisibil apelul depus de către

Valerii Duca, Valentina Duca și Pavel Peșterean împotriva hotărârii din 01 iulie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în temeiul art. 236 alin. (2) lit. e) din

Codul administrativ, din motiv că nu a fost prezentată motivarea apelului,

constată:

La 02 septembrie 2020, Valerii Duca, Valentina Duca și Pavel Peșterean au

depus prin poștă acțiune în contencios administrativ împotriva Inspectoratului de

Stat al Muncii cu privire la contestarea actului administrativ, prin care au solicitat

obligarea examinării plângerii din 21 februarie 2020 și emiterea deciziei pe

marginea acesteia.

Prin hotărârea din 01 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

respins ca neîntemeiată acțiunea depusă de către Valerii Duca, Valentina Duca și

Pavel Peșterean (f.d. 110).

La 05 iulie 2021, Valerii Duca, Valentina Duca și Pavel Peșterean au depus,

prin intermediul poștei, apel nemotivat împotriva hotărârii din 01 iulie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 115-116).

La 25 septembrie 2021, Valerii Duca a depus, prin intermediul oficiului

poștal, motivarea apelului împotriva hotărârii din 01 iulie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând repunerea în termenul de prezentare a

motivării apelului, casarea hotărârii contestate și emiterea unei decizii noi de

admitere a acțiunii (f.d. 141-147).

1

Prin încheierea din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea lui Valerii Duca cu privire la repunerea în termenul de prezentare a

motivării apelului.

S-a declarat inadmisibil apelul depus de către Valerii Duca, Valentina Duca și

Pavel Peșterean împotriva hotărârii din 01 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, în temeiul art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ (f.d. 163-

166).

La 04 noiembrie 2021, Valerii Duca a depus prin intermediul oficiului poștal

la Curtea de Apel Chișinău recurs împotriva încheierii din 20 octombrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, redactat în limba rusă (f.d. 172-173, 174).

În motivarea recursului a invocat că la examinarea cererii de repunere în

termenul de apel, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că la 07 august 2021

Valerii Duca a părăsit teritoriul Republicii Moldova și a revenit în țară la 22

septembrie 2021, fapt confirmat prin copia pașaportului, iar copia hotărârii

motivate a primei instanțe a fost recepționată de către soția sa – Valentina Duca,

care a semnat avizului de recepție a corespondenței.

În opinia recurentului, instanța de apel trebuia să țină cont de faptul că în

perioada 07 august 2021 – 22 septembrie 2021 Valerii Duca a fost în imposibilitate

de a depune motivarea apelului, deoarece s-a aflat peste hotarele Republicii

Moldova.

Prin referința din 18 noiembrie 2021, intimatul Inspectoratul de Stat al Muncii

a solicitat respingerea recursului depus de Valerii Duca ca fiind neîntemeiat și

menținerea încheierii din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În corespundere cu articolul 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile

primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de

hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Conform articolului 242 din Codul administrativ, recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis

încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată, care a emis

încheierea contestată, transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii

judecătorești împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze

recursul.

Încheierea recurată a instanței de apel datează cu 20 octombrie 2021.

Conform avizului de recepție a corespondenței DS8005557496AS încheierea

instanței de apel a fost notificată lui Valerii Duca la 28 octombrie 2021 (f.d. 169).

Recursul motivat a fost depus la Curtea de Apel Chișinău, prin intermediul

oficiului poștal, la 04 noiembrie 2021 (f.d. 172-173, 174).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a respectat termenele instituite de legiuitor la articolul 242 din Codul

administrativ pentru demararea căii de atac în ordine de recurs.

Prin prisma articolului 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă

de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și

încheierilor curților de apel.

Potrivit articolului 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Examinând recursul depus, prin prisma argumentelor invocate de recurent și a

2

materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept pertinente speței, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a-l respinge, cu menținerea încheierii instanței de apel, din motivele ce

succed.

În conformitate cu articolul 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ,

examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin

care respinge recursul.

În corespundere cu art. 21 alin. (1) din Codul administrativ, autoritățile

publice și instanțele de judecată competente trebuie să acționeze în conformitate cu

legea și alte acte normative.

Conform art. 22 alin. (1) din Codul administrativ, autoritățile publice și

instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu. Acestea

stabilesc felul și volumul cercetărilor și nu sunt legate nici de expunerile

participanților, nici de cererile lor de reclamare a probelor.

Prin prisma art. 194 din Codul administrativ, (1) în procedura în prima

instanță, în procedura de apel și în procedura de examinare a recursurilor împotriva

încheierilor judecătorești se soluționează din oficiu probleme de fapt și de drept.

(2) În procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile

contestate se examinează din oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și

aplicării corecte a dreptului material.

Cercetând starea fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului, Colegiul

constată că prin hotărârea din 01 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

s-a respins ca neîntemeiată acțiunea depusă de către Valerii Duca, Valentina Duca

și Pavel Peșterean (f.d. 110).

La 05 iulie 2021, Valerii Duca, Valentina Duca și Pavel Peșterean au depus,

prin intermediul poștei, apel nemotivat împotriva hotărârii din 01 iulie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 115-116).

La 25 septembrie 2021, Valerii Duca a depus, prin intermediul oficiului

poștal, motivarea apelului împotriva hotărârii din 01 iulie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând repunerea în termenul de prezentare a

motivării apelului, casarea hotărârii contestate și emiterea unei decizii noi de

admitere a acțiunii (f.d. 141-147).

Prin încheierea din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea lui Valerii Duca cu privire la repunerea în termenul de prezentare a

motivării apelului și s-a declarat inadmisibil apelul depus de către Valerii Duca,

Valentina Duca și Pavel Peșterean împotriva hotărârii din 01 iulie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în temeiul art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul

administrativ (f.d. 163-166).

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 20 octombrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, instanța de recurs a constatat că aceasta a fost emisă în concordanță

cu normele de drept procedural.

În conformitate cu articolul 232 din Codul administrativ, (1) apelul se depune

la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărîrii, instanței de apel.

(2) Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de

3

la data notificării hotărîrii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea

apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată.

Potrivit articolului 236 alin. (1) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

În corespundere cu art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ apelul se

declară inadmisibil în special când, motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost

depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Prin prisma art. 237 alin. (1) din Codul administrativ, prevederile art. 65

alin. (1)-(3) și (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în

termenul de prezentare a motivării apelului.

Articolul 65 din Codul administrativ prevede la alin. (1) că dacă o persoană,

din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la

cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit

se atribuie reprezentatului.

Prin prisma articolului 97 din Codul administrativ, (1) notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod.

(2) Notificarea se face în cazurile prevăzute de lege sau prin dispoziția

autorității publice.

(3) Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:

a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării;

b) notificare prin poștă cu act de notificare;

c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

În conformitate cu articolul 109 din Codul administrativ, (1) un înscris poate fi

notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. (2) Pentru probarea

notificării este suficient avizul de recepție.

Potrivit avizului de recepție a corespondenței DS6401010344AS copia

hotărârii motivate din 01 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, i-a fost

notificată lui Valerii Duca în data de 24 august 2021 (f.d. 130).

Această circumstanță este confirmată și prin informația publică plasată pe

pagina web a ÎS „Poșta Moldovei” la rubrica „serviciul on-line de urmărire a

expedierii (Track & Trace)” [https://posta.md/ro/tracking?id=DS6401010344AS],

conform căreia trimiterea poștală DS6401010344AS a fost livrată destinatarului

„Valerii Duca”.

Conform art. 63 din Codul administrativ, calcularea termenelor în procedura

administrativă se efectuează în conformitate cu prevederile art. 259-266 din Codul

civil. Dacă o autoritate publică trebuie să efectueze prestații doar pentru o anumită

perioadă de timp, atunci această perioadă expiră în ultima zi a ei, chiar și atunci

când aceasta este o zi de sâmbătă, duminică sau o zi liberă stabilită prin lege.

La rândul său, art. 261 din Codul civil (articolul 385 în redacția actuală a

Codului civil) prescrie în alin. (1) că, dacă începutul curgerii termenului este

determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei,

atunci ziua survenirii evenimentului sau momentului nu se ia în considerare la

calcularea termenului.

Coroborând normele legale precitate se constată că, în speță, începutul curgerii

termenului de prezentare a motivării apelul este ziua imediat următoare datei

calendaristice notificării hotărârii motivate.

4

Astfel, având în vedere că hotărârea motivată din 01 iulie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, a fost notificată lui Valerii Duca la 24 august 2021, în

speță, începutul curgerii termenului de prezentare a motivării apelului este ziua

imediat următoare acestei date, adică 25 august 2021, iar ultima zi fiind data de 23

septembrie 2021, ora 24.00.

Însă, apelantul Valerii Duca, fiindu-i notificată motivarea hotărârii primei

instanțe și în pofida obligațiilor sale procesuale, a omis depunerea motivării apelului

în interiorul termenului legal de 30 de zile de la notificare, termen imperativ

prevăzut de lege și a îndeplinit acest act procedural abia la 25 septembrie 2021,

solicitând repunerea în termenul de prezentare a motivării apelului, motivând prin

faptul că a fost în imposibilitate de a exercita în termen actul procedural, deoarece în

perioada 07 august 2021 – 22 septembrie 2021 s-a aflat peste hotarele Republicii

Moldova (f.d. 141-145, 147).

Instanța de recurs apreciază ca fiind neviabile argumentele invocate de către

Valerii Duca întru repunerea în termenul de prezentare a motivării apelului, și

anume că în perioada 07 august 2021 – 22 septembrie 2021 s-a aflat peste hotarele

Republicii Moldova. Or, din încrușirile prezentate însăși de către Valerii Duca întru

confirmarea acestui fapt, și anume copia pașaportului cetățeanului Republicii

Moldova nr. xxx eliberat pe numele lui Valerii Duca, rezultă indubitabil că ultimul a

ieșit de pe teritoriul Republicii Moldova la 07 august 2021 și s-a întors în țară în

data de 08 august 20201, ulterior părăsind teritoriului Republicii Moldova la 21

septembrie 2021, întorcându-se la 22 septembrie 2021 (f.d. 146).

Aceste fapte circumscrise denotă caracterul declarativ al argumentelor lui

Valerii Duca, deoarece în condițiile speței copia pașaportului cetățeanului

Republicii Moldova nr. xxx eliberat pe numele lui Valerii Duca relevă o altă

realitate decât cea descrisă de către recurent. Din acest considerent, instanța de

recurs apreciază ca fiind eronat și lipsit de suport argumentul precum că în perioada

07 august 2021 – 22 septembrie 2021 Valerii Duca s-a aflat peste hotarele

Republicii Moldova, motiv din care nu a putut exercita în termen legal actul de

procedură de prezentare a motivării apelului.

Colegiul consideră că perioada de timp cuprinsă între 08 august 2021,

revenirea lui Valerii Duca în Republica Moldova, și 21 septembrie 2021, părăsirea

din nou a teritoriului Republicii Moldova, a constituit un termen rezonabil și

suficient pentru acesta ca să întreprindă toate măsurile necesare de a depune

motivarea apelului și de a dispune de acces liber la instanță.

Imperioasă speței este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

care a apreciat că reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie

respectate pentru exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună

administrare a justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor

juridice și că cei interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste

reguli să fie aplicate. S-a subliniat că aceste termene urmăresc mai multe scopuri

importante, și anume să garanteze securitatea juridică, fixând un termen pentru

acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de plângeri introduse foarte târziu,

care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să împiedice nedreptățile ce s-ar putea

produce dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunțe în legătură cu evenimente

consumate cu mult timp în urmă, plecând de la elemente de probă cărora nu li s-ar

mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din cauza timpului scurs (cauza

Brumărescu c. României, cauza Marckx c. Belgiei).

5

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în cauza Ponomaryov c.

Ucrainei că, deși, în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de

atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces

după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a

unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă

îndelungată și pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea

înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

În lumina acestor circumstanțe, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel

întemeiat a respins cererea lui Valerii Duca cu privire la repunerea în termenul de

prezentare a motivării apelului, iar drept consecință just a declarat inadmisibil apelul

depus de către acesta. Or, Valerii Duca, fiind interesat în soarta soluționării

prezentului litigiu, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja dreptul de

acces la instanță, prin depunerea în termen a motivării apelului, care să corespundă

exigențelor impuse de legiuitor, în caz contrar intervenind uno ictu aplicarea, cu

titlu de sancțiune procedurală, declararea apelului inadmisibil în temeiul art. 232

alin. (1) coroborat cu art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ.

La aspectul dat Colegiul notează că certitudinea legală impusă regulilor

procedurii de contencios administrativ, în calitate de condiție sine qua non a unui

proces echitabil, vizează atât drepturile recurentului, cât și ale intimatului, astfel

încât instanța de judecată nefiind în drept de a substitui voința legislatorului

materializată în conținutul normelor de procedură, în vederea exonerării litiganților

de sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite de către acesta a efectelor

legale.

Conjunctura concluziilor trase de instanța de recurs și expuse supra profilează

netemeinicia recursului și necesitatea respingerii acestuia, cu menținerea încheierii

recurate.

Conform articolelor 193, 194, 241 și 243 alin. (1) lit. b), (2) și (3) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de către Valerii Duca.

Se menține încheierea din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău emisă

în cauza de contencios administrativ intentată la acțiunea lui Valerii Duca,

Valentina Duca și Pavel Peșterean împotriva Inspectoratului de Stat al Muncii cu

privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

6