2r-748/21 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-748/21

Prima instanță; (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) A. Ojoga

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) N. Budăi, Iu. Cotruță, V. Mihaila

DECIZIE

01 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Barbos Nadejda, reprezentată de

avocatul Frecauțan Marina,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 9 (în proces de insolvabilitate)

împotriva Nadejdei Barbos, Magaleasa Iulian, Bulat (Barbos) Alexei, Barbos

Mircea, Barbos Dumitrița, Barbos Ruxanda, Barbos Andrei cu privire la încasarea

în mod solidar a datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2021,

c o n s t a t ă:

La 18 noiembrie 2019, ÎMGFL nr. 9 (în proces de insolvabilitate) a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Nadejdei Barbos, Magaleasa Iulian,

Bulat (Barbos) Alexei, Barbos Mircea, Barbos Dumitrița, Barbos Ruxanda,

Barbos Andrei cu privire la încasarea în mod solidar a sumei de 271 650,33 de

lei cu titlu de datorie pentru serviciile locativ-comunale și a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 07 iunie 2021, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de ÎMGFL nr. 9 (în proces

de insolvabilitate).

S-a încasat în mod solidar de la Barbos Nadejda, Barbos Dumitrița, Barbos

Ruxanda, Magaleasa (Barbos) Iulian și Barbos Mircea în beneficiul ÎMGFL

nr. 9 suma de 158 323,13 lei cu titlu de datorie pentru consumul energiei

termice acumulată pe perioada de până la 01 octombrie 2019, suma de

15 162,74 de lei cu titlu de datorie pentru serviciile locativ comunale acumulată

pe perioada de până la 01 octombrie 2019, suma de 98 164,45 de lei cu titlu de

datorie pentru consumul de apă potabilă și menajeră acumulată pe perioada de

până la 01 octombrie 2019 și suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli pentru citare.

1

În rest, cerințele s-au respins.

S-a încasat de la Barbos Nadejda, Barbos Dumitrița, Barbos Ruxanda,

Magaleasa (Barbos) Iulian și Barbos Mircea în beneficiul statului suma de

8 149,50 de lei cu titlu de taxă de stat și suma de 194,40 de lei cu titlu de

cheltuieli suportate de instanța de judecată în legătură cu soluționarea cauzei.

La 07 septembrie 2021, Barbos Nadejda, reprezentată de avocatul Frecauțan

Marina, a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 07 iunie 2021, solicitând totodată repunerea în termen a apelului

(f.d. 136-143).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2021, s-a respins

cererea Nadejdei Barbos de repunere în termen a cererii de apel și s-a restituit

apelul ca depus în afara termenului legal.

La 03 noiembrie 2021, Barbos Nadejda, reprezentată de avocatul Frecauțan

Marina, a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

21 octombrie 2021, prin care a solicitat admiterea recursului cu casarea încheierii

contestate.

Recurenta Barbos Nadejda, în motivarea recursului a invocat că cauza a

fost examinată în instanța de fond în absența sa, iar despre hotărârea primei

instanțe a aflat la data de 16 august 2021, când i-a fost aplicat sechestru pe

contul salarial prin încheierea executorului judecătoresc.

De asemenea, a menționat că examinarea cauzei a avut loc în absența sa, fără

a fi înștiințată referitor la locul, data și ora ședinței de judecată, motiv pentru care a

solicitat repunerea în termen a apelului, cererea de repunere fiind una întemeiată și

motivată.

Astfel, recurenta a reiterat că termenul de atac a hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 07 iunie 2021 a fost omis din motive obiective și

întemeiate, iar circumstanțele respective au fost ignorate de instanța de apel la

emiterea încheierii contestate.

Prin urmare, a menționat că prin încheierea contestată, i-a fost încălcat

dreptul la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 21 octombrie

2021.

Astfel recursul declarat la data de 03 noiembrie 2021, este în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul

de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Din actele cauzei rezultă că, la 07 iunie 2021, a fost pronunțat dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Totodată, din materialele cauzei rezultă că la data pronunțarea dispozitivului

hotărârii primei instanțe, Barbos Nadejda nu a fost prezentă, înștiințările expediate

de prima instanță referitor la data, ora și locul ședinței de judecată, au fost restituite

în adresa instanței de judecată cu mențiunea ”nereclamat” (f.d 56, 76-77, 85, 104).

La fel, a fost dispusă citarea publică a pârâților prin intermediul ziarului

”Dreptul” din 07 august 2020 și 23 aprilie 2021 (f.d. 89, 94-95, 120-121).

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Contrar normei procedurale, cererea de apel a fost depusă de Barbos Nadejda

numai la data de 07 septembrie 2021, cu depășirea termenului de 30 de zile

prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Potrivit prevederilor art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul

de declarare a apelului curge de la pronunțarea dispozitivului hotărârii.

Prin urmare, legislația nu prevede alte excepții privitor la termenul de

declarare a apelului.

Mai mult, odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanțe,

Barbos Nadejda nu a prezentat prin probe incontestabile, dovada imposibilității

îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege.

Or, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură

civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a

unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere

în termen se depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură

și se examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică

locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea

repunerii în termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documentele respective etc).

Deci, instanța de apel întemeiat a concluzionat că în astfel de circumstanțe,

calea de atac a fost epuizată, iar temeiuri de repunere în termen a apelului lipsesc.

Totodată, Colegiul reiterează că nu poate fi reținut argumentul recurentei cu

referire la faptul că nu a cunoscut despre examinarea cauzei în instanța de fond.

Contrar celor invocate de recurentă, instanța de recurs relevă că Barbos

Andrei, care este membru al familiei recurentei (fiu) și locuiește pe aceiași adresă,

a fost reprezentat în ședințele de judecată a instanței de fond de avocatul Olga Eni,

3

desemnată în baza deciziei Consiliului Național privind acordarea asistenței

juridice garantate de stat (f.d. 97-98), a fost prezentă la pronunțarea dispozitivului

hotărârii primei instanțe și l-a recepționat în aceiași zi, la 07 iunie 2021 (f.d. 129).

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de

aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea

sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze

despre dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de

lege.

Prin urmare Colegiul relevă că recurenta nu a dat dovadă de diligență și bună

credință în realizarea drepturilor sale.

În atare circumstanțe, instanța de recurs concluzionează că soluția adoptată de

instanța de apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, avînd în vedere obligația părților privind exercitarea

drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de Barbos Nadejda, reprezentată de avocatul Frecauțan Marina și

de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2021.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Barbos Nadejda, reprezentată de avocatul

Frecauțan Marina.

Se menține încheierea din Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2021, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 9 (în proces de insolvabilitate)

împotriva Nadejdei Barbos, Magaleasa Iulian, Bulat (Barbos) Alexei, Barbos

Mircea, Barbos Dumitrița, Barbos Ruxanda, Barbos Andrei cu privire la încasarea

în mod solidar a datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

4