2rc-121/21 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-121/21

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, judecător – S. Lazari

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan

Î N C H E I E R E

24 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de SA “Doina”, prin intermediul reprezentantului

Pascal Igor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA “Doina” către SA

“Audit-Concret”, ÎI “Litr Ana”, SA “Teba Industries” și ÎCS “Punct Azuriu” SRL cu

privire la declararea nulității contractelor de vânzare-cumpărare a bunurilor imobile și

încasarea sumei,

împotriva încheierii din 13 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de SA “Doina” împotriva hotărârii din 20 iunie 2016

a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău,

con st ată:

La 17 februarie 2012, SA “Doina” s-a adresat la Judecătoria Economică de

Circumscripție Chișinău cu cerere de chemare în judecată către SA “Audit-Concret” și

ÎI “Litr Ana”, solicitând încasarea din contul pârâților a sumei de 350 000 lei și

recuperarea din contul pârâților a cheltuielilor de judecată suportate.

La 07 martie 2012, SA “Doina” s-a adresat la Judecătoria Economică de

Circumscripție Chișinău cu cerere de chemare în judecată către SA “Audit-Concret”,

ÎI “Litr Ana” și SA “Teba Industries”, prin care a solicitat declararea nulității absolute

a contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor imobile amplasate pe str.

Independenței, 10, or. Dondușeni, încheiat la 25 martie 2004 între Ana Litr, în numele

SA “Doina”, și SA “Teba Industries”. Concomitent reclamanta a solicitat aplicarea

sechestrului asupra bunurilor imobile în litigiu, ca măsură de asigurare a acțiunii sale,

și recuperarea din contul pârâților a cheltuielilor de judecată suportate.

Ulterior, reclamanta și-a modificat cerințele, micșorând suma solicitată a fi

încasată în mod solidar din contul SA “Audit-Concret” și ÎI “Litr Ana” de la 350 000

lei la 125 068,27 lei, menținând capetele de cerere privind declararea nulității

contractelor de vânzare-cumpărare încheiate la 25 martie 2004 și 02 decembrie 2009.

Prin hotărârea din 20 iunie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, cererea

SA “Doina” către SA “Audit-Concret”, ÎI “Litr Ana”, SA “Teba Industries” și ÎCS

“Punct Azuriu” SRL privind declararea nulității absolute a contractului din 25 martie

2004 de vânzare-cumpărare a bunurilor imobile, încheiat între Litr Ana în numele SA

1

“Doina” și SA “Teba Industries”, a contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor

imobile nr. 3042 din 02 decembrie 2009, încheiat între SA “Teba Industries” și ÎCS

“Punct Azuriu” SRL, în privința bunurilor imobile amplasate pe str. Independenței, 10,

or. Dondușeni, nr. cadastrale 0341114.207, 0341114.207.01, 0341114.207.02,

0341114.207.03, 0341114.207.04, ca urmare a nulității absolute a contractului de

vânzare-cumpărare din 25 martie 2004, și încasarea în mod solidar din contul SA

“Audit-Concret” și ÎI “Litr Ana” a sumei de 125 068 lei 27 bani, s-a respins integral.

S-a încasat din contul SA “Doina” taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 3 752

lei 05 bani (trei mii șapte sute cincizeci și doi lei 05 bani).

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 18 iulie 2016, SA “Doina”,

reprezentată de Pascal Igor, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din

20 iunie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, solicitând admiterea apelului și

casarea hotărârii instanței de fond. A indicat că, motivele de fapt și de drept vor fi

prezentate suplimentar după ce va lua cunoștință cu hotărârea motivată, rezervându-și

dreptul la apel suplimentar.

Prin încheierea din 28 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, s-a

admis cererea reprezentantului Pascal Igor privind începerea procedurii de

reconstituire a procedurii judiciare pierdute, care s-a încheiat cu pronunțarea hotărârii.

Prin încheierea din 21 august 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, a fost

admis demersul SA “Teba Industries” cu privire la ridicarea sechestrului și

interdicțiilor aplicate prin încheierea din 15 octombrie 2012 a Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău.

Prin încheierea din 29 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de SA “Doina”. S-a comunicat apelantei SA “Doina” despre

necesitatea prezentării la Curtea de Apel Chișinău a cererii de apel motivată și bonului

de plată a taxei de stat în mărime de 7875 lei, stabilindu-i un termen de 10 zile din

momentul recepționării încheierii. S-a explicat apelantei că, în caz dacă nu va lichida

neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

Prin încheierea din 30 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de SA “Doina”. S-a comunicat apelantei SA “Doina” și reprezentantului

său despre necesitatea prezentării la Curtea de Apel Chișinău a mandatului pe numele

avocatului Leșan Nicolae, acordându-i pentru aceasta un termen de 5 zile din momentul

recepționării încheierii. S-a explicat apelantei că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile

menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

Prin încheierea din 13 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit cererea

de apel depusă de apelanta SA “Doina” în temeiul prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a)

din Codul de procedură civilă.

La 17 august 2021, SA “Doina”, prin intermediul reprezentantului Pascal Igor, a

declarat recurs împotriva încheierii din 13 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea încheierii și restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel la faza

primirii în procedură a cererii de apel.

Potrivit art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs urmează a fi

restituită, din următoarele considerente.

2

Conform art. 4261 alin. (1) lit. b) al Codului de procedură civilă, instanța de recurs

este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost

depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

Colegiul constată că cererea de recurs înaintată de SA “Doina” împotriva

încheierii din 13 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost semnată în interesele

recurentei de Pascal Igor.

Totodată, verificând materialele cauzei, Colegiul a constatat că la cererea de

recurs a fost anexată procura eliberată la 12 iulie 2021 “juristului societății” de către

administratorul SA “Doina” – Sosnovscaia Liudmila (f.d. 194, vol. IV).

Potrivit art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă, procesele persoanelor

juridice se susțin în instanța de judecată de către organele lor de administrare, care

acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau

prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai persoanei

juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Astfel, legea procesuală instituie obligația reprezentantului persoanei juridice, pe

lângă confirmarea împuternicirilor sale, să facă dovada calității sale de membru al

organelor de administrare, de angajat al persoanei juridice, de avocat sau avocat stagiar.

Colegiul menționează că, chiar dacă în procura anexată la cererea de recurs,

eliberată de administratorul SA “Doina” – Sosnovscaia Liudmila lui Pascal Igor, este

indicat că acesta este juristul societății, la materialele cauzei nu există niciun înscris

care să demonstreze statutul lui de angajat al acestei persoane juridice.

În acest sens, instanța de recurs reține că, pentru depunerea și examinarea cererii

de recurs este necesar, nu doar respectarea premiselor și condițiilor de exercitare a

dreptului de atac, dar și respectarea condițiilor de formă și conținut a acesteia, și anume,

cererea de recurs trebuie să conțină semnătura recurentului sau a reprezentantului său,

iar în ultimul caz, urmând a fi enexată și dovada împuternicirilor reprezentantului și a

statutului său de angajat al recurentei.

În așa mod, Colegiul concluzionează că, recursul declarat de SA “Doina”, prin

intermediul reprezentantului Pascal Igor, împotriva încheierii din 13 iulie 2021 a Curții

de Apel Chișinău, urmează a fi restituit cu fiind depus de către o persoană care nu este

în drept să declare recurs.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. b) și alin. (2) ale Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de SA “Doina”, prin intermediul reprezentantului

Pascal Igor, împotriva încheierii din 13 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA “Doina” către SA “Audit-

Concret”, ÎI “Litr Ana”, SA “Teba Industries” și ÎCS “Punct Azuriu” SRL cu privire

la declararea nulității contractelor de vânzare-cumpărare a bunurilor imobile și

încasarea sumei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

3