2rc-129/21 — desfiintarea hotaririi arbitrale

Dosarul nr. 2rc-129/21

Curtea de Apel Bălți (jud.: Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

D E C I Z I E

17 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de administratorul Întreprinderii Individuale

„Proțiuc”, Proțiuc Liudmila,

în cauza civilă, la cererea Întreprinderii Individuale „Proțiuc” împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „BPM-Plus” cu privire la desființarea hotărârii arbitrale nr.

220/2019 din 09 septembrie 2019 a Curții de Arbitraj Economic a Republicii Moldova

și compensarea cheltuielilor de judecată, și la cererea Societății cu Răspundere Limitată

„BPM-Plus” împotriva Întreprinderii Individuale „Proțiuc” cu privire la eliberarea

titlului de executare silită a hotărârii arbitrale nr. 2-20/2019 din 09 septembrie 2019 a

Curții de Arbitraj Economic a Republicii Moldova și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 13 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respinsă cererea depusă de administratorul Întreprinderii Individuale „Proțiuc”, Proțiuc

Liudmila, cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare,

c o n s t a t ă:

La 13 decembrie 2019, Întreprinderea Individuală „Proțiuc” s-a adresat cu cerere

în instanța de judecată către SRL „BMP-Plus”, solicitând eliberarea titlului executoriu

în baza hotărârii arbitrale nr.2-20/2019 din 09 septembrie 2019 emisă de Curtea de

Arbitraj Economic a RM.

Prin încheierea din 21 octombrie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul central, s-a

respins cererea formulată de ÎI „Proțiuc” către SRL „BMP-Plus” privind desființarea

hotărârii arbitrale și s-a admis cererea SRL „BMP-Plus” către ÎI „Proțiuc” privind

eliberarea titlului executoriu în baza hotărârii arbitrale.

S-a eliberat titlu executoriu în temeiul hotărârii arbitrale nr.2-20/2019 din 09

septembrie 2019 adoptată de Curtea de Arbitraj Economic a RM, în componența

arbitrului Volghin Alexandru și grefierului Ivanov Igor, emisă în cauza civilă la cererea

de arbitraj a SRL „BMP-Plus” împotriva ÎI „Proțiuc” privind încasarea datoriei,

1

penalității și a taxei de arbitraj, prin care s-a încasat de la ÎI „Proțiuc” în beneficiul SRL

„BMP-Plus” a datoriei de 241 436,96 de lei, a penalității de 225 756,59 de lei, a taxei

de arbitraj de 12 429,84 de lei, în total, a sumei de 479 623,39 de lei. S-au încasat de

ÎI „Proțiuc” în beneficiul SRL „BMP-Plus” cheltuielile de judecată sub forma taxei de

stat în sumă de 100 de lei.

Prin decizia din 11 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți, s-a admis recursul declarat

de Întreprinderea Individuală „Proțiuc” împotriva încheierii judecătoriei Bălți, sediul

central, din 21 octombrie 2020.

S-a casat integral încheierea Judecătoriei Bălți, sediul central din 21 octombrie

2020, în cauza civilă la cererea formulată de ÎI „Proțiuc” către SRL „BMP-Plus”

privind desființarea hotărârii arbitrale și la cererea SRL „BMP-Plus” către ÎI „Proțiuc”

privind eliberarea titlului executoriu în baza hotărârii arbitrale, cu restituirea cauzei

spre rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată.

La 23 februarie 2021, Proțiuc Ludmila a înregistrat o cerere privind strămutarea

cauzei în baza prevederilor art.43 alin.2) lit. f) CPC.

Prin încheierea din 12 martie 2021 a Curții de Apel Bălți, s-a respins cererea

depusă de Proțiuc Liudmila privind strămutarea cauzei, în cadrul cauzei civile la

acțiunea înaintată de ÎI „Proțiuc” către SRL „BMP-Plus” privind desființarea hotărârii

arbitrale și la cererea SRL „BMP-Plus” către ÎI „Proțiuc” privind eliberarea titlului

executoriu în baza hotărârii arbitrale.

La 01 aprilie 2021 administratorul ÎI „Proțiuc” a depus în instanța de recurs o

cerere prin care a solicitat explicarea sensului și extinderii dispozitivului încheierii

Curții de Apel Bălți din data de 12 martie 2021, cu indicarea concretă a cererii care a

fost respinsă.

Prin încheierea din 16 aprilie 2021 a Curții de Apel Bălți, s-a respins cererea

privind explicarea încheierii din 12 martie 2021 a Curții de Apel Bălți.

Fiind contestată cu recurs de către administratorul ÎI „Proțiuc”, Proțiuc Liudmila,

prin decizia din 21 iulie 2021 a Curții Supreme de Justiție, încheierea Curții de Apel

Bălți din 16 aprilie 2021, s-a menținut.

La 03 august 2021 administratorul ÎI „Proțiuc”, Proțiuc Liudmila, a depus cerere

privind emiterea unei încheieri suplimentare la încheierea Curții de Apel Bălți din 12

martie 2021, declarată de Proțiuc Liudmila, în cadrul cauzei civile la acțiunea înaintată

de ÎI „Proțiuc” către SRL „BMP-Plus” privind desființarea hotărârii arbitrale și la

cererea SRL „BMP-Plus” către ÎI „Proțiuc” privind eliberarea titlului executoriu în

baza hotărârii arbitrale.

Prin încheierea din 13 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă

cererea depusă de administratorul ÎI „Proțiuc”, Proțiuc Liudmila, cu privire la emiterea

unei încheieri suplimentare.

La 05 octombrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, administratorul ÎI

„Proțiuc”, Proțiuc Liudmila, a declarat recurs împotriva încheierii din 13 septembrie

2021 a Curții de Apel Bălți, admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, cu

examinarea cererii cu privire la strămutarea cauzei, în cadrul cauzei civile la acțiunea

înaintată de ÎI „Proțiuc” către SRL „BMP-Plus” privind desființarea hotărârii arbitrale.

În motivarea recursului administratorul ÎI „Proțiuc”, Proțiuc Liudmila, a indicat

că Curtea de Apel Bălți neîntemeiat i-a respins cererea cu privire la emiterea unei

2

hotărâri suplimentare la încheierea din 12 martie 2021 a Curții de Apel Bălți, deoarece

a examinat superficial argumentele invocate.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că la data de 15 septembrie 2021 a fost expediată copia

încheierii din 13 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți la adresa juridică a ÎI „Proțiuc”:

mun. Bălți, str. Ostrovski, 1 (f.d. 13, vol.II), însă dovada că aceasta a fost recepționată

și la ce dată la materialele cauzei lipsește.

Totodată, se reține că în textul cererii de recurs, administratorul ÎI „Proțiuc”,

Proțiuc Liudmila, a indicat că încheierea contestată i-a fost comunicată la 20

septembrie 2021.

Astfel, recursul depus la 05 octombrie 2021 este în termen.

La 02 noiembrie 2021 în adresa SRL „BPM-Plus” a fost expediată copia

recursului declarat de administratorul ÎI „Proțiuc”, Proțiuc Liudmila, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței (f.d.42, vol. II), însă intimata nu și-a valorificat

dreptul procedural respectiv.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța care a

pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o hotărâre

suplimentară dacă:

a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către părți sau de către

intervenientul principal;

b) rezolvând problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile

ce urmează a fi remise sau acțiunile pe care pârâtul trebuie să le îndeplinească;

c) nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de judecată ori a

omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor, interpreților

sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se

cuvine.

Din dispozițiile normei de drept citate supra rezultă că, instanța poate adopta o

hotărâre suplimentară, în cazul în care a examinat toate capetele de cerere, însă a omis

să se pronunțe asupra unui capăt de cereri; nu a indicat suma sau bunul adjudecat sau

care acțiuni trebuie să săvârșească pârâtul; nu a soluționat chestiunea repartizării

cheltuielilor de judecată. Or, legislatorul a prevăzut expres situațiile când instanța de

judecată poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să emită o hotărâre

suplimentară.

Se reține că‚ din materialele dosarului rezultă că prin încheierea Curții de Apel

Bălți din 12 martie 2021 s-a examinat cererea privind strămutarea cauzei la o altă

instanță și s-a respins cererea lui Proțiuc Liudmila privind strămutarea cauzei, în cadrul

3

cauzei civile la acțiunea înaintată de ÎI ”Proțiuc” către SRL „BMP-Plus” privind

desființarea hotărârii arbitrale și la cererea SRL „BMP-Plus” către ÎI ”Proțiuc” privind

eliberarea titlului executoriu în baza hotărârii arbitrale (f.d.175-177).

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs și

cadrul legal aplicabil speței, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția Curții de Apel Bălți de respingere a

cererii depuse de administratorul ÎI „Proțiuc”, Proțiuc Liudmila, cu privire la emiterea

unei încheieri suplimentare la încheierea din 12 martie 2021 a Curții de Apel Bălți, or,

este evident faptul că Curtea de Apel Bălți în încheierea respectivă s-a expus asupra

unui incident de procedură referitor la aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 43

Codul de procedură civilă, articol indicat expres în dispozitivul încheierii, și nu asupra

la alte careva cereri depuse de către ÎI „Proțiuc”, Proțiuc Liudmila pe parcursul

examinării prezentei cauze.

Nu poate fi reținut argumentul administratorului ÎI „Proțiuc”, Proțiuc Liudmila,

precum că prin neindicarea în dispozitivul încheierii din 12 martie 2021, care anume

cerere a fost respinsă, se poate crea impresia că instanța de judecată s-a expus asupra

fondului cauzei, deoarece atât în partea introductivă, motivată, chiar și cea dispozitivă

a actului judecătoresc enunțat, cert rezultă că obiectul de examinare a constituit anume

cererea administratorului ÎI „Proțiuc”, Proțiuc Liudmila, cu privire la strămutarea

cauzei spre examinare la o altă instanță de judecată egală în grad. Or, fiind evident

faptul că Curtea de Apel Bălți în încheierea respectivă s-a expus asupra unui incident

de procedură referitor la aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 43 alin. (2) lit. f)

CPC, și nicidecum asupra fondului cauzei.

Dat fiind cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră justă concluzia Curții de Apel Bălți precum că

solicitarea administratorului ÎI „Proțiuc”, Proțiuc Liudmila, cu privire la emiterea unei

încheieri suplimentare la încheierea Curții de Apel Bălți din 12 martie 2021, nu se

încadrează în temeiurile art. 250 alin. (1) din Codul de procedură civil.

Prin urmare, încheierea din 13 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți a fost emisă

legal și întemeiat.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de administratorul Întreprinderii Individuale

„Proțiuc”, Proțiuc Liudmila.

Se menține încheierea din 13 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă, la cererea Întreprinderii Individuale „Proțiuc” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „BPM-Plus” cu privire la desființarea hotărârii arbitrale nr.

220/2019 din 09 septembrie 2019 a Curții de Arbitraj Economic a Republicii Moldova

și compensarea cheltuielilor de judecată, și la cererea Societății cu Răspundere Limitată

4

„BPM-Plus” împotriva Întreprinderii Individuale „Proțiuc” cu privire la eliberarea

titlului de executare silită a hotărârii arbitrale nr. 2-20/2019 din 09 septembrie 2019 a

Curții de Arbitraj Economic a Republicii Moldova și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

5