2rc-119/20 — Eliberarea titlului executoriu în baza hotărârii arbitrale

Dosarul nr. 2rc–119/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), (jud. S. Dimitriu)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, M. Anton, V. Cotorobai)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău, (jud. M. Anton, A. Bostan, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

04 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Examinând recursul declarat de către SRL „Trans Ager”,

în cauza civilă intentată la cererea depusă de SRL „Trans Ager” către SRL

„Bristar Grup” cu privire la eliberarea titlului executoriu în baza hotărârii arbitrale,

împotriva încheierii din 04 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de revizuire a SRL „Trans Ager” depusă împotriva deciziei

din 16 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 10 ianuarie 2020, SRL „Trans Ager” s-a adresat în instanța cu cerere către

SRL „Bristar Grup” cu privire la eliberarea titlului de executare silită a hotărârii

arbitrale nr. nr.46/833/19 din 19 decembrie 2019, pronunțată de Tribunalul Arbitral

al Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț în

componența arbitrului unipersonal - Ion Crețu.

Prin încheierea din 18 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), s-a

admis cererea depusă de creditorul SRL „Trans Ager” cu privire la eliberarea

titlului executoriu în baza hotărârii arbitrale.

S-a dispus eliberarea titlului executoriu de executare silită a hotărârii arbitrale

și anume a hotărârii Tribunalului Arbitral al Curții de Arbitraj Comercial

Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a RM din 19 decembrie

2019 cu încasarea din contul SRL „Trans Ager” în favoarea SRL „Trans Ager”

suma de 281590 lei cu titlu de datorie, 40 000 lei cu titlu de penalitate, suma de

11337,24 lei cu titlu de taxe arbitrale, 10000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică și 429,40 lei cheltuieli legate de expedierile poștale. S-a încasat din contul

1

SRL „Bristar Grup” în favoarea SRL „Trans Ager” suma de 100 lei cu titlu de taxa

de stat achitată pe prezenta cerere.

La 16 martie 2020, SRL „Bristar Grup” a contestat cu recurs încheierea

primei instanțe, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei încheierii noi prin care

cererea SRL „Trans Ager” SRL să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 16 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a admis recursul

declarat de SRL „Bristar Grup”, s-a casat încheierea din 18 martie 2020 a

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) cu privire la eliberarea titlului de executare și

s-a soluționat problema în fond, prin emiterea unei noi încheieri de respingere a

cererii.

La 30 iunie 2020, SRL „Trans Ager” a depus cerere de revizuire potrivit

căreia a solicitat admiterea cererii de revizuire și casarea deciziei din 16 iunie 2020

a Curții de Apel Chișinău.

În susținerea cererii de revizuire a menționat că, că despre decizia Colegiului

Civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău din 16

iunie 2020 revizuentul a aflat la 25 iunie 20 accesând portalul național al

instanțelor de judecată, însă până în prezent nu a fost comunicată SRL „Trans

Ager” cererea de recurs depusă de SRL „Bristar Grup”, ceea ce a împiedicat să

răspundă prin depunerea unei referințe cu anexarea probelor, fapt, care a adus la

încălcarea principiului egalității armelor și nemijlocit la un proces echitabil.

La fel, a indicat că nu s-a respectat procedura de expediere a hotărârii

Tribunalului Arbitral al Curții de Arbitraj Comercial International de pe lângă

Camera de Comerț și Industrie a RM din 19 decembrie 2019 SRL „Bristar Grup”

în decurs de 10 zile de la pronunțare, potrivit regulilor stabilite de art.28 alin.(3)

Legii cu privire la arbitraj. Iar, odată ce nu a fost expediată actul enunțat nu are

efectele unei hotărâri judecătorești definitive.

Prin încheierea din 04 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de revizuire a SRL ”Trans Ager” depusă împotriva deciziei din 16 iunie

2020 a Curții de Apel Chișinău.

La 11 august 2020, SRL ”Trans Ager” a declarat recurs (concretizat pe

parcurs) împotriva încheierii din 04 august 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea acesteia.

În motivarea recursului a indicat că, din culpa instanței a fost în imposibilitate

se prezinte probe, or instanța nu a fost imparțială și a admis formal recursul SRL

„Bristar Grup”.

Potrivit prevederilor art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 04

august 2020, iar recursul a fost declarat la 11 august 2020, instanța de recurs

consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul în

2

termen.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Astfel, recursul s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă

data și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Colegiul judiciar a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse

în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite

instanței controlul actelor judecătorești contestate. Mai mult, nici un participant nu

a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Auza

Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72 – 75, cauza

Eriksson vs Suedia, hotărârea din 12 aprilie 2012, § 66, 72, cauza Pönkä vs

Estonia, hotărârea din 08 noiembrie 2016, § 33 – 34).

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL

”Trans Ager”, în proces de lichidare, urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În cazul dedus justiției, se atestă că, prin încheierea din 04 august 2020 a

Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă

de SRL ”Trans Ager”, împotriva deciziei din 16 iunie 2020 a Curții de Apel

Chișinău.

Pentru a dispune astfel, instanța de revizuire a reținut că, cererea de revizuire

este formulată în lipsa temeiurilor legale prevăzute pentru exercitarea căii de atac –

revizuirea, ceea ce denotă caracterul inadmisibil al acesteia.

În conformitate cu art. 449 al Codului de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a

căror revizuire se cere;

3

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a

respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții

Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție

sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova

a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte

împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Verificând legalitatea și temeinicia încheierii contestate prin prisma

prevederilor citate, Colegiul constată că cererea de recurs este depusă, făcându-se

trimitere, în special, la faptul că a fost lipsit din culpa instanței de dreptul de a

prezenta probe și de a-și susține poziția în fața instanței. La fel, a susținut motivele

din care consideră că încheierea primei instanțe este întemeiată și urmează a fi

menținută.

Așadar, Colegiul a stabilit că, cererea de revizuire, respinsă de către instanță,

a fost depusă în afara temeiurilor prevăzute de lege pentru declararea revizuirii

asupra actelor judecătorești de dispoziție, prevăzute de art. 14 al Codului de

procedură civilă. Or, în speță, se constată că, cererea de revizuire a fost înaintată

fără a se indica vre-un temei plauzibil pentru revizuirea hotărârii, circumstanțele

invocate, nefiind în stare de a modifica soluția instanței dată anterior.

Sub acest aspect, Colegiul reține că, încheierea din 06 aprilie 2020 a Curții de

Apel Chișinău este legală și întemeiată, corect constatând că, revizuirea este o cale

de atac de retractare care presupune redeschiderea procedurilor judiciare în privința

unei cauze civile. Aceasta nu presupune rejudecarea cauzei în mod implicit, ci doar

ca efect al admiterii cererii de revizuire, ceea ce prezumă existența temeiurilor în

acest sens. De altfel, poate avea loc o ingerință asupra securității raportului juridic.

Pe când în speță, cererea de revizuire nu întrunește condițiile necesare de a fi

examinată, prin prisma prevederilor prevăzute de Codul de procedură civilă.

În această perspectivă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că, admiterea cererii de recurs depusă de

recurent ar conduce la încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a

drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale.

Prin urmare, din considerentele menționate și ținând cont de faptul că

motivele invocate de recurenți sunt declarative și neîntemeiate, Colegiul civil,

4

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de recurs și de a menține încheierea din 04 august

2020 a Curții de Apel Chișinău.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), 428 ale Codului de

procedură civilă Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către SRL „Trans Ager”.

Se menține încheierea din 04 august 2020 a Curții de Apel Chișinău emisă în

cauza civilă intentată la cererea depusă de SRL „Trans Ager” către SRL „Bristar

Grup” cu privire la eliberarea titlului de executare în baza hotărârii străine.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5