2rc-86/21 — desfiintarea hotaririi arbitrale

2rc-86/21 — desfiintarea hotaririi arbitrale (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rc-86/21

Curtea de Apel Bălți (jud.: Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

D E C I Z I E

21 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de administratorul Întreprinderii Individuale

„Proțiuc”, Proțiuc Liudmila,

în cauza civilă, la cererea Întreprinderii Individuale „Proțiuc” împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „BPM-Plus” cu privire la desființarea hotărârii arbitrale nr. 2-

20/2019 din 09 septembrie 2019 a Curții de Arbitraj Economic a Republicii Moldova și

compensarea cheltuielilor de judecată, și la cererea Societății cu Răspundere Limitată

„BPM-Plus” împotriva Întreprinderii Individuale „Proțiuc” cu privire la eliberarea

titlului de executare silită a hotărârii arbitrale nr. 2-20/2019 din 09 septembrie 2019 a

Curții de Arbitraj Economic a Republicii Moldova și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 16 aprilie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respinsă cererea depusă de administratorul Întreprinderii Individuale „Proțiuc”, Proțiuc

Liudmila, cu privire la explicarea dispozitivului încheierii din 12 martie 2021 a Curții

de Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 10 februarie 2020 ÎI „Proțiuc” a depus cerere împotriva SRL „BPM-Plus”,

solicitând desființarea hotărârii arbitrale nr. 2-20/2019 din 09 septembrie 2019 a Curții

de Arbitraj Economic a Republicii Moldova, prin care a fost admisă cererea de arbitraj a

SRL „BPM-Plus”, s-a încasat din contul ÎI „Proțiuc” în beneficiul SRL „BPM-Plus”

suma de 241.436,96 de lei cu titlu de datorie, 225.756,59 de lei cu titlu de penalitate

contractuală și sumei de 12.429,84 de lei cu titlu de contravaloare a taxei de arbitraj, în

total 479.623,39 de lei, precum și compensarea cheltuielilor de judecată în prezenta

cauză civilă.

La 10 februarie 2020 SRL „BPM-Plus” a depus cerere împotriva ÎI „Proțiuc”,

solicitând eliberarea titlului de executare silită a hotărârii arbitrale nr. 2-20/2019 din 09

septembrie 2019 a Curții de Arbitraj Economic a Republicii Moldova, prin care a fost

admisă cererea de arbitraj a SRL „BPM-Plus”, s-a încasat din contul ÎI „Proțiuc” în

beneficiul SRL „BPM-Plus” suma de 241.436,96 de lei cu titlu de datorie, 225.756,59

de lei cu titlu de penalitate contractuală și sumei de 12.429,84 de lei cu titlu de

1

contravaloare a taxei de arbitraj, în total 479.623,39 de lei, precum și încasarea sumei de

100 de lei taxa de stat achitată în prezenta cauză civilă.

Prin încheierea din 21 octombrie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, a fost

respinsă cererea depusă de ÎI „Proțiuc” împotriva SRL „BPM-Plus” cu privire la

desființarea hotărârii arbitrale nr. 2-20/2019 din 09 septembrie 2019 a Curții de Arbitraj

Economic a Republicii Moldova. A fost admisă cererea SRL „BPM-Plus” împotriva ÎI

„Proțiuc” cu privire la eliberarea titlului de executare silită a hotărârii arbitrale nr. 2-

20/2019 din 09 septembrie 2019 a Curții de Arbitraj Economic a Republicii Moldova. A

fost eliberat titlul executoriu în temeiul hotărârii arbitrale din 09 septembrie 2019 a

Curții de Arbitraj Economic a Republicii Moldova, la cererea de arbitraj a SRL „BPM-

Plus” împotriva ÎI „Proțiuc” cu privire la încasarea datoriei, penalității și taxei de

arbitraj, prin care s-a încasat din contul ÎI „Proțiuc” în beneficiul SRL „BPM-Plus”

suma de 241.436,96 de lei cu titlu de datorie, 225.756,59 de lei cu titlu de penalitate

contractuală și sumei de 12.429,84 de lei cu titlu de contravaloare a taxei de arbitraj, în

total 479.623,39 de lei. S-a încasat din contul ÎI „Proțiuc” în beneficiul SRL „BPM-

Plus” suma de 100 de lei taxa de stat achitată în prezenta cauză civilă.

La 06 noiembrie 2020 ÎI „Proțiuc”, reprezentată de avocatul Botnari Andrei, a

declarat recurs împotriva încheierii din 21 octombrie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul

Central solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, cu remiterea cauzei

spre rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea din 09 noiembrie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, a fost

corectată greșeala materială strecurată în partea introductivă a încheierii din 21

octombrie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, cu substituirea sintagmei greșite

referitor la data emiterii încheierii „02 octombrie 2020” cu cea corectă „21 octombrie

2020”.

Prin decizia din 11 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost admis recursul

declarat de ÎI „Proțiuc”, s-a casat integral încheierea din 21 octombrie 2020 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central, cu remiterea cauzei spre rejudecare în aceiași instanță,

în alt complet de judecată.

La 23 februarie 2021 administratorul ÎI „Proțiuc”, Proțiuc Liudmila, în temeiul art.

43 alin. (2) lit. f) CPC, a depus cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță de

judecată egală în grad pentru examinarea acesteia în fond, invocând că există bănuieli

rezonabile că nepărtinirea tuturor judecătorilor din cadrul Judecătoriei Bălți, sediul

Central ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la

proces.

Prin încheierea din 12 martie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă cererea

depusă de administratorul ÎI „Proțiuc”, Proțiuc Liudmila, cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată de același grad.

La 01 aprilie 2021, în temeiul art. 251 CPC, administratorul ÎI „Proțiuc”, Proțiuc

Liudmila, a depus cerere cu privire la explicarea sensului și extinderea dispozitivului

încheierii din 12 martie 2021 a Curții de Apel Bălți, cu indicarea concretă a cererii care

a fost respinsă.

Prin încheierea din 16 aprilie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă cererea

depusă de administratorul ÎI „Proțiuc”, Proțiuc Liudmila, cu privire la explicarea

dispozitivului încheierii din 12 martie 2021 a Curții de Apel Bălți.

2

La 13 mai 2021, prin intermediul oficiului poștal, administratorul ÎI „Proțiuc”,

Proțiuc Liudmila, a declarat recurs împotriva încheierii din 16 aprilie 2021 a Curții de

Apel Bălți, solicitând repunerea recursului în termen, admiterea acestuia, casarea

încheierii contestate, cu remiterea cauzei spre rejudecare în aceiași instanță pentru

examinarea cererii cu privire la explicarea sensului și extinderea dispozitivului încheierii

din 12 martie 2021 a Curții de Apel Bălți.

În motivarea recursului administratorul ÎI „Proțiuc”, Proțiuc Liudmila, a indicat că

Curtea de Apel Bălți neîntemeiat i-a respins cererea de explicare a sensului și extinderea

dispozitivului încheierii din 12 martie 2021 a Curții de Apel Bălți, deoarece prin

neindicarea în dispozitivul încheierii care anume cerere a fost respinsă se poate crea

impresia că instanța de judecată s-a expus asupra fondului cauzei.

Referitor la cererea privind repunerea recursului în termen, recurenta a menționat

că prin Hotărârea Parlamentului Republicii Moldova nr. 49/2021 din 31 martie 2021 a

fost declarată stare de urgență pe întreg teritoriul Republicii Moldova pe perioada 01

aprilie 2021 – 30 mai 2021, iar conform pct. 1 din Dispoziția nr. 3 din 15 aprilie 2021 a

Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova, pe durata stării de urgență,

termenele de prescripție și termenele de decădere de orice fel încep să curgă, iar dacă au

început să curgă, se suspendă pe durata stării de urgență instituie potrivit Hotărârii

Parlamentului nr. 49 din 31 martie 2021. Totodată, prin Hotărârea Curții Constituționale

nr. 15 din 28 aprilie 2021 a fost declarată neconstituțională Hotărârea Parlamentului

Republicii Moldova nr. 49/2021 din 31 martie 2021. Consideră recurenta că starea de

urgență instituită pe întreg teritoriul țării prin Hotărârea Parlamentului Republicii

Moldova nr. 49 din 31 martie 2021, a încetat la data de 28 aprilie 2021, iar începând cu

29 aprilie 2021 a început să curgă termenul de 15 zile prevăzut la art. 425 CPC pentru

contestarea încheierii din 16 aprilie 2021 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că la data de 20 aprilie 2021 a fost expediată copia

încheierii din 16 aprilie 2021 a Curții de Apel Bălți la adresa juridică a ÎI „Proțiuc”:

XXXXX (f.d. 196), recepționată de către ultima la 27 aprilie 2021, fapt ce se confirmă

prin avizul de recepție nr. DS8001398214AS (f.d. 197).

Totodată, se reține că prin Hotărârea Parlamentului Republicii Moldova nr. 49 din

31 martie 2021, a fost declarată stare de urgență pe întreg teritoriul Republicii Moldova

pe perioada 01 aprilie 2021 – 30 mai 2021.

Conform pct. 1 din Dispoziția nr. 3 din 15 aprilie 2021 a Comisiei pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova, pe durata stării de urgență, termenele de prescripție

și termenele de decădere de orice fel încep să curgă, iar dacă au început să curgă, se

suspendă pe durata stării de urgență instituie potrivit Hotărârii Parlamentului nr. 49 din

31 martie 2021. Iar, potrivit pct. 9 din Dispoziția nr. 3 din 15 aprilie 2021 a Comisiei

pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova, termenele de exercitare a căilor de

atac în cauzele care se suspendă de drept, prevăzute la pct. 7, aflate în curs la data

instituirii prezentei stări de urgență, se întrerup, urmând a curge noi termene, de aceiași

durată, de la data încetării stării de urgență.

3

Se reține că prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 15 (dosarul nr. 81a/2021) din

28 aprilie 2021 a fost declarată neconstituțională Hotărârea Parlamentului Republicii

Moldova nr. 49/2021 din 31 martie 2021.

Prin urmare, având în vedere faptul că starea de urgență, instituită pe întreg

teritoriul țării prin Hotărârea Parlamentului Republicii Moldova nr. 49 din 31 martie

2021, a încetat la data de 28 aprilie 2021, respectiv termenul de 15 zile prevăzut la art.

425 CPC pentru contestarea încheierii din 16 aprilie 2021 a Curții de Apel Bălți a

început să curgă începând cu 29 aprilie 2021.

Astfel, recursul depus la 13 mai 2021 este în termen.

La 02 iunie 2021 în adresa SRL „BPM-Plus” a fost expediată copia recursului

declarat de administratorul ÎI „Proțiuc”, Proțiuc Liudmila, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței (f.d. 215, 217), însă intimata nu și-a valorificat dreptul

procedural respectiv.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sunt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii

sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Din dispozițiile normei de drept citate supra rezultă că partea interesată poate

solicita instanței de judecată, care a pronunțat hotărârea, să explice dispozitivul acesteia

sau să înlăture dispozițiile contradictorii sau neclare, în condițiile când dispozitivul

hotărârii nu este suficient de clar și sunt necesare lămuririi privind înțelesul, extinderea

și aplicare acestuia, care ar putea duce la crearea dificultăților la executare. La fel, prin

acestă procedură nu se poate modifica cuprinsul hotărârii și nici dispozitivul acesteia, ci

doar se fac anumite precizări pentru a se asigura posibilitatea punerii în executare, cu

înlăturarea dispozițiilor care eventual se contrazic.

Se reține că la 23 februarie 2021 administratorul ÎI „Proțiuc”, Proțiuc Liudmila, în

temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, a depus cerere de strămutare a cauzei la o altă

instanță de judecată egală în grad pentru examinarea acesteia în fond, invocând că există

bănuieli rezonabile că nepărtinirea tuturor judecătorilor din cadrul Judecătoriei Bălți,

sediul Central ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților

la proces.

Prin încheierea din 12 martie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă cererea

depusă de administratorul ÎI „Proțiuc”, Proțiuc Liudmila, din lipsa temeiurilor de

strămutare a cauzei.

La 01 aprilie 2021, în temeiul art. 251 CPC, administratorul ÎI „Proțiuc”, Proțiuc

Liudmila, a depus cerere cu privire la explicarea sensului și extinderea dispozitivului

4

încheierii din 12 martie 2021 a Curții de Apel Bălți, cu indicarea concretă a cererii care

a fost respinsă.

Ca urmare, prin încheierea din 16 aprilie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost

respinsă cererea depusă de administratorul ÎI „Proțiuc”, Proțiuc Liudmila, cu privire la

explicarea dispozitivului încheierii din 12 martie 2021 a Curții de Apel Bălți.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs și

cadrul legal aplicabil speței, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția Curții de Apel Bălți de respingere a

cererii depuse de administratorul ÎI „Proțiuc”, Proțiuc Liudmila, cu privire la explicarea

sensului și extinderea dispozitivului încheierii din 12 martie 2021 a Curții de Apel Bălți,

or, din încheierea respectivă clar rezultă care motive au stat la baza emiterii unei atare

soluții, iar constatările expuse sunt certe, exprese și destul de explicite, prin urmare nu

lasă loc de interpretare.

Nu poate fi reținut argumentul administratorului ÎI „Proțiuc”, Proțiuc Liudmila,

precum că prin neindicarea în dispozitivul încheierii din 12 martie 2021, care anume

cerere a fost respinsă, se poate crea impresia că instanța de judecată s-a expus asupra

fondului cauzei, deoarece atât în partea introductivă, motivată, chiar și cea dispozitivă a

actului judecătoresc enunțat, cert rezultă că obiectul de examinare a constituit anume

cererea administratorului ÎI „Proțiuc”, Proțiuc Liudmila, cu privire la strămutarea cauzei

spre examinare la o altă instanță de judecată egală în grad. Or, fiind evident faptul că

Curtea de Apel Bălți în încheierea respectivă s-a expus asupra unui incident de

procedură referitor la aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, și

nicidecum asupra fondului cauzei.

Mai mult ca atât, în dispozitivul încheierii din 12 martie 2021, Curtea de Apel Bălți

elocvent a menționat că se respinge cererea administratorului ÎI „Proțiuc”, Proțiuc

Liudmila, în cauza civilă la cererea ÎI „Proțiuc” împotriva SRL „BPM-Plus” cu privire

la desființarea hotărârii arbitrale, și la cererea SRL „BPM-Plus” împotriva ÎI „Proțiuc”

cu privire la eliberarea titlului de executare silită a hotărârii arbitrale.

Prin urmare, din încheierea din 12 martie 2021 a Curții de Apel Bălți nu rezultă că

sunt necesare explicații ce se referă la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului sau

că încheierea ar conține dispoziții contradictorii.

Dat fiind cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră justă concluzia Curții de Apel Bălți precum că

solicitarea administratorului ÎI „Proțiuc”, Proțiuc Liudmila, cu privire la explicarea

dispozitivului încheierii din 12 martie 2021, nu se încadrează în temeiurile art. 251 alin.

(1) din Codul de procedură civil.

Distinct de aceasta, Colegiul reține că prin cererea de explicare a actului

judecătoresc nu poate fi obținută o nouă soluționare a cauzei, dar se explică dispozițiile

formulate defectuos, pe când la cazul speței, astfel de dispoziții nu au fost identificate.

Prin urmare, încheierea din 16 aprilie 2021 a Curții de Apel Bălți a fost emisă legal

și întemeiat.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și

de a menține încheierea contestată.

5

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de administratorul Întreprinderii Individuale

„Proțiuc”, Proțiuc Liudmila.

Se menține încheierea din 16 aprilie 2021 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă, la

cererea Întreprinderii Individuale „Proțiuc” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„BPM-Plus” cu privire la desființarea hotărârii arbitrale nr. 2-20/2019 din 09 septembrie

2019 a Curții de Arbitraj Economic a Republicii Moldova și compensarea cheltuielilor

de judecată, și la cererea Societății cu Răspundere Limitată „BPM-Plus” împotriva

Întreprinderii Individuale „Proțiuc” cu privire la eliberarea titlului de executare silită a

hotărârii arbitrale nr. 2-20/2019 din 09 septembrie 2019 a Curții de Arbitraj Economic a

Republicii Moldova și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Mariana Pitic

6