2rci-18/21 — dizolvarea societătii, numirea lichidatorului si partajarea patrimoniului

2rci-18/21 — dizolvarea societătii, numirea lichidatorului si partajarea patrimoniului (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rci-18/21

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) V. Severin

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) B. Bîrcă, E. Clim, S. Iorgov

Î N C H E I E R E

07 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Bordiniuc Vitalie și Bordiniuc Silvia,

reprezentați de avocatul Grișina Lada,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Bordiniuc Elena,

Bordiniuc Vitalie și Bordiniuc Silvia împotriva Societății pe Acțiuni ”Manvin”,

intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată ”Moldagrocon”, Gabura

Vasile, Cazac Ion, Cazac Claudia, Tăvăluc Victoria, Popovici Mariana, Vasilcan

Oleg și Comisia Națională a Pieței Financiare cu privire la dizolvarea societății,

numirea lichidatorului și împărțirea patrimoniului societății,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2021, prin care

s-a corectat greșeala din partea introductivă și dispozitivă a deciziei Curții de Apel

Chișinău din 03 noiembrie 2020,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2021, prin care

s-a respins cererea depusă de avocatul Grișina Lada în interesele lui Bordiniuc

Vitalie și Bordiniuc Silvia privind explicarea deciziei Curții de Apel Chișinău din

03 noiembrie 2020,

c o n s t a t ă:

La 03 aprilie 2015, Bordiniuc Elena, Bordniuc Vitalie și Bordiniuc Silvia au

depus cerere de chemare în judecată împotriva SA ”Manvin”, intervenienți

accesorii SRL ”Moldagrocon”, Gabura Vasile, Cazac Ion, Cazac Claudia, Tăvăluc

Victoria, Popovici Mariana, Vasilcan Oleg și Comisia Națională a Pieței

Financiare cu privire la dizolvarea societății, numirea lichidatorului și împărțirea

patrimoniului societății.

Prin încheierea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 06 noiembrie 2017, s-a

admis cererea depusă de Bordiniuc Vitalie privind aplicarea măsurilor de asigurare

a acțiunii.

S-a pus sub interdicție înstrăinarea patrimoniului SA ”Manvin” și s-a aplicat

sechestru pe toate bunurile mobile și imobile ce aparțin cu drept de proprietate

1

SA ”Manvin”, inclusiv pe hârtiile de valoare, mijloacele financiare aflate la

conturile bancare ale SA ”Manvin” (f.d. 182-183 Vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 04 iunie 2019, s-a admis

demersul Elenei Bordiniuc privind numirea expertizei complexe contabile și

merceologice. (f.d. 168-171 Vol. III).

Prin încheierea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 17 septembrie 2020, s-a

admis cererea depusă de SA ”Manvin” privind anularea măsurilor de asigurare a

acțiunii.

S-au anulat măsurile de asigurare a acțiunii aplicate prin încheierea

Judecătoriei Orhei, sediul Central din 06 noiembrie 2017 sub formă de interdicție

de înstrăinare a patrimoniului SA ”Manvin” și sub formă de sechestru pe toate

bunurile mobile și imobile ce aparțin cu drept de proprietate SA ”Manvin”,

inclusiv pe hârtiile de valoare, mijloacele financiare aflate la conturile bancare (f.d.

222-226 Vol. IV).

Prin încheierea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 17 septembrie 2020, s-a

admis demersul Elenei Bordiniuc privind numirea expertizei complexe contabile și

merceologice și s-a suspendat procesul până la efectuarea expertizei (f.d. 227-229

Vol. IV).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2020, s-a admis

recursul declarat de SA ”Manvin” împotriva încheierii Judecătoriei Orhei, sediul

Central din 17 septembrie 2020, prin care s-a dispus numirea expertizei complexe

contabile și merceologice și s-a restituit cauza la rejudecare în instanța de fond, în

același complet de judecată (f.d. 21-25 Vol. V).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2020, s-a respins

recursul declarat de avocatul Grișina Lada în interesele lui Bordiniuc Vitalie și

Bordiniuc Silvia împotriva încheierii Judecătoriei Orhei, sediul Central din 17

septembrie 2020, prin care s-a admis cererea depusă de SA ”Manvin” privind

anularea măsurilor de asigurare a acțiunii.

La 20 ianuarie 2021, avocatul Grișina Lada a depus în interesele lui Bordiniuc

Vitalie și Bordiniuc Silvia cerere privind explicarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 03 noiembrie 2020 referitor la întinderea aplicării acesteia.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2021, s-a dispus din

oficiu, corectarea greșelii din partea introductivă și dispozitivă a deciziei Curții de

Apel Chișinău din 03 noiembrie 2020, prin înlocuirea sintagmei ”Judecătoria

Chișinău, sediul Centru”, cu sintagma ”Judecătoria Orhei, sediul Central”.

S-a corectat greșeala din dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău din

03 noiembrie 2020, prin înlocuirea sintagmei ”Se casează încheierea Judecătoriei

Orhei, sediul Central din 17 septembrie 2020, prin care s-a dispus efectuarea

expertizei complexe contabile și merceologice și suspendarea procesului, cu

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond – Judecătoria Chișinău, sediul

Centru, în același complet de judecată” cu sintagma ”Se casează parțial încheierea

Judecătoriei Orhei, sediul Central din 17 septembrie 2020, prin care s-a dispus

suspendarea procesului, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond –

Judecătoria Orhei, sediul Central, în același complet de judecată pentru examinarea

demersului de scoatere de pe rol a cererii de chemare în judecată”.

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2021, s-a respins

cererea depusă de avocatul Grișina Lada în interesele lui Bordiniuc Vitalie și

Bordiniuc Silvia privind explicarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 03

noiembrie 2020.

La 15 martie 2021, Bordiniuc Vitalie și Bordiniuc Silvia, reprezentați de

avocatul Grișina Lada, au depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 23 februarie 2021, prin care s-a corectat greșeala din partea

introductivă și dispozitivă a deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie

2020 și împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2021, prin

care s-a respins cererea depusă de avocatul Grișina Lada în interesele lui Bordiniuc

Vitalie și Bordiniuc Silvia privind explicarea deciziei Curții de Apel Chișinău din

03 noiembrie 2020.

În motivarea recursului, Bordiniuc Vitalie și Bordiniuc Silvia au invocat că

prin încheierea din 23 februarie 2021, Curtea de Apel Chișinău nu a corectat

careva erori sau omisiuni din textul deciziei din 03 noiembrie 2020, dar a dat o

soluție nouă referitor la cererea depusă de reprezentantul SA ”Manvin”, prin care a

solicitat casarea încheierii instanței de fond în partea suspendării procesului.

Astfel, a specificat că acțiunile Curții de Apel Chișinău depășesc cadrul legal,

or, în conformitate cu art. 249 alin. (1) din Codul de procedură civilă, după

pronunțarea hotărârii, instanța care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să

o modifice.

Bordiniuc Vitalie și Bordiniuc Silvia au solicitat casarea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 23 februarie 2021 privind corectarea erorilor din decizia Curții

de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2020, casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 23 februarie 2021 privind explicarea deciziei și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care cererea de explicare a deciziei să fie admisă.

La 29 martie 2021, instanța de recurs a expediat în adresa intimaților copia

recursului, fiind recepționat de către SA ”Manvin” la data de 01 aprilie 2021,

conform avizului de recepție (f.d. 103 Vol. V).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind cererea de recurs, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a restitui cererea

de recurs din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29

iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile

Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Conform art. 8 alin.(1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile din data comunicării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

3

În conformitate cu art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din

temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi

de atac.

La caz, colegiul reține că, în cadrul examinării cauzei la cererea de chemare în

judecată depusă de Bordiniuc Elena, Bordiniuc Vitalie și Bordiniuc Silvia

împotriva SA ”Manvin”, intervenienți accesorii SRL ”Moldagrocon”, Gabura

Vasile, Cazac Ion, Cazac Claudia, Tăvăluc Victoria, Popovici Mariana, Vasilcan

Oleg și Comisia Națională a Pieței Financiare cu privire la dizolvarea societății,

numirea lichidatorului și împărțirea patrimoniului societății, prin încheierea

Judecătoriei Orhei, sediul Central din 06 noiembrie 2017, s-a admis cererea depusă

de Bordiniuc Vitalie privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii.

S-a pus sub interdicție înstrăinarea patrimoniului SA ”Manvin” și s-a aplicat

sechestru pe toate bunurile mobile și imobile ce aparțin cu drept de proprietate

SA ”Manvin”, inclusiv pe hârtiile de valoare, mijloacele financiare aflate la

conturile bancare ale SA ”Manvin” (f.d. 182-183 Vol. II).

Ulterior, prin încheierea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 17 septembrie

2020, s-a admis cererea depusă de SA ”Manvin” privind anularea măsurilor de

asigurare a acțiunii.

S-au anulat măsurile de asigurare a acțiunii aplicate prin încheierea

Judecătoriei Orhei, sediul Central din 06 noiembrie 2017 sub formă de interdicție

de înstrăinare a patrimoniului SA ”Manvin” și sub formă de sechestru pe toate

bunurile mobile și imobile ce aparțin cu drept de proprietate SA ”Manvin”,

inclusiv pe hârtiile de valoare, mijloacele financiare aflate la conturile bancare (f.d.

222-226 Vol. IV).

Totodată, prin încheierea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 17 septembrie

2020, s-a admis demersul Elenei Bordiniuc privind numirea expertizei complexe

contabile și merceologice de către și s-a suspendat procesul până la efectuarea

expertizei (f.d. 227-229 Vol. IV).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2020, s-a admis

recursul declarat de SA ”Manvin” împotriva încheierii Judecătoriei Orhei, sediul

Central din 17 septembrie 2020, prin care s-a dispus numirea expertizei complexe

contabile și merceologice și s-a restituit cauza la rejudecare în instanța de fond, în

același complet de judecată (f.d. 21-25 Vol. V).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2020, s-a respins

recursul declarat de avocatul Grișina Lada în interesele lui Bordiniuc Vitalie și

Bordiniuc Silvia împotriva încheierii Judecătoriei Orhei, sediul Central din

17 septembrie 2020, prin care s-a admis cererea depusă de SA ”Manvin” privind

anularea măsurilor de asigurare a acțiunii.

La 20 ianuarie 2021, avocatul Grișina Lada a depus în interesele lui Bordiniuc

Vitalie și Bordiniuc Silvia cerere privind explicarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 03 noiembrie 2020 referitor la întinderea aplicării acesteia.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2021, s-a dispus din

oficiu, corectarea greșelii din partea introductivă și dispozitivă a deciziei Curții de

Apel Chișinău din 03 noiembrie 2020, prin înlocuirea sintagmei ”Judecătoria

Chișinău, sediul Centru”, cu sintagma ”Judecătoria Orhei, sediul Central”.

4

S-a corectat greșeala din dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău din

03 noiembrie 2020, prin înlocuirea sintagmei ”Se casează încheierea Judecătoriei

Orhei, sediul Central din 17 septembrie 2020, prin care s-a dispus efectuarea

expertizei complexe contabile și merceologice și suspendarea procesului, cu

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond – Judecătoria Chișinău, sediul

Centru, în același complet de judecată” cu sintagma ”Se casează parțial încheierea

Judecătoriei Orhei, sediul Central din 17 septembrie 2020, prin care s-a dispus

suspendarea procesului, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond –

Judecătoria Orhei, sediul Central, în același complet de judecată pentru examinarea

demersului de scoatere de pe rol a cererii de chemare în judecată”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2021, s-a respins

cererea depusă de avocatul Grișina Lada în interesele lui Bordiniuc Vitalie și

Bordiniuc Silvia privind explicarea deciziei Curții de Apel Chișinău din

03 noiembrie 2020.

La caz, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține, că Bordiniuc Vitalie și Bordiniuc Silvia contestă

încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2021, prin care s-a corectat

greșeala din partea introductivă și dispozitivă a deciziei Curții de Apel Chișinău

din 03 noiembrie 2020 și încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2021,

prin care s-a respins cererea depusă de avocatul Grișina Lada în interesele lui

Bordiniuc Vitalie și Bordiniuc Silvia privind explicarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 03 noiembrie 2020.

De altfel, cererea depusă de avocatul Grișina Lada în interesul lui Bordiniuc

Vitalie și Bordiniuc Silvia privind explicarea deciziei Curții de Apel Chișinău din

03 noiembrie 2020, vizează solicitarea explicării deciziei menționate ca instanță de

recurs, în urma contestătii cu recurs de către SA ”Manvin” a încheierii Judecătoriei

Orhei, sediul Central din 17 septembrie 2020.

Or, drept urmare a operării modificărilor la art. 355-356 din Codul de

procedură civilă, a fost modificată competența la examinarea cauzelor de

insolvabilitate și în cele de urmă Curțile de Apel sunt instanțele competente de a se

pronunță în ordine de recurs în cazul contestării actelor judecătorești emise în

cauzele de insolvabilitate de către judecătoriile competente.

În această ordine de idei, Colegiul reiterează că, norma menționată nu prevede

posibilitatea contestării cu recurs a încheierii Curții de Apel care a examinat ca

instanță ierarhic superioară, conform competenței prevăzută de legislația

procedurală, cererea de explicare a deciziei, iar încheierea emisă fiind

nesusceptibilă de atac.

Prin urmare, Colegiul reține că încheierea Curții de Apel Chișinău din

23 februarie 2021, a fost pronunțată de o instanță de recurs, iar în virtutea legii nu

se supune unui alt recurs.

De asemenea, Colegiul menționează că încheierea Curți de Apel Chișinău din

23 februarie 2021 privind corectarea din oficiu a erorii depistate la emiterea

deciziei în cauză, vizează corectarea unei erori strecurate în decizia Curții de Apel

Chișinău ca instanță de recurs în urma contestătii cu recurs de către SA ”Manvin” a

încheierii Judecătoriei Orhei, sediul Central din 17 septembrie 2020.

5

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra,

Colegiul reține că legislația națională pertinentă nu reglementează o cale de atac

împotriva încheierii prin care a fost corectată din oficiu eroarea strecurată în

decizia Curții de Apel Chișinău ca instanță de insolvabilitate, fapt ce condiționează

ne susceptibilitatea atacării în ordine de recurs a unei astfel de încheieri.

În acest context, instanța de recurs constată că recursul declarat de

Bordiniuc Vitalie și Bordiniuc Silvia, reprezentați de avocatul Grișina Lada a fost

depus contrar dispozițiilor legale, fapt ce impune restituirea acestuia.

În acest sens, nu pot fi reținute argumentele recurenților cu privire la

ilegalitatea încheierilor contestate, deoarece acestea sunt irelevante în

circumstanțele în care se referă la dezacordul cu respectivele încheieri, care în

virtutea legii nu se supun recursului.

Ca urmare celor menționate, se impune restituirea recursului declarat de

Bordiniuc Vitalie și Bordiniuc Silvia, reprezentați de avocatul Grișina Lada.

Din considerentele menționate, și avînd în vedere că încheierile Curții de Apel

Chișinău din 23 februarie 2021, nu sunt susceptibile recursului, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a restitui recursul declarat de Bordiniuc Vitalie și Bordiniuc Silvia,

reprezentați de avocatul Grișina Lada.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. e) și al. (2) din

Codul de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de către Bordiniuc Vitalie și Bordiniuc Silvia,

reprezentați de avocatul Grișina Lada.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

6