ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 09.06.2021

2rh-1/21 — declararea nulitătii hotărârilor adunărilor generale ale actionarilor si ale Consiliului societătii pe actiuni, lichidarea societătii, partajarea si distribuirea bunurilor

HOTĂRÂRE

09.06.2021

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: declararea nulitătii hotărârilor adunărilor generale ale actionarilor si ale Consiliului societătii pe actiuni, lichidarea societătii, partajarea si distribuirea bunurilor
Temei legal: temeiurile declarării revizuirii

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

2rh-1/21 — declararea nulitătii hotărârilor adunărilor generale ale actionarilor si ale Consiliului societătii pe actiuni, lichidarea societătii, partajarea si distribuirea bunurilor (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rh-41/20

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău (jud. C. Urîtu)

Instanța de apel: Tribunalul Chișinău (jud. M. Ciugureanu, L. Popov, G. Zubati)

Instanța de recurs: Curtea de Apel a RM (jud. S. Novac, A. Cobăneanu, G. Gorun)

Instanța de revizuire: Curtea Supreme de Justiție (jud. V. Macinskaia, T. Vieru,

T. Chișca-Doneva, A. Cobăneanu, S. Moldovan)

Prima instanță: Curtea de Apel Economică (jud. N. Craiu)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. I. Muruianu, N. Moldovanu,

I. Șumcov)

ÎNCHEIERE

09 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând cererile depuse de către Agentul guvernamental al Republicii

Moldova, Oleg Rotari cu privire la confirmarea tranzacției de împăcare și retragerea

cererii de revizuire,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Mihail

Roibu, Valeria Roibu, Dragoș Roibu, Ludmila Petru Ojog, compania nerezidentă

„New World Holdings”, Liudmila Gheorghe Ojog, Igor Ojog și Danii Catanoi

împotriva Societății pe acțiuni „Gemeni” cu privire la declararea nulității hotărârilor

Adunărilor generale ale acționarilor și ale Consiliului societății pe acțiuni, lichidarea

societății, partajarea și distribuirea bunurilor,

cererea de chemare în judecată depusă de către Iurie Vacre, Svetlana Vacre,

Alexandru Vacre, Taisea Mîrza, Eudochia Focșa, Aurelia Rusu, Ghenadie Rusu,

Marina Rusu, Patricia Rusu, ș. a. împotriva Cabinetului avocatului „Ilie Rotaru” cu

privire la determinarea în natură a cotelor-părți din imobil,

și cererea de chemare în judecată depusă de către Valentin Conev, Alexandr

Vdovicenco, Dmitrii Savcenko, Serghei Zaițev, compania nerezidentă

„Ukrprominvest Holding LTD SA”, compania nerezidentă „Agroprodimpex Cyprus

Limited” împotriva Cabinetului avocatului „Ilie Rotaru” cu privire la transmiterea

unei părți din imobil și a documentelor,

constată:

La 21 martie 2002 Valeria Roibu, Mihail Roibu, Dragoș Roibu, Ludmila Petru

Ojog și compania nerezidentă „New World Holdings” au depus cerere de chemare

în judecată împotriva SA „Gemeni” cu privire la apărarea dreptului de proprietate.

În motivarea acțiunii au indicat că, sunt acționari ai SA „Gemeni”,

aparținându-le în total 262732 de acțiuni ori 47% din tot patrimoniul SA „Gemeni”.

Au menționat că, întâmplător au aflat că, doi acționari ai SA „Gemeni”, pe

care nu-i cunosc, au anunțat convocarea Adunării generale extraordinare a

acționarilor SA „Gemeni”.

Au considerat că, acest anunț este ilegal, deoarece acționarii nu au indicat în

anunț adresa lor juridică, ceea ce contravine art. 52 alin. (3) și 53 alin. (4) din Legea

cu privire la societățile pe acțiuni.

Au susținut că, în anunț nu este indicat locul exact, unde acționarii pot face

cunoștință cu materialele Adunării generale, deoarece edificiul aflat pe bd. Ștefan

cel Mare,136 este o clădire enormă și acționarii nu pot căuta materialele prin această

clădire. Toate încercările lor de a găsi aceste materiale au eșuat. Aceste acțiuni ale

acționarilor contravin art. 53 alin. (7) lit. f) din Legea enunțată.

Au afirmat că, în anunț nu a fost exact indicat locul petrecerii Adunării

generale a acționarilor SA „Gemeni” din 26 martie 2002, deoarece adresa –

mun.Chișinău, str.Ghioceilor,1S a fost imposibilă de găsit, fapt ce contravine art. 53

alin. (1) lit. b) din Legea enunțată.

Au relevat că, anunțul a fost publicat în limba rusă, ceea ce nu le-a permis să

înțeleagă bine sensul și esența lui, cu atât mai mult că, prin aceasta se încălcă dreptul

lor la informație, drept prevăzut în art. 13 și 34 din Constituția RM.

Au notat că, convocarea adunării de către doi acționari contravine și art. 53

alin.(1) din Legea enunțată, deoarece adunarea poate fi convocată de organul

executiv și numai dacă acest organ refuză convocarea acesteia, acționarii o pot

convoca singuri. La cererea lor, organul executiv a relatat că, nimeni din acționari

nu a cerut convocarea Adunării generale a acționarilor.

Au declarat că, la întreprindere circulă diferite zvonuri precum că, imobilul

din xxxx va fi vîndut la o bancă, va fi transmis în arendă, jumătate din încăperi vor

fi introduse ca cotă în capitalul social al unei alte întreprinderi pentru a fi scos de

sub controlul lor.

Astfel, au solicitat interzicerea petrecerii Adunării generale a acționarilor SA

„Gemeni” din 26 martie 2002 și divizarea cotelor lor de 47% din averea comună a

SA „Gemeni”, inclusiv din imobilul din xxxx, pentru folosire cu drept de proprietate

în conformitate cu legislația în vigoare.

Ulterior, Mihail Roibu, Ludmila Petru Ojog și Dragoș Roibu au depus cerere

de modificare a pretențiilor, solicitând de a declara nule și neavenite hotărârile

Adunării generale a acționarilor SA „Gemeni” din 26 martie 2002 și ale altor adunări

generale, care au fost convocate și petrecute în anii 2000-2002, de a declara nule și

neavenite hotărârile consiliilor SA „Gemeni” luate în perioada anilor 2000-2002, de

a declara nule împuternicirile lui Boris Vetoșchin ca director general al SA

„Gemeni”, de a dispune lichidarea SA „Gemeni” și partajarea averii acesteia între

acționari conform legislației în vigoare, de a numi comisia de lichidare a SA

„Gemeni” din reprezentanți competenți ai acționarilor participanți la acest proces și

de a-l obliga pe Boris Vetoșchin să transmită președintelui Comisiei de lichidare a

societății ștampilele și documentele SA „Gemeni”.

În motivarea cererii au indicat că, în luna august 1999 directorul SA „Gemeni”

a fost eliberat din funcție din proprie inițiativă, iar din acest moment și până la data

depunerii prezentei cereri, SA „Gemeni” nu a avut conducător, care să fi fost

înregistrat ca director în Registrul comercial de stat.

Au menționat că, în luna iunie 2002 în Registrul de stat a fost înregistrat

cetățeanul Ucrainei, Boris Vetoșchin în calitate de director general al SA „Gemeni”.

Au susținut că, din materialele obținute de la Serviciul de Stat Migrațiune, de

la Camera Înregistrării de Stat reiese că, Boris Vetoșchin și alte persoane din Ucraina

din echipa lui au prezentat organelor respective documente false pentru a fi

recunoscuți ca persoane cu funcții de răspundere ale SA „Gemeni”.

Au afirmat că, Serviciul de Stat Migrațiune a eliberat lui Boris Vetoșchin

permis de muncă în Moldova în baza procesului-verbal al ședinței Consiliului SA

„Gemeni” din 20 februarie 2002.

Au relevat că, Boris Vetoșchin s-a înregistrat în Registrul de stat în funcția de

director general abia în luna iunie 2002 în baza procesului-verbal al ședinței

Consiliului SA „Gemeni” din 28 februarie 2002.

Au notat că, se conțin date precum că, Boris Vetoșchin a fost numit în funcția

de director general al SA „Gemeni” la 26 martie 2002 la ședința respectivă a

Consiliului societății, iar Consiliul societății a fost ales în aceeași zi și este compus

din cetățeni străini.

Au mai notat că, Consiliul în cauză a fost ales la Adunarea generală a

acționarilor SA „Gemeni” din 26 martie 2002, desfășurarea căreia a fost interzisă de

către Judecătoria Botanica, mun. Chișinău prin încheierea din 26 martie 2002, lăsată

în vigoare de către Tribunalul Chișinău.

Au declarat că, toate procesele-verbale au fost semnate de aceleași trei

persoane, însă semnăturile lor pe fiecare proces-verbal diferă esențial, ceea ce

dovedește că, aceste procese au fost falsificate.

La 17 octombrie 2002 Liudmila Gheorghe Ojog, Igor Ojog și Danii Catanoi

au depus cereri, prin care au solicitat atragerea lor în proces în calitate de

coreclamanți.

Prin hotărârea din 17 octombrie 2002 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

au fost declarate nule și fără efecte juridice hotărârile Adunării generale a

acționarilor SA „Gemeni” din 14 noiembrie 2001 și 26 martie 2002, precum și

hotărârile Consiliului SA „Gemeni” din 20 februarie 2002, 28 februarie 2002 și 26

martie 2002 și, ca urmare, au fost declarate nule împuternicirile lui Boris Vetoșchin

ca director general al SA „Gemeni”, a fost lichidată SA „Gemeni” cu partajarea

ulterioară a bunurilor societății între acționari conform cotelor pe care le dețin, a fost

creată comisia de lichidare din acționarii Mihail Roibu, Ludmila Ojog, Ion Burtaev,

Iacov Rotaru și Iurie Vacre din care președinte a fost numit Mihail Roibu și a fost

obligat Boris Vetoșchin să transmită președintelui comisiei de lichidare, Mihail

Roibu ștampilele și documentele SA „Gemeni” (f. d. 83-86, vol. I).

Prin decizia din 21 noiembrie 2002 a Tribunalului Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către SA „Gemeni” și a fost menținută hotărârea din 17 octombrie

2002 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău (f. d. 127-129, vol. I).

Prin decizia din 06 februarie 2003 a Curții de Apel a Republicii Moldova, a

fost respins recursul declarat de către SA „Gemeni” și a fost menținută decizia din

21 noiembrie 2002 a Tribunalului Chișinău (f. d. 250, 251, vol. I).

Prin decizia din 05 iunie 2003 a Curții de Apel a Republicii Moldova, a fost

respinsă contestația în anulare depusă de către Alexandru Voloșin, reprezentantul lui

Serghei Voloșin (f. d. 290, vol. I).

Prin hotărârea din 23 iunie 2003 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, a fost

aprobată balanța de lichidare a SA „Gemeni” cu active în sumă de 15875537 de lei,

a fost obligată Comisia de lichidare a SA „Gemeni” să achite acționarilor SA

„Gemeni” cotele lor în averea comună a acesteia în bani acționarilor care au depus

așa cereri, în utilaj ori imobil în sume proporțional egale cu procentul de acțiuni,

care le aparțin în fondul statutar al societății conform cererilor depuse, a fost partajat

imobilul SA „Gemeni” din bd. Ștefan cel Mare,136, mun. Chișinău și a fost transmis

în proprietate privată comună acționarilor Liudmila Gheorghe Ojog, Mihail Roibu,

Danil Catanoi, Ludmila Petru Ojog, Igor Ojog, Dragoș Roibu și Valeria Roibu cota

lor de 41,85% din tot întregul imobilului și, anume, blocul „A” (A1, A2) cu subsol și

îmbunătățirile aferente cu suprafața totală de 1787 m. p., o parte din blocul „B” și,

anume, încăperile B1 și B11 cu suprafața totală de 1096 m. p. și blocul „V” cu

suprafața totală de 3641,9 m. p. conform raportului de expertiză nr. 000182/631,

seria AB din 29 iulie 2002 și dosarului cadastral perfectat de organul cadastral la 13

martie 2003, a fost dispus ca Comisia de lichidare să transmită în proprietate privată

comună cu cote părți 58,15% din tot întregul imobilului xxxx o parte din blocul „B”

și, anume, încăperile B2, B3, B4, B5, B6, B7, B8, B9 și B10, cu suprafața totală de 3745

m. p. conform raportului de expertiză nr. 000182/631, seria AB din 29 iulie 2002 și

dosarului cadastral perfectat de organul cadastral la 13 martie 2003 acționarilor SA

„Gemeni”, cu excepția acționarilor cărora le-a fost repartizată cota de 41,85%, a fost

stabilit că, comunicațiile, instalațiile și alte îmbunătățiri ale imobilului SA „Gemeni”

să rămână în proprietatea comună a tuturor acționarilor și să se folosească de ele în

comun pentru asigurarea exploatării normale a imobilului, a dispus ca mărimea cotei

fiecărui acționar în averea comună a SA „Gemeni” să fie stabilită direct proporțional

egală cu procentul de acțiuni ale acționarilor în fondul statutar al SA „Gemeni”, a

fost stabilit că, acționarilor SA „Gemeni” indicați în prezenta hotărâre să le fie

transmise în proprietate privată comună loturile de teren, pe care sunt amplasate

blocurile ce le-au revenit în rezultatul divizării imobilului SA „Gemeni” din xxxx.

Loturile de pământ dintre blocurile A, B și V și alte loturi ce aparțin SA „Gemeni”

sunt proprietate privată comună a tuturor acționarilor SA „Gemeni” și se folosesc în

comun. În scopul asigurării intereselor patrimoniale ale acționarilor SA „Gemeni”,

care din motive necunoscute nu pot intra în posesia averii ce le aparține, a fost

transmisă Biroului individual de avocați „Ilie Rotaru” din yyyy, temporar în gestiune

operativă cota de 58,15% din averea comună a SA „Gemeni” indicată în pct. 4 al

prezentei hotărâri, cu dreptul de a folosi averea conform destinației sale numai în

interesul acționarilor respectivi, pînă cînd acționarii vor apărea ori vor fi găsiți și vor

cere averea. A fost obligat Biroul individual de avocați „Ilie Rotaru” să întreprindă

toate măsurile pentru a înștiința acționarii respectivi despre posibilitatea de a primi

în proprietate cota de avere din averea comună a SA „Gemeni”, să asigure folosirea,

exploatarea eficientă, păstrarea și paza averii încredințate, să întreprindă măsurile

necesare de transmitere a averii încredințate statului, dacă în timp de trei ani

acționarii SA „Gemeni” nu-și vor revendica drepturile lor de proprietate și să

transmită în timp de 30 de zile în posesia acționarilor proprietari averea lor

revendicată de la el. A fost obligată Comisia de lichidare să transmită Biroului

individual de avocați „Ilie Rotaru” toate documentele ce se referă la dreptul de

acționar al SA „Gemeni”, al acționarilor, averea cărora i-a fost transmisă în gestiune

temporară și a fost obligat Biroului individual de avocați „Ilie Rotaru” să păstreze

aceste documente timp de trei ani. A fost încasat de la acționarii indicați în pct. 4 al

acestei hotărâri în favoarea acționarilor indicați în pct. 3 al prezentei hotărâri

echivalentul în valută națională a 2272 de dolari SUA la momentul achitării. A fost

exclusă SA „Gemeni” din Registrul de stat deținut de Camera Înregistrării de Stat.

Au fost ridicate toate sechestrele și interdicțiile de pe averea SA „Gemeni” (f. d.360-

363, vol. II).

Prin decizia din 30 octombrie 2003 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Valentin Conev, Alexandru Vdovicenco, Dumitru Savcenco,

compania Agroprodimpex Cyprus Limited și Ukrprominvest Holding Ltd S.A. și a

fost menținută hotărârea din 23 iunie 2003 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

(f.d.403-406, vol. II).

Prin decizia din 10 decembrie 2003 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă cererea de revizuire depusă de către Valentin Conev împotriva hotărârii din

17 octombrie 2002 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău (f. d. 426, 427, vol. II).

Prin încheierea din 03 martie 2004 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă

cererea de revizuire depusă de către Valentin Conev împotriva hotărârii din 17

octombrie 2002 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău (f. d. 486, 487, vol. II).

Prin decizia din 03 martie 2004 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de către Valentin Conev, Alexandru Vdovicenco, Dumitru

Savcenco, Ukrprominvest Holding Ltd S.A. și Agroprodimpex Cyprus Limited și a

fost menținută decizia din 30 octombrie 2003 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 488,

489, vol. II).

Prin încheierile din 09 iunie 2004 ale Curții Supreme de Justiție au fost

respinse cererile de revizuire depuse de către Valentin Conev și Serghei Voloșin

împotriva hotărârii din 17 octombrie 2002 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

(f.d.503-506, vol. II).

Prin încheierea din 20 iulie 2005 a Curții Supreme de Justiție, au fost admise

cererea de revizuire depusă de către reprezentantul lui Valentin Conev și Serghei

Voloșin în baza procurii, Vitalie Ciofu și cererea de asigurare a acțiunii, au fost

casate decizia din 03 martie 2004 a Curții Supreme de Justiție, decizia din 30

octombrie 2003 a Curții de Apel Chișinău, hotărârea din 23 iunie 2003 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău, decizia din 06 februarie 2003 a Curții de Apel a Republicii

Moldova, decizia din 21 noiembrie 2002 a Tribunalului Chișinău și hotărârea din 17

octombrie 2002 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și a fost trimisă cauza spre

rejudecare în fond la Curtea de Apel Economică. A fost interzisă efectuarea și

înregistrarea oricăror tranzacții de înstrăinare a patrimoniului, inclusiv imobilul

fostei SA „Gemeni” amplasat pe xxxx pînă la rejudecarea cauzei (f. d. 533-536,

vol.II).

După pronunțarea hotărârii de lichidare și partajare a bunurilor, Iurie Vacre,

Svetlana Vacre, Alexandru Vacre, Taisea Mîrza, Eudochia Focșa, Aurelia Rusu,

Ghenadie Rusu, Marina Rusu, Patricia Rusu, ș. a. au depus cerere de chemare în

judecată împotriva Biroului individual de avocați „Ilie Rotaru” cu privire la

determinarea în natură a cotelor-părți din imobil.

De asemenea, Valentin Conev, Alexandr Vdovicenco, Dmitrii Savcenko,

Serghei Zaițev, compania nerezidentă „Ukrprominvest Holding LTD SA”,

compania nerezidentă „Agroprodimpex Cyprus Limited” au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Biroului individual de avocați „Ilie Rotaru” cu privire

la transmiterea unei părți din imobil și a documentelor.

În motivarea acțiunilor au indicat că, la 17 octombrie 2002 Judecătoria Centru,

mun. Chișinău a hotărât lichidarea SA „Gemeni”, iar timp de 6 luni la întreprindere

a lucrat Comisia de lichidare.

Au menționat că, la 23 iunie 2003 Judecătoria Centru, mun. Chișinău a emis

hotărârea cu privire la finalizarea procedurii de lichidare a SA „Gemenii”, prin care

a fost repartizat la 555 de acționari ai fostei SA „Gemeni” în proprietate privată

comună cota de 58,15% din tot patrimoniul comun al SA „Gemeni” rămas după

lichidarea acesteia.

Au susținut că, cota de avere enunțată a fost transmisă în gestiunea BIA „Ilie

Rotaru” pînă la momentul înaintării cerințelor de către ceilalți acționari, ce dețin

cote-părți în acest patrimoniu.

Prin încheierea din 27 aprilie 2006 a Curții de Apel Economice au fost

conexate într-o procedură cererea de chemare în judecată depusă de către Mihai

Roibu, Valeria Roibu, Dragoș Roibu, Ludmila Petru Ojog, compania nerezidentă

„New World Holdings”, Liudmila Gheorghe Ojog, Igor Ojog și Danii Catanoi

împotriva Societății pe acțiuni „Gemeni” cu privire la declararea nulității hotărârilor

Adunărilor generale ale acționarilor și ale Consiliului societății pe acțiuni, lichidarea

societății, partajarea și distribuirea bunurilor, cererea de chemare în judecată depusă

de către Iurie Vacre, Svetlana Vacre, Alexandru Vacre, Taisea Mîrza, Eudochia

Focșa, Aurelia Rusu, Ghenadie Rusu, Marina Rusu, Patricia Rusu, ș. a. împotriva

Cabinetului avocatului „Ilie Rotaru” cu privire la determinarea în natură a cotelor-

părți din imobil și cererea de chemare în judecată depusă de către Valentin Conev,

Alexandr Vdovicenco, Dmitrii Savcenko, Serghei Zaițev, compania nerezidentă

„Ukrprominvest Holding LTD SA”, compania nerezidentă „Agroprodimpex Cyprus

Limited” împotriva Cabinetului avocatului „Ilie Rotaru” cu privire la transmiterea

unei părți din imobil și a documentelor (f. d. 88, 89, vol. III).

Prin hotărârea din 04 iulie 2006 a Curții de Apel Economice au fost respinse

acțiunile ca nefondate (f. d. 178-183, vol. III).

Prin decizia din 14 decembrie 2006 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de către Mihail Roibu, Valeria Roibu și Ludmila Ojog și a fost

menținută hotărârea din 04 iulie 2006 a Curții de Apel Economice. A fost completată

hotărârea primei instanțe cu mențiunea: „Se dispune întoarcerea executării

hotărârilor din 17 octombrie 2002 și 23 iunie 2003 ale Judecătoriei Centru,

mun.Chișinău și a încheierii din 03 mai 2005 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

(f. d. 267-272, vol. III).

Prin decizia suplimentară din 25 ianuarie 2007 a Curții Supreme de Justiție a

fost admisă cererea depusă de către Andrei Crasnostan, reprezentantul

„Ukrprominvest Holding LTD SA”, „Agroprodimpex Cyprus Limited”, Alexandr

Vdovicenco și al lui Dmitrii Savcenco, cu privire la emiterea unei decizii

suplimentare și a fost dispusă întoarcerea executării hotărârilor din 17 octombrie

2002, 05 decembrie 2003 și 23 iunie 2003 și încheierii din 03 mai 2005 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău. A fost restabilită situația anterioară în Registrul bunurilor

imobile prin reînscrierea dreptului de proprietate al SA „Gemeni” asupra imobilului,

inclusiv asupra tuturor încăperilor acestuia, situat în xxxx. Au fost anulate toate

înscrierile și toate transferurile drepturilor de proprietate și a altor drepturi efectuate

după 17 octombrie 2002 asupra încăperilor din imobilul situat în xxxx, inclusiv: au

fost radiate din Registrul bunurilor imobile înscrierile drepturilor de proprietate ale

cetățenilor Liudmila Gheorghe Ojog, Mihail Roibu, Danil Catanoi, Ludmila Petru

Ojog, Igor Ojog, Dragoș Roibu și Valeria Roibu asupra încăperilor imobilului, situat

în xxxx, din blocul „A”: Al și A2, inclusiv subsolul și îmbunătățirile aferente, cu

suprafața totală de 1787 m.p., din blocul „B”: B1 și B11, cu suprafața totală de 1096

m. p. și din blocul „V” cu suprafața totală de 3641 m. p.; a fost recunoscut nul, din

momentul semnării contractului dintre Igor Ojog, Dragoș Roibu și Stella Madan

încheiat la 18 noiembrie 2003, autentificat de notarul privat Alexandra Piatac cu nr.

2682, prin care Stella Madan a procurat cote-părți în imobilul comercial situat în

xxxx, după cum urmează: de la Igor Ojog - 17,71% din blocul „A” (Al, A2), de la

Dragoș Roibu - 10,16% din blocul „A” (Al, A2), și cotele corespunzătoare din

terenul aferent imobilului; a fost recunoscut nul, din momentul semnării, contractul

dintre Mihail Roibu, Valeria Roibu, Liudmila Gheorghe Ojog, Igor Ojog, Dragoș

Roibu și Stella Madan încheiat la 18 noiembrie 2003, autentificat de notarul privat

Alexandra Piatac cu nr. 2684, prin care Stella Madan a cumpărat depozitul - blocul

„V”, cu suprafața totală de 3641,90 m.p. în imobilul de pe xxxx, inclusiv lotul de

teren aferent imobilului cu suprafața de 974,70 m.p.; au fost radiate din Registrul

bunurilor imobile înscrierile drepturilor de proprietate ale Stellei Madan asupra

încăperilor imobilului situat în xxxx, din blocul „A”: Al, A2, a cărui suprafață totală

este 1787 m.p., în ceea ce privește părțile de 10,16% și 17,71% și din blocul „V” cu

suprafața totală de 3641,90 m.p. și asupra lotului de teren aferent imobilului; a fost

recunoscut nul, din momentul semnării, contractul de gaj dintre Tamara Chirinciuc

și Mihail Roibu, Valeria Roibu, Liudmila Gheorghe Ojog, Stella Madan încheiat la

19 martie 2004, autentificat de notarul privat Alexandra Piatac cu nr. 588; a fost

radiat dreptul de gaj al Tamarei Chirinciuc asupra încăperilor din imobilul de pe

xxxx, blocul „A”: Al, A2, cu suprafața totală de 1787 m.p. și asupra lotului de teren

aferent imobilului cu suprafața de 811,7 m. p.; au fost radiate din Registrul bunurilor

imobile înscrierile drepturilor de proprietate ale cetățenilor, Iurie Vacre, Svetlana

Vacre, Alexandru Vacre asupra încăperilor cu suprafața de 197,5 m. p. din blocul

„B” al imobilului situat în xxxx; a fost recunoscut nul, din momentul semnării,

contractul de vânzare-cumpărare a încăperilor cu suprafața de 197,5 m.p. din blocul

„B” al imobilului situat în xxxx, încheiat între Iurie Vacre, Svetlana Vacre,

Alexandru Vacre și SRL „Global Nuts” la 20 aprilie 2004, autentificat de notarul

privat Evghenii Berghii cu nr. 1502; a fost radiată din Registrul bunurilor imobile

înscrierea dreptului de proprietate al SRL „Global Nuts” asupra încăperilor cu

suprafața de 197,5 m.p. din blocul „B” al imobilului situat în xxxx. Au fost anulate

interdicțiile aplicate prin încheierea din 20 iulie 2005 a Curții Supreme de Justiție

asupra imobilului situat în xxxx (f. d. 317-320, vol. III).

La 18 martie 2020 Agentul guvernamental al Republicii Moldova, Oleg Rotari

a depus cerere de revizuire, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii din 20

iulie 2005 a Curții Supreme de Justiție, a hotărârii din 04 iulie 2006 a Curții de Apel

Economice, a deciziei din 14 decembrie 2006 a Curții Supreme de Justiție, a deciziei

suplimentare din 25 ianuarie 2007 a Curții Supreme de Justiție și a altor acte

judecătorești, după necesitate, pentru a face posibilă aducerea părților în poziția

anterioară adoptării încheierii din 20 iulie 2005, emiterea unei noi încheieri cu

privire la respingerea cererii de revizuire depusă de către Vitalie Ciofu,

reprezentantul lui Valentin Conev și Serghei Voloșin în baza procurii și aducerea

părților la poziția lor inițială, anterioară încheierii din 20 iulie 2005.

În motivarea cererii de revizuire a indicat drept al declarării revizuirii

prevederile art. 449 lit. h) CPC.

A menționat că, la 13 decembrie 2011 Curtea Europeană a Drepturilor Omului

a pronunțat hotărârea în cauza Ojog și alții versus Moldova (1988/06), constatând

că, autoritățile naționale au încălcat dreptul reclamanților la un proces echitabil,

garantat de art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, prin casarea ilegală, la 20 iulie 2005, a unei hotărâri

judecătorești irevocabile în favoarea lor. De asemenea, Curtea a constatat că, a avut

loc încălcarea dreptului de proprietate al reclamanților, protejat de art. 1 din Primul

Protocol adițional la Convenție, prin adoptarea de decizii irevocabile în defavoarea

acestora, la 14 decembrie 2006 și 25 ianuarie 2007, de către Curtea Supremă de

Justiție. Ea a rezervat aplicarea art. 41 din Convenție pentru o procedură ulterioară.

A susținut că, la 18 februarie 2020 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a

pronunțat hotărârea cu privire la satisfacția echitabilă, în baza art. 41 din Convenție,

în cauza Ojog și alții versus Moldova, concluzionând, cu privire la prejudiciul

material, că, în urma încălcării drepturilor reclamanților, aceștia au fost lipsiți de

proprietatea lor, id est 2385 m. p. din Casa de comerț „Gemeni” SA (încăperile B1

și B11 din clădirea B, cu suprafața totală de 1096 m.p. și părți din încăperile A1 și

A2 în clădirea A, cu suprafața totală de 1289 m.p.).

A afirmat că, în baza materialelor prezentate de către părți, Curtea a estimat

valoarea acestei proprietăți la 2 120 000 de Euro, sumă pe care Guvernul trebuie să

o plătească reclamanților în cazul în care va eșua să le restituie acestora imobilele de

care aceștia fuseseră deposedați prin casarea unei hotărâri irevocabile.

A relevat că, adițional, Curtea a statuat că, reclamanților le-a fost provocat un

prejudiciu material prin incapacitatea acestora de a beneficia în urma dării în

locațiune a proprietăților lor, estimând prejudiciul în acest sens la 1 500 000 de Euro.

A notat că, referitor la prejudiciul moral, Curtea a considerat că, reclamanții

au avut de suferit, într-o anumită măsură, din cauza stresului și a frustrării provocate

de casarea deciziilor irevocabile pronunțate anterior în favoarea lor. Din acest motiv,

Curtea le-a acordat reclamanților suma totală de 5000 de Euro în calitate de

despăgubire pentru prejudiciul moral. Ținând cont de materialele prezentate, Curtea

a considerat necesar să acorde reclamanților 10000 de Euro pentru costuri și

cheltuieli, din care 2000 de Euro pentru costuri de reprezentare și 8000 de Euro

pentru cheltuieli de expertiză.

La 27 martie 2020 Mihail Roibu, Dragoș Roibu și Ludmila Ojog și

reprezentantul acestora, avocatul Mihail Lupu au solicitat respingerea cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

La 06 mai 2020 SA „Gemeni”, reprezentată de către avocatul Octavian Cazac,

a depus referință, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire depusă de către

Agentul guvernamental al Republicii Moldova, Oleg Rotari ca fiind inadmisibilă.

La 12 mai 2020, prin intermediul poștei electronice, Agentul guvernamental

al Republicii Moldova, Oleg Rotari a depus cerere de actualizare a solicitărilor din

cererea de revizuire, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 14

decembrie 2006 a Curții Supreme de Justiție (dos. nr. 2re-359/06) și a deciziei

suplimentare din 25 ianuarie 2007 a Curții Supreme de Justiție (dos. nr. 2rae-359/06)

în partea ce ține de reclamanții în prezenta cauză (prin care au fost anulate toate

actele juridice cu privire la proprietatea atribuită reclamanților prin hotărârea din 23

iunie 2003, inclusiv contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu Stella Madan din

18 noiembrie 2003), admiterea recursului declarat de către reclamanții în prezenta

cauză împotriva hotărârii din 04 iulie 2006 a Curții de Apel Economice, prin casarea

altor acte judecătorești necesare în acest sens și pronunțarea unei noi hotărâri cu

privire la recunoașterea dreptului reclamanților de proprietate asupra 2385 m. p. din

imobilele SA „Gemeni”, id est 1289 m. p. din blocul „A” și 1096 m. p. din blocul

„B”, care le-au revenit acestora după înstrăinarea părților din imobilele respective

către Stella Madan, împreună cu terenurile aferente, toate scutite de orice limitare a

dreptului de proprietate și obligarea reclamanților să restituie în beneficiul

Guvernului Republicii Moldova a 36,55% din acțiunile lor în SA „Gemeni” care le-

au fost restituite ca parte a executării hotărârii din 25 ianuarie 2007.

La 13 mai 2020, prin intermediul poștei electronice, Agentul guvernamental

al Republicii Moldova, Oleg Rotari, a depus o nouă cerere de revizuire în baza

art.449 lit. h) din Codul de procedură civilă, solicitând admiterea acesteia, casarea

deciziei din 14 decembrie 2006 a Curții Supreme de Justiție (dos. nr. 2re-359/06) și

a deciziei suplimentare din 25 ianuarie 2007 a Curții Supreme de Justiție

(dos.nr.2rae-359/06) în partea ce ține de reclamanții în prezenta cauză (prin care au

fost anulate toate actele juridice cu privire la proprietatea atribuită acestora prin

hotărârea din 23 iunie 2003, inclusiv contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu

Stella Madan din 18 noiembrie 2003), admiterea recursului declarat de către

reclamanții în prezenta cauză împotriva hotărârii din 04 iulie 2006 a Curții de Apel

Economice, prin casarea altor acte judecătorești necesare în acest sens și pronunțarea

unei noi hotărâri cu privire la recunoașterea dreptului reclamanților de proprietate

asupra 2385 m. p. din imobilele SA „Gemeni”, id est 1289 m. p. din blocul „A” și

1096 m. p. din blocul „B”, care le-au revenit acestora după înstrăinarea părților din

imobilele respective către Stella Madan, împreună cu terenurile aferente, toate

scutite de orice limitare a dreptului de proprietate și obligarea reclamanților să

restituie în beneficiul Guvernului Republicii Moldova a 36,55% din acțiunile lor în

SA „Gemeni”, care le-au fost restituite ca parte a executării hotărârii din 25 ianuarie

2007.

A menționat că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a remarcat un aspect

foarte important cu privire la impactul hotărârii din 18 februarie 2020 asupra

hotărârii din 13 decembrie 2011. Ea a notat faptul că, deoarece cauza urma să fie

soluționată în totalitate abia prin hotărârea din 18 februarie 2020, Agentul

guvernamental poate să se bazeze pe această ultimă hotărâre pentru a solicita Curții

Supreme de Justiție să caseze încheierea, care a stat la baza încălcării drepturilor

reclamanților, garantate de Convenție, astfel încît să se asigure restitutio in integrum

cu privire la proprietatea care le aparținea în mod efectiv reclamanților la data

casării, id est la 20 iulie 2005. Această constatare din partea Curții Europene a

Drepturilor Omului spulberă orice dubiu cu privire la eventualitatea caracterului

tardiv al prezentei cereri de revizuire pentru a pune în executare hotărârea Curții din

18 februarie 2020.

La 09 octombrie 2020 Agentul guvernamental al Republicii Moldova, Oleg

Rotari a depus cerere de actualizare a solicitărilor din cererea de revizuire, solicitând

admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 14 decembrie 2006 a Curții

Supreme de Justiție (dos. nr. 2re-359/06) și a deciziei suplimentare din 25 ianuarie

2007 a Curții Supreme de Justiție (dos. nr. 2rae-359/06), respingerea cererii de

revizuire depusă de către Valentin Conev și Serghei Voloșin ca fiind inadmisibilă,

casarea încheierii din 20 iulie 2005 a Curții Supreme de Justiție, repunerea părților

în poziția anterioară adoptării încheierii din 20 iulie 2005, cu excepția lichidării SA

„Gemeni”, însă cu radierea oricăror interdicții existente cu referire la părțile restituite

din completul SA „Gemeni”, care necesită să fie restituite către reclamanții în cauza

Ojog și alții versus Moldova, obligarea Agenției Servicii Publice să restabilească în

registrul cadastral, în mod gratuit și necondiționat, înscrierile conform situației din

19 iulie 2005, obligarea reclamanților în cauza Ojog și alții versus Moldova să

transmită gratuit Guvernului RM acțiunile acestora în SA „Gemeni”, id est 36,55%

din acțiunile lor în SA „Gemeni”, care le-au fost restituite ca parte a executării

hotărârii din 25 ianuarie 2007 și respingerea celorlalte cereri de revizuire ca fiind

inadmisibile.

La 05 noiembrie 2020 SA „Gemeni”, reprezentată de către avocatul Octavian

Cazac, a depus referință suplimentară, prin care a solicitat respingerea cererii de

revizuire concretizată ca fiind inadmisibilă și tardivă.

La 14 ianuarie 2021 SA „Gemeni”, reprezentată de către avocatul Octavian

Cazac, a depus referință suplimentară, prin care a solicitat respingerea cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă și tardivă.

La 26 mai 2021 Agentul guvernamental al RM, Oleg Rotari a depus cereri cu

privire la confirmarea tranzacției de împăcare și retragerea cererii de revizuire,

invocând că, obligația de despăgubire a fost executată de Guvern în favoarea

reclamanților indicați în hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului la 04 mai

2020, iar obligația de efectuare a plăților nestinse în favoarea reclamanților conform

Hotărârii CEDO din 18 februarie 2020 în sumă de 2190410,21 de Euro, reprezentând

obligația de plată a valorii și dobânda, a fost executată de Guvern la 26 mai 2021,

suma de bani fiind transferată, în lei moldovenești, pe contul bancar al

reprezentantului reclamanților.

În acest sens, la 05 mai 2021, în vederea executării hotărârii Curții Europene

a Drepturilor Omului din 18 februarie 2021, între Guvernul RM și SA „Gemeni” a

fost încheiat contractul de tranzacție (de împăcare), prin care SA „Gemeni” a

asigurat plata, integrală și fără deduceri, către Guvern, prin intermediul Ministerului

Finanțelor al RM, în termen de 5 zile bancare de la data încheierii prezentului

contract a echivalentului în lei moldovenești (la cursul oficial al Băncii Naționale a

Moldovei în vigoare la data plății) a sumei de 2 148 504,27 de euro, iar Guvernul a

asigurat, în termen de 3 zile bancare de la primirea plății de tranzacție, executarea

integrală a hotărârii CEDO din 18 februarie 2020 prin efectuarea plăților nestinse

către reclamanții indicați în anexa la Hotărârea CEDO din 18 februarie 2020. Cu

efect din data plății, Guvernul a cesionat prin prezentul contract către Gemeni

dreptul de creanță asupra proprietății tuturor acțiunilor pe care reclamanții CEDO

sunt obligați să le transfere statului conform hotărârii CEDO din 18 februarie 2020

simultan către ei a obligației de plată a valorii.

Astfel, prin încheierea și executarea corespunzătoare de către SA „Gemeni”

și Guvern a contractului de tranzacție (de împăcare), ca urmare a unor concesii

reciproce pentru a exclude impactul considerabil asupra bugetului de stat și asupra

proprietății SA „Gemeni”, Guvernul a executat deja integral hotărârea CEDO din 18

februarie 2020 prin compensarea bănească a reclamanților, efectuată de către

Guvern în strictă conformitate cu modul dispus de CEDO în pct. 2 lit. b) a părții

dispozitive a hotărârii CEDO, urmând doar să cesioneze către SA „Gemeni” dreptul

de creanță asupra proprietății tuturor acțiunilor, pe care reclamanții CEDO sunt

obligați să le transfere statului.

Drept urmare, Guvernul deja a remediat reclamanților toate încălcările

constatate în Hotărârea CEDO din 18 februarie 2020, iar anularea hotărârilor

judecătorești respective nu mai poate constitui un mod legal de remediere sau temei

de revizuire în sensul art. 449 lit. h) CPC, motiv din care solicită de a accepta

renunțarea Guvernului la revizuire, în temeiul disponibilității în drepturi a

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

cererea cu privire la confirmarea tranzacției de împăcare și de a admite cererea cu

privire la retragerea cererii de revizuire, cu încetarea procedurii de revizuire din

următoarele motive.

Astfel, la caz, se reține că, Agentul guvernamental al RM, Oleg Rotari a depus

cerere cu privire la confirmarea tranzacției de împăcare între părți.

Tranzacția judiciară a părților, reieșind din prevederile art. 27 CPC, este o

expresie a principiului disponibilității.

Tranzacția judiciară este un drept special exclusiv al reclamantului și pârâtului

în conformitate cu prevederile art. 60 CPC. Obiectul tranzacției este format din

cedările reciproce ale părților referitor la drepturile și obligațiile litigioase.

Tranzacția judiciară poate fi încheiată până la încheierea procesului prin

hotărâre judecătorească irevocabilă.

În prezența unei hotărâri judecătorești irevocabile părțile au dreptul de a

încheia, în etapa executării silite, o tranzacție cu privire la executarea hotărârii

judecătorești.

Prin urmare, tranzacția de împăcare nu poate fi încheiată în procedura de

revizuire, deoarece în această procedură nu se examinează litigiul de drept material,

dar se verifică dacă există temeiurile de revizuire a hotărârii irevocabile prevăzute

de art. 449 CPC.

Astfel, ținând cont de cele menționate, precum și de faptul că, tranzacția

judiciară nu este admisibilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea cu

privire la confirmarea tranzacției de împăcare.

În același timp, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție conchide ca întemeiată cererea depusă de către Agentul

guvernamental al RM, Oleg Rotari cu privire la retragerea cererii de revizuire.

Revizuentul Agentul guvernamental al RM, Oleg Rotari, în virtutea

principiului disponibilității, este în drept de a retrage cererea de revizuire și pe

această cale de a încheia procedura de revizuire.

În conformitate cu art. 27 alin. (1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților,

de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și

mijloacele procedurale de apărare.

În același timp, aplicând prin analogie prevederile art. 443 alin. (1) și (2) Cod

de procedură civilă, este dreptul părții de a-și retrage cererea de revizuire până la

examinarea acesteia, iar în cazul retragerii cererii de revizuire, instanța competentă

dispune, printr-o încheiere irevocabilă, încetarea procedurii de revizuire.

În contextul dat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că, unul dintre caracterele specifice

ale raporturilor civile este faptul că, subiecții, în condițiile prevăzute de lege, pot

liber să dispună de drepturile lor subiective.

Acest caracter al raporturilor civile condiționează fundamentarea procesului

civil pe principiul disponibilității, care admite în aceleași limite posibilitatea de a

dispune liber de drepturile subiective și de mijloacele de apărare a acestora.

Pentru motivele expuse, instanța este obligată să respecte principiul

disponibilității părților în precizarea cadrului procesual dorit sub aspectul obiectului

procesului.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, retragerea

cererii de revizuire este disponibilitatea părții și nu contravine legii procesuale,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite cererea cu privire la retragerea cererii de

revizuire și de a înceta procedura de revizuire.

În conformitate cu art. 270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de către Agentul guvernamental al Republicii

Moldova, Oleg Rotari cu privire la confirmarea tranzacției de împăcare.

Se admite cererea depusă de către Agentul guvernamental al Republicii

Moldova, Oleg Rotari cu privire la retragerea cererii de revizuire.

Se încetează procedura de revizuire în privința cererii de revizuire depusă de

către Agentul guvernamental al Republicii Moldova, Oleg Rotari, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de către Mihail Roibu, Valeria Roibu, Dragoș

Roibu, Ludmila Petru Ojog, compania nerezidentă „New World Holdings”,

Liudmila Gheorghe Ojog, Igor Ojog și Danii Catanoi împotriva Societății pe acțiuni

„Gemeni” cu privire la declararea nulității hotărârilor Adunărilor generale ale

acționarilor și ale Consiliului societății pe acțiuni, lichidarea societății, partajarea și

distribuirea bunurilor, cererea de chemare în judecată depusă de către Iurie Vacre,

Svetlana Vacre, Alexandru Vacre, Taisea Mîrza, Eudochia Focșa, Aurelia Rusu,

Ghenadie Rusu, Marina Rusu, Patricia Rusu, ș. a. împotriva Cabinetului avocatului

„Ilie Rotaru” cu privire la determinarea în natură a cotelor-părți din imobil și cererea

de chemare în judecată depusă de către Valentin Conev, Alexandr Vdovicenco,

Dmitrii Savcenko, Serghei Zaițev, compania nerezidentă „Ukrprominvest Holding

LTD SA”, compania nerezidentă „Agroprodimpex Cyprus Limited” împotriva

Cabinetului avocatului „Ilie Rotaru” cu privire la transmiterea unei părți din imobil

și a documentelor.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Dosarul nr. 2rh-41/20

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău (jud. C. Urîtu)

Instanța de apel: Tribunalul Chișinău (jud. M. Ciugureanu, L. Popov, G. Zubati)

Instanța de recurs: Curtea de Apel a RM (jud. S. Novac, A. Cobăneanu, G. Gorun)

Instanța de revizuire: Curtea Supreme de Justiție (jud. V. Macinskaia, T. Vieru,

T. Chișca-Doneva, A. Cobăneanu, S. Moldovan)

Prima instanță: Curtea de Apel Economică (jud. N. Craiu)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. I. Muruianu, N. Moldovanu,

I. Șumcov)

ÎNCHEIERE

09 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând cererea de revizuire depusă de către Cabinetul avocatului „Ilie

Rotaru”, Ilie Rotaru, Viorica Guțu, Irina Clițman și Maria Mămăligă, cererea de

revizuire depusă de către Mihail Roibu, Dragoș Roibu, Ludmila Ojog și

reprezentantul acestora, avocatul Mihail Lupu, cererea de alăturare la cererile de

revizuire depusă de către Aurelia Rusu, Ghenadie Rusu, Patricia Scripnic, Mariana

Gojan, Galina Timoșin, Valentina Odobescu, Eleonora Perojoc și Ion Perojoc și

cererea de revizuire depusă de către Petru Madan,