2rh-41/20 — declararea nulitătii hotărârilor adunărilor generale ale actionarilor si ale Consiliului societătii pe actiuni, lichidarea societătii, partajarea si distribuirea bunurilor

2rh-41/20 — declararea nulitătii hotărârilor adunărilor generale ale actionarilor si ale Consiliului societătii pe actiuni, lichidarea societătii, partajarea si distribuirea bunurilor (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rh-41/20

ÎNCHEIERE

09 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

examinând cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție, Ala

Cobăneanu depusă de către Societatea pe acțiuni „Gemeni”, reprezentată de către

avocatul Octavian Cazac,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Mihail

Roibu, Valeria Roibu, Dragoș Roibu, Liudmila Petru Ojog, compania nerezidentă

„New World Holdings”, Liudmila Gheorghe Ojog, Igor Ojog și Danii Catanoi

împotriva Societății pe acțiuni „Gemeni” cu privire la declararea nulității hotărârilor

Adunărilor generale ale acționarilor și ale Consiliului societății pe acțiuni, lichidarea

societății, partajarea și distribuirea bunurilor,

cererea de chemare în judecată depusă de către Iurie Vacre, Svetlana Vacre,

Alexandru Vacre, Taisea Mîrza, Eudochia Focșa, Aurelia Rusu, Ghenadie Rusu,

Marina Rusu, Patricia Rusu, ș. a. împotriva Cabinetului avocatului „Ilie Rotaru” cu

privire la determinarea în natură a cotelor-părți,

și cererea de chemare în judecată depusă de către Valentin Conev, Alexandr

Vdovicenco, Dmitrii Savcenko, Serghei Zaițev, compania nerezidentă

„Ukrprominvest Holding LTD SA”, compania nerezidentă „Agroprodimpex Cyprus

Limited” împotriva Cabinetului avocatului „Ilie Rotaru” cu privire la transmiterea

unei părți din imobil și a documentelor,

constată:

La 21 martie 2002 Valeria Roibu, Mihail Roibu, Dragoș Roibu, Liudmila

Petru Ojog și compania nerezidentă „New World Holdings” au depus cerere de

chemare în judecată împotriva SA „Gemeni” cu privire la apărarea dreptului de

proprietate, solicitând interzicerea petrecerii Adunării generale a acționarilor SA

„Gemeni” din 26 martie 2002 și divizarea cotelor lor de 47% din averea comună a

SA „Gemeni”, inclusiv din imobilul din xxxx, pentru folosire cu drept de proprietate

în conformitate cu legislația în vigoare.

Ulterior, Mihail Roibu, Liudmila Petru Ojog și Dragoș Roibu au depus cerere

de modificare a cererii de chemare în judecată, solicitând de a declara nule și

neavenite hotărârile Adunării generale a acționarilor SA „Gemeni” din 26 martie

2002 și ale altor adunări generale, care au fost convocate și petrecute în anii 2000-

1

2002, de a declara nule și neavenite hotărârile consiliilor SA „Gemeni” luate în

perioada anilor 2000-2002, de a declara nule împuternicirile lui Boris Vetoșchin ca

director general al SA „Gemeni”, de a dispune lichidarea SA „Gemeni” și partajarea

averii acesteia între acționari conform legislației în vigoare, de a numi comisia de

lichidare a SA „Gemeni” din reprezentanți competenți ai acționarilor participanți la

acest proces și de a-l obliga pe Boris Vetoșchin să transmită președintelui Comisiei

de lichidare a societății ștampilele și documentele SA „Gemeni”.

La 17 octombrie 2002 Liudmila Gheorghe Ojog, Igor Ojog și Danii Catanoi

au depus cereri, prin care au solicitat atragerea lor în proces în calitate de

coreclamanți.

Prin hotărârea din 17 octombrie 2002 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău au

fost declarate nule și fără efecte juridice hotărârile Adunării generale a SA „Gemeni”

din 14 noiembrie 2001 și 26 martie 2002, precum și hotărârile Consiliului SA

„Gemeni” din 20 februarie 2002, 28 februarie 2002 și 26 martie 2002 și, ca urmare,

au fost declarate nule împuternicirile lui Boris Vetoșchin ca director general al SA

„Gemeni”, a fost lichidată SA „Gemeni” cu partajarea ulterioară a bunurilor

societății între acționari conform cotelor pe care le dețin, a fost creată comisia de

lichidare din acționarii Mihail Roibu, Liudmila Ojog, Ion Burtaev, Iacov Rotaru și

Iurie Vacre din care președinte a fost numit Mihail Roibu și a fost obligat Boris

Vetoșchin să transmită președintelui comisiei de lichidare, Mihail Roibu ștampilele

și documentele SA „Gemeni” (f. d. 8386, vol. I).

Prin decizia din 21 noiembrie 2002 a Tribunalului Chișinău a fost respins

apelul declarat de către SA „Gemeni” și a fost menținută hotărârea din 17 octombrie

2002 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău (f. d. 127-129, vol. I).

Prin decizia din 06 februarie 2003 a Curții de Apel a Republicii Moldova a

fost respins recursul declarat de către SA „Gemeni” și a fost menținută decizia din

21 noiembrie 2002 a Tribunalului Chișinău (f. d. 250, 251, vol. I).

Prin decizia din 05 iunie 2003 a Curții de Apel a Republicii Moldova a fost

respinsă contestația în anulare depusă de către Alexandru Voloșin, reprezentantul lui

Serghei Voloșin (f. d. 290, vol. I).

Prin hotărârea din 23 iunie 2003 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău a fost

aprobată balanța de lichidare a SA „Gemeni” cu active în sumă de 15875537 de lei,

a fost obligată Comisia de lichidare a SA „Gemeni” să achite acționarilor SA

„Gemeni” cotele lor în averea comună a acesteia în bani acționarilor care au depus

așa cereri, în utilaj ori imobil în sume proporțional egale cu procentul de acțiuni,

care le aparțin în fondul statutar al societății conform cererilor depuse, a fost partajat

imobilul SA „Gemeni” din xxxx și a fost transmis în proprietate privată comună

acționarilor Liudmila Gheorghe Ojog, Mihail Roibu, Danil Catanoi, Liudmila Petru

Ojog, Igor Ojog, Dragoș Roibu și Valeria Roibu cota lor de 41,85% din tot întregul

imobilului și, anume, blocul „A” (A1, A2) cu subsol și îmbunătățirile aferente cu

suprafața totală de 1787 m. p., o parte din blocul „B” și, anume, încăperile B1 și B11

cu suprafața totală de 1096 m. p. și blocul „V” cu suprafața totală de 3641,9 m. p.

conform raportului de expertiză nr. 000182/631, seria AB din 29 iulie 2002 și

dosarului cadastral perfectat de organul cadastral la 13 martie 2003, a fost dispus ca

2

Comisia de lichidare să transmită în proprietate privată comună cu cote părți 58,15%

din tot întregul imobilului SA „Gemeni” din xxxx o parte din blocul „B” și, anume,

încăperile B2, B3, B4, B5, B6, B7, B8, B9 și B10, cu suprafața totală de 3745 m. p.

conform raportului de expertiză nr. 000182/631, seria AB din 29 iulie 2002 și

dosarului cadastral perfectat de organul cadastral la 13 martie 2003 acționarilor SA

„Gemeni”, cu excepția acționarilor cărora le-a fost repartizată cota de 41,85%, a fost

stabilit că, comunicațiile, instalațiile și alte îmbunătățiri ale imobilului SA „Gemeni”

să rămână în proprietatea comună a tuturor acționarilor și să se folosească de ele în

comun pentru asigurarea exploatării normale a imobilului, a dispus ca mărimea cotei

fiecărui acționar în averea comună a SA „Gemeni” să fie stabilită direct proporțional

egală cu procentul de acțiuni ale acționarilor în fondul statutar al SA „Gemeni”, a

fost stabilit că, acționarilor SA „Gemeni” indicați în prezenta hotărâre să le fie

transmise în proprietate privată comună loturile de teren, pe care sunt amplasate

blocurile ce le-au revenit în rezultatul divizării imobilului SA „Gemeni” din bd.

Ștefan cel Mare,136, mun. Chișinău. Loturile de pământ dintre blocurile A, B și V

și alte loturi ce aparțin SA „Gemeni” sunt proprietate privată comună a tuturor

acționarilor SA „Gemeni” și se folosesc în comun. În scopul asigurării intereselor

patrimoniale ale acționarilor SA „Gemeni”, care din motive necunoscute nu pot intra

în posesia averii ce le aparține, a fost transmisă Biroului individual de avocați „Ilie

Rotaru” din str. xxxx, temporar în gestiune operativă cota de 58,15% din averea

comună a SA „Gemeni” indicată în pct.4 al prezentei hotărâri, cu dreptul de a folosi

averea conform destinației sale numai în interesul acționarilor respectivi, pînă cînd

acționarii vor apărea ori vor fi găsiți și vor cere averea. A fost obligat Biroul

individual de avocați „Ilie Rotaru” să întreprindă toate măsurile pentru a înștiința

acționarii respectivi despre posibilitatea de a primi în proprietate cota de avere din

averea comună a SA „Gemeni”, să asigure folosirea, exploatarea eficientă, păstrarea

și paza averii încredințate, să întreprindă măsurile necesare de transmitere a averii

încredințate statului, dacă în timp de trei ani acționarii SA „Gemeni” nu-și vor

revendica drepturile lor de proprietate și să transmită în timp de 30 de zile în posesia

acționarilor proprietari averea lor revendicată de la el. A fost obligată Comisia de

lichidare să transmită Biroului individual de avocați „Ilie Rotaru” toate documentele

ce se referă la dreptul de acționar al SA „Gemeni”, al acționarilor, averea cărora i-a

fost transmisă în gestiune temporară și a fost obligat Biroului individual de avocați

„Ilie Rotaru” să păstreze aceste documente timp de trei ani. A fost încasat de la

acționarii indicați în pct. 4 al acestei hotărâri în favoarea acționarilor indicați în pct.

3 al prezentei hotărâri echivalentul în valută națională a 2272 de dolari SUA la

momentul achitării. A fost exclusă SA „Gemeni” din Registrul de stat deținut de

Camera Înregistrării de Stat. Au fost ridicate toate sechestrele și interdicțiile de pe

averea SA „Gemeni” (f. d. 360-363, vol. II).

Prin decizia din 30 octombrie 2003 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de către Valentin Conev, Alexandru Vdovicenco, Dumitru Savcenco,

compania Agroprodimpex Cyprus Limited și Ukrprominvest Holding Ltd S.A. și a

fost menținută hotărârea din 23 iunie 2003 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

(f.d.403-406, vol. II).

3

Prin decizia din 10 decembrie 2003 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă

cererea de revizuire depusă de către Valentin Conev împotriva hotărârii din 17

octombrie 2002 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău (f. d. 426, 427, vol. II).

Prin încheierea din 03 martie 2004 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă

cererea de revizuire depusă de către Valentin Conev împotriva hotărârii din 17

octombrie 2002 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău (f. d. 486, 487, vol. II).

Prin decizia din 03 martie 2004 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de către Valentin Conev, Alexandru Vdovicenco, Dumitru

Savcenco, Ukrprominvest Holding Ltd S.A. și Agroprodimpex Cyprus Limited și a

fost menținută decizia din 30 octombrie 2003 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 488,

489, vol. II).

Prin încheierile din 09 iunie 2004 ale Curții Supreme de Justiție au fost

respinse cererile de revizuire depuse de către Valentin Conev și Serghei Voloșin

împotriva hotărârii din 17 octombrie 2002 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

(f.d.503-506, vol. II).

Prin încheierea din 20 iulie 2005 a Curții Supreme de Justiție au fost admise

cererea de revizuire depusă de către reprezentantul lui Valentin Conev și Serghei

Voloșin în baza procurii, Vitalie Ciofu și cererea de asigurare a acțiunii, au fost

casate decizia din 03 martie 2004 a Curții Supreme de Justiție, decizia din 30

octombrie 2003 a Curții de Apel Chișinău, hotărârea din 23 iunie 2003 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău, decizia din 06 februarie 2003 a Curții de Apel a RM, decizia

din 21 noiembrie 2002 a Tribunalului Chișinău și hotărârea din 17 octombrie 2002

a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și a fost trimisă cauza spre rejudecare în fond

la Curtea de Apel Economică. A fost interzisă efectuarea și înregistrarea oricăror

tranzacții de înstrăinare a patrimoniului, inclusiv imobilul fostei SA „Gemeni”

amplasat pe xxxx pînă la rejudecarea cauzei (f.d.533-536, vol. II).

După pronunțarea hotărârii de lichidare și partajare a bunurilor, Iurie Vacre,

Svetlana Vacre, Alexandru Vacre, Taisea Mîrza, Eudochia Focșa, Aurelia Rusu,

Ghenadie Rusu, Marina Rusu, Patricia Rusu, ș. a. au depus cerere de chemare în

judecată împotriva BIA „Ilie Rotaru” cu privire la determinarea în natură a cotelor-

părți din imobil.

De asemenea, Valentin Conev, Alexandr Vdovicenco, Dmitrii Savcenko,

Serghei Zaițev, compania nerezidentă „Ukrprominvest Holding LTD SA”,

compania nerezidentă „Agroprodimpex Cyprus Limited” au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Biroului individual de avocați „Ilie Rotaru” cu privire

la transmiterea unei părți din imobil și a documentelor.

Prin încheierea din 27 aprilie 2006 a Curții de Apel Economice au fost

conexate într-o procedură cererea de chemare în judecată depusă de către Mihai

Roibu, Valeria Roibu, Dragoș Roibu, Liudmila Petru Ojog, compania nerezidentă

„New World Holdings”, Liudmila Gheorghe Ojog, Igor Ojog și Danii Catanoi

împotriva Societății pe acțiuni „Gemeni” cu privire la declararea nulității hotărârilor

Adunărilor generale ale acționarilor și ale Consiliului societății pe acțiuni, lichidarea

societății, partajarea și distribuirea bunurilor, cererea de chemare în judecată depusă

de către Iurie Vacre, Svetlana Vacre, Alexandru Vacre, Taisea Mîrza, Eudochia

4

Focșa, Aurelia Rusu, Ghenadie Rusu, Marina Rusu, Patricia Rusu, ș. a. împotriva

Cabinetului avocatului „Ilie Rotaru” cu privire la determinarea în natură a cotelor-

părți din imobil și cererea de chemare în judecată depusă de către Valentin Conev,

Alexandr Vdovicenco, Dmitrii Savcenko, Serghei Zaițev, compania nerezidentă

„Ukrprominvest Holding LTD SA”, compania nerezidentă „Agroprodimpex Cyprus

Limited” împotriva Cabinetului avocatului „Ilie Rotaru” cu privire la transmiterea

unei părți din imobil și a documentelor (f. d. 88, 89, vol. III).

Prin hotărârea din 04 iulie 2006 a Curții de Apel Economice au fost respinse

acțiunile ca nefondate (f. d. 178-183, vol. III).

Prin decizia din 14 decembrie 2006 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de către Mihail Roibu, Valeria Roibu și Liudmila Ojog și a fost

menținută hotărârea din 04 iulie 2006 a Curții de Apel Economice. A fost completată

hotărârea primei instanțe cu mențiunea: „Se dispune întoarcerea executării

hotărârilor din 17 octombrie 2002 și 23 iunie 2003 ale Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău și a încheierii din 03 mai 2005 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

(f.d.267-272, vol. III).

Prin decizia suplimentară din 25 ianuarie 2007 a Curții Supreme de Justiție a

fost admisă cererea depusă de către reprezentantul „Ukrprominvest Holding LTD

SA”, „Agroprodimpex Cyprus Limited”, Alexandr Vdovicenco și Dmitrii Savcenco,

Andrei Crasnostan cu privire la emiterea unei decizii suplimentare și a fost dispusă

întoarcerea executării hotărârilor din 17 octombrie 2002, 05 decembrie 2003 și 23

iunie 2003 și încheierii din 03 mai 2005 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău. A fost

restabilită situația anterioară în Registrul bunurilor imobile prin reînscrierea

dreptului de proprietate al SA „Gemeni” asupra imobilului, inclusiv asupra tuturor

încăperilor acestuia, situat în xxxx. Au fost anulate toate înscrierile și toate

transferurile drepturilor de proprietate și a altor drepturi efectuate după 17 octombrie

2002 asupra încăperilor din imobilul situat în xxxx, inclusiv: au fost radiate din

Registrul bunurilor imobile înscrierile drepturilor de proprietate ale cetățenilor

Liudmila Gheorghe Ojog, Mihail Roibu, Danil Catanoi, Liudmila Petru Ojog, Igor

Ojog, Dragoș Roibu și Valeria Roibu asupra încăperilor imobilului, situat în xxxx,

din blocul „A”: Al și A2, inclusiv subsolul și îmbunătățirile aferente, cu suprafața

totală de 1787 m.p., din blocul „B”: B1 și B11, cu suprafața totală de 1096 m.p. și

din blocul „V” cu suprafața totală de 3641 m. p.; a fost recunoscut nul, din momentul

semnării contractului dintre Igor Ojog, Dragoș Roibu și Stella Madan încheiat la 18

noiembrie 2003, autentificat de notarul privat Alexandra Piatac cu nr. 2682, prin care

Stella Madan a procurat cote-părți în imobilul comercial situat în xxxx, după cum

urmează: de la Igor Ojog - 17,71% din blocul „A” (Al, A2), de la Dragoș Roibu -

10,16% din blocul „A” (Al, A2), și cotele corespunzătoare din terenul aferent

imobilului; a fost recunoscut nul, din momentul semnării, contractul dintre Mihail

Roibu, Valeria Roibu, Liudmila Gheorghe Ojog, Igor Ojog, Dragoș Roibu și Stella

Madan încheiat la 18 noiembrie 2003, autentificat de notarul privat Alexandra Piatac

cu nr. 2684, prin care Stella Madan a cumpărat depozitul - blocul „V”, cu suprafața

totală de 3641,90 m.p. în imobilul de pe xxxx, inclusiv lotul de teren aferent

imobilului cu suprafața de 974,70 m.p.; au fost radiate din Registrul bunurilor

5

imobile înscrierile drepturilor de proprietate ale Stellei Madan asupra încăperilor

imobilului situat în xxxx, din blocul „A”: Al, A2, a cărui suprafață totală este 1787

m.p., în ceea ce privește părțile de 10,16% și 17,71% și din blocul „V” cu suprafața

totală de 3641,90 m.p. și asupra lotului de teren aferent imobilului; a fost recunoscut

nul, din momentul semnării, contractul de gaj dintre Tamara Chirinciuc și Mihail

Roibu, Valeria Roibu, Liudmila Gheorghe Ojog, Stella Madan încheiat la 19 martie

2004, autentificat de notarul privat Alexandra Piatac cu nr. 588; a fost radiat dreptul

de gaj al Tamarei Chirinciuc asupra încăperilor din imobilul de pe xxxx, blocul „A”:

Al, A2, cu suprafața totală de 1787 m.p. și asupra lotului de teren aferent imobilului

cu suprafața de 811,7 m. p.; au fost radiate din Registrul bunurilor imobile înscrierile

drepturilor de proprietate ale cetățenilor, Iurie Vacre, Svetlana Vacre, Alexandru

Vacre asupra încăperilor cu suprafața de 197,5 m. p. din blocul „B” al imobilului

situat în xxxx; a fost recunoscut nul, din momentul semnării, contractul de vânzare-

cumpărare a încăperilor cu suprafața de 197,5 m.p. din blocul „B” al imobilului situat

în xxxx, încheiat între Iurie Vacre, Svetlana Vacre, Alexandru Vacre și SRL „Global

Nuts” la 20 aprilie 2004, autentificat de notarul privat Evghenii Berghii cu nr. 1502;

a fost radiată din Registrul bunurilor imobile înscrierea dreptului de proprietate al

SRL „Global Nuts” asupra încăperilor cu suprafața de 197,5 m.p. din blocul „B” al

imobilului situat în xxxx. Au fost anulate interdicțiile aplicate prin încheierea din 20

iulie 2005 a Curții Supreme de Justiție asupra imobilului situat în xxxx.

La 18 martie 2020 Agentul guvernamental al Republicii Moldova, Oleg Rotari

a depus cerere de revizuire, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii din 20

iulie 2005 a Curții Supreme de Justiție, hotărârii din 04 iulie 2006 a Curții de Apel

Economice, deciziei din 14 decembrie 2006 a Curții Supreme de Justiție, a deciziei

suplimentare din 25 ianuarie 2007 a Curții Supreme de Justiție și a altor acte

judecătorești, după necesitate, pentru a face posibilă aducerea părților în poziția

anterioară adoptării încheierii din 20 iulie 2005 și emiterea unei noi încheieri cu

privire la respingerea cererii de revizuire depusă de către Vitalie Ciofu,

reprezentantul lui Valentin Conev și Serghei Voloșin în baza procurii aducerea

părților la poziția lor inițială, anterioară încheierii din 20 iulie 2005.

La 23 martie 2020 CA „Ilie Rotaru”, Ilie Rotaru, Viorica Guțu, Irina Clițman

și Maria Mămăligă au depus cerere de revizuire, prin care au solicitat conexarea

cauzelor civile nr. 2-1011/2002 și nr. 2e-2223/07 (2e-1455/2012, 2rhc-39/19) în una

singură, deoarece hotărârea din 23 iunie 2002 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

de lichidare a SA „Gemeni” nu a fost executată referitor la cota de avere de 58,15%,

administratorul acestei cote CA „Ilie Rotaru” fiind împiedicat să îndeplinească

hotărârea instanței datorită deciziei vădit ilegale din 20 iulie 2005 a Curții Supreme

de Justiție în cauza nr.2-1011/2002, anularea deciziei din 20 iulie 2005 a Curții

Supreme de Justiție în cauza nr. 2-1011/2002, întoarcerea statutului juridic a cotei

de 58,15% din averea SA „Gemeni” la situația de până la 20 iulie 2005, restabilind

împuternicirile CA „Ilie Rotaru” de administrator al numitei cote, anularea hotărârii

din 26 aprilie 2007 a judecătoarei Natalia Plugari în cauza nr. 2e-2223/07 (2e-

1455/12, 2rhc-39/19) și anularea ca vădit ilegale a următoarelor acte judecătorești

din această cauză și, anume, a încheierii din 29 august 2012 a judecătoarei Angela

6

Catană, a deciziei din 13 decembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău, a deciziei din

02 februarie 2012 a Curții Supreme de Justiție, a încheierii din 07 mai 2014 a Curții

Supreme de Justiție și a încheierii din 09 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție

(nr. 2rhc-39/19) și încetarea procesului în cauza nr. 2e-2223/2007 (2e/l455/2012;

2rhc-39/19) ca început de persoane neîmputernicite ori necunoscute, cu expedierea

unei adrese Procuraturii Generale a Republicii Moldova pentru a stabili

circumstanțele și persoanele, care au dus la inițierea respectivei cauze sau anularea

deciziei din 20 iulie 2005 a Curții Supreme de Justiție prin încheiere aparte în cauza

nr. 2-1011/2002, restabilirea statutului cotei de 58,15% și a împuternicirilor CA „Ilie

Rotaru” de până la 20 iulie 2005 și anularea tuturor actelor judecătorești emise în

cauza nr. 2e-2223/2007 (2e-1455/2012, 2rch-39/19) ca vădit ilegale și expedierea

cauzei date la rejudecarea cerințelor acționarilor, înlocuirea, nu înainte ca aceștia în

fața instanței nepărtinitoare să-și dovedească drepturile lor la cota de avere de

58,15%, inclusiv în prezența reprezentanților: CA „Ilie Rotaru” ca administrator al

cotei de 58,15% conform hotărârii de lichidare din 23 iunie 2003, a Agentului

Guvernamental al Republicii Moldova la CEDO, deoarece la CEDO se examinează

în fond cauza nr. 54997/12 și a Procuraturii Republicii Moldova, deoarece posibil

statul ar putea avea cote de avere din cota de 58,15%.

La 04 mai 2020, avocatul Natalia Ctitor în interesele CA „Ilie Rotaru” a depus

supliment la cererea de revizuire, solicitând excluderea actualei SA „Gemeni” din

Registrul comercial al Republicii Moldova, ca persoană juridică, ce se prezintă drept

succesor în drepturi, inclusiv patrimoniale al SA „Gemeni” lichidată în baza hotărârii

din 23 iunie 2003 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, recunoscută legală de

CEDO prin hotărârea din 18 februarie 2020 în cauza nr.1998/2006, restabilirea

drepturilor de proprietari asupra cotelor de averi ale fostei SA „Gemeni” pentru

respectivele persoane, după cum a decis Comisia de lichidare a societății, decizie

aprobată de Judecătoria Centru, mun. Chișinău (dosarul nr. 2-1011/2002),

restabilirea drepturilor și obligațiunilor CA „Ilie Rotaru” ca administrator al cotei de

58,15% din averile (imobilele) SA „Gemeni”, după cum a stabilit și decis Comisia

de lichidare în baza hotărârii judecătorești din 23 iunie 2003 privind lichidarea

societății, evacuarea forțată a tuturor persoanelor fizice din imobilele amplasate pe

terenurile din xxxx, însă dacă aceștia nu vor accepta benevol să le elibereze timp de

10 zile de la emiterea deciziei Curții Supreme de Justiție de anulare a deciziei sale

din 20 iulie 2005, sub controlul Agentului guvernamental al Republicii Moldova,

care va semna din numele Guvernului Republicii Moldova actele de transmitere-

primire a imobilelor SA „Gemeni” (lichidată) proprietarilor cotei de 41,85% din

averea societății lichidate și administratorului cotei de avere a societății lichidate în

mărime de 58,15 % ca dovadă că autoritățile Republicii Moldova au executat

hotărârea CEDO din 18 februarie 2020 în cauza nr. 1988/2006.

La 12 mai 2020, prin intermediul poștei electronice, Aurelia Rusu, Ghenadie

Rusu, Patricia Scripnic, Mariana Gojan, Galina Timoșin, Valentina Odobescu,

Eleonora Perojoc și Ion Perojoc au depus cerere de alăturare la cererea de revizuire

depusă de Agentul guvernamental al Republicii Moldova, Oleg Rotari și cererea de

revizuire depusă de către Cabinetul avocatului „Ilie Rotaru”, Ilie Rotaru, Viorica

7

Guțu, Irina Clițman și Maria Mămăligă, solicitând restabilirea drepturilor de

proprietate ce existau până la 20 mai 2005 ale familiilor Ojog și Roibu și a drepturilor

Cabinetul avocatului „Ilie Rotaru” la administrarea cotei de avere de 58,15% a SA

„Gemeni”.

La 12 mai 2020, prin intermediul poștei electronice, Agentul guvernamental

al Republicii Moldova, Oleg Rotari a depus cerere de actualizare a solicitărilor din

cererea de revizuire, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 14

decembrie 2006 a Curții Supreme de Justiție (dos. nr. 2re-359/06) și a deciziei

suplimentare din 25 ianuarie 2007 a Curții Supreme de Justiție (dos. nr. 2rae-359/06)

în partea ce ține de reclamanții în prezenta cauză (prin care au fost anulate toate

actele juridice cu privire la proprietatea atribuită reclamanților prin hotărârea din 23

iunie 2003, inclusiv contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu Stella Madan din

18 noiembrie 2003), admiterea recursului declarat de către reclamanții în prezenta

cauză împotriva hotărârii din 04 iulie 2006 a Curții de Apel Economice, prin casarea

altor acte judecătorești necesare în acest sens și pronunțarea unei noi hotărâri cu

privire la recunoașterea dreptului reclamanților de proprietate asupra 2385 m.p. din

imobilele SA „Gemeni”, id est 1289 m. p. din blocul „A” și 1096 m. p. din blocul

„B”, care le-au revenit acestora după înstrăinarea părților din imobilele respective

către Stella Madan, împreună cu terenurile aferente, toate scutite de orice limitare a

dreptului de proprietate și obligarea reclamanților să restituie în beneficiul

Guvernului Republicii Moldova a 36,55% din acțiunile lor în SA „Gemeni” care le-

au fost restituite ca parte a executării hotărârii din 25 ianuarie 2007.

La 13 mai 2020, prin intermediul poștei electronice, Agentul guvernamental

al Republicii Moldova, Oleg Rotari, a depus o nouă cerere de revizuire în baza

art.449 lit.h) din Codul de procedură civilă, solicitând admiterea cererii de revizuire,

casarea deciziei din 14 decembrie 2006 a Curții Supreme de Justiție (dos. nr. 2re-

359/06) și a deciziei suplimentare din 25 ianuarie 2007 a Curții Supreme de Justiție

(dos.nr.2rae-359/06) în partea ce ține de reclamanții în prezenta cauză (prin care au

fost anulate toate actele juridice cu privire la proprietatea atribuită reclamanților prin

hotărârea din 23 iunie 2003, inclusiv contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu

Stella Madan din 18 noiembrie 2003), admiterea recursului declarat de către

reclamanții în prezenta cauză împotriva hotărârii din 04 iulie 2006 a Curții de Apel

Economice, prin casarea altor acte judecătorești necesare în acest sens și pronunțarea

unei noi hotărâri cu privire la recunoașterea dreptului reclamanților de proprietate

asupra 2385 m.p. din imobilele SA „Gemeni”, id est 1289 m. p. din blocul „A” și

1096 m. p. din blocul „B”, care le-au revenit acestora după înstrăinarea părților din

imobilele respective către Stella Madan, împreună cu terenurile aferente, toate

scutite de orice limitare a dreptului de proprietate și obligarea reclamanților să

restituie în beneficiul Guvernului Republicii Moldova a 36,55% din acțiunile lor în

SA „Gemeni” care le-au fost restituite ca parte a executării hotărârii din 25 ianuarie

2007.

La 13 mai 2020 Mihail Roibu, Dragoș Roibu, Ludmila Ojog și reprezentantul

acestora, avocatul Mihail Lupu au depus cerere de revizuire, solicitând admiterea

cererii de revizuire, casarea încheierii din 20 iulie 2005 a Curții Supreme de Justiție

8

și respingerea cererii de revizuire depuse la 23 mai 2005 de către Valentin Conev și

Serghei Voloșin ca fiind inadmisibilă, casarea hotărârii din 04 iulie 2006 a Curții de

Apel Economice, a deciziei din 14 decembrie 2006 a Curții Supreme de Justiție și a

încheierii suplimentare din 25 ianuarie 2007 a Curții Supreme de Justiție, cu

încetarea procesului în legătură cu respingerea cererii de revizuire depusă de către

Valentin Conev și Serghei Voloșin, repunerea părților în situația anterioară admiterii

cererii de revizuire la 20 iulie 2005 și a încheierii suplimentare din 25 ianuarie 2007,

cu excepția lichidării SA „Gemeni”, cu radierea oricăror interdicții existente asupra

părții restituite din complexul Gemeni (cota Valeriei Roibu, care a decedat, va reveni

unicului ei succesor, Dragoș Roibu), obligarea Agenției Servicii Publice să

restabilească gratuit și necondiționat în Registrul cadastral înscrierile potrivit

situației la 19 iulie 2005, obligarea lui Mihail Roibu, Dragoș Roibu și Ludmilei Ojog

să transmită gratuit Guvernului Republicii Moldova acțiunile sale în SA „Gemeni”,

respingerea pretențiilor din cererea de revizuire depusă de către Agentul

guvernamental, în măsura în care contravin prezentei cereri de revizuire și

respingerea celorlalte cereri de revizuire ca fiind inadmisibile.

La 01 octombrie 2020 Petru Madan a depus cerere de revizuire, solicitând

restituirea proprietății comune în devălmășie luate de la el și Stella Madan.

La 09 octombrie 2020 Agentul guvernamental al Republicii Moldova Oleg

Rotari a depus cerere de actualizare a solicitărilor din cererea de revizuire, solicitând

admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 14 decembrie 2006 a Curții

Supreme de Justiție (dos. nr. 2re-359/06) și a deciziei suplimentare din 25 ianuarie

2007 a Curții Supreme de Justiție (dos. nr. 2rae-359/06), respingerea cererii de

revizuire depusă de către Valentin Conev și Serghei Voloșin ca fiind inadmisibilă,

casarea încheierii din 20 iulie 2005 a Curții Supreme de Justiție, repunerea părților

în poziția anterioară adoptării încheierii din 20 iulie 2005, cu excepția lichidării SA

„Gemeni”, însă cu radierea oricăror interdicții existente cu referire la părțile restituite

din completul SA „Gemeni”, care necesită să fie restituite către reclamanții în cauza

Ojog și alții versus Moldova, obligarea Agenției Servicii Publice să restabilească în

registrul cadastral, în mod gratuit și necondiționat, înscrierile conform situației din

19 iulie 2005, obligarea reclamanților în cauza Ojog și alții versus Moldova să

transmită gratuit Guvernului RM acțiunile acestora în SA „Gemeni”, id est 36,55%

din acțiunile lor în SA „Gemeni” care le-au fost restituite ca parte a executării

hotărârii din 25 ianuarie 2007 și respingerea celorlalte cereri de revizuire ca fiind

inadmisibile.

La 06 noiembrie 2020 SA „Gemeni”, reprezentată de către avocatul Octavian

Cazac, a depus cerere de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție, Ala

Cobăneanu.

În motivarea cererii de recuzare a indicat că, judecătorul Ala Cobăneanu a

pronunțat încheierea din 20 iulie 2005 a Curții Supreme de Justiție, care a servit

drept temei de constatare a încălcării drepturilor reclamanților de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului și reprezintă obiect de revizuire în prezenta cauză.

A declarat că, nu încredințează judecătorului Ala Cobăneanu examinarea

cererilor de revizuire.

9

A susținut că, judecătorul Ala Cobăneanu nu va putea examina obiectiv și

independent cererile de revizuire, în contextul în care a participat direct la

pronunțarea obiectului revizuirii și este supusă unei presiuni publice și politice

considerabile pentru a-și „remedia greșeala” cauzată prin pronunțarea încheierii din

20 iulie 2005 a Curții Supreme de Justiție.

Examinând cererea cu privire la recuzarea judecătorului Ala Cobăneanu,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că, cererea de recuzare este neîntemeiată și urmează a fi respinsă

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) și (2) CPC, dacă există temeiurile

specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul

sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi

înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris

pentru fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată pînă la începerea

dezbaterii cauzei în fond.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă cauza

urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea

pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

lui.

Din materialele cauzei rezultă că, la 06 noiembrie 2020 SA „Gemeni”,

reprezentată de către avocatul Octavian Cazac, a depus cerere de recuzare a

judecătorului Curții Supreme de Justiție, Ala Cobăneanu, invocând că, judecătorul

menționat a pronunțat încheierea din 20 iulie 2005 a Curții Supreme de Justiție, care

a servit drept temei de constatare a încălcării drepturilor reclamanților de către

Curtea Europeană a Drepturilor Omului și reprezintă obiect de revizuire în prezenta

cauză și prin urmare, nu va putea examina obiectiv și independent cererile de

revizuire, în contextul în care a participat direct la pronunțarea obiectului revizuirii

și este supusă unei presiuni publice și politice considerabile pentru a-și „remedia

greșeala” cauzată prin pronunțarea încheierii enunțate.

Raportând circumstanțele constatate la prevederile legale ce guvernează speța,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, motivele invocate în cererea de recuzare a judecătorului Ala

Cobăneanu nu cad sub incidența art. 50 alin. (1) lit. e) CPC.

La acest capitol este necesar de a reitera că, în conformitate cu art. 49 alin.(1)–

(3) CPC, judecătorul care a luat parte la judecarea cauzei în primă instanță nu mai

poate participa la judecarea acesteia în instanță de apel, de recurs și nici la

rejudecarea ei în primă instanță, după casare.

Judecătorul care a luat parte la judecarea cauzei în instanță de apel nu mai

poate participa la judecarea ei în primă instanță, repetat, în instanță de apel și nici în

instanță de recurs.

Judecătorul care a luat parte la judecarea cauzei în instanță de recurs nu mai

poate participa la judecarea ei în primă instanță și nici în instanță de apel sau în cea

de recurs.

10

Din sensul acestei norme de drept rezultă că, legiuitorul a prevăzut

inadmisibilitatea participării repetate a judecătorului la examinarea cauzei în prima

instanță, în instanța de apel și în instanța de recurs, dar nu și la examinarea cererii de

revizuire.

Mai mult ca atât, SA „Gemeni”, reprezentată de către avocatul Octavian

Cazan nu a probat faptul că, judecătorul Ala Cobăneanu este supusă unei presiuni

publice și politice considerabile pentru a-și „remedia greșeala” cauzată prin

pronunțarea încheierii din 20 iulie 2005 a Curții Supreme de Justiție. Or, simpla

invocare a împrejurărilor, care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

judecătorului recuzat, fără a le proba, nu poate constitui temei de admitere a cererii

de recuzare.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Ala

Cobăneanu depusă de către SA „Gemeni”, reprezentată de către avocatul Octavian

Cazac.

În conformitate cu art. 50-53 și 270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de

Justiție, Ala Cobăneanu depusă de către Societatea pe acțiuni „Gemeni”,

reprezentată de către avocatul Octavian Cazac.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Tamara Chișca-Doneva

judecătorul

Judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

11