2r-704/21 — constatarea faptului încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei

Dosarul nr. 2r-704/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: N. Mazur)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Budăi, A. Malîi, I. Muruianu)

instanța revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Guzun, A. Malîi, I. Dutca)

Î N C H E I E R E

17 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Alexandru Miron, reprezentat de avocatul

Nicolae Daniliuc,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Miron

împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 4 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 17 august 2019, Alexandru Miron a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției prin care a solicitat constatarea faptului încălcării

dreptului la judecare în termen legal a cererii de chemare în judecată din 25 mai

2017, încasarea prejudiciului moral în sumă de 240 000 de lei, cauzat prin încălcarea

dreptului la judecare în termen legal și cheltuielile de acordare a asistenței juridice

în suma de 6000 de lei.

Prin hotărârea din 18 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-

a admis acțiunea parțial. S-a constatat faptul încălcării dreptului lui Alexandru Miron

la judecare în termen legal a cererii de chemare în judecată din 25 mai 2017. S-a

încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției în beneficiul lui

Alexandru Miron suma de 500 de lei cu titlu de prejudiciu moral și cheltuielile pentru

asistență juridică în mărime de 2 500 de lei. În rest cererea de chemare în judecată

s-a respins ca neîntemeiată.

La 5 noiembrie 2019, Ministerului Justiției a declarat apel, solicitând admiterea

cererii de apel, casarea integrală a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

La 19 noiembrie 2019, avocatul Nicolae Daniliuc, în interesele lui Alexandru

Miron a înaintat cerere de apel motivată, solicitând casarea hotărârii instanței de fond

cu emiterea unei noi hotărâri privind admiterea integrală a acțiunii.

Prin decizia din 29 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins din

lipsă de temei apelul declarat de avocatul Nicolae Daniliuc în interesele apelantului

Alexandru Miron. S-a admis apelul declarat de Ministerul Justiției și s-a casat

hotărârea din 18 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza

1

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Miron împotriva

Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei, și repararea prejudiciului moral, cu adoptarea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii, ca fiind neîntemeiate.

Prin încheierea din 14 iulie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a declarat

inadmisibil recursul declarat de Alexandru Miron, reprezentat de avocatul Nicolae

Daniliuc.

La 7 septembrie 2021, Alexandru Miron, reprezentat de avocatul Nicolae

Daniliuc a depus cerere de revizuire împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 18 octombrie 2019.

Prin încheierea din 4 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexandru Miron, reprezentat de

avocatul Nicolae Daniliuc, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă

de Alexandru Miron împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea

încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, și repararea

prejudiciului moral.

La 18 octombrie 2021, Nicolae Daniliuc, în interesele lui Alexandru Miron a

declarat recurs împotriva încheierii din 4 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea acesteia, exprimându-și dezacordul cu aceasta.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 4 octombrie 2021,

astfel recursul declarat la 18 octombrie 2021, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1), lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a

fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că recursul declarat împotriva încheierii din 4 octombrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău a fost semnat de către avocatul Nicolae Daniliuc (f.d. 181-187).

În conformitate cu prevederile art. 75 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

în procesul civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau

avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă

din dreptul de a avea avocat.

Art. 10 alin. (1) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19 iulie

2002, statuează că profesia de avocat poate fi exercitată de persoana care are

cetățenia Republicii Moldova, în privința căreia nu a fost instituită o măsură de

ocrotire judiciară sub forma tutelei, are diplomă de licențiat în drept sau echivalentul

acesteia, se bucură de o reputație ireproșabilă și a fost admisă în profesia de avocat

după susținerea examenului de calificare.

Totodată, art. 25 alin. (1) lit. a) al Legii cu privire la avocatură, stabilește că

licența pentru exercitarea profesiei de avocat se retrage în cazul neexercitării

2

repetate, în decursul unui an, a atribuțiilor, dacă anterior avocatului i s-au aplicat

sancțiuni disciplinare.

Colegiul reține că conform deciziei Uniunii Avocaților din Republica Moldova

din 7 decembrie 2020 avocatului Daniliuc Nicolae i s-a aplicat sancțiune disciplinară

sub formă de retragerea a licenței pentru exercitarea profesiei de avocat.

Mai mult, conform informației publicate de Ministerul Justiției se atestă că

Nicolae Daniliuc nu este inclus în Lista avocaților cu drept de exercitare a activității

pentru anul 2021.

Prin urmare, cererea de recurs depusă de către avocatul Nicolae Daniliuc în

interesele lui Alexandru Miron este semnată de o persoană neîmputernicită, or, la

data de 18 octombrie 2021, acesta nu mai avea dreptul de a practica profesia de

avocat și să reprezinte în instanță clienți.

Prin prisma art. 11 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură, nu se admite

acordarea de către avocat a asistenței juridice de reprezentare a intereselor în instanța

de judecată în alt temei, decât în baza contractului de asistență juridică, iar mandatul

avocațial reprezintă un act juridic de confirmare a împuternicirilor avocatului în

raport cu terții și/ sau instanța de judecată.

Deci, urmare a retragerii licenței de avocat, Nicolae Daniliuc nu are calitatea

de reprezentant a lui Alexandru Miron în cauza civilă, iar semnarea și depunerea

cererilor de recurs de către aceasta contravine prevederilor art. 75 alin. (1) din Codul

de procedură civilă.

Astfel, Colegiul constată că cererea de recurs a fost depusă către o persoană

neîmputernicită.

Lipsa dreptului de a ataca hotărârea judecătorească în modul prescris de lege,

reprezintă în esență o favorizare nejustificată a părții recurente, în frauda regulilor

unui proces echitabil.

În consecință, reieșind din situația expusă raportată la textul de lege enunțat,

instanța de recurs concluzionează în vederea necesității restituirii cererii de recurs,

din motiv că recursul a fost depusă de o persoană care nu este în drept să-l declare,

în cazul în care Nicolae Daniliuc nu mai deține dreptul legal de a practica profesia

de avocat.

În același timp, instanța de recurs ține să menționeze că o asemenea soluție este

compatibilă cu standardele Curții Europene a Drepturilor Omului care a relatat în

practica sa constantă faptul că, dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut

(cauza Golder vs the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate

implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și

resursele comunității și ale indivizilor (Ashingdane vs the United Kingdom, 28 mai

1985).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui cererea

de recurs declarată de Alexandru Miron, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc,

ca fiind depusă de o persoană care nu are drept să o declare.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. b), alin. (2) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de Alexandru Miron, reprezentat de avocatul

Nicolae Daniliuc, împotriva încheierii din 4 octombrie 2021 a Curții de Apel

3

Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru

Miron împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului

la judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

4