2r-241/21 — constatarea faptului incalcarii dreptului la judecare in termen rezonabil a plingerii si repararea prejudiciului moral cauzat prin incalcarea dreptului la judecare in termen rezonabil a plingerii

Dosarul nr. 2r-241/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Puica)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: (jud. M. Anton, V. Cotorobai, I. Țurcan)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție:

(jud. A. Cobăneanu, S. Filincova, G. Stratulat)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău:

(jud. M. Anton, V. Cotorobai, I. Țurcan)

Î N C H E I E R E

26 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de avocatul Nicolae Daniliuc din numele lui

Alexandru Miron,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru

Miron împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la

constatarea faptului încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a plângerii

și repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în

termen rezonabil a plângerii și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 26 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexandru

Miron, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc, împotriva hotărârii din 14

februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

c o n s t a t ă:

La 09 noiembrie 2018 Alexandru Miron a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției, solicitând constatarea faptului încălcării

dreptului la judecare în termen rezonabil a plângerii din 24 mai 2018, încasarea

sumei de 850.000 de lei cu titlu prejudiciu moral cauzat prin încălcarea dreptului

la judecare în termen rezonabil a plângerii din 24 mai 2018 și 6.000 de lei

cheltuielilor de asistență juridică.

Prin hotărârea din 14 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de Alexandru Miron a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 15 martie 2019 Alexandru Miron, reprezentat de avocatul Nicolae

Daniliuc, a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe.

1

Prin decizia din 06 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Miron Alexandru și s-a menținut hotărârea din 14 februarie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 13 septembrie 2019 Alexandru Miron a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel.

Prin încheierea din 20 noiembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Miron Alexandru, reprezentat de

avocatul Nicolae Daniliuc, împotriva deciziei din 06 iunie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

La 02 decembrie 2019 Alexandru Miron, reprezentat de avocatul Nicolae

Daniliuc, a depus cerere de revizuire împotriva hotărârii din 14 februarie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 26 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexandru Miron,

reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc, împotriva hotărârii din 14 februarie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 05 martie 2021 avocatul Nicolae Daniliuc din numele lui Alexandru

Miron a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 26 decembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

contestate, soluționând prin decizie problema respectivă, prin admiterea cererii de

revizuire, casarea integrală a hotărârii din 14 februarie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului avocatul Nicolae Daniliuc a indicat că a recepționat

încheierea din 26 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău la 04 martie 2021.

La 24 martie 2021 în adresa Ministerului Justiției a fost expediată copia

cererii de recurs depusă de avocatul Nicolae Daniliuc din numele lui Alexandru

Miron, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței, însă intimatul nu

și-a valorificat dreptul procedural respectiv (f.d. 146, 148).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materiale cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit ca fiind depus de o persoană

care nu este în drept să declare recurs.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare

recurs.

Din materialele cauzei rezultă că la 05 martie 2021 avocatul Nicolae

Daniliuc din numele lui Alexandru Miron a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 26 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

2

În conformitate cu art. 75 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în proces

civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat

stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din

dreptul de a avea avocat.

Conform art. 14 alin. (1) și (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din

19 iulie 2002, activitatea de avocat încetează:

a) prin renunțare în scris la exercițiul profesiei;

b) în cazul retragerii licenței;

c) în caz de deces;

d) în cazul în care avocatul a fost condamnat definitiv pentru o faptă

prevăzută de legea penală și incompatibilă cu normele deontologice ale activității

de avocat. Avocatul a cărui activitate a încetat este obligat să restituie Consiliului

Uniunii Avocaților, în termen de 10 zile, licența și legitimația de avocat.

Se reține că prin decizia din 07 decembrie 2020 a Comisiei pentru etică și

disciplină din cadrul Uniunii Avocaților din Republica Moldova în cauza

disciplinară intentată în privința avocatului Nicolae Daniliuc (licența nr. 1991 din

10 decembrie 2010), publicată pe pagina web a Uniunii Avocaților din Republica

Moldova, a fost constatat în acțiunile avocatului Nicolae Daniliuc, deținătorul

licenței pentru exercitarea profesiei de avocat nr. 1991 din 10 decembrie 2010

comiterea abaterilor disciplinare. Conform art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea nr.

1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură, art. 48 alin. (24), art. 57 alin.

(37) din Statutul profesiei de avocat, art. 2 alin. (6), (7) din Preambulul Codului

deontologic al Avocaților din Republica Moldova, a fost aplicată avocatului

Nicolae Daniliuc sancțiune disciplinară sub formă de retragere a licenței pentru

exercitarea profesiei de avocat.

Totodată, prin decizia din 01 martie 2021 a Comisiei pentru etică și

disciplină din cadrul Uniunii Avocaților din Republica Moldova, publicată pe

pagina web a Uniunii Avocaților din Republica Moldova, a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea prealabilă nr. 09/2021 din 04 ianuarie 2021 depusă de

Nicolae Daniliuc împotriva deciziei din 07 decembrie 2020 a Comisiei pentru

etică și disciplină privind aplicarea față de el a sancțiunii disciplinare sub formă

de retragere a licenței pentru exercitarea profesiei de avocat nr. 1991 din 10

decembrie 2010 și menținută decizia din 07 decembrie 2020 a Comisiei pentru

etică și disciplină din cadrul Uniunii Avocaților din Republica Moldova.

La caz, se constată că la 05 martie 2021, data depunerii de către Nicolae

Daniliuc a cererii de recurs în interesele lui Alexandru Miron, (în temeiul

mandatului avocațional seria MA nr. 1132929 din 08 noiembrie 2018), licența

pentru exercitarea profesiei de avocat pe numele avocatului Nicolae Daniliuc era

deja retrasă, fapt ce indică că recursul împotriva încheierii din 26 decembrie 2019

a Curții de Apel Chișinău a fost depus de către o persoană care nu era în drept să-l

declare.

Distinct de aceste constatări, fiind consemnată depunerea cererii de recurs de

o persoană care nu a fost în drept să declare recurs, ce impune, prin prisma art.

4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, restituirea acestuia.

3

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de avocatul Nicolae Daniliuc din numele lui

Alexandru Miron împotriva încheierii din 26 decembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

4