2rh-112/19 — cu privire la constatarea faptului încălcării judecării cauzei în termen rezonabil, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2rh-112/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. D. Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Clima, E. Palanciuc, A. Malîi)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. O. Sternioală, V. Burduh, A. Cobăneanu)

ÎNCHEIERE

20 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Alexandru Miron, reprezentat de

avocatul Nicolae Daniliuc

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Miron,

reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc împotriva Ministerului Justiției al

Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului încălcării judecării cauzei în

termen rezonabil, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată

împotriva încheierii din 31 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție, prin care

a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Alexandru Miron, reprezentat de

avocatul Nicolae Daniliuc

constată:

La 27 februarie 2018, Alexandru Miron, reprezentat de avocatul Nicolae

Daniliuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al

RM cu privire la constatarea faptului încălcării judecării cauzei în termen

rezonabil, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 11 decembrie 2017, în Judecătoria

Chișinău sediul Buiucani a parvenit la rejudecare plângerea lui din 22 iunie 2017 în

temeiul art. 313 CPP împotriva ordonanței Procurorului - șef al Procuraturii

Anticorupție Ștefan Șaptefrați din 9 iunie 2017, prin care a fost dispus de a refuza

în primirea spre examinare în ordinea art. 274 CPP a unei plângeri penale.

Conform prevederilor art. 313 alin. (4) CPP, o astfel de plângere se

examinează de către judecătorul de instrucție în termen de 10 zile.

A învederat că plângerea a fost repartizată spre rejudecare în instanța de

judecată la 11 decembrie 2017, judecătorul de instrucție a examinat-o tocmai la

23 februarie 2017, peste 7,5 termene legale, stabilit de art. 313 alin. (4) CPP.

1

Prin urmare, a fost încălcat în mod flagrant termenul legal de examinare a

plângerii și în așa circumstanțe i-a fost încălcat dreptul la judecare în termen legal

a plângerii, statul încălcând astfel art. 1 și 6 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 8 din Declarația Universală

a Drepturilor Omului, art. 1, 6, 41 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011.

A solicitat admiterea acțiunii, constatarea faptului încălcării dreptului lui la

judecare în termen rezonabil a cauzei, încasarea din bugetul de stat al Republicii

Moldova în beneficiul lui a sumei de 250000 de lei cu titlu de prejudiciu moral

cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei și a sumei

de 6000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru asistența juridică.

Prin hotărârea din 22 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 3 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Alexandru Miron, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc și

menținută hotărârea primei instanțe.

Prin încheierea din 31 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Alexandru Miron, reprezentat de

avocatul Nicolae Daniliuc.

La 9 septembrie 2019, Alexandru Miron, reprezentat de avocatul Nicolae

Daniliuc a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 31 iulie 2019 a Curții

Supreme de Justiție, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii din

22 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru cu rejudecarea pricinii în

prima instanță.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Potrivit prevederilor art. 3 alin. (1) CPC, instanțele judecătorești aplică legile

procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de

procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri, decizii,

ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de lege.

La caz, se va menționa că prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative, în vigoare din 1 iunie 2018, au

fost stabilite categoriile de încheieri care pot fi supuse revizuirii.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 446 CPC, pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului

conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu

se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se

2

supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se

supun niciunei căi de atac.

Totodată, prin prisma prevederilor art. 448 CPC, cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța

care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Raportând la caz prevederile legale menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

specifica că încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii.

La caz, se constată că prin încheierea din 31 iulie 2019 a Curții Supreme de

Justiție, a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Alexandru Miron,

reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că prin prisma art. 440 CPC,

care reglementează procedura examinării admisibilității recursului, încheierea prin

care completul din 3 judecători decide în mod unanim asupra inadmisibilității

recursului, în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la

art. 433, nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Astfel fiind, la caz se va reține că, prin încheierea din 31 iulie 2019 a Curții

Supreme de Justiție supusă revizuirii de către Alexandru Miron, reprezentat de

avocatul Nicolae Daniliuc, instanța de recurs nu s-a expus asupra fondului

recursului, prin urmare nici a cauzei, verificând doar, prin prisma art. 440 CPC,

existența temeiurilor de admisibilitate a recursului declarat, constatând lipsa

acestora.

Din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire depusă de Alexandru Miron, reprezentat de avocatul Nicolae

Daniliuc împotriva încheierii din 31 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție ca

inadmisibilă, din motiv că actul de dispoziție judecătoresc menționat nu se supune

revizuirii.

În conformitate cu art. 270, 446, 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alexandru

Miron, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc împotriva încheierii din 31 iulie

2019 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

a lui Alexandru Miron, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului

3

încălcării judecării cauzei în termen rezonabil, repararea prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

4