2ac-190/21 — cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în funcție, încasarea salariului mediu pentru absența forțată de la muncă și repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ac-190/21

ÎNCHEIERE

17 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

examinând cererea depusă de Societatea pe Acțiuni „Covis”, reprezentată de

avocatul Andrei Rezuș cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în

grad

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleh Senchakovych

împotriva Societății pe Acțiuni „Covis” cu privire la anularea ordinelor, restabilirea

în funcție, încasarea salariului mediu pentru absența forțată de la muncă și

repararea prejudiciului moral

constată:

La 21 septembrie 2020, Oleh Senchakovych a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Covis” cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în

funcție, încasarea salariului mediu pentru absența forțată de la muncă având în

vedere calculul salariului în mărime de 10 000 de lei lunar și încasarea sumei de

30 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea din 28 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

a fost admisă acțiunea parțial.

A fost anulat ordinul nr. 2 din 29 iunie 2020, emis de SA „Covis” privind

concedierea lui Oleh Sechakovych din funcția de director adjunct.

A fost restabilit Oleh Senchakovych în funcția de director al SA „Covis”.

A fost încasat de la SA „Covis” în beneficiul lui Oleh Senchakovych, salariul

mediu pentru perioada absenței forțate de la muncă începând cu 29 iunie 2020,

până la data emiterii hotărârii, calculat potrivit normelor Hotărârii Guvernului nr.

426 din 26 aprilie 2004.

În rest, a fost respinsă acțiunea, ca neîntemeiată.

A fost încasată de la SA „Covis” în beneficiul statului, suma de 300 de lei

cu titlu de taxă de stat.

La 14 ianuarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, SA „Covis”,

reprezentată de avocatul Andrei Rezuș a declarat apel împotriva hotărârii din

28 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând admiterea

1

acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, în partea prin care au fost admise parțial

pretențiile din acțiune și respingerea integrală a acțiunii.

La 27 ianuarie 2021, Oleh Senchakovych a contestat cu apel hotărârea din

28 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând admiterea

acestuia, casarea parțială a hotărârii primei instanțe, în partea respingerii

pretențiilor din acțiune, emiterea unei hotărâri de admitere integrală a acțiunii și

încasarea cheltuielilor de judecată.

La 28 aprilie 2021, Oleh Senchakovych a depus cerere privind aplicarea

sechestrului pe bunurile mobile și imobile, inclusiv cele aflate în posesia și

gestiunea persoanelor terțe, pe mijloacele financiare, atât existente în numerar, cât

și pe conturile bancare, precum și pe hârtiile de valoare și cotele sociale deținute în

cadrul altor persoane juridice ce aparțin SA „Covis” cu drept de proprietate, în

sumă de 90 000 de lei.

Prin încheierea din 29 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea lui Oleh Sechakovych cu privire la aplicarea măsurii de asigurare a acțiunii

în privința SA „Covis”.

Au fost aplicate măsurile de asigurare a acțiunii sub formă de sechestru pe

bunurile mobile și imobile, inclusiv cele aflate în posesia și gestiunea persoanelor

terțe, pe mijloacele financiare, atât existente în numerar, cât și pe conturile bancare,

precum și pe hârtiile de valoare și cotele sociale din alte persoane juridice ce aparțin

SA „Covis” cu drept de proprietate, în limita pretențiilor pecuniare înaintate de

Oleh Senchakovych, în sumă de totală de 90 000 de lei.

La 14 mai 2021, prin intermediul oficiului poștal, SA „Covis”, reprezentată

de avocatul Andrei Rezuș a declarat recurs împotriva încheierii din 29 aprilie 2021,

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu soluționarea prin

decizie a problemei respective și respingerea cererii depuse de Oleh Sechakovych

cu privire la asigurarea acțiunii.

Prin decizia din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de SA „Covis”, reprezentată de avocatul Andrei Rezuș și

menținută încheierea din 29 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 20 octombrie 2021, prin intermediul poștei electronice, SA „Covis”,

reprezentată de avocatul Andrei Rezuș, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, a

depus cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad, și anume Curtea

de Apel Bălți.

În motivarea cererii de strămutare a invocat existența neclarităților asupra

respingerii cererii de recuzare, înaintate judecătorilor Curții de Apel Chișinău

Vitalie Cotorobai, Marina Anton, Ion Secrieru și Ana Panov, care a fost respinsă

pe motivul admiterii declarației de abținere a lui Vitalie Cotorobai.

A susținut că cererea de recuzare a fost formulată prima și, respectiv, urma

a fi examinată în aceeași consecutivitate.

Astfel, a opinat că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău ar putea

fi știrbită, or, Vitalie Cotorobai urma să se abțină de la judecarea cauzei de la

începutul examinării acesteia.

2

Prin încheierea din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

ridicată de la examinare cauza în ordine de apel și trimisă la Curtea Supremă de

Justiție pentru soluționarea cererii privind strămutarea cauzei.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

depusă de SA „Covis”, reprezentată de avocatul Andrei Rezuș cu privire la

strămutarea cauzei civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră cererea neîntemeiată și care urmează a fi

respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanța strămută cauza la o

altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea cauzei în cazurile

prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că argumentele invocate de SA „Covis”, reprezentată de avocatul Andrei

Rezuș în cererea privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, nu

sunt întemeiate și nu cad sub incidența art. 43 CPC.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce

confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar

permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea

drepturilor procesuale ale părților.

La caz, nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente,

pertinente, ce ar putea indica asupra eventualelor bănuieli de părtinire a

judecătorilor prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la

proces la examinarea cauzei în ordine de apel.

Astfel, invocarea de către SA „Covis” a unor bănuieli de părtinire a

judecătorilor la examinarea cererii de recurs, în sensul că magistrații din cadrul

Curții de Apel Chișinău ar avea un comportament preconceput, ce pune la îndoială

obiectivitatea acestora și imparțialitatea de care urmează să dea dovadă la

examinarea cererilor de apel depuse de SA „Covis” și Oleh Senchakovych

împotriva hotărârii din 28 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

este pur declarativă, fiind la nivel doar de suspiciune, poziție contrară prevederilor

art. 43 CPC.

La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există

fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea

judecătorilor, or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43 CPC, nu poate

constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub

incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența

3

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în

diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o

abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau

interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică

determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în acest sens (a se vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de

a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este

dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and

Santangelo v. Italy ).

În circumstanțele descrise, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție indică asupra faptului că circumstanțele

invocate sunt contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) CPC, conform căruia, la

înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se supun numai

legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage

răspunderea prevăzută de lege.

Pe cale de consecință, cererea de strămutare a cauzei civile în altă instanță

de același grad, și anume la Curtea de Apel Bălți, depusă de către SA „Covis”,

reprezentată de avocatul Andrei Rezuș se va respinge, iar cauza trimisă la Curtea

de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de apel.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de Societatea pe Acțiuni „Covis”, reprezentată

de avocatul Andrei Rezuș cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de

judecată egală în grad.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleh Senchakovych

împotriva Societății pe Acțiuni „Covis” cu privire la anularea ordinelor, restabilirea

în funcție, încasarea salariului mediu pentru absența forțată de la muncă și

repararea prejudiciului moral, se trimite pentru judecare în ordine de apel la Curtea

de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

4