2ac-179/21 — cu privire la încasarea datoriei, dobânzii, penalității și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ac-179/21

ÎNCHEIERE

3 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând cererea de strămutare la o altă instanță de același grad, depusă

de către Valentin Petrea

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valentin Petrea

împotriva Societății pe Acțiuni „Covis” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii,

penalității și a cheltuielilor de judecată

constată:

La 25 septembrie 2020, Valentin Petrea a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Covis” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii,

penalității și a cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 166, 167, 85, 94, 98, 174, 175 și 177

CPP, a solicitat încasarea din contul SA „Covis” în beneficiul său a sumei de

27 376,05 de euro și 21 000 de lei cu titlu de datorie de bază, a sumei de 3 226 de

euro și 1 509 lei cu titlu de dobndă, a sumei de 3 367 de euro și 2 583 de lei cu

titlu de penalitate, a cheltuielilor de judecată și aplicarea sechestrului pe

mijloacele financiare ce aparțin SA „Covis”, în limitele pretențiilor din acțiune în

sumă totală de 33 969 de euro și 25 092 de lei.

Prin încheierea din 30 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, a fost admisă parțial cererea de asigurare a acțiunii depusă de Valentin

Petrea.

A fost aplicat sechestru asupra bunurilor mobile și imobile și mijloacelor

financiare aflate pe conturile bancare ce aparțin cu drept de proprietate

SA „Covis”, în limita valorii sumei datoriei de 27 376,05 de euro și 21 000 de lei.

La 11 iunie 2021, SA „Covis”, reprezentată de avocatul Andrei Rezuș a

declarat recurs împotriva încheierii din 30 septembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, repunerea în termen a

recursului, casarea încheierii recurate și adoptarea unei încheieri sub formă de

decizie privind respingerea solicitării de asigurare a acțiunii.

La 11 octombrie 2021, Valentin Petrea, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f)

CPC, a depus cerere cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată

egală în grad.

1

În susținerea acesteia a invocat că este posibilă existența unor interese din

partea judecătorilor Curții de Apel Chișinău în privința SA „Covis” și facilitarea

societății, în condițiile în care, analizând practica instanței menționate,

majoritatea cauzelor în care SA „Covis” a declarat recurs și a solicitat repunerea

în termen, cererile au fost admise, cu încălcarea principiului securității

raporturilor juridice.

Astfel, aceste circumstanțe indică la lipsa de imparțialitate a judecătorilor

la examinarea cauzelor în care figurează SA „Covis”.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

depusă de Valentin Petrea cu privire la strămutarea cauzei civile, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

cererea neîntemeiată și care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanța strămută cauza la o

altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită

de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea cauzei în cazurile

prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că argumentele invocate Valentin Petrea în cererea privind strămutarea

cauzei la o altă instanță de același grad, nu sunt întemeiate și nu cad sub incidența

art. 43 CPC.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri

strict determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce

confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar

permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea

drepturilor procesuale ale părților.

La caz, nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente,

pertinente, ce ar putea indica asupra eventualelor bănuieli de părtinire a

judecătorilor prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la

proces la examinarea cauzei în ordine de apel.

Astfel, invocarea de către Valentin Petrea a unor bănuieli de părtinire a

judecătorilor la examinarea cererii de recurs, în sensul că magistrații din cadrul

Curții de Apel Chișinău ar avea un comportament preconceput, ce pune la

îndoială obiectivitatea acestora și imparțialitatea de care urmează să dea dovadă

la examinarea cererii de recurs depuse de SA „Covis”, reprezentată de avocatul

Andrei Rezuș împotriva încheierii din 30 septembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru, este pur declarativă, fiind la nivel doar de suspiciune,

poziție contrară prevederilor art. 43 CPC.

La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există

fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea

judecătorilor, or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43 CPC, nu poate

constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

2

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub

incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în

diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o

abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau

interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică

determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în acest sens (a se vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime

de a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind

că acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv

este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and

Santangelo v. Italy ).

În circumstanțele descrise, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție indică asupra faptului că

circumstanțele invocate sunt contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) CPC, conform

căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se

supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și

atrage răspunderea prevăzută de lege.

Pe cale de consecință, cererea de strămutare a cauzei civile în altă instanță

de același grad, depusă de către Valentin Petrea se va respinge, iar cauza trimisă

la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de Valentin Petrea cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

Cauza civilă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valentin

Petrea împotriva Societății pe Acțiuni „Covis” cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii, penalității și a cheltuielilor de judecată, se trimite pentru judecare în

ordine de recurs la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

3