2ac-187/21 — incasarea datoriei si dobinzii de intirziere

Dosarul nr. 2ac-187/21

ÎNCHEIERE

01 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

examinând cererea depusă de către Societatea pe Acțiuni „Covis”, reprezentată

de avocatul Rezuș Andrei, cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același

grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Petrea

Valentin împotriva Societății de Acțiuni „Covis” cu privire la restituirea împrumutului

și încasarea dobânzii de întârziere,

constată:

La 25 septembrie 2020, Petrea Valentin a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Covis” cu privire la restituirea împrumutului și încasarea dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 08 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Petrea Valentin

împotriva SA „Covis”.

La 15 septembrie 2021, Petrea Valentin a declarat recurs împotriva încheierii

din 08 septembrie 2021, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate și

restituirea cauzei spre rejudecare.

Prin încheierea din 13 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost acceptată

spre examinare cererea de recurs depusă de Petrea Valentin și intentată procedura de

recurs. A fost stabilită ședința de examinare a recursului pentru data de 25 octombrie

2021, ora 12:00.

La 22 octombrie 2021, prin intermediul poștei electronice, SA „Covis”,

reprezentată de către avocatul Rezuș Andrei, a depus cerere de strămutare a cauzei la

o altă instanță de același grad.

În motivarea cererii a indicat că, pe rolul Curții de Apel Chișinău se află spre

examinare, în ordine de apel, cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Senchakovych Oleh împotriba SA „Covis” cu privire la restabilirea la muncă.

A menționat că în cadrul cauzei s-a constatat că judecătorul Curții de Apel

Chișinău, Vitalie Cotorobai, are prieteni comuni cu Senchakovych Oleh, însă a

declarat abținere doar după ce a aplicat sechestru pe bunurile SA „Covis”.

1

A afirmat că în speța dată reclamantul, Petrea Valentin este fratele soției lui

Senchakovych Oleh.

A considerat că, circumstanțele enunțate pot afecta examinarea imparțială a

recursului declarat de Petrea Valentin.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea cu privire la strămutarea

cauzei neîntemeiată și care urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă

temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite

constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor

procesuale ale părților.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

argumentele invocate de SA „Covis”, reprezentată de către avocatul Rezuș Andrei, în

cererea privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad sunt neîntemeiate

și nu cad sub incidența art. 43 din Codul de procedură civilă.

Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a constatat că, în sensul art. 6 § 1,

instanța trebuie să fie imparțială.

Imparțialitatea se definește de regulă prin lipsa oricărei prejudecăți sau atitudini

părtinitoare și poate fi analizată în diverse moduri [Wettstein împotriva Elveției, pct.

43; Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 93].

Determinant este dacă temerile se dovedesc a fi justificate. Este important să se

stabilească dacă anumite fapte sau împrejurări pot ridica dubii legitime cu privire la

lipsa de imparțialitate a judecătorului, deci dacă temerile unei persoane cu privire la

imparțialitate sunt în mod obiectiv justificate.

La caz, invocarea de către SA „Covis”, a unor bănuieli de nepărtinire a

judecătorilor la examinarea cererii de recurs, precum și lipsa încrederii față de

judecătorii Curții de Apel Chișinău în vederea obiectivității acestora și imparțialității

de care urmează să dea dovadă la examinarea cauzei, este pur declarativă, fiind la nivel

doar de suspiciune și nu există niciun temei de drept prevăzut de art. 43 din Codul de

procedură civilă.

În cazul în care, partea are careva bănuieli rezonabile ce țin de nepărtinirea unui

judecător, nu este degrevată de dreptul său procesual de a înainta o cerere de recuzare

în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

Colegiul reține că, SA „Covis”, reprezentată de către avocatul Rezuș Andrei,

solicitând strămutarea cererii de revizuire a cauzei în altă instanța de judecată de

2

același grad, nu a indicat nici motiv serios, invocând simpla afirmație de neîncredere

a instanței care urmează să examineze cererea de recurs.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău urmează să examineze cererea de recurs depusă

de Petrea Valentin împotriva încheierii din 08 septembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru privind scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată

depusă de Petrea Valentin împotriva SA „Covis”, în a cărei competență aceasta i-a

fost dată prin lege.

Din considerentele menționate, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

depusă de către SA „Covis” privind strămutarea cauzei spre judecare la o altă instanța

de judecată egală în grad, cu restituirea cauzei pentru examinarea cererii de recurs, la

Curtea de Apel Chișinău, după competență.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depuse de către Societatea pe Acțiuni „Covis”, reprezentată

de către avocatul Rezuș Andrei, cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de

același grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Petrea Valentin

împotriva Societății de Acțiuni „Covis” cu privire la restituirea împrumutului și

încasarea dobânzii de întârziere se remite pentru examinare la Curtea de Apel

Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

3