3ra-171/21 — contestarea actului administrativ

3ra-171/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.3ra-171/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud. O. Ionașcu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Vl. Clima, M. Guzun, G. Dașchevici)

DECIZIE

10 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

în componenta:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

examinând în ședință publică recursul depus de Serviciul Fiscal de Stat,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea pe Acțiuni ,,Mina din Cupcini” împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu

privire la contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei din 21 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de apel declarată de Serviciul Fiscal de Stat,

c o n s t a t ă:

La 14 decembrie 2017 Societatea pe Acțiuni ,,Mina din Cupcini” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la

contestarea actelor administrative.

În motivarea acțiunii a indicat că în baza deciziei privind inițierea controlului

fiscal nr. 1032 din 21 august 2017, Direcția control fiscal post operațional nr. 1 a

Direcției Generale Administrare Fiscală Nord a Serviciului Fiscal de Stat a efectuat

un control fiscal la fața locului prin metoda verificării tematice privind repatrierea

de mijloace bănești, mărfuri și servicii provenite din tranzacțiile economice externe.

Controlul a durat de la 21 august 2017 – până la 25 august 2017 și a cuprins

perioada de activitate 01 august 2015 – 30 iunie 2017.

A relatat reclamanta că în rezultatul controlului fiscal, la 25 august 2017 a fost

întocmit actul nr. 5-673849, cu care a luat cunoștință la 01 septembrie 2017, prin

care s-a constatat nerepatrierea în termenii stabiliți de legislație a sumei de 350000

de dolari SUA formată în baza transferurilor conform dispozițiilor de plată nr. 1 din

21 august 2008 în sumă de 275000 de dolari SUA și nr. 2 din 28 noiembrie 2008 în

sumă de 75000 de dolari SUA în adresa „Amberstar Consultans Limited” (Marea

Britanie) în baza contractului de livrare a echipamentului din 06 august 2008, pentru

mașină de excavare și spargere a pietrei, cu termenul inițial de livrare și instalare cel

târziu până la 30 septembrie 2008.

A menționat reclamanta că, la 20 octombrie 2017 Direcția Generală

Administrare Fiscală Nord a Serviciului Fiscal de Stat a emis decizia nr. 216/2304,

prin care, pentru încălcarea legislației fiscale conform art. 5 alin. (3) și (4) din Legea

cu privire la reglementarea repatrierii de mijloace bănești, mărfuri și servicii

provenite din tranzacțiile economice externe nr. 1466 din 29 ianuarie 1998, i-a

aplicat amendă în mărime de 2752190 de lei (350000 de dolari SUA × 19,6585 ×

40%) pentru nerepatrierea mijloacelor bănești în termenii stabiliți de legislație.

La 07 noiembrie 2017 reclamanta s-a adresat Serviciului Fiscal de Stat cu

cerere prealabilă, solicitând anularea ca neîntemeiată a deciziei nr. 216/2304 din 20

octombrie 2017 a Direcției Generale Administrare Fiscală Nord, solicitare respinsă

ca neîntemeiată prin decizia intimatului nr. 275 din 07 decembrie 2017, prin care,

însă, din oficiu a fost modificată decizia nr. 216/2304 din 20 octombrie 2017 emisă

de Direcția Generală Administrare Fiscală Nord, după cum urmează: în partea

constatatoare la cap. I alin. 5, 6 și 8 și la cap I alin. 9 la sintagma „modificat prin

acordurile adiționale că la data 31 decembrie 2015, ca urmare a termenului de

repatriere a mijloacelor materiale se va începe cu data de 01 ianuarie 2016, s-au

exclus, iar în partea decisivă la cap. II sintagma „2752190 de lei” s-a substituit cu

sintagma „1714602 lei” (calculul amenzii reflectat în anexa nr. 1 la prezenta

decizie).

A invocat reclamanta că la 06 august 2008 a încheiat cu compania „Amberstar

Consultans Limited” din Marea Britanie contract de livrare a unei mașini de

excavare și spargere a pietrei și anume, un excavator de model „XXXXX”, fabricat

în anul 2006. Nu dispunea de mijloace financiare pentru procurarea excavatorului și

a luat un credit bancar de la banca comercială „Mobiasbancă – Groupe Societe

Generale” Societate pe Acțiuni în sumă de 350000 de dolari SUA pentru

achiziționarea utilajului necesar producerii.

Ulterior, a întâmpinat dificultăți la aducerea excavatorului în țară, însă a primit

promisiuni și garanții că va fi adus cât mai curând. În acest sens, au fost semnate

mai multe acorduri adiționale la contractul din 06 august 2008, prin care

reprezentanții companiei „Amberstar Consultans Limited” din Marea Britanie i-au

dat asigurări ca excavatorul va fi livrat, doar că mai este necesar de timp

suplimentar.

Astfel, la 20 martie 2010 a fost semnat acordul adițional nr. 1, prin care a fost

prelungit termenul de livrare și dare în exploatare a utilajului până la 01 iulie 2010.

La 01 iulie 2012 a fost semnat acordul adițional nr. 2, prin care a fost prelungit

termenul de livrare instalare și dare în exploatare a utilajului până la 01 iunie 2013.

La 30 octombrie 2013 a fost semnat acordul adițional nr. 3, prin care a fost

prelungit termenul de livrare instalare și dare în exploatare a utilajului până la 31

decembrie 2015, totodată s-au efectuat modificări la pct. 20 din contractul din 06

august 2008, potrivit căruia întocmirea, modificarea, valabilitatea și rezilierea

contractului se supun legislației Republicii Moldova. Toate divergențele dintre părți

se vor soluționa prin înaintarea pretențiilor, reclamațiilor, iar în cazul nesoluționării

acestora, părțile au dreptul să se adreseze în instanțele de judecată ale Republicii

Moldova sau Marii Britanii la alegerea reclamantului.

Toate acordurile adiționale au fost discutate printr-un intermediar ca

reprezentant al companiei „Amberstar Consultans Limited” din Marea Britanie,

Bacical Mihail, care a garantat executarea obligațiilor asumate de compania

nerezidentă și a acționat din numele acesteia.

2

A menționat reclamanta că potrivit art. 3 alin. (4) din Legea cu privire la

reglementarea repatrierii de mijloace bănești, mărfuri și servicii provenite din

tranzacțiile economice externe nr. 1466 din 29 ianuarie 1998, pentru tranzacțiile

care, potrivit contractelor, prevăd elaborarea proiectelor de documentație,

fabricarea, asamblarea și furnizarea utilajului și mijloacelor tehnice complicate

(nestandard), termenul de repatriere a mijloacelor materiale se consideră data

stabilită prin obligațiile contractuale. În termenul stabilit compania „Amberstar

Consultans Limited” din Marea Britanie și reprezentanții săi, printre care și Bacical

Mihail, nu au executat obligațiile contractuale, fiind astfel deposedată de mijloacele

bănești în valoare de 350000 de dolari SUA.

La 21 martie 2016 s-a adresat Procuraturii mun. Chișinău, care în baza

plângerii sale privind pretinsele acțiuni de escrocherie comise de Bacical Mihail, la

07 aprilie 2016 a emis ordonanță de începere a urmării penale conform elementelor

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. XXXXXn Codul penal pe faptul

dobândirii ilicite prin înșelăciune și abuz de încredere a mijloacelor financiare în

proporții deosebit de mari de la ea, atribuindu-i nr. XXXXX, iar prin răspunsul nr.

EOI/F29919/TP din 13 aprilie 2017, Administrația Fiscală și Vamală a Regatului

Unit al Marii Britanii a informat Direcția Generală Administrare Fiscală Nord că

compania „Amberstar Consultans Limited” din Marea Britanie a fost înființată la 30

iunie 2003 și dizolvată la 03 decembrie 2010.

A considerat reclamanta că este eronată concluzia organului fiscal expusă în

decizia nr. 275 din 07 decembrie 2017 referitor la nulitatea acordurilor adiționale,

deoarece pe parcursul derulării relațiilor contractuale s-a comportat cu bună-

credință și nu putea să cunoască că compania respectivă este lichidată, iar

reprezentanții acesteia nu mai dispuneau de împuterniciri de a semna acordurile

adiționale. Reprezentanții companiei „Amberstar Consultans Limited” din Marea

Britanie intenționat și cu scopul de a însuși mijloacele bănești străine, au abuzat de

încrederea societății, tergiversând timpul pentru ca să nu mai poată recupera banii în

sumă de 350000 de dolari SUA.

A relatat reclamanta că potrivit art. 226 Cod civil, în cazul în care atribuțiile

persoanei privind încheierea actului juridic sunt limitate prin contract, iar

împuternicirile organului persoanei juridice – prin actul de constituire, în

comparație cu cele stipulate prin mandat, lege sau cu cele deduse din circumstanțele

în care se încheie actul juridic, acesta, încheiat fără respectarea limitelor impuse,

poate fi declarat nul numai în cazul în care se demonstrează că cealaltă parte a știut

sau trebuia să știe despre limitări.

Acordurile adiționale la contractul de livrare a echipamentului din 06 august

2008 nu pot fi declarate nule, deoarece nu a știut și nu avea de unde să cunoască că

persoana, care semnează și aplică ștampila pe acordurile adiționale, nu mai dispune

de împuterniciri, iar conform art. 5 alin. (7) lit. b) din Legea nr. 1466 din 29 ianuarie

1998, nu sunt supuse sancțiunilor pecuniare sumele nerepatriate de la export-import

provenite din tranzacțiile economice externe dacă, în decurs de 3 luni de la data

expirării termenului de repatriere, partenerului extern i-au fost înaintate pretenție

și/sau dacă, în termen de 6 luni de la data expirării termenului de repatriere, față de

acesta a fost începută procedura judiciară sau de arbitraj – pe toată perioada

3

examinării litigiilor în instanțele judecătorești/de arbitraj și executării hotărârilor

emise.

La 20 ianuarie 2016, prin intermediul persoanei terțe Bacical Mihail, a înaintat

companiei „Amberstar Consultans Limited” din Marea Britanie o reclamație, care a

fost înregistrată de către ultima la 26 ianuarie 2016, însă văzând că nu se întreprinde

nimic, s-a adresat Procuraturii pe faptul că a fost deposedată ilegal, prin înșelăciune

și abuz de încredere, de mijloacele bănești în mărime de 350 000 de dolari SUA, ce

a constituit costul utilajului, care nu i-a fost livrat.

Astfel, consideră că Bacical Mihail, acționând ca reprezentant al furnizorului

străin „Amberstar Consultans Limited” din Marea Britanie, i-a cauzat prejudicii

considerabile nu doar că a fost deposedată de mijloacele bănești, dar și prin faptul

că a fost nevoită să restituie creditul bancar, care a fost împrumutat pentru

achiziționarea utilajului necesar.

Legea cu privire la reglementarea repatrierii de mijloace bănești, mărfuri și

servicii provenite din tranzacțiile economice externe nr. 1466 din 29 ianuarie 1998,

nu prevede că urmează a fi intentată o acțiune civilă, dar o procedură judiciară (art.

5 alin. (7) lit. b)).

Intentarea urmării penale în sine constituie procedură judiciară în vederea

apărării drepturilor sale.

Mai mult ca atât, în cadrul procesului penal, odată cu stabilirea persoanelor

vinovate, va fi recunoscută ca parte vătămată, obținând în așa mod dreptul la acțiune

civilă.

A susținut reclamanta că Serviciul Fiscal de Stat neîntemeiat a modificat

decizia nr. 216/2304 din 20 octombrie 2017, fapt prin care i-a agravat situația în

sensul anulării recunoașterii de către Direcția Generală Administrare Fiscală Nord a

valabilității acordurilor adiționale la contracte.

A menționat reclamanta că a respectat legislația în vigoare și nu au existat

temeiuri legale pentru a fi sancționată de către Serviciul Fiscal de Stat.

A solicitat SA „Mina din Cupcini” anularea deciziei nr. 216/2304 din 20

octombrie 2017 a Direcției Generale Administrare Fiscală Nord asupra cazului de

încălcare a legislației fiscale și a deciziei nr. 275 din 07 decembrie 2017 a

Serviciului Fiscal de Stat pe marginea contestației împotriva deciziei nr. 216/2304

din 20 octombrie 2017, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 15 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

acțiunea depusă de SA „Mina din Cupcini” a fost admisă și au fost anulate decizia

Direcției Generale Administrare Fiscală Nord nr. 216/2304 din 20 octombrie 2017

asupra cazului de încălcare a legislației comisă de SA „Mina din Cupcini” și decizia

Serviciului Fiscal de Stat nr. 275 din 07 decembrie 2017 pe marginea contestației

împotriva deciziei nr. 216/2304 din 20 octombrie 2017.

Prin decizia din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul depus de Serviciul Fiscal de Stat și a fost menținută hotărârea din 15 iunie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Prin decizia din 26 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul depus de Serviciul Fiscal de Stat, a fost casată integral decizia din 22

octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel

Chișinău.

4

Prin decizia din 21 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea de apel declarată de Serviciul Fiscal de Stat.

La 11 noiembrie 2020 Serviciul Fiscal de Stat a depus recurs nemotivat, iar la

17 decembrie 2020 a prezentat partea motivată a recursului împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 21 octombrie

2020 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 15 iunie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani, cu emiterea unei decizii noi de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului, Serviciul Fiscal de Stat a invocat că nu este de acord

cu decizia instanței de apel, deoarece la emiterea deciziei nu s-a elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei și nu s-a dat o

apreciere corectă probelor prezentate de apelant, acordând prioritate argumentelor

intimatului, care nu au avut un suport probatoriu.

A susținut că instanța de apel a interpretat în mod eronat prevederile art. 3

alin.(1) lit.a) și art. 5 alin. (7) lit. b) din Legea nr. 1466 din 29 ianuarie 1998 cu

privire la reglementarea repatrierii de mijloace bănești, mărfuri și servicii provenite

din tranzacțiile economice externe, fundamentîndu-și opinia pe acorduri adiționale

care de drept sunt nule.

A menționat că SA „Mina din Cupcini” în urma încheierii contractului din 06

august 2008 cu „Amberstar Consultans Limited” din Marea Britanie urma să

asigure repatrierea în termen a mijloacelor bănești transferate în avans pentru

importul neefectuat. Acordurile care au fost semnate ulterior privind modificarea

termenului de livrare a utilajului nu pot fi luate în considerare, și sunt fără efecte

juridice, din motiv că au fost încheiate cu o persoană juridică care nu avea

capacitate de exercițiu, acest fapt fiind temei de nerecunoaștere a efectelor juridice

ale acestora. Conform legislației în vigoare, repatrierea mijloacelor bănești urma a fi

efectuată până la data de 21 august 2010 și respectiv la 28 noiembrie 2010.

Prin urmare, a considerat actele emise de Serviciul Fiscal de Stat întemeiate și

legale, iar hotărârile instanțelor de judecată inferioare superficiale și ambigui.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii contenciosului administrativ

nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova, care în conformitate cu art. 257 alin. (1) Cod administrativ a

intrat în vigoare la 1 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod, Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie

2000 a fost abrogată.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 244 alin.(1) Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

5

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) Codul administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție reține că recursul depus la 11 noiembrie 2020 și respectiv motivarea

recursului la 17 decembrie 2020 sunt în termen, or, decizia instanței de apel a fost

adoptată la 21 octombrie 2020 și recepționată de recurent la 04 decembrie 2020

(f.d. 17, 20, 22-27, vol.II).

Prin încheierea din 09 iulie 2021 a Curții Supreme de Justiție, recursul depus

de Serviciul Fiscal de Stat a fost numit pentru examinare în complet de 5 judecători.

Conform art. 247 Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție examinează

și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, Curtea

Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

În speță, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție prin încheierea din 22 septembrie 2021 a considerat

oportun de a cita participanții la proces pentru a se pronunța cu privire la

problemele invocate în recurs.

Reprezentantul recurentului, Serviciul Fiscal de Stat, Adriana Zghibarță, în

ședința instanței de recurs, a susținut recursul depus, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

Reprezentantul intimatului, SA „Mina din Cupcini”, Marian Romanaș, în

ședința instanței de recurs, a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, pe care le consideră întemeiate și

legale.

Audiind reprezentații părților, studiind materialele cauzei, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a admite recursul, de a casa integral decizia din 21 octombrie

2020 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 15 iunie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani și de a emite o nouă decizie cu privire la respingerea

acțiunii depuse de SA „Mina din Cupcini”, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează

integral decizia instanței de apel și emite o nouă decizie.

Totodată, conform art. 194 alin. (2) din Codul administrativ, în procedura de

examinare a cererilor de recurs, hotărîrile și deciziile contestate se examinează din

oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului

material.

Din materialele cauzei rezultă că, în baza deciziei privind inițierea controlului

fiscal nr. 1032 din 21 august 2017, Direcția control fiscal post operațional nr. 1 a

6

Direcției Generale Administrare Fiscală Nord a Serviciului Fiscal de Stat a efectuat

la Societatea pe Acțiuni „Mina din Cupcini” un control fiscal la fața locului prin

metoda verificării tematice privind repatrierea de mijloace bănești, mărfuri și

servicii provenite din tranzacțiile economice externe. Controlul a durat de la 21

august 2017 – până la 25 august 2017 și a cuprins perioada de activitate 01 august

2015 – 30 iunie 2017.

În rezultatul controlului fiscal, la 25 august 2017 a fost întocmit actul nr. 5-

673849, prin care s-a constatat nerepatrierea de către Societatea pe Acțiuni „Mina

din Cupcini” în termenii stabiliți de legislație a sumei de 350000 de dolari SUA

formată în baza transferurilor conform dispozițiilor de plată nr. 1 din 21 august

2008 în sumă de 275000 de dolari SUA și nr. 2 din 28 noiembrie 2008 în sumă de

75000 de dolari SUA în adresa „Amberstar Consultans Limited” din Marea Britanie

în baza contractului de livrare a echipamentului din 06 august 2008, pentru mașină

de excavare și spargere a pietrei, cu termenul inițial de livrare și instalare cel târziu

până la 30 septembrie 2008 (f.d. 9-11).

La 20 octombrie 2017 Direcția Generală Administrare Fiscală Nord a emis

decizia nr. 216/2304, prin care pentru încălcările legislației fiscale conform

prevederilor art. 5 alin. (3) și (4) din Legea cu privire la reglementarea repatrierii de

mijloace bănești, mărfuri și servicii provenite din tranzacțiile economice externe nr.

1466 din 29 ianuarie 1998, Societății pe Acțiuni „Mina din Cupcini” i-a fost

aplicată amendă în mărime de 2752190 de lei (350000 de dolari SUA × 19,6585 ×

40%) pentru nerepatrierea mijloacelor bănești în termenii stabiliți de legislație (f.d.

12-13).

La 07 noiembrie 2017 Societatea pe Acțiuni „Mina din Cupcini” s-a adresat

Serviciului Fiscal de Stat cu cerere prealabilă, solicitând anularea deciziei nr.

216/2304 din 20 octombrie 2017 a Direcției Generale Administrare Fiscală Nord

(f.d. 17-18).

Prin decizia nr. 275 din 07 decembrie 2017 a Serviciului Fiscal de Stat, cererea

prealabilă a Societății pe Acțiuni „Mina din Cupcini” a fost respinsă ca neîntemeiată

și din oficiu a fost modificată decizia nr. 216/2304 din 20 octombrie 2017 emisă de

Direcția Generală Administrare Fiscală Nord, după cum urmează: în partea

constătătoare la cap. I alin. 5, 6 și 8 și la cap I alin. 9 la sintagma „modificat prin

acordurile adiționale că la data 31 decembrie 2015, ca urmare a termenului de

repatriere a mijloacelor materiale se va începe cu data de 01 ianuarie 2016, s-au

exclus, iar în partea decisivă la cap. II sintagma „2752190 de lei” s-a substituit cu

sintagma „1714602 lei” (calculul amenzii reflectat în anexa nr. 1 la prezenta

decizie) (f.d. 14-15).

La caz, după cum rezultă din actele dosarului, SA ,,Mina din Cupcini” invocă

ilegalitatea deciziei nr. 216/2304 din 20 octombrie 2017 a Direcției Generale

Administrare Fiscală Nord asupra cazului de încălcare a legislației fiscale și a

deciziei nr. 275 din 07 decembrie 2017 a Serviciului Fiscal de Stat pe marginea

contestației împotriva deciziei nr. 216/2304 din 20 octombrie 2017.

Judecând cauza, prima instanță, prin hotărârea din 15 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani a admis acțiunea depusă de SA „Mina din

Cupcini” și a anulat decizia Direcției Generale Administrare Fiscală Nord nr.

216/2304 din 20 octombrie 2017 asupra cazului de încălcare a legislației comisă de

7

SA „Mina din Cupcini” și decizia Serviciului Fiscal de Stat nr. 275 din 07

decembrie 2017 pe marginea contestației împotriva deciziei nr. 216/2304 din 20

octombrie 2017.

Fiind învestită cu judecarea cauzei în ordine de apel, instanța de apel a ajuns la

concluzia respingerii apelului depus de către Serviciul Fiscal de Stat și menținerii

hotărârii primei instanțe.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în

vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluția dată de

către instanțele ierarhic inferioare este greșită reieșind din următoarele.

Astfel, art. 1 alin. (1) și (2) din Legea cu privire la reglementarea repatrierii de

mijloace bănești, mărfuri și servicii provenite din tranzacțiile economice externe (în

redacția în vigoare la data emiterii deciziilor contestate) stabilește modul de

activitate, drepturile, obligațiile și responsabilitatea agenților economici, și a

autorităților administrației publice în domeniul repatrierii mijloacelor bănești,

mărfurilor și serviciilor provenite din tranzacțiile economice externe.

Obiectivele principale ale prezentei legi sînt protecția suveranității și

asigurarea securității economice a țării, dezvoltarea economiei naționale prin

intermediul stimulării activității economice externe, asigurarea repatrierii de

mijloace bănești, mărfuri și servicii provenite din tranzacțiile economice externe.

Conform art. 2 din aceiași lege se definesc următoarele noțiuni de bază:

-tranzacții economice externe - tranzacții de export, reexport, import, reimport,

barter, cooperare, leasing și orice alte operațiuni și tranzacții externe;

-repatrierea mijloacelor bănești - încasarea de la nerezidenți, în termenul

stabilit, a mijloacelor bănești aferente exportului de mărfuri, prestării de

servicii/lucrări nerezidenților, precum și altor operațiuni și tranzacții externe în

conturi deschise la băncile licențiate în Republica Moldova, volumul mijloacelor

fiind indicat în declarația vamală, iar costul serviciilor prestate sau al lucrărilor

executate în documentele confirmative (contract, acte privind lucrările executate sau

serviciile prestate, factură/invoice);

-data repatrierii mijloacelor bănești - data la care sumele de încasat au fost

trecute în contul exportatorului sau importatorului (responsabilului financiar) la

băncile licențiate din Republica Moldova.

Pe parcursul judecării cauzei s-a stabilit că la 06 august 2008 Societatea pe

Acțiuni „Mina din Cupcini”, în calitate de cumpărător, a încheiat cu compania

„Amberstar Consultans Limited” din Marea Britanie, în calitate de vânzător,

contract de livrare a echipamentului, prin care vânzătorul s-a obligat să livreze, să

instaleze și să dea în exploatare mașina pentru excavarea și spargerea pietrei

naturale, conform specificărilor tehnice, care urma să fie livrată până la 30

septembrie 2008, cu condiția efectuării plății. Valoarea totală a contractului a fost

stabilită în sumă de 350000 de dolari SUA (f.d. 24-27), care a fost achitată în baza

transferurilor conform dispozițiilor de plată nr. 1 din 21 august 2008 în sumă de

275000 de dolari SUA și nr. 2 din 28 noiembrie 2008 în sumă de 75000 de dolari

SUA în adresa „Amberstar Consultans Limited” din Marea Britanie.

8

În termenul stabilit de contract, 30 septembrie 2008, echipamentul respectiv

nu a fost livrat, instalat și dat în exploatare.

Totodată, la 20 martie 2010 între Societatea pe Acțiuni „Mina din Cupcini” și

compania „Amberstar Consultans Limited” din Marea Britanie a fost încheiat

acordul adițional nr. 1 la contractul de livrare a echipamentului din 06 august 2008,

prin care vânzătorul s-a obligat să livreze, să instaleze și să dea în exploatare

echipamentul în termen până la 01 iunie 2010 (f.d. 21).

La 01 iulie 2012, peste 2 ani de la expirarea termenului stabilit în acordul

adițional din 20 martie 2010 între Societatea pe Acțiuni „Mina din Cupcini” și

compania „Amberstar Consultans Limited” din Marea Britanie a fost încheiat un alt

acord adițional nr. 2 la contractul de livrare a echipamentului din 06 august 2008,

prin care vânzătorul s-a obligat să livreze, să instaleze și să dea în exploatare

echipamentul în termen până la 01 iunie 2013 (f.d. 23).

La 30 octombrie 2013 între Societatea pe Acțiuni „Mina din Cupcini” și

compania „Amberstar Consultans Limited” din Marea Britanie a mai fost încheiat

un acord adițional nr. 3 la contractul de livrare a echipamentului din 06 august

2008, prin care vânzătorul s-a obligat să livreze, să instaleze și să dea în exploatare

echipamentul în termen până la 31 decembrie 2015 (f.d. 22).

Tot din actele cauzei s-a stabilit că prin răspunsul Administrației Fiscale și

Vamale a Regatului Unit al Marii Britanii nr. EOI/F29919TP din 13 aprilie 2017 a

fost informată Direcția Generală Administrare Fiscală Nord a Serviciului Fiscal de

Stat că „Amberstar Consultants Limited” din Marea Britanie a fost înființată la 30

iunie 2003 și a fost dizolvată la 03 decembrie 2010 (f.d.7-73, vol. I).

Aici, Completul specializat reține că, acordurile adiționale la contractul de

bază au fost încheiate după data dizolvării Companiei „Amberstar Consultants

Limited”, iar intimatul SA „Mina din Cupcini” nu a întreprins careva măsuri să

interpeleze autoritățile competente din Marea Britanie pentru a verifica competența

juridică a „Amberstar Consultants Limited” din Marea Britanie, inclusiv data

constituirii, dacă această companie activează sau dacă este radiată.

Prin urmare, este neîntemeiat argumentul instanțelor ierarhic inferioare,

precum că SA „Mina din Cupcini” fiind cumpărător de bună-credință nu a cunoscut

și nu avea de unde să cunoască despre faptul că „Amberstar Consultants Limited”

din Marea Britanie este dizolvată din data de 03 decembrie 2010, deoarece ulterior

încheierii contractului din 06 august 2008, părțile au încheiat acorduri adiționale

prin care s-a modificat esențial termenul de livrare a bunului. Mai mult, conform

explicațiilor reprezentantului intimatului, date în ședința instanței de recurs, toate

tratativele referitor la încheierea acordurilor adiționale la contract, au fost duse nu

cu reprezentantul oficial al Companiei „Amberstar Consultants Limited” din Marea

Britanie, dar cu persoana terță Bacical Mihail, în care au avut deplină încredere.

Tot aici, instanța de recurs menționează că intimatul după expirarea termenului

de livrare a echipamentului prevăzut de contract a avut la dispoziție un termen

rezonabil mai mult de 5 ani pentru a interpela autoritățile competente din Marea

Britanie în vederea verificării competenței juridice a persoanei juridice și de a

întreprinde măsuri necesare în scopul revendicării bunului sau a mijloacelor bănești

achitate pentru aceasta.

9

Astfel, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că reclamantul/intimat nu poate fi considerat ca

cumpărător de bună-credință, reieșind din faptul că prevederile contractuale expres

prevăd termenul limită de livrare a mașinii de excavare și spargere a pietrei pînă la

data de 30 septembrie 2008, iar intimatul fără a verifica motivele neexecutării în

termenul prevăzut în contract, competențele juridice a companiei străine

„Amberstar Consultants Limited” din Marea Britanie a acceptat pe parcurs de mai

mulți ani, acorduri adiționale încheiate prin intermediul unei persoane terțe, care

depășeau cu mult termenul de livrare prevăzut de contractul inițial.

În aceste circumstanțe, SA „Mina din Cupcini” urmează să-și asume riscul la

încheierea actelor cu efecte juridice pentru ambele pârți, or aceasta urma să se

asigure că partea contractantă cu care a încheiat contractul și ulterior acordurile

adiționale este o persoană juridică cu capacitate de exercițiu deplină.

Conform art. 5 alin. (7) lit. b) din Legea cu privire la reglementarea repatrierii

de mijloace bănești, mărfuri și servicii provenite din tranzacțiile economice externe

nr. 1466 din 29 ianuarie 1998, nu sunt supuse sancțiunilor pecuniare sumele

nerepatriate de la export-import provenite din tranzacțiile economice externe dacă,

în decurs de 3 luni de la data expirării termenului de repatriere, partenerului extern

i-au fost înaintate pretenții și/sau dacă, în termen de 6 luni de la data expirării

termenului de repatriere, față de acesta a fost începută procedura judiciară sau de

arbitraj – pe toată perioada examinării litigiilor în instanțele judecătorești/de arbitraj

și executării hotărârilor emise.

Conform art. 3 alin. (1) lit. a) al legii sus-indicate, agenții economici rezidenți

ai Republicii Moldova, indiferent de tipul de proprietate și forma juridică de

organizare, sunt obligați să înregistreze în conturile lor din băncile licențiate ale

Republicii Moldova încasările de la export, sumele transferate în avans pentru

importul neefectuat, să efectueze importul de mărfuri și servicii în urma plăților

pentru import sau să repatrieze mijloacele bănești și/sau materiale în urma altor

tranzacții economice externe (în continuare repatrierea mijloacelor bănești și

materiale) în termenele stabilite, după cum urmează: în contractele de vânzare-

cumpărare, barter, de export în regim de consignație - în termenul stabilit în

contract, dar nu mai mult de 2 ani de la data expedierii mărfurilor respective sau

efectuării plății pentru marfă.

La caz, suma de 275000 de dolari SUA a fost transferată la data de 21 august

2008, conform dispozițiilor de plată nr. 1, iar suma de 75000 de dolari SUA a fost

transferată la data de 28 noiembrie 2008, conform dispoziției de plată nr. 2.

Respectiv, data expirării termenului de repatriere, conform art. 3 alin. (1) lit. a)

din Legea sus-enunțată, este data de 21 august 2010 și 28 noiembrie 2010.

Or, din actele dosarului, cât și din explicațiile reprezentantului intimatului date

în instanța de recurs este cert faptul că Societatea pe Acțiuni „Mina din Cupcini” a

înaintat Companiei „Amberstar Consultans Limited” din Marea Britanie pretenția

nr. 02/01-16 din 26 ianuarie 2016, prin intermediul persoanei terțe Bacical Mihail,

care nu avea împuterniciri legale să reprezinte Compania „Amberstar Consultans

Limited” din Marea Britanie solicitînd executarea prevederilor contractului de

livrare a echipamentului din 06 august 2008 și acordurilor adiționale la acesta sau

10

rambursarea mijloacelor bănești achitate, precum și a penalităților și sancțiunilor

prevăzute de contractul menționat și legislația în vigoare, în caz contrar va înainta

acțiune în judecată pentru repararea prejudiciului cauzat (f.d. 20).

Astfel, instanța de recurs consideră că SA „Mina din Cupcini” nu a întreprins

careva acțiuni concrete conform legislației în vigoare, prevederilor contractuale, cît

și pretenției nr. 02/01-16 din 26 ianuarie 2016 înaintate Companiei „Amberstar

Consultans Limited” din Marea Britanie cu scopul de livrare a excavatorului în țară

sau de returnare a banilor achitați direct Companiei „Amberstar Consultans

Limited” din Marea Britanie și nu s-a încadrat în termenul de 3 luni de la data

expirării termenului de repatriere.

Tot din materialele dosarului reiese că prin ordonanța procurorului în

Procuratura mun. Chișinău din 07 aprilie 2016, emisă în rezultatul examinării

materialelor procesului penal nr. 60ac/16 din 24 martie 2016, (înregistrate în baza

plângerii depuse de directorul Societății pe Acțiuni „Mina din Cupcini”, Serghei

Cașceev, privind pretinsele acțiuni de escrocherie comise de către numitul Bacical

Mihail), s-a început urmărirea penală conform elementelor constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art. XXXXX Codul penal, - escrocheria, pe faptul

dobândirii ilicite prin înșelăciune și abuz de încredere a mijloacelor financiare în

proporții deosebit de mari de la societatea pe acțiuni „Mina din Cupcini”,

atribuindu-i nr. XXXXX (f.d. 19).

La fel, instanța de recurs constată că nici în acest caz termenul de 6 luni nu a

fost respectat de către intimată. Mai mult, conform ordonanței din 07 aprilie 2016,

plângerea a fost înaintată privind pretinsele acțiuni de excrocherie comise de către

Mihail Bacical, acesta fiind o persoană terță și nu față de factorii de decizie a

Companiei „Amberstar Consultants Limited” din Marea Britanie.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că este neîntemeiată concluzia instanței de apel precum că

speței îi sunt aplicabile prevederile art. 5 alin. (7) din Legea nr. 1466 din 29 ianuarie

1998, dat fiind faptul că potrivit înscrisurilor din dosar, pe numele Companiei

„Amberstar Consultants Limited” din Marea Britanie nu este pornită nici o cauză

penală sau intentată careva acțiune în justiție sau de arbitraj.

Astfel, nu pot fi reținute argumentele invocate în cererea de chemare în

judecată, susținute și de instanțele de judecată ierarhic inferioare, precum că

intimatul a fost pus în imposibilitate de a beneficia de efectele dispozițiilor normei

sus-indicate din motive neimputabile voinței acesteia, situație ce derogă de la

competența delictului imputat de Serviciul Fiscal de Stat intimatei prin actul

administrativ contestat, în condițiile în care intimatul SA „Mina din Cupcini” a

întreprins acțiuni, inițial în vederea realizării contractului încheiat, iar ulterior în

vederea stabilirii circumstanțelor relevate și eventual a reparării prejudiciului cauzat

în ordinea procedurii penale, fapt ce rezidă din calitatea acesteia de parte vătămată,

atribuită la momentul actual, inclusiv și cu dreptul la acțiune civilă.

Or, pornirea cauzei penale în privința unui terț nu probează inițierea unei

acțiuni civile în instanța de judecată sau de arbitraj împotriva Companiei

„Amberstar Consultants Limited” din Marea Britanie – parte a contractului, iar în

aceste condiții acțiunile reclamantului/intimat nu se încadrează în prevederile art. 5

11

alin. (7) din Legea cu privire la reglementarea repatrierii de mijloace bănești,

mărfuri și servicii provenite din tranzacțiile economice externe.

În acest sens, instanța de recurs conchide că SA „Mina din Cupcini” nu era

lipsită de dreptul să înainteze pretenții în termen de 3 luni de la data expirării

termenului de repatriere, partenerului extern, și/sau în termen de 6 luni de la data

expirării termenului de repatriere, dacă față de aceasta a fost începută procedura

judiciară sau de arbitraj. Or, odată ce procedura judiciară și de arbitraj față de

Compania „Amberstar Consultants Limited” din Marea Britanie nu a fost inițiată,

iar termenul de adresare este expirat, Completul specializat conchide că în cazul

din speță nu pot fi aplicabile prevederile art. 5 alin. (7) lit.b) din Legea nr. 1466 din

29 ianuarie 1998.

Reieșind din circumstanțele cauzei, raportate la normele de drept material

aplicabile în speța, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție conchide că SA „Mina din Cupcini” în urma încheierii

contractului din 06 august 2008 cu „Amberstar Consultants Limited” din Marea

Britanie urma să asigure repatrierea în termen a mijloacelor bănești transferate în

avans pentru importul neefectuat. Colegiul lărgit consideră că corect Serviciul

Fiscal de Stat a recunoscut fără efecte acordurile care au fost semnate ulterior

privind modificarea termenului de livrare a utilajului, din motiv că au fost încheiate

cu o persoană juridică care nu avea capacitate de exercițiu. Conform legislației în

vigoare, repatrierea mijloacelor bănești urma să fie efectuată până la data de 21

august 2010 și respectiv, 28 noiembrie 2010.

Așadar, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție conchide că decizia nr. 216/2304 din 20 octombrie 2017

a Direcției Generale Administrare Fiscală Nord asupra cazului de încălcare a

legislației fiscale și decizia nr. 275 din 07 decembrie 2017 a Serviciului Fiscal de

Stat pe marginea contestației împotriva deciziei nr. 216/2304 din 20 octombrie 2017

contestate de SA „Mina din Cupcini” sunt emise în baza legislației în vigoare, și

prin urmare, temeiuri legale de anulare a acestora nu sunt.

Nu poate fi reținut nici argumentul reclamantului din acțiune precum că

Serviciul Fiscal de Stat neîntemeiat a modificat decizia nr. 216/2304 din 20

octombrie 2017, fapt prin care i-a agravat situația în sensul anulării recunoașterii de

către Direcția Generală Administrare Fiscală Nord a valabilității acordurilor

adiționale la contracte, deoarece conform prevederilor art. 134 alin. (3) din Codul

fiscal, Serviciul Fiscal de Stat este în drept să revoce, să modifice sau să suspende în

condițiile legii, actele sale cu caracter normativ și cele cu caracter individual dacă

ele contravin legislației.

Respectiv, aceste prevederi au servit drept temei pentru Serviciul Fiscal de Stat

de a modifica decizia nr. 216/2304 din 20 octombrie 2017 a Direcției Generale

Administrare Fiscală Nord. Totodată, instanța de recurs menționează că prin decizia

nr. 275 din 07 decembrie 2017 corect au fost recunoscute acordurile semnate de

părți fără efecte juridice, deoarece au fost semnate cu o persoană juridică care nu

avea capacitate de exercițiu.

12

Nu poate fi reținut nici argumentul reprezentantului intimatului SA „Mina din

Cupcini”, Marian Romanaș susținut în ședința instanței de recurs, precum că

Serviciul Fiscal de Stat a aplicat sancțiunea fiscală intimatului cu încălcarea

termenului de prescripție prevăzut de Codul Fiscal, dat fiind faptul că sancțiunea

pecuniară a fost aplicată de către Serviciul Fiscal de Stat nu în baza Codului Fiscal,

dar în baza Legii cu privire la reglementarea repatrierii de mijloace bănești, mărfuri

și servicii provenite din tranzacțiile economice externe nr. 1466 din 29.01.1998.

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră întemeiat argumentul recurentului că, atât

instanța de apel, cât și prima instanță au emis actele judecătorești contestate cu

aplicarea eronată a normelor de drept material.

Prin urmare, ținând cont de natura litigiului și de marja de apreciere a instanței

de judecată, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că instanțele ierarhic inferioare neîntemeiat au

admis cererea de chemare în judecată, fapt ce impune necesitatea casării deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe și emiterii unei noi decizii de

respingere a acțiunii.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c), art. 248 alin. (2) Cod administrativ,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul depus de Serviciul Fiscal de Stat.

Se casează integral decizia din 21 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 15 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni ,,Mina din Cupcini” împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la

contestarea actelor administrative și se emite o nouă decizie prin care:

Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

,,Mina din Cupcini” împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea

actelor administrative.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

13