3ra-111/20 — contestarea actului administrativ.

3ra-111/20 — contestarea actului administrativ. (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-111/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud: O. Ionașcu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

D E C I Z I E

26 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Victor Burduh

Sveatoslav Moldovan

examinând recursul depus de Serviciul Fiscal de Stat,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de societatea pe acțiuni „Mina din Cupcini” împotriva Serviciului Fiscal de Stat

cu privire la contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul depus de Serviciul Fiscal de Stat și s-a menținut hotărârea din 15 iunie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

c o n s t a t ă:

La 14 decembrie 2017 societatea pe acțiuni „Mina din Cupcini” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea actelor

administrative.

În motivarea acțiunii a indicat că în baza deciziei privind inițierea controlului fiscal

nr. 1032 din 21 august 2017, Direcția control fiscal post operațional nr. 1 a Direcției

Generale Administrare Fiscală Nord a Serviciului Fiscal de Stat a efectuat un control

fiscal la fața locului prin metoda verificării tematice privind repatrierea de mijloace

bănești, mărfuri și servicii provenite din tranzacțiile economice externe.

Controlul a durat de la 21 august 2017 – până la 25 august 2017 și a cuprins

perioada de activitate 01 august 2015 – 30 iunie 2017.

În rezultatul controlului fiscal, la 25 august 2017 a fost întocmit actul nr. 5-673849,

prin care s-a constatat nerepatrierea în termenii stabiliți de legislație a sumei de 350000

de dolari SUA formată în baza transferurilor conform dispozițiilor de plată nr. 1 în sumă

de 275000 de dolari SUA din 21 august 2008 și nr. 2 din 28 noiembrie 2008 – 75000

dolari SUA în adresa „Amberstar Consultans LTD” (Mare Britanie) în baza contractului

de livrare a echipamentului din 06 august 2008, pentru mașină de excavare și spargere a

pietrei, cu termenul inițial de livrare și instalare cel târziu până la 30 septembrie 2008.

1

Cu actul nr. 5-673849 din 25 august 2017 a Direcției Generale Administrare

Fiscală Nord a Serviciului Fiscal de Stat a luat cunoștință la 01 septembrie 2017 și

considerându-l neîntemeiat a înaintat dezacord, solicitând anularea acestuia, însă nu a

primit răspuns.

La 20 octombrie 2017 Direcția Generală Administrare Fiscală Nord a Serviciului

Fiscal de Stat a emis decizia nr. 216/2304, prin care pentru încălcarea legislației fiscale

conform art. 5 alin. (3) și (4) din Legea cu privire la reglementarea repatrierii de

mijloace bănești, mărfuri și servicii provenite din tranzacțiile economice externe nr.

1466 din 29 ianuarie 1998, i s-a aplicat amendă în mărime de 2752190 de lei (350000

de dolari SUA × 19,6585 × 40%) pentru nerepatrierea mijloacelor bănești în termenii

stabiliți de legislație.

La 07 noiembrie 2017 s-a adresat Serviciului Fiscal de Stat cu cerere prealabilă,

solicitând anularea ca neîntemeiată decizia nr. 216/2304 din 20 octombrie 2017 a

Direcției Generale Administrare Fiscală Nord.

Prin decizia nr. 275 din 07 decembrie 2017 a Serviciului Fiscal de Stat, cererea

prealabilă a fost respinsă ca neîntemeiată și din oficiu a fost modificată decizia nr.

216/2304 din 20 octombrie 2017 emisă de Direcția Generală Administrare Fiscală Nord,

după cum urmează: în partea constătătoare la cap. I alin. 5, 6 și 8 și la cap I alin. 9 la

sintagma „modificat prin acordurile adiționale că la data 31 decembrie 2015, ca urmare

a termenului de repatriere a mijloacelor materiale se va începe cu data de 01 ianuarie

2016, s-au exclus, iar în partea decisivă la cap. II sintagma „2752190 de lei” s-a

substituit cu sintagma „1714602 lei” (calculul amenzii reflectat în anexa nr. 1 la

prezenta decizie).

La 06 august 2008 a încheiat cu compania „Amberstar Consultans LTD” din

Marea Britanie contract de livrare a unei mașini de excavare și spargere a pietrei și

anume, un excavator de model „Hitachi ZX460 LC”, fabricat în anul 2006.

Nu dispunea de mijloace financiare pentru procurarea excavatorului și a luat un

credit bancar de la banca comercială „Mobiasbancă – Groupe Société Générale”

societate pe acțiuni în sumă de 350000 de dolari SUA pentru achiziționarea utilajului

necesar producerii.

Ulterior a întâmpinat dificultăți la aducerea excavatorului în țară, însă a primit

promisiuni și garanții că va fi adus cât mai curând.

În acest sens, au fost semnate mai multe acorduri adiționale la contractul din 06

august 2008, prin care reprezentanții companiei „Amberstar Consultans LTD” din

Marea Britanie i-au dat asigurări ca excavatorul va fi livrat, doar că mai este necesar de

timp suplimentar.

La 20 martie 2010 a fost semnat acordul adițional nr. 1, prin care a fost prelungit

termenul de livrare și dare în exploatare a utilajului până la 01 iulie 2010.

La 01 iulie 2012 a fost semnat acordul adițional nr. 2, prin care a fost prelungit

termenul de livrare instalare și dare în exploatare a utilajului până la 01 iunie 2013.

La 30 octombrie 2013 a fost semnat acordul adițional nr. 3, prin care a fost

prelungit termenul de livrare instalare și dare în exploatare a utilajului până la 31

decembrie 2015, totodată s-au efectuat modificări la pct. 20 din contractul din 06 august

2008, potrivit căruia întocmirea, modificarea, valabilitatea și rezelierea contractului se

supun legislației Republicii Moldova. Toate divergențele dintre părți se vor soluționa

prin înaintarea pretențiilor, reclamațiilor, iar în cazul nesoluționării acestora, părțile au

2

dreptul să se adreseze în instanțele de judecată ale Republicii Moldova sau Marii

Britanii la alegerea reclamantului.

Toate acordurile adiționale au fost intermediate de un reprezentant al companiei

„Amberstar Consultans LTD” din Marea Britanie, Bacical Mihail, care a garantat

executarea obligațiilor asumate de compania nerezidentă și a acționat din numele

acesteia.

Conform art. 3 alin. (4) din Legea cu privire la reglementarea repatrierii de

mijloace bănești, mărfuri și servicii provenite din tranzacțiile economice externe nr.

1466 din 29 ianuarie 1998, pentru tranzacțiile care, potrivit contractelor, prevăd

elaborarea proiectelor de documentație, fabricarea, asamblarea și furnizarea utilajului și

mijloacelor tehnice complicate (nestandard), termenul de repatriere a mijloacelor

materiale se consideră data stabilită prin obligațiile contractuale.

În termenul stabilit compania „Amberstar Consultans LTD” din Marea Britanie și

reprezentanții săi, printre care și Bacical Mihail, nu au executat obligațiile contractuale,

fiind astfel deposedată de mijloacele bănești în valoare de 350000 de dolari SUA.

La 21 martie 2016 s-a adresat Procuraturii mun. Chișinău, care în baza plângerii

sale privind pretinsele acțiuni de escrocherie comise de Bacical Mihail, la 07 aprilie

2016 a emis ordonanță de începere a urmării penale conform elementelor constitutive

ale infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) din Codul penal pe faptul dobândirii ilicite

prin înșelăciune și abuz de încredere a mijloacelor financiare în proporții deosebit de

mari de la ea, atribuindu-i nr. 2016028045.

Prin răspunsul nr. EOI/F29919/TP din 13 aprilie 2017, Administrația Fiscală și

Vamală a Regatului Unit al Marii Britanii a informat Direcția Generală Administrare

Fiscală Nord că compania „Amberstar Consultans LTD” din Marea Britanie a fost

înființată la 30 iunie 2003 și dizolvată la 03 decembrie 2010.

Consideră societatea pe acțiuni „Mina din Cupcini” că este eronată concluzia

organului fiscal expusă în decizia nr. 275 din 07 decembrie 2017 referitor la nulitatea

acordurilor adiționale.

Pe parcursul derulării relațiilor contractuale s-a comportat cu bună-credință și nu

putea să cunoască că compania respectivă este lichidată, iar reprezentanții acesteia nu

mai dispuneau de împuterniciri de a semna acordurile adiționale.

Reprezentanții companiei „Amberstar Consultans LTD” din Marea Britanie

intenționat și cu scopul de a însuși mijloacele bănești străine, au abuzat de încrederea

societății, tergiversând timpul pentru ca să nu mai poată recupera banii în sumă de

350000 de dolari SUA.

Conform art. 226 din Codul civil, în cazul în care atribuțiile persoanei privind

încheierea actului juridic sunt limitate prin contract, iar împuternicirile organului

persoanei juridice – prin actul de constituire, în comparație cu cele stipulate prin

mandat, lege sau cu cele deduse din circumstanțele în care se încheie actul juridic,

acesta, încheiat fără respectarea limitelor impuse, poate fi declarat nul numai în cazul în

care se demonstrează că cealaltă parte a știut sau trebuia să știe despre limitări.

Acordurile adiționale la contractul de livrare a echipamentului din 06 august 2008

nu pot fi declarate nule, deoarece nu a știut și nu avea de unde să cunoască că persoana,

care semnează și aplică ștampila pe acordurile adiționale, nu mai dispune de

împuterniciri.

Conform art. 5 alin. (7) lit. b) din Legea nr. 1466 din 29 ianuarie 1998, nu sunt

supuse sancțiunilor pecuniare sumele nerepatriate de la export-import provenite din

3

tranzacțiile economice externe dacă, în decurs de 3 luni de la data expirării termenului

de repatriere, partenerului extern i-au fost înaintate pretenție și/sau dacă, în termen de 6

luni de la data expirării termenului de repatriere, față de acesta a fost începută procedura

judiciară sau de arbitraj – pe toată perioada examinării litigiilor în instanțele

judecătorești/de arbitraj și executării hotărârilor emise.

La 20 ianuarie 2016, prin intermediul lui Bacical Mihail, a înaintat companiei

„Amberstar Consultans LTD” din Marea Britanie o reclamație, care a fost înregistrată

de către ultima la 26 ianuarie 2016, însă văzând că nu se întreprinde nimic, s-a adresat

Procuraturii Republicii Moldova pe faptul că a fost deposedată ilegal, prin înșelăciune și

abuz de încredere, de mijloacele bănești în mărime de 350000 de dolari SUA, ce a

constituit costul utilajului, care nu i-a fost livrat.

Bacical Mihail, acționând în calitate de reprezentant al furnizorului străin

„Amberstar Consultans LTD” din Marea Britanie, i-a cauzat prejudicii considerabile nu

doar că a fost deposedată de mijloacele bănești, dar și prin faptul că a fost nevoită să

restituie creditul bancar, care a fost împrumutat pentru achiziționarea utilajului necesar.

Legea cu privire la reglementarea repatrierii de mijloace bănești, mărfuri și servicii

provenite din tranzacțiile economice externe nr. 1466 din 29 ianuarie 1998, nu prevede

că urmează a fi intentată o acțiune civilă, dar o procedură judiciară (art. 5 alin. (7) lit.

b)).

Intentarea urmării penale în sine constituie procedură judiciară în vederea apărării

drepturilor sale.

Mai mult ca atît, în cadrul procesului penal, odată cu stabilirea persoanelor

vinovate, va fi recunoscută ca parte vătămată, obținând în așa mod dreptul la acțiune

civilă.

Serviciul Fiscal de Stat neîntemeiat a modificat decizia nr. 216/2304 din 20

octombrie 2017, fapt prin care i-a agravat situația în sensul anulării recunoașterii de

către Direcția Generală Administrare Fiscală Nord a valabilității acordurilor adiționale

la contracte.

Consideră societatea pe acțiuni „Mina din Cupcini” că a respectat legislația în

vigoare și nu au existat temeiuri legale pentru a fi sancționată de către Serviciul Fiscal

de Stat.

A cerut societatea pe acțiuni „Mina din Cupcini” admiterea acțiunii, anularea

deciziei nr. 216/2304 din 20 octombrie 2017 a Direcției Generale Administrare Fiscală

Nord asupra cazului de încălcare a legislației fiscale și a deciziei nr. 275 din 07

decembrie 2017 a Serviciului Fiscal de Stat pe marginea contestației împotriva deciziei

nr. 216/2304 din 20 octombrie 2017 și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 15 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, acțiunea

depusă de societatea pe acțiuni „Mina din Cupcini” a fost admisă.

S-a anulat decizia nr. 216/2304 din 20 octombrie 2017 a Direcției Generale

Administrare Fiscală Nord asupra cazului de încălcare a legislației comisă de societatea

pe acțiuni „Mina din Cupcini” și decizia nr. 275 din 07 decembrie 2017 a Serviciului

Fiscal de Stat pe marginea contestației împotriva deciziei nr. 216/2304 din 20 octombrie

2017.

Prin decizia din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

depus de Serviciul Fiscal de Stat și s-a menținut hotărârea din 15 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

4

Prima instanță și instanța de apel au motivat soluțiile că prin ordonanța din 07

aprilie 2016 a procurorului în Procuratura mun. Chișinău, emisă în baza plângerii

directorului societății pe acțiuni „Mina din Cupcini”, Serghei Cașceev, privind

pretinsele acțiuni de escrocherie comise de numitul Bacical Mihail, s-a început

urmărirea penală conform elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de 190

alin. (5) din Codul penal pe faptul dobândirii ilicite prin înșelăciune și abuz de încredere

a mijloacelor financiare în proporții deosebit de mari de la societatea pe acțiuni „Mina

din Cupcini”.

Nu a fost reținut argumentul Serviciului Fiscal de Stat că cauza penală a fost

pornită în privința persoanei terțe Bacical Mihail, iar pe numele companiei „Amberstar

Consultans LTD” din Marea Britanie, nu este pornită nicio cauză penală și nici intentată

acțiune civilă.

Or, în cauza penală vor fi stabilite toate persoanele vinovate și doar după

depistarea acestora, societatea pe acțiuni „Mina din Cupcini” va obține calitatea de parte

vătămată inclusiv și dreptul la acțiune civilă.

Cu atât mai mult, urmărirea penală a fost inițiată pe faptul prejudicierii societății pe

acțiuni „Mina din Cupcini” și nu pe numele terței persoane Bacical Mihail.

Legea penală reglementează distinct pornirea urmării penale pe numele persoanei

concrete în privința căreia există o bănuială rezonabilă că a comis o infracțiune și

pornirea urmării penale pe faptul infracțiunii comise, unde în cadrul urmării penale

urmează să fie stabilit făptuitorul.

Nu a fost reținut nici argumentul Serviciului Fiscal de Stat că începerea urmării

penale nu se încadrează în prevederile art. 5 alin. (7) lit. b) din Legea nr. 1466 din 29

ianuarie 1998, care stipulează că, nu sunt supuse sancțiunilor pecuniare sumele

nerepatriate de la export-import provenite din tranzacțiile economice externe dacă, în

decurs de 3 luni de la data expirării termenului de repatriere, partenerului extern i-au

fost înaintate pretenție și/sau dacă, în termen de 6 luni de la data expirării termenului de

repatriere, față de acesta a fost începută procedura judiciară sau de arbitraj – pe toată

perioada examinării litigiilor în instanțele judecătorești/de arbitraj și executării

hotărârilor emise.

Or, pornirea urmării penale în sine constituie o procedură judiciară, inițiată cu

scopul administrării probelor necesare întru soluționarea justă a cauzei.

De regulă scopul intentării cauzei penale constituie apărarea drepturilor încălcate.

La 30 octombrie 2019 Serviciul Fiscal de Stat reprezentat de Serghei Pușcuța în

baza procurii nr. 170 din 11 iulie 2019, a depus recurs nemotivat împotriva deciziei

instanței de apel, iar la 13 decembrie 2019 reprezentantul Ludmila Botnari în baza

procurii nr. 260 din 27 noiembrie 2019, a prezentat partea motivată a recursului,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău și a hotărârii din 15 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, cu

emiterea unei decizii noi de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului Serviciul Fiscal de Stat a invocat ilegalitatea și

netemeinicia deciziei instanței de apel, declarând că Curtea de Apel Chișinău a

examinat superficial prezenta speță, nu a dat apreciere corectă probelor administrate, cu

interpretarea și aplicarea eronată a normelor de drept material, în special a prevederile

art. art. 5 alin. (7) lit. b) din Legea nr. 1466 din 29 ianuarie 1998.

Instanța de apel nu a ținut cont de faptul că acordurile adiționale la contractul de

bază au fost încheiate după data dizolvării companiei „Amberstar Consultans LTD” din

5

Marea Britanie, or, după cum rezultă din răspunsul EOI/F29913/TP din 13 aprilie 2017

a Administrației Fiscale și Vamală a Regatului Unit al Marii Britanii, compania

respectivă a fost înființată la 30 iunie 2003 și dizolvată la 03 decembrie 2010.

Societatea pe acțiuni „Mina din Cupcini” a avut la dispoziție un termen de 5 ani

pentru a face interpelări către autoritățile competente din Marea Britanie pentru

verificarea capacității juridice a companiei „Amberstar Consultans LTD”, inclusiv data

constituirii acesteia și dacă a fost lichidată, însă nu a întreprins măsuri în acest sens,

precum și nici cele în scopul revendicării bunului sau a mijloacelor bănești achitate

pentru acesta.

La data încheierii tranzacțiilor, societatea pe acțiuni „Mina din Cupcini” și-a

asumat riscul pe propria răspundere, or, aceasta urma să se asigure că partea

contractantă este o persoană juridică cu capacitate de exercițiu deplină de a încheia acte

juridice.

Suma de 275000 de dolari SUA a fost transferată la 21 august 2008 conform

dispozițiilor de plată nr. 1, iar suma e 75000 de dolari SUA a fost transferată la 28

noiembrie 2008 conform dispoziției de plată nr. 2, respectiv data expirării termenului de

repatriere a fost la 21 august 2010 și 28 noiembrie 2010 în temeiul art. 3 alin. (1) lit. a)

din Legea nr. 1466/1998 și nicidecum data de 31 decembrie 2015 după cum au

menționat instanțele de judecată.

Societatea pe acțiuni „Mina din Cupcini” a înaintat pretenție față de compania

„Amberstar Consultans LTD” abia la 26 ianuarie 2016, fapt ce denotă că nu s-a încadrat

în termenul de 3 luni de la data expirării termenului de repatriere, acesta fiind calculat

din 21 august 2010 și 28 noiembrie 2010 + 3 luni.

La 07 aprilie 2016 a fost emisă ordonanța de începere a urmăririi penale pe faptul

dobândirii ilicite prin înșelăciune și abuz de încredere a mijloacelor financiare în baza

plângerii depuse de directorul societății pe acțiuni „Mina din Cupcini” și de această dată

termenul de 6 luni nu a fost respectat.

Mai mult ca atât, conform ordonanței din 07 aprilie 2016, plângerea a fost înaintată

privind pretinsele acțiuni de escrocherie comise de persoană terța Bacical Mihail.

În privința companiei „Amberstar Consultans LTD” nu a fost pornită nicio cauză

penală sau intentată o acțiune în instanța de judecată.

Conform art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se

depune la instanța de apel.

Din actele cauzei rezultă că decizia integrală din 22 octombrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău a fost recepționată de Serviciul Fiscal de Stat la 28 noiembrie 2019 prin

intermediul poștei electronice (f.d. 145).

Cererea de recurs a fost depusă la 30 octombrie 2019, adică în termenul prevăzut

de lege (f.d. 146, 155-159).

La 02 decembrie 2019 și la 27 decembrie 2019 în adresa societății pe acțiuni

„Mina din Cupcini” a fost expediată copia recursului depus de Serviciul Fiscal de Stat,

cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, însă intimatul nu și-a valorificat

dreptul procedural respectiv (f.d. 152, 154, 188).

6

Prin încheierea din 12 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, recursul depus

Serviciul Fiscal de Stat împotriva deciziei din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău a fost numit pentru examinare în complet din 5 judecători pentru 26 februarie

2020.

Prin Legea nr. 116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

Conform art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în vigoare la

01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a prezentului cod se

abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor prezentului

cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul administrativ se

va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod.

Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel,

de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Conform art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție examinează

și soluționează recursul fără ședință de judecată.

Conform art. 194 alin. (2) din Codul administrativ, în procedura de examinare a

cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din oficiu în privința

existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului material.

Conform art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ, examinând recursul,

Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează integral

decizia instanței de apel și restituie cauza instanței de apel dacă, în baza limitelor

stabilite de lege ale examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală în acest caz.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul, de a casa

integral decizia instanței de apel și de a restitui cauza în instanța de apel, din motivele ce

succed.

Din materialele cauzei rezultă că în baza deciziei privind inițierea controlului fiscal

nr. 1032 din 21 august 2017, Direcția control fiscal post operațional nr. 1 a Direcției

Generale Administrare Fiscală Nord a Serviciului Fiscal de Stat a efectuat la societatea

pe acțiuni „Mina din Cupcini” un control fiscal la fața locului prin metoda verificării

tematice privind repatrierea de mijloace bănești, mărfuri și servicii provenite din

tranzacțiile economice externe.

Controlul a durat de la 21 august 2017 – până la 25 august 2017 și a cuprins

perioada de activitate 01 august 2015 – 30 iunie 2017.

În rezultatul controlului fiscal, la 25 august 2017 a fost întocmit actul nr. 5-673849,

prin care s-a constatat nerepatrierea de către societatea pe acțiuni „Mina din Cupcini” în

termenii stabiliți de legislație a sumei de 350000 de dolari SUA formată în baza

transferurilor conform dispozițiilor de plată nr. 1 în sumă de 275000 de dolari SUA din

21 august 2008 și nr. 2 din 28 noiembrie 2008 – 75000 dolari SUA în adresa

„Amberstar Consultans LTD” (Mare Britanie) în baza contractului de livrare a

7

echipamentului din 06 august 2008, pentru mașină de excavare și spargere a pietrei, cu

termenul inițial de livrare și instalare cel târziu până la 30 septembrie 2008 (f.d. 9-11).

La 20 octombrie 2017 Direcția Generală Administrare Fiscală Nord a emis decizia

nr. 216/2304, prin care pentru încălcările a legislației fiscale conform prevederilor art. 5

alin. (3) și (4) din Legea cu privire la reglementarea repatrierii de mijloace bănești,

mărfuri și servicii provenite din tranzacțiile economice externe nr. 1466 din 29 ianuarie

1998, societății pe acțiuni „Mina din Cupcini” i-a fost aplicată amendă în mărime de

2752190 de lei (350000 de dolari SUA × 19,6585 × 40%) pentru nerepatrierea

mijloacelor bănești în termenii stabiliți de legislație (f.d. 12-13).

La 07 noiembrie 2017 societatea pe acțiuni „Mina din Cupcini” s-a adresat

Serviciului Fiscal de Stat cu cerere prealabilă, solicitând anularea deciziei nr. 216/2304

din 20 octombrie 2017 a Direcției Generale Administrare Fiscală Nord (f.d. 17-18).

Prin decizia nr. 275 din 07 decembrie 2017 a Serviciului Fiscal de Stat, cererea

prealabilă a societății pe acțiuni „Mina din Cupcini” a fost respinsă ca neîntemeiată și s-

a modificat decizia nr. 216/2304 din 20 octombrie 2017 emisă de Direcția Generală

Administrare Fiscală Nord, după cum urmează: în partea constătătoare la cap. I alin. 5, 6

și 8 și la cap I alin. 9 la sintagma „modificat prin acordurile adiționale că la data 31

decembrie 2015, ca urmare a termenului de repatriere a mijloacelor materiale se va

începe cu data de 01 ianuarie 2016, s-au exclus, iar în partea decisivă la cap. II sintagma

„2752190 de lei” s-a substituit cu sintagma „1714602 lei” (calculul amenzii reflectat în

anexa nr. 1 la prezenta decizie) (f.d. 14-15).

Judecând cauza în ordine de recurs, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că decizia instanței de apel

este neîntemeiată, bazată pe o apreciere arbitrară a probelor, nefiind elucidate pe deplin

toate circumstanțele importante ale cauzei, din motivele ce succed.

Conform 5 alin. (7) lit. b) din Legea cu privire la reglementarea repatrierii de

mijloace bănești, mărfuri și servicii provenite din tranzacțiile economice externe nr.

1466 din 29 ianuarie 1998, (în redacția legii în vigoare la data adresării în judecată), nu

sunt supuse sancțiunilor pecuniare sumele nerepatriate de la export-import provenite din

tranzacțiile economice externe dacă, în decurs de 3 luni de la data expirării termenului

de repatriere, partenerului extern i-au fost înaintate pretenție și/sau dacă, în termen de 6

luni de la data expirării termenului de repatriere, față de acesta a fost începută

procedura judiciară sau de arbitraj – pe toată perioada examinării litigiilor în

instanțele judecătorești/de arbitraj și executării hotărârilor emise.

După cum s-a constatat la 06 august 2008 societatea pe acțiuni „Mina din

Cupcini”, în calitate de cumpărător, ar fi încheiat cu compania „Amberstar Consultans

LTD” din Marea Britanie, în calitate de vânzător, contract de livrare a echipamentului,

prin care vânzătorul s-a obligat să livreze, să instaleze și să dea în exploatare mașina

pentru excavarea și spargerea pietrei naturale, conform specificărilor tehnice, care urma

să fie livrată până la 30 septembrie 2008, cu condiția efectuării plății. Valoarea totală a

contractului fiind de 350000 de dolari SUA (f.d. 24-27).

La 20 martie 2010 între societatea pe acțiuni „Mina din Cupcini” și compania

„Amberstar Consultans LTD” din Marea Britanie ar fi fost încheiat acordul adițional nr.

1 la contractul de livrare a echipamentului din 06 august 2008, prin care vânzătorul s-a

obligat să livreze, să instaleze și să dea în exploatare echipamentul în termen până la 01

iunie 2010 (f.d. 21).

8

La 01 iulie 2012 între societatea pe acțiuni „Mina din Cupcini” și compania

„Amberstar Consultans LTD” din Marea Britanie ar fi fost încheiat acordul adițional nr.

2 la contractul de livrare a echipamentului din 06 august 2008, prin care vânzătorul s-a

obligat să livreze, să instaleze și să dea în exploatare echipamentul în termen până la 01

iunie 2013 (f.d. 23).

La 30 octombrie 2013 între societatea pe acțiuni „Mina din Cupcini” și compania

„Amberstar Consultans LTD” din Marea Britanie ar fi fost încheiat acordul adițional nr.

3 la contractul de livrare a echipamentului din 06 august 2008, prin care vânzătorul s-a

obligat să livreze, să instaleze și să dea în exploatare echipamentul în termen până la 31

decembrie 2015 (f.d. 22).

La 20 ianuarie 2016 societatea pe acțiuni „Mina din Cupcini” a înaintat companiei

„Amberstar Consultans LTD” din Marea Britanie pretenția nr. 02/01-16, înregistrată la

26 ianuarie 2016, solicitând executarea prevederilor contractului de livrare a

echipamentului din 06 august 2008 și acordurilor adiționale la acesta sau rambursarea

mijloacelor bănești achitate, precum și a penalităților și sancțiunilor prevăzute de

contractul menționat și legislația în vigoare, în caz contrar va înainta acțiune în judecată

pentru repararea prejudiciului cauzat (f.d. 20).

Prin ordonanța din 07 aprilie 2016 a procurorului în Procuratura mun. Chișinău,

emisă în rezultatul examinării materialelor procesului penal nr. 60ac/16 din 24 martie

2016, (înregistrate în baza plângerii depuse de directorul societății pe acțiuni „Mina din

Cupcini”, Serghei Cașceev, privind pretinsele acțiuni de escrocherie comise de către

numitul Bacical Mihail), s-a început urmărirea penală conform elementelor constitutive

ale infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) din Codul penal - escrocheria, pe faptul

dobândirii ilicite prin înșelăciune și abuz de încredere a mijloacelor financiare în

proporții deosebit de mari de la societatea pe acțiuni „Mina din Cupcini”, atribuindu-i

nr. 2016028045 (f.d. 19).

În cadrul urmării penale s-a stabilit că la 06 august 2008 societatea pe acțiuni

„Mina din Cupcini” a încheiat cu compania „Amberstar Consultans LTD” din Marea

Britanie contract de livrare a utilajului – excavator de model „Hitachi ZX460LC”, anul

fabricării 2006.

La 20 noiembrie 2008 banca comercială „Mobiasbancă – Groupe Société

Générale” societate pe acțiuni a acordat societății pe acțiuni „Mina din Cupcini” un

împrumut bancar în sumă de 350000 de dolari SUA pentru achiziționarea utilajului

necesar producerii.

Creditul bancar a fost oferit societății pe acțiuni „Mina din Cupcini” în două tranșe,

mijloacele financiare necesare pentru procurarea utilajului au fost transferate la contul

bancar al cu companiei „Amberstar Consultans LTD” din Marea Britanie la 21 august

2008 și respectiv la 28 noiembrie 2008.

Ulterior, societatea pe acțiuni „Mina din Cupcini” a fost informată că compania

„Amberstar Consultans LTD” din Marea Britanie nu-și poate îndeplini obligațiile

contractuale, apelând în acest sens la serviciile numitului Bacical Mihail, locuitor al

mun. Chișinău, persoană care anterior a livrat întreprinderii utilaj de acest gen, însă cu

capacități mai mici și respectiv la un preț mai mic.

La finele anului 2008 Bacical Mihail s-a oferit să medieze cu societatea pe acțiuni

„Mina din Cupcini” livrarea utilajului necesar, prezentând ultimei o poză al acestuia.

La solicitarea lui Bacical Mihail mijloacele financiare din contul companiei

„Amberstar Consultans LTD” din Marea Britanie au fost transferate la contul companiei

9

SC „Twins Impex LTD”, deschis în România, or. Ploiești, la instituția bancară „Pireus

Bank” București, România, filiala „Ion Mihalachi”, de unde ulterior au fost ridicați de

Bacical Mihail și complicii săi, și folosiți în scopuri personale, însă excavatorul nu a

fost livrat societății pe acțiuni „Mina din Cupcini”, acțiuni prin care au cauzat

întreprinderii o pagubă materială în proporții deosebit de mari.

Potrivit răspunsului nr. EOI/F29919/TP din 13 aprilie 2017, Administrația Fiscală

și Vamală a Regatului Unit al Marii Britanii a informat Direcția Generală Administrare

Fiscală Nord că compania „Amberstar Consultans LTD” din Marea Britanie a fost

înființată la 30 iunie 2003 și dizolvată la 03 decembrie 2010.

Instanțele de judecată deși au întemeiat soluțiile în special pe ordonanța din 07

aprilie 2016 a procurorului în Procuratura mun. Chișinău, prin care s-a dispus începerea

urmării penale conform elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 190

alin. (5) din Codul penal, pe faptul dobândirii ilicite prin înșelăciune și abuz de

încredere a mijloacelor financiare în proporții deosebit de mari de la societatea pe

acțiuni „Mina din Cupcini”, nu au verificat și nu au elucidat pe deplin cele mai

importante circumstanțe ale cauzei, și anume:

- la ce etapă de examinare se află în prezent cauza penală nr. 2016028045 (se află

în derulare, s-a încetat sau s-a finalizat);

- ce calitate procesuală are societatea pe acțiuni „Mina din Cupcini” în cauza

penală respectivă (partea vătămată; parte civilă; bănuit; învinuit; inculpat);

- dacă au fost stabilite persoanele vinovate de deposedarea societății pe acțiuni

„Mina din Cupcini” de mijloacele bănești în sumă de 350000 de dolari SUA, (care

conform ordonanței din 07 aprilie 2016 a procurorului în Procuratura mun. Chișinău au

fost inițial transferate pe contul bancar al companiei „Amberstar Consultans LTD” din

Marea Britanie, în două tranșe din 21 august 2008 și 28 noiembrie 2008, întru

executarea contractului de livrare a echipamentului din 06 august 2008 și acordurilor

adiționale la acesta, și ulterior transferate la contul bancar al SC „Twins Impex LTD”,

deschis în România, or. Ploiești, la instituția bancară „Pireus Bank” București, România,

filiala „Ion Mihalachi”);

- și după caz dacă în cadrul dosarului penal a fost emisă sentință irevocabilă de

tragere la răspundere a persoanelor culpabile, precum și alte circumstanțe importante

legate de cauza penală.

Instanțele de judecată trebuiau să indice cu suficientă claritate motivele pe care și-

au întemeiat soluțiile, dar nu să se bazeze exclusiv doar pe ordonanța din 07 aprilie 2016

a procurorului în Procuratura mun. Chișinău, fără însă a constata cu certitudine dacă

societatea pe acțiuni „Mina din Cupcini” se face sau nu culpabilă pentru nerepatrierea în

termenii stabiliți de legislație a mijloacelor bănești în mărime de 350000 de dolari SUA,

iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale, să precizeze faptele

supuse aprecierii.

Or, în cazul în care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și

explicit la cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat acțiunea

posibilitatea de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se

va considera o încălcare a dreptului la un proces echitabil (speța Hiro Balani c. Spaniei,

hotărârea din 09 decembrie 1994).

Actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clar,

înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și expres la toate

cererile și obiecțiile formulate de către părți, ceea ce în speță lipsește.

10

În temeiul celor precitate, instanța de recurs apreciază drept superficiale concluziile

instanțelor de judecată ierarhic inferioare ce au stat la baza admiterii acțiunii, care nu au

elucidat toate circumstanțele cauzei, iar decizia instanței de apel, prin care a fost

menținută hotărârea primei instanțe, ambiguă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că corectarea erorii

instanței de apel la judecarea cauzei în ordine de recurs nu este posibilă, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul depus de Serviciul Fiscal de Stat, de a casa integral

decizia din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și de a restitui cauza la Curtea

de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 247, 248 alin. (1) lit. d) și alin. (2), art. 258 alin. (3) din

Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul depus de Serviciul Fiscal de Stat.

Se casează integral decizia din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

societatea pe acțiuni „Mina din Cupcini” împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire

la contestarea actelor administrative, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Victor Burduh

Sveatoslav Moldovan

11