2ra-1609/21 — Constatarea faptului juridic, constatarea succesiunii vacante

Dosarul nr. 2ra–1609/21

Prima instanță: Judecătoria Ungheni (sediul central), (jud. M. Stratan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, V. Cotorobai, I. Țurcan)

Î N C H E I E R E

10 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Diana Cristian, reprezentată

de avocatul Bînzari Liliana,

în cauza civilă la acțiunea oblică depusă de Diana Cristian în interesele

Primăriei or. Nisporeni împotriva Direcției Generale de Administrare Fiscală Centru

privind constatarea bunului ca fiind succesiune vacantă, constatarea faptului

acceptării succesiunii vacante, declararea bunului fără stăpân și transmiterea bunului

în proprietate privată,

împotriva deciziei din 20 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de apel declarată de Diana Cristian și menținută hotărârea din 07

octombrie 2020 a Judecătoriei Ungheni (sediul central),

con st ată:

La 21 august 2019, Diana Cristian în interesele Primăriei orașului Nisporeni a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcției Generale de Administrare

Fiscală Centru cu privire la constatarea bunului ca fiind succesiune vacantă,

constatarea faptului acceptării succesiunii vacante, declararea bunului fără stăpân și

transmiterea bunului în proprietate privată.

În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că, inițial ap. X din str.

XXXXX din or. XXXX a fost dobândit în proprietate privată de către XXXXX în

temeiul contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în

proprietate privată nr. 2/1-226 din 27 ianuarie 1994, dreptul de proprietate fiind

înregistrat în registrul bunurilor imobile la 10 ianuarie 2003.

XXXX a decedat la 16 aprilie 2007, iar moștenitori legali sau testamentari nu

a avut, un dosar de moștenire după decesul său nu a fost deschis.

În anul 2011 Diana Cristian activa în calitate de judecător la Judecătoria

Nisporeni și avea nevoie de spațiu locativ. A depus cerere către Primăria Nisporeni

prin care a solicitat ca ea și familia sa să fie asigurată cu spațiu locativ.

Prin decizia nr. 6/25 din 20 iulie 2011 „Cu privire la repartizarea apartamentului

de serviciu” și decizia nr. 3/10 din 23 mai 2013 „Cu privire la modificarea deciziei

1

nr. 6/25 din 20 iulie 2011 „Cu privire la repartizarea apartamentului de serviciu”,

Consiliul orășenesc Nisporeni, a dispus transmiterea în posesia și folosința Dianei

Cristian și a familiei sale a unei locuințe pe teritoriul or. Nisporeni.

La 26 iunie 2013, Primăria or. Nisporeni a eliberat ordinul de repartiție nr. 1258

pe numele Dianei Cristian, conform căruia a dobândit dreptul de a se instala în ap.

X din str. XXXX din or. XXXX împreună cu familia sa.

Imediat după obținerea acestui ordin de repartiție a făcut lucrările de reparație

necesare și s-a instalat cu întreaga familie. Din 2013 și până în prezent folosește ap.3

din str. XXXX din or. XXXX conform destinației sale, adică drept spațiu locativ,

are grijă de el și îl întreține.

În octombrie 2017 a constatat că în registrul bunurilor imobile ap. X din str.

XXXX din or. XXXX este înregistrat cu drept de proprietate după XXXX și nu după

Primăria Nisporeni.

Din momentul instalării în apartament și până în momentul de față nu s-a

adresat nimeni cu pretenția că ar fi rudele lui XXXX. Din toate acestea conchide că

XXXX nu are moștenitori. Conform informației nr. 12-11/2135 din 28 decembrie

2017 eliberată de Centrul de Informații Juridice din cadrul Minsterului Justiției, nu

a fost deschis un dosar succesoral după decesul lui XXXX.

În anul 2009 XXXX a pretins recunoașterea dreptului de proprietate asupra

acestei locuințe, dar prin hotărârea judecătoriei Nisporeni din 24 februarie 2009 s-a

respins cererea depusă de către XXXX împotriva Primăriei Nisporeni, aceasta fiind

menținută și prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2009.

În viziunea reclamantei ap. X din str. XXXX din or. XXXX constituie o

succesiune vacantă, iar Serviciul Fiscal de Stat urmează să accepte succesiunea

vacantă în interesul statului, ca ulterior să o transmită administrației publice locale.

Statul nu are dreptul de opțiune succesorală, respectiv, nu poate renunța la o

succesiune vacantă, iar dobândirea succesiunii vacante are loc din momentul

deschiderii succesiunii, adică de la 16 aprilie 2007, data decesului lui XXXX. Deși

Serviciul Fiscal de Stat nu a solicitat eliberarea certificatului de moștenitor legal

pentru ap. X din str. XXXX din or. XXXX cu titlu de succesiune vacantă, a acceptat

moștenirea prin faptul că a acceptat ca Primăria Nisporeni să dispună de el.

La rândul său, Primăria Nisporeni s-a comportat față de ap. X din str. XXXX

din or. XXXX ca un proprietar. În procesul de judecată inițiat de către XXXX cât și

ulterior, Primăria Nisporeni s-a comportat ca un proprietar cu drepturi depline în

privința ap. X din str. XXXX din or. XXXX. Or, în procesul de judecată a avut

calitatea de pârât, nefiind de acord cu cererea depusă de XXXX, iar ulterior a

transmis-o în folosință, ceea ce poate face doar un proprietar.

Acest fapt confirmă că a acceptat bunul transmis de către stat prin intermediul

Serviciului Fiscal de Stat, Direcția Generală de Administrare Fiscală Centru.

Prin acțiunile sale Primăria Nisporeni a confirmat că a primit în proprietate ap.

X din str. XXXX din or. XXXX de la stat prin intermediul Serviciului Fiscal de Stat,

Direcția Generală de Administrare Fiscală Centru, motiv pentru consideră că este

necesar să fie constatat acest fapt prin hotărâre judecătorească, fiind necesară

înregistrarea dreptului de proprietate asupra ap. X din str. XXXX din or. XXXX

după Primăria Nisporeni.

Cerințele formulate prin prezenta acțiune țin de procedură specială, dar,

2

deoarece nu este realizată de titularul dreptului al statului prin intermediul

Serviciului Fiscal de Stat de a obține certificatul de succesiune vacantă și al Primăriei

Nisporeni care, s-a comportat față ap. X din str. XXXX, or. XXXX, ca un proprietar

prin aceea că a dispus de el, l-a administrat, și-a apărat dreptul în privința acestuia

în procesul de judecată intentat de către XXXX, ulterior l-a repartizat în folosință,

cel ce are un interes în realizarea dreptului la succesiunea vacantă a statului, adică

ea, consideră că poate interveni cu o acțiune oblică.

A relevat că interesul său în acceptarea ap. X din str. XXXX, or. XXXX de

către stat prin intermediul Serviciului Fiscal de Stat cu titlu de succesiune vacantă și

al Primăriei Nisporeni cu titlu de proprietate, rezidă în dreptul său de a beneficia de

oportunitățile pe care i le oferă legislația în calitate de chiriaș al acestei locuințe.

În același timp, ap. X din str. XXXX din or. XXXX urmează a fi declarat bun

fară stăpân și transmis în proprietatea Primăriei or. Nisporeni. Acțiunile întreprinse

de către Primăria or. Nisporeni în raport cu ap. X din str. XXXX din or. XXXX și

care au fost descrise mai sus, se încadrează în temeiurile de declarare a acestei

locuințe bun fără stăpân, iar drept urmare, necesită a fi transmis în proprietatea

Primăriei or. Nisporeni.

Reclamanta a solicitat constatarea ap. X din str. XXXX, or. XXXX, ca

succesiune vacantă; constatarea acceptării ap. X din str. XXXX, or. XXXX, cu titlu

de succesiune vacantă de către stat prin intermediul Serviciului Fiscal de Stat,

Direcția Generală de Administrare Fiscală Centru; constatarea faptului acceptării ap.

X din str. XXXX, or. XXXX, cu titlu de proprietate de către Primăria Nisporeni de

la stat prin intermediul Serviciului Fiscal de Stat, Direcția Generală de Administrare

Fiscală Centru cu înregistrarea dreptului de proprietate în registrul bunurilor

imobile; declararea fară stăpân al ap. X din str. XXXX, or. XXXX; transmiterea în

proprietatea privată a Primăriei or. Nisporeni a ap. X din str. XXXX, or. XXXX.

Prin hotărârea din 07 octombrie 2020 a Judecătoriei Ungheni (sediul central),

acțiunea oblică depusă de Diana Cristian în interesele Primăriei or. Nisporeni

împotriva Direcției Generale de Administrare Fiscală Centru privind constatarea

bunului ca fiind succesiune vacantă, constatarea faptului acceptării succesiunii

vacante, declararea bunului fără stăpân și transmiterea bunului în proprietate privată

a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 20 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

de apel declarată de Diana Cristian și menținută hotărârea din 07 octombrie 2020 a

Judecătoriei Ungheni (sediul central).

Pentru a decide astfel instanțele au reținut în hotărârile sale că DGAF Centru a

SFS la 23 noiembrie 2018 a depus solicitare la notarul Moraru-Melinte Irina, prin

care a solicitat deschiderea procedurii succesorale și eliberarea certificatului de

succesiune vacantă asupra imobilului dat pentru a fi trecut în proprietatea statului.

Notarul a solicitat depunerea mai multor acte, respectiv șeful adjunct al DGAFC a

efectuat solicitări de a prezenta informații relevante, către Agenția Servicii Publice,

Serviciul Raional Arhivă. Prin urmare procedura prevăzută de lege de intentare a

procedurii de declarare a succesiunii vacante a fost derulată.

La 02 septembrie 2021 (prin oficiul poștal), Diana Cristian, reprezentată de

avocatul Bînzari Liliana, a contestat cu recurs decizia din 20 mai 2021 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe cu emiterea

3

unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă.

În motivarea recursului a invocat faptul că la emiterea deciziei instanța a aplicat

o lege care nu trebuie să fie aplicată și a interpretat eronat legea.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 20 mai

2021, expediată părților la 02 iulie 2021. Astfel, se constată că recurenta s-a

conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva deciziei instanței de

apel în termenul stabilit de lege.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către Diana

Cristian, reprezentată de avocatul Bînzari Liliana, inadmisibil, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Diana Cristian, reprezentată de avocatul

Bînzari Liliana, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi

reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se

insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul

evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

4

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de nelegalitate pe

care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de către Diana Cristian, reprezentată de avocatul

Bînzari Liliana.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Diana Cristian, reprezentată

de avocatul Bînzari Liliana.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5