2r-26/20 — cu privire la constatarea acceptarii succesiunii

Dosarul nr. 2r-26/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător D. Tricolici

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători N. Simciuc, M. Guzun și Iu. Cotruță

ÎNCHEIERE

19 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Viorica Simionica, reprezentată de avocatul

Svetlana Grișciuc-Bucica,

în cauza civilă la cererea depusă de Viorica Simionica, persoană interesată

Direcția deservire fiscală sect. Râșcani în cadrul Direcției generale administrare

fiscală mun. Chișinău, cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii,

împotriva încheierii din 03 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Viorica Simionica, reprezentată de avocatul

Svetlana Grișciuc-Bucica, împotriva hotărârii din 08 februarie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 05 decembrie 2018, Viorica Simionica a depus cerere, persoană interesată

Direcția deservire fiscală sect. Râșcani în cadrul Direcției generale administrare

fiscală mun. Chișinău, cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii deschise

după decesul Ninei Creascov la data de 04 iunie 2015 și după decesul lui Gheorghi

Creascov la data de 05 iunie 2015.

Prin hotărârea din 08 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea înaintată de Viorica Simionica, persoană

interesată Direcția administrare fiscală sect. Râșcani, cu privire la constatarea faptului

acceptării succesiunii.

La 21 februarie 2019, Viorica Simionica, reprezentată de avocatul Svetlana

Grișciuc-Bucica, a declarat apel împotriva hotărârii din 08 februarie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 18 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Viorica Simionica, reprezentată de avocatul Svetlana

Grișciuc-Bucica, împotriva hotărârii din 08 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, și s-a acordat apelantei Viorica Simionica un termen de 10 zile

calendaristice din momentul comunicării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor, și

anume: prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat în

sumă de 75 de lei.

Prin încheierea din 23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, menținută prin

decizia din 28 august 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost restituită cererea de

apel depusă de Viorica Simionica, reprezentată de avocatul Svetlana Grișciuc-Bucica,

împotriva hotărârii din 08 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din

motivul neînlăturării, în termenul acordat de instanță, a neajunsurilor indicate în

încheierea din 18 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 66-68).

La 22 mai 2019, Viorica Simionica, reprezentată de avocatul Svetlana Grișciuc-

Bucica, a depus prin intermediul oficiului poștal, cererea de apel motivată cu anexarea

dovezii de achitare a taxei de stat.

Prin încheierea din 03 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel a

fost restituită, dat fiind faptul că apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței

de apel din încheierea din 18 aprilie 2019.

La 03 iulie 2019, Viorica Simionica, reprezentată de avocatul Svetlana Grișciuc-

Bucica, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 03 iunie 2019.

În motivarea recursului, recurenta Viorica Simionica, reprezentată de avocatul

Svetlana Grișciuc-Bucica, a susținut că la data de 07 mai 2019, orele 16.11, instanța

de apel i-a expediat avocatului Svetlana Grișciuc-Bucica încheierea din 18 aprilie

2019 a Curții de Apel Chișinău, prin intermediul poștei electronice. Însă în perioada

03-12 mai 2019, avocatul Svetlana Grișciuc-Bucica s-a aflat în concediu, iar apelanta-

recurentă Svetlana Grișciuc-Bucica nu a primit această încheiere de loc.

În așa fel, consideră că argumentele instanței de apel invocate, prin încheierea

din 03 iunie 2019, nu sunt bazate pe fapte concrete și contravin legislației în vigoare.

Astfel, solicită admiterea recursului cu casarea încheierii din 03 iunie 2019.

Examinând materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și

prevederile legale, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Viorica Simionica, prin

intermediul avocatului Svetlana Grișciuc-Bucica, urmează a fi restituit din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b1) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs nu

corespunde prevederilor art.437 alin.(1), iar potrivit alin. (2) al articolului citat,

recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din

temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de

atac.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. g) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă data declarării recursului și

semnătura recurentului.

În speță, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție atestă că cererea de recurs depusă de Viorica Simionica,

reprezentată de avocatul Svetlana Grișciuc-Bucica, la 03.07.2019, prin intermediul

poștei electronice, nu este semnată (f. d. 116-118).

În aceste împrejurări, se interpretează că cererea nominalizată nu corespunde

exigențelor legale, fapt ce constituie temei de restituire a acesteia în conformitate cu

art. 4261 alin. (1) lit. b1) Cod de procedură civilă. Or, instanțele de judecată niciodată

nu pornesc procese civile din oficiu, doar la cererea persoanei care crede că i s-a

încălcat sau contestat un drept și pentru a evita disensiunile legate de semnarea

necorespunzătoare a cererilor de chemare în judecată, justițiabilii trebuie să țină cont

de faptul că, pe cel puțin un exemplar de cerere de chemare în judecată se va regăsi în

original semnătura reclamantului sau al reprezentantului, aceeași regulă urmând a fi

aplicată și pentru cererea de recurs.

Pe cale de consecință, Colegiul reține că recurenta urma să se folosească cu

bună-credință de drepturile sale procedurale și să se asigure că cererea de recurs

corespunde întocmai exigențelor legale, având în vedere că prevederile art. 437 alin.

(1) lit. g) Cod de procedură civilă instituie expres obligația recurentului de a semna

cererea de recurs.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În

cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Totodată, Colegiul reține că în conformitate cu art. 75 alin. (4) Cod de procedură

civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale

sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate

de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Prin urmare, în speță, se constată că cererea de recurs a fost expediată de către

avocatul Svetlana Grișciuc-Bucica, în interesele recurentei Viorica Simionica, prin

intermediul poștei electronice, fără ca cererea de recurs să fie semnată de către

recurentă sau reprezentatul acesteia, fapt care vine în contradicție cu prevederile art.

437 alin. (1) lit. g) Cod de procedură civilă, iar drept consecință, actele procesuale

nesemnate nu se iau în lucru, or, semnătura este prima dovadă certă a valorificării

eficiente a principiului disponibilității.

În așa mod, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat de Viorica

Simionica, prin intermediul avocatului Svetlana Grișciuc-Bucica, împotriva încheierii

din 03 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, urmează a fi restituit.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. b1) și alin. (2) din Codul de

procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de Viorica Simionica, prin intermediul avocatului

Svetlana Grișciuc-Bucica, împotriva încheierii din 03 iunie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă la cererea depusă de Viorica Simionica, persoană interesată

Direcția deservire fiscală sect. Râșcani în cadrul Direcției generale administrare

fiscală mun. Chișinău, cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru