2r-482/19 — constatarea faptului acceptarii succesiunii

Dosarul nr. 2r-482/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (judecător D. Tricolici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători M. Anton, O. Cojocaru și V. Cotorobai)

D E C I Z I E

28 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Viorica Simionica, reprezentată de avocatul

Svetlana Grișciuc-Bucica,

în cauza civilă la cererea depusă de Viorica Simionica, persoană interesată

Direcția deservire fiscală sect. Râșcani în cadrul Direcției generale administrare

fiscală mun. Chișinău, cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii,

împotriva încheierii din 23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Viorica Simionica, reprezentată de avocatul

Svetlana Grișciuc-Bucica, împotriva hotărârii din 08 februarie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 05 decembrie 2018, Viorica Simionica a depus cerere, persoană interesată

Direcția deservire fiscală sect. Râșcani în cadrul Direcției generale administrare

fiscală mun. Chișinău, cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii

deschise după decesul Ninei Creascov la data de 04 iunie 2015 și după decesul lui

Gheorghi Creascov la data de 05 iunie 2015 (f.d. 2-4).

Prin hotărârea din 08 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea înaintată de Viorica Simionica, persoană

interesată Direcția administrare fiscală sect. Râșcani, cu privire la constatarea

faptului acceptării succesiunii (f.d. 51-55).

La 21 februarie 2019, Viorica Simionica, reprezentată de avocatul Svetlana

Grișciuc-Bucica, a declarat apel împotriva hotărârii din 08 februarie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 56).

Prin încheierea din 18 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Viorica Simionica, reprezentată de avocatul Svetlana

Grișciuc-Bucica, împotriva hotărârii din 08 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

1

sediul Centru, și s-a acordat apelantei Viorica Simionica un termen de 10 zile

calendaristice din momentul comunicării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor,

și anume: prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat

în sumă de 75 lei (f.d. 62-63).

Prin încheierea din 23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Viorica Simionica, reprezentată de avocatul Svetlana

Grișciuc-Bucica, împotriva hotărârii din 08 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, din motivul neînlăturării, în termenul acordat de instanță, a

neajunsurilor indicate în încheierea din 18 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău

(f.d. 66-68).

La 11 iunie 2019, Viorica Simionica, reprezentată de avocatul Svetlana

Grișciuc-Bucica, a declarat recurs împotriva încheierii din 23 mai 2019 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia (f.d. 90-91).

În motivarea recursului, recurenta Viorica Simionica, reprezentată de avocatul

Svetlana Grișciuc-Bucica, a susținut că la data de 07 mai 2019, ora 16.11, instanța

de apel i-a expediat avocatului Svetlana Grișciuc-Bucica încheierea din

18 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău prin intermediul poștei electronice.

Recurenta a specificat că în perioada 03-12 mai 2019, avocatul Svetlana

Grișciuc-Bucica s-a aflat în concediu, din care motiv abia la data de 13 mai 2019, a

vizualizat mesajul electronic transmis de instanța de apel.

Mai mult, recurenta a punctat că nemijlocit Viorica Simionica nu a recepționat

copia încheierii din 18 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În continuare, recurenta a declarat că la 22 mai 2019, Viorica Simionica,

reprezentată de avocatul Svetlana Grișciuc-Bucica, a depus la instanța de apel, prin

intermediul oficiului poștal, cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei

de stat în sumă de 75 lei.

La 23 iulie 2019, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa persoanei

interesate Direcția deservire fiscală sect. Râșcani în cadrul Direcției generale

administrare fiscală mun. Chișinău copia cererii de recurs depuse de Viorica

Simionica, reprezentată de avocatul Svetlana Grișciuc-Bucica, împotriva încheierii

din 23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 103).

Persoana interesată Direcția deservire fiscală sect. Râșcani în cadrul Direcției

generale administrare fiscală mun. Chișinău nu și-a valorificat dreptul de a depune

referință la recursul declarat de Viorica Simionica, reprezentată de avocatul Svetlana

Grișciuc-Bucica.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

După cum rezultă din materialele cauzei, și anume din extrasul din poșta

electronică a grefierului Curții de Apel Chișinău, reprezentantul recurentei Viorica

Simionica, avocatul Svetlana Grișciuc-Bucica, a recepționat copia încheierii din

23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău la data de 27 mai 2019, ora 14.42 (f.d. 69).

De asemenea, Colegiul reține că la materialele cauzei nu este anexată dovada

recepționării nemijlocit de către recurenta Viorica Simionica a copiei încheierii din

2

23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Așadar, în raport cu recurenta Viorica Simionica, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii din 23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău a expirat

la data de 11 iunie 2019.

În succesiunea celor relatate, Colegiul ajunge la concluzia că recurenta

Viorica Simionica, reprezentată de avocatul Svetlana Grișciuc-Bucica, care a

declarat recursul la data de 11 iunie 2019, s-a conformat prevederilor legale,

încadrându-se în termenul de declarare a recursului prevăzut la art. 425 din Codul

de procedură civilă.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul

declarat de Viorica Simionica, reprezentată de avocatul Svetlana Grișciuc-Bucica, și

de a menține încheierea din 23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, din următoarele

raționamente.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Conform art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul constată că la 05 decembrie 2018, Viorica Simionica a depus cerere,

persoană interesată Direcția deservire fiscală sect. Râșcani în cadrul Direcției

generale administrare fiscală mun. Chișinău, cu privire la constatarea faptului

acceptării succesiunii deschise după decesul Ninei Creascov la data de 04 iunie 2015

și după decesul lui Gheorghi Creascov la data de 05 iunie 2015 (f.d. 2-4).

Prin hotărârea din 08 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea înaintată de Viorica Simionica, persoană

interesată Direcția administrare fiscală sect. Râșcani, cu privire la constatarea

faptului acceptării succesiunii (f.d. 51-55).

La 21 februarie 2019, Viorica Simionica, reprezentată de avocatul Svetlana

Grișciuc-Bucica, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din

08 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 56).

Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă statuează că dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu

se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, prin încheierea din 18 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a

dat curs cererii de apel depuse de Viorica Simionica, reprezentată de avocatul

Svetlana Grișciuc-Bucica, împotriva hotărârii din 08 februarie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, și s-a acordat apelantei Viorica Simionica un termen de 10

zile calendaristice din momentul comunicării încheierii pentru lichidarea

neajunsurilor, și anume: prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de achitare

3

a taxei de stat în sumă de 75 lei (f.d. 62-63).

După cum rezultă din materialele cauzei, și anume din extrasul din poșta

electronică a grefierului Curții de Apel Chișinău, reprezentantul apelantei Viorica

Simionica, avocatul Svetlana Grișciuc-Bucica, a recepționat copia încheierii din

18 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău la data de 07 mai 2019, ora 16.11 (f.d. 69).

De asemenea, Colegiul reține că la materialele cauzei nu este anexată dovada

recepționării nemijlocit de către apelanta Viorica Simionica a copiei încheierii din

18 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Drept urmare, termenul de înlăturare de către apelanta Victoria Simionica a

neajunsurilor indicate în încheierea din 18 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, și

anume de prezentare a cererii de apel motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat

în sumă de 75 lei, a expirat la data de 17 mai 2019, chiar dacă din ordinul avocatului

Svetlana Grișciuc-Bucica nr. 3 din 02 mai 2019, anexat la cererea de recurs, rezultă

că în perioada 03-12 mai 2019, acest avocat s-a aflat în concediu neplătit (f.d. 95).

Or, prin încheierea din 18 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, instanța de

apel a instituit termenul de 10 zile calendaristice de lichidare a neajunsurilor prin

indicarea anume a datei comunicării încheierii respective, iar legislația în vigoare nu

prevede deplasarea în timp a începutului curgerii unui termen de procedură.

De altfel, Colegiul evidențiază că avocatul Svetlana Grișciuc-Bucica, care a

semnat și a depus cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii din

08 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, nu s-a aflat în

imposibilitate de a înștiința din timp instanța de apel despre aflarea sa în concediu în

perioada 03-12 mai 2019, însă nu a efectuat o astfel de înștiințare.

Așadar, avocatul Svetlana Grișciuc-Bucica urma să prevadă în mod rezonabil

posibilitatea începutului curgerii termenului de lichidare a neajunsurilor în perioada

03-12 mai 2019 și să întreprindă măsurile de rigoare.

Mai mult, Colegiul observă că și în situația în care avocatul Svetlana Grișciuc-

Bucica cu adevărat a vizualizat încheierea din 18 aprilie 2019 a Curții de Apel

Chișinău abia la data de 13 mai 2019, până la data de 17 mai 2019 a existat un termen

rezonabil de 4 zile calendaristice pentru lichidarea neajunsurilor sau, după caz,

pentru solicitarea de prelungire a termenului de lichidare a neajunsurilor, în acord

cu prevederile art. 115 din Codul de procedură civilă. Însă, avocatul Svetlana

Grișciuc-Bucica nu a acordat deplină eficiență acestui termen, iar potrivit art. 75

alin. (4) din Codul de procedură civilă, culpa reprezentantului este echivalentă culpei

părții.

Respectiv, prin încheierea din 23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Viorica Simionica, reprezentată de avocatul

Svetlana Grișciuc-Bucica, împotriva hotărârii din 08 februarie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, din motivul neînlăturării, în termenul acordat de instanță, a

neajunsurilor indicate în încheierea din 18 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău

(f.d. 66-68).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

4

alin. (1).

Astfel, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a considerat a

fi incidente prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă și

întemeiat a restituit cererea de apel depusă de Viorica Simionica, reprezentată de

avocatul Svetlana Grișciuc-Bucica, împotriva hotărârii din 08 februarie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Or, în condițiile în care apelanta Viorica Simionica nu a îndeplinit în termen,

adică până la data de 17 mai 2019, indicațiile instanței de apel din încheierea din

18 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, instanța de apel urma să aplice prevederile

art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

În speță, menținerea încheierii din 23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău nu

îngrădește accesul la justiție al apelantei Viorica Simionica, deoarece aceasta a

beneficiat de o posibilitate clară și concretă de a contesta cu apel hotărârea din

08 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, însă, din motive ce îi sunt

imputabile, nu a materializat posibilitatea respectivă.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Viorica Simionica, reprezentată de avocatul Svetlana Grișciuc-Bucica, și

de a menține încheierea din 23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Viorica Simionica, reprezentată de avocatul

Svetlana Grișciuc-Bucica.

Se menține încheierea din 23 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea depusă de Viorica Simionica, persoană interesată Direcția deservire

fiscală sect. Râșcani în cadrul Direcției generale administrare fiscală mun. Chișinău,

cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii.

Decizia este irevocabilă

Președintele ședinței, Tatiana Vieru

judecătorul

judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

5