3ra-921/21 — contestarea actelor administrative

3ra-921/21 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.3ra-921/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (V. Ciumac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, E. Palanciuc, I. Muruianu)

Î N C H E I E R E

03 noiembrie 2021 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecători Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului depus de Casa Națională de Asigurări

Sociale,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Turlac Ghennadii împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la

contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei din 02 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 22 ianuarie 2020, Turlac Ghennadii a depus cererea de chemare în judecată

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, solicitând anularea deciziei Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale sectorul Botanica nr. 94/2019/52620 privind

respingerea cererii în stabilirea pensiei din 05 noiembrie 2019, declararea ilegală a

răspunsului Casei Naționale de Asigurări Sociale cu nr. T-2757/19 din 31 decembrie

2019, obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale să efectueze stabilirea

calcularea cuantumului pensiei a lui Turlac Ghennadii cu achitarea pensiei, începând

cu 13 noiembrie 2009, în cuantum de 75% din solda lunară luându-se în considerare

certificatul eliberat de către Direcția de Poliție mun. Chișinău cu nr.34/20-16893 din

02 decembrie 2019, majorările și indexările ce au avut loc.

În motivarea acțiunii a indicat că, a activat în organele afacerilor interne până

la 13 noiembrie 2009, apoi a obținut calitatea de pensionar al Ministerului Afacerilor

Interne, cu calculul vechimii în muncă de 20 ani calendaristici efectivi în serviciu.

În temeiul ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr. 96 din 20.03.2018 i s-

au efectuat recalculări în vechimea muncă, introducându-se avantajele pentru

perioada activității în Batalionul Serviciului Pază și Escortă și Izolatorul de Detenție

Provizorie, astfel vechimea în muncă fiindu-i stabilită la momentul ieșirii la pensie

1

de 38 ani, or, la ieșirea la pensie inițial cuantumul pensiei constituie 50 % din soldă,

iar după calcul ar constitui 75%.

Cu actele menționate s-a adresat la Casei Teritoriale de Asigurări Sociale

sectorul Botanica în vederea reclaculării pensiei pentru vechimea în muncă cu

avantaje, însă actele nu i-au fost primite, iar din acest motiv a formulat cerere

prealabilă, iar prin decizia din 05 noiembrie 2019 privind respingerea cererii și

stabilirii pensiei nr. 94/2019/52620 a primit refuz în calcularea cuantumului pensiei.

Relatează că, s-a adresat în modul stabilit către Casa Națională de Asigurări

Sociale cu cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea deciziei Casei Teritoriale

de Asigurări Sociale sectorul Botanica și satisfacerea cerințelor invocate, iar Casa

Națională de Asigurări Sociale la 31 decembrie 2019 a respins cererea prealabilă.

Consideră decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sectorul Botanica și

refuzul Casei Naționale de Asigurări Sociale neîntemeiate și nefondate și pasibile de

a fi declarate ilegale.

Prin hotărârea din 20 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Ghennadii Turlac.

A fost anulată ca ilegală decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica

nr.94/2019/52620 din 05 noiembrie 2019 privind respingerea cererii de stabilire a

pensiei și răspunsul Casei Naționale de Asigurări Sociale nr. T-2757/20 din 31

decembrie 2019.

A fost obligată Casa Națională de Asigurări Sociale să-i stabilească lui

Ghennadii Turlac pensie pentru vechime în muncă, cu achitarea pensiei începând cu

data de 30 octombrie 2019, luând în considerare vechimea în muncă reflectată în

certificatul nr. 34/20-16893 din 02 decembrie 2019 emis de DP Chișinău.

În rest, acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

La 12 noiembrie 2020, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus cerere de

apel nemotivată împotriva hotărârii din 20 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani (f.d. 38). Iar, la 24 februarie 2021, Casa Națională de Asigurări

Sociale a depus cerere de apel motivată, solicitând admiterea cererii de apel, casarea

hotărârii din 20 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cu emiterea

unei noi decizii prin care cererea lui Turlac Ghennadii să fie respinsă ca

neîntemeiată.

Prin decizia din 02 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

de apel declarată de Casa Națională de Asigurări Sociale împotriva hotărârii din 20

octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, la judecarea cauzei s-a

constatat cu certitudine faptul că, urmare a recalculării vechimii în muncă cu

avantaje a reclamantului prin confirmarea nr. 34/2016893 din 02 decembrie 2019, la

13 noiembrie 2019 vechimea în muncă cu avantaje a reclamantului Turlac Ghennadii

a constituit 38 ani 06 luni și 13 zile, fiindu-i calculată vechimea în muncă, în temeiul

ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr. 96 din 20 martie 2018 cu privire la

recunoașterea unor înlesniri pentru stabilirea pensiei anumitor categorii de

funcționari publici cu statut special și militar din cadrul Ministerului Afacerilor

Interne, cu înlesniri (1:2) pentru perioada de 09 septembrie 1991 – 13 noiembrie,

când a activat în cadrul Batalionului Serviciului Escortă și Pază.

2

Instabța de apel a apreciat ca fiind întemeiată concluzia instanței de fond

privind netemeinicia refuzului expus în decizia Casei Teritoriale de Asigurări

Sociale sectorul Botanica, or, lui Turlac Ghennadii i-a fost calculată greșit vechimea

în muncă, fiindu-i calculată o lună vechime în muncă egală cu o lună de serviciu,

dar conform prevederilor legale, vechimea în muncă pentru acest gen de funcții se

calculează 2 luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu, fapt stipulat în art. 33

alin. (2) din Legea cu privire la sistemul penitenciar (concedierea colaboratorului

sistemului penitenciar) nr. 1036 din 17 decembrie 1996.

Instanța de apel a notat că, la 30 octombrie 2019, când Turlac Ghennadii a

depus cerere către Casa Teritorială de Asigurări Sociale sectorul Botanica, dânsul

întrunea toate condițiile stipulate la art. 13 lit. (b) din Legea asigurării cu pensii a

militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor

interne și din cadrul Inspectoratului General de Carabinieri nr. 1544 din 23 iunie

1993, însă Casa Teritorială de Asigurări Sociale sectorul Botanica neîntemeiat i-a

refuzat stabilirea pensiei, interpretând eronat că pentru stabilirea pensiei în

conformitate cu prevederile acestei norme se ia în calcul vechimea în muncă

calendaristică (fără înlesniri).

Așadar, instanța de apel a apreciat ca fiind întemeiat argumentul primei instanțe

precum că, autoritatea pârâtă prin refuzul său eronat a interpretat prevederile art. 61

din Legea asigurării cu pensii a militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și

din trupele organelor afacerilor interne și din cadrul Inspectoratului General de

Carabinieri, or, starea de fapt stabilită de către instanța de judecată confirmă

prezentarea la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Botanica, de către reclamant, a

actelor suplimentare care confirmă stagiul de cotizare.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că, prima instanță, examinând cauza, a

ajuns la o concluzie justă și întemeiată precum că Turlac Ghennadii a respectat

condițiile de stabilire a pensiei pentru vechime în serviciu, iar decizia Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale sectorul Botanica nr.94/2019/52620 din 05

noiembrie 2019 și răspunsul Casei Naționale de Asigurări Sociale a Republicii

Moldova de soluționare a cererii prealabile nr. T-2757/19 din 31 decembrie 2019

sunt ilegale și arbitrare. De asmenea, Colegiul a apreciat ca neîntemeiat argumentul

apelantei precum că, confirmarea nr. 34/20-16893 din 02 decembrie 2019, emisă de

Direcția de Poliție mun. Chișinău, nu ar avea valoare juridică, și că ar fi nulă în

partea în care vechimea în muncă a reclamantului a fost calculate cu înlesniri, care

nu poate fi reținut, or, nu a fost prezentat nici o hotărâre judecătorească prin care

certificatul menționat ar fi fost anulat de instanță. Iar referitor la ordinul Ministerului

Afacerilor Interne nr. 96 din 20 martie 2018, a notat instanța de apel că este un act

administrativ valabil, produce efectele juridice de rigoare, care urmează a fi aplicate

corespunzător. Simplul dezacord al apelantei cu ordinul menționat, atât timp cât

acesta nu a fost anulat, nu reprezintă un temei pentru nerecunoașterea efectelor

acestuia.

La 07 iunie 2021, prin intermediul poștei electronice, Casa Națională de

Asigurări Sociale a depus recurs nemotivat, iar la 26 august 2021, prin intermediul

poștei electronice, a depus motivarea recursului împotriva deciziei din 02 iunie 2021

a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

contestate, cu emiterea unei decizii noi.

3

În motivarea recursului, recurentul și-a exprimat dezacordul cu decizia instanței

de apel, considerând-o neîntemeiată, deoarece instanța de apel nu a analizat

multilateral actele normative și legislația în vigoare ce reglementează astfel de litigii,

precum și nu au fost dovedite circumstanțele considerate de prima instanță și instanța

de apel ca fiind stabilite.

Recurentul a relatat că, examinând dosarul de pensionare a intimatului, cât și

actele prezentate, prin răspunsul nr. T-2757/19 din 31.12.2019, Casa Națională de

Asigurări Sociale a menționat, că nu există temei pentru recalcularea vechimii în

serviciu cu avantaj, adică includerea tuturor perioadelor de activitate cadrul

Batalionului serviciului escortă și pază al Comisariatului general de poliție al mun.

Chișinău.

Recurentul a menționat că, actele normative ale autorităților administrației

publice centrale de specialitate și autoritățile publice autonome sînt emise sau

aprobate numai în temeiul și pentru executarea legilor și a hotărârilor Guvernului.

Actele normative respective se limitează strict la cadrai stabilit de actele normative

de nivel superior pentru executarea cărora se emit sau se aprobă și nu pot contravine

prevederilor actelor respective. în clauza de adoptare a actelor normative ale

autorităților administrației publice centrale de specialitate și autoritățile publice

autonome se indică expres actul normativ superior în temeiul căruia acestea sânt

emise sau aprobate. Astfel, recurentul a precizat că, prevederile actelor normative

ale autorităților administrației publice centrale de specialitate și autorităților publice

autonome se aplică numai în partea în care nu depășesc cadrul stabilit de actul

normativ de nivel superior pentru executarea căruia a fost emis și nu contravin

prevederilor actelor respective.

În opinia recurentului, ordinul nr. 96 din 20 martie 2018 emis de Ministerul

Afacerilor Interne, în conformitate cu prevederile pct. 7 lit. g) și pct. 8 lit. d) din

Hotărârea Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994 cu privire la modul de calculare

a vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor și indemnizațiilor militarilor,

persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne,

colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și sistemului penitenciar, depășește

prevederile actului normativ în temeiul căruia a fost emis. Or, Hotărârea Guvernului

enunțată, nu conține prevederile prevăzute în ordinul Ministerului Afacerilor Interne

nr. 96 din 20 martie 2018 perioada de activitate în cadrul subdiviziunilor de pază,

escortă și deținere a persoanelor reținute și arestate în izolatoarele de urmărire penală

(izolatoarele de detenție provizorie).

Prevederile pct. 7 lit. g) și pct. 8 lit. d) din Hotărârea Guvernului nr. 78 din 21

februarie 1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată

a pensiilor și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din

trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție

și sistemului penitenciar, prevăd expres circumstanțele în care la calcularea vechimii

în muncă se acordă două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu și anume,

în instituțiile penitenciare de tip închis, izolatoarele de urmărire penală și instituțiile

destinate pentru deținerea și tratarea bolnavilor contagioși și bolnavilor psihici,

precum și la lucrări de subteran.

Potrivit recurnetului, două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu se

acordă persoanelor care au activat în penitenciare de tip închis și nu provizoriu cum

4

este indicat în ordinul emis de Ministerului Afacerilor Interne. Astfel, deduce că

activitatea intimatului din perioadele enumerate, nu pot fi raportate la prevederile

pct. 8 din Hotărârea Guvernului nr.78 din 21 februarie 1994 cu privire la modul de

calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor și indemnizațiilor

militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor

interne, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și sistemului penitenciar.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărîrile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

În conformitate cu art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntîrziat

Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de

zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea

de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 02 iunie 2021, decizia

motivată fiind recepționată de către recurent la 02 august 2021 (f.d. 101).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că Casa Națională de Asigurări Sociale s-a conformat

prevederilor legale și a depus recursul la 07 iunie 2021, iar la 26 august 2021

motivarea recursului, în termenul prevăzut de art. 245 din Codul administrativ.

La 10 septembrie 2021, Curtea Supremă de Justiție a expediat intimatului copia

cererii de recurs, fiindu-i explicat dreptul de a depune referință asupra recursului

declarat.

La 19 septembrie 2021, Ghennadii Turlac, reprezentant de avocatul Vladimir

Kovali a depus referință pe marginea recursului declarat, solicitând casarea parțială

a deciziei din 02 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău în partea sintagmei „începând

cu data de 30 octombrie 2019” și adoptarea unei decizii noi în această parte prin care

se va obliga Casa Națională de Asigurări Sociale să-i stabilească lui Ghennadii

Turlac pensie pentru vechime în muncă, cu achitarea pensiei începând cu data de 13

noiembrie 2009, luând în considerare vechimea în muncă reflectată în Certificatul

nr. 34/20-16893 din 02 decembrie 2019 emis de Direcția de Poliție Chișinău.

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul inadmisibil, din următoarele motive.

Prin prisma art. 246 alin. (l) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2) din art. 246 Codul

administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la

literele a)-f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

5

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că din Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a

cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept

procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate,

într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Instanța de recurs reține că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de

recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile

nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale

reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea

recursului” de la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ.

În context, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la

formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și

filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că, admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea

procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare

în acest sistem (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,

p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu

chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers

c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

6

Justiție conchide că recursul depus Casa Națională de Asigurări Sociale, este

inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 230, 246 din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecători Nina Vascan

Victor Burduh

7