3ra-220/20 — contestarea actului administrativ

3ra-220/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.3ra-220/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani ( Gr.Cazacu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A.Minciuna, V.Sîrbu, V.Mihaila)

D E C I Z I E

11 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

examinând recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de Maximov Ghenadie împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale

privind obligarea introducerii a 10 ani din vechimea de muncă pe perioada anilor

1991-2001 la recalcularea pensiei din anul 2001, achitarea despăgubirii pentru

neachitarea pensiei în mărime de 16% pentru fiecare an din perioada 2001-2018,

precum și recalcularea pensiei lunare curente adăugând 16% la pensia actuală

primită stabilind pensia de 80% din salariul de funcție achitat procurorului din

cadrul Procuraturii Generale în exercițiul funcției,

împotriva deciziei din 30 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea de apel declarată de Casa Națională de Asigurări Sociale, a

fost admisă cererea de apel declarată de Maximov Ghenadie, casată parțial

hotărârea din 25 aprilie 2019 a Judecătorie Chișinău, sediul Rîșcani și emisă o nouă

hotărâre de admitere parțială a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 19 februarie 2019 Maximov Ghenadie a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale privind obligarea introducerii a 10

ani din vechimea de muncă pe perioada anilor 1991-2001 la recalcularea pensiei din

anul 2001, achitarea despăgubirii pentru neachitarea pensiei în mărime de 16%

pentru fiecare an din perioada 2001-2018, precum și recalcularea pensiei lunare

curente adăugând 16% la pensia actuală primită stabilind pensia de 80% din salariul

de funcție achitat procurorului din cadrul Procuraturii Generale în exercițiul

funcției.

În motivarea acțiunii reclamantul Maximov Ghenadie a invocat că, la stabilirea

pensiei ca fost procuror în anul 2001, Secția cadre a Procuraturii Generale a

Republicii Moldova a comis o eroare în certificat la calcularea vechimii în muncă,

și anume a fost indicat faptul că, în perioada anilor 1991-2001, adică la momentul

calculării pensiei, nu a lucrat nicăieri.

A menționat că, nu a fost notificat cu privire la acest certificat și nu a luat

cunoștință cu conținutul acestuia.

A susținut că această eroare a influențat în mod semnificativ asupra mărimii

pensiei reclamantului, și în schimbul a 80% din salariul de procuror care i se cuvine

în conformitate cu legislația, pensia sa a fost calculată și i s-au achitat doar 64 %,

astfel nu i s-a achitat 16% lunar din suma care i se cuvine spre achitare din anul

2001 până în 2018.

A indicat că, în rezultatul verificării, s-a stabilit că, în anul 2001, Secția Cadre

a Procuraturii Generale a Republicii Moldova a eliberat un certificat incorect în care

a indicat în mod eronat că din anul 1991, după demisia din cadrul Procuraturii

Generale, și până la pensionare în anul 2001, și anume 10 ani, nu a lucrat nicăieri,

deși are toate înscrierile corespunzătoare în carnetul de muncă, din care reiese că în

perioada indicată a lucrat în cadrul instituțiilor de stat și în cadrul unor structuri

mari private, care au achitat în mod regulat impozitele și plățile sociale

(documentele privind această perioadă sunt la Casa Teritorială de Asigurări

Sociale), iar vechimea reclamantului în muncă constituie 35 de ani, din anul 1966

până în 2001, la momentul stabilirii pensiei, adică i se cuvine o pensie de 80% din

salariul de procuror și nu 64% cât primește la moment.

A remarcat că, abia la 29 august 2017 a aflat despre eroarea comisă, atunci

când s-a adresat la CNAS de a îi recalcula pensia în conformitate cu legislația RM,

fapt care a fost realizat abia în noiembrie 2018, deși doar în limitele a 64%.

A menționat că, este obligat să se adreseze cu rugămintea de a-i introduce în

vechimea în muncă cei 10 ani omiși și de a face recalcularea pensiei până la 80%.

A declarat că în perioada anilor 1991-2001, a lucrat și a achitat impozitele la

fondul social de pensii în cadrul următoarelor organizații, și anume: din 16 aprilie

1991 până la 03 februarie 1992, a activat ca vicepreședinte al companiei

,,Alternativa”; din 24 februarie 1992 până la 05 aprilie 1993, a activat ca consilier

juridic la ,,Veta” SRL; din 14 aprilie 1993 până la 25 decembrie 1998, a activat ca

director al Biroul de Avocați ,,Regul”; din 01 ianuarie 1999 până la 05 noiembrie

2001 (momentul stabilirii pensiei), a activat ca avocat în cadrul Biroului de Avocați

sect. Botanica, mun. Chișinău, unde activează până în prezent.

A comunicat că toate aceste locuri de muncă sunt indicate în carnetul de muncă

și sunt confirmate de certificatele de la locul de muncă, certificatele de la

inspectoratul fiscal, certificatele de achitare a contribuțiilor de asigurări sociale de

stat.

A susținut reclamantul că, pretenția depusă la data de 16.01.2019 nr. de intrare

M-110/19 a fost respinsă.

A solicitat obligarea introducerii a 10 ani din vechimea în muncă pe perioada

anilor 1991-2001 la recalcularea pensiei din anul 2001, achitarea despăgubirii

pentru neachitarea pensiei în mărime de 16% pentru fiecare an din perioada 2001-

2018, precum și recalcularea pensiei lunare curente adăugând 16% la pensia actuală

primită stabilind pensia de 80 % din salariul de funcție achitat Procurorului din

cadrul Procuraturii Generale în exercițiul funcției.

2

Prin hotărârea din 25 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

cererea de chemare în judecată depusă de către Maximov Ghenadie a fost admisă

parțial, s-a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale să ia în considerație și să

introducă 10 ani în vechimea de muncă a lui Maximov Ghenadie pe perioada anilor

1991-2001. S-a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale să-i achite lui Maximov

Ghenadie diferența pensiei pentru vechime în muncă în mărime de 16% ținînd cont

de majorarea salariului procurorului, pe perioada anilor din 05.04.2013- 2018

inclusiv. S-a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale să-i recalculeze lui

Maximov Ghenadie pensia pentru vechime în muncă în mărime de 80% din salariul

de funcție achitat Procurorului din cadrul Procuraturii Generale în exercițiul

funcției, începînd cu data de 05.04.2013. În rest pretențiile s-au respins, ca fiind

neîntemeiate.

Prin decizia din 30 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea de apel declarată de reprezentantul Casei Naționale de Asigurări Sociale. S-

a admis cererea de apel declarată de Maximov Ghenadie. S-a casat hotărârea din 25

aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în partea respingerii pretenției

cu privire la obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale să achite lui Maximov

Ghenadie o despăgubire pentru sumele neprimite (diferența) pensiei pentru vechime

în muncă în mărime de 16% ținând cont de majorarea salariului procurorului pentru

fiecare an din perioada 2001- 05.04.2013 și s-a emis în această parte o nouă

hotărâre prin care: S-a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale să achite lui

Maximov Ghenadie o despăgubire pentru sumele neprimite (diferența) pensiei

pentru vechime în muncă în mărime de 16% ținând cont de majorarea salariului

procurorului pentru fiecare an din perioada 05.11.2001-05.04.2013. În rest hotărârea

primei instanțe s-a menținut.

La 05 decembrie 2019 Casa Națională de Asigurări Sociale a depus recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel cu emiterea unei noi decizii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele necesare pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate

eronat normele de drept material și procedural și nu a fost aplicată legea care trebuia

să fie aplicată.

S-a menționat că instanța de apel nu a ținut cont de prevederile art.33 alin.(5)

din Legea nr.156-XIV din 14.10.1998 privind sistemul public de pensii, în care se

menționează că: ,,noile drepturi la pensie se acordă începând cu luna următoare

celei în care a fost depusă cererea și actele necesare la organul de asigurări sociale.

În cazul transferării la altă categorie de pensie prevăzută de prezenta lege, termenul

de transfer se stabilește conform art.11 alin.(2).”

La 23 decembrie 2019 în adresa lui Maximov Ghenadie a fost expediată copia

recursului depus de Casa Națională de Asigurări Sociale, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței. Potrivit avizului de recepție Maximov Ghenadie a

recepționat recursul la 27 decembrie 2019 (f.d. 44, vol.II).

Prin referința depusă la 30 decembrie 2019, Maximov Ghenadie a solicitat

declararea recursului depus de Casa Națională de Asigurări Sociale ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) Cod administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

3

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu prevederile art.247 Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, a casa integral decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și a

emite o nouă decizie, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează

integral decizia instanței de apel și emite o nouă decizie.

În conformitate cu prevederile art. 194 alin. (2) Cod administrativ, în

procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se

examinează din oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării

corecte a dreptului material.

Din suportul prezentat la materialele cauzei s-a constatat că, prin răspunsul nr.

M-110/19 din 06 februarie 2019, Casa Națională de Asigurări Sociale a informat că

începând cu 05 noiembrie 2001 Maximov Ghenadie beneficiază de pensie pentru

vechime în muncă ca procuror calculată pentru o vechime în muncă de 23 ani 08

luni 18 zile, inclusiv în organele procuraturii de 14 ani 06 luni 25 zile în proporție

de 64% față de salariul funcției de procuror.

Astfel, potrivit art.462 al Legii nr.156-XIV din 14.10.1998 în vigoare până la

01.01.2018 asiguratul care a atins vârsta menționată la alin.(2) și confirmă stagiul de

cotizare prevăzut la alin.(3), din care cel puțin 15 ani în funcția de procuror, a avut

dreptul la pensie în proporție de 75% din suma tuturor plăților lunare asigurate ale

procurorului în exercițiu în ultima funcție deținută.

Întru actualizarea mărimii pensiei, în corespundere cu art.13 al Legii nr.156-

XIV din 14.10.1998, pensiile se indexează anual la 1 aprilie.

În urma indexărilor efectuate în anii 2012-2017 cuantumul pensiei a constituit

de la 01 aprilie 2018, suma de 3651, 92 lei lunar.

Întru executarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 13 martie

2018 pensia lui Maximov Ghenadie a fost recalculată (f.d.4).

Tot actele cauzei denotă că, la 16 ianuarie 2019, Maximov Ghenadie s-a adresat

către Casa Națională de Asigurări Sociale cu cerere nr. M-110/19, în vederea

recalculării pensiei pentru vechime în muncă ca procuror luându-se în considerare

stagiul de cotizare pentru perioada anilor 1991-2001 (f.d.5-6).

În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului

administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000 (în vigoare până la 1 aprilie 2019), orice

persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de

4

către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în

termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ

competente pentru a obține anularea actului, recunoașterea dreptului pretins și

repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Conform art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ nr. 793

din 10 februarie 2000 (în vigoare până la 1 aprilie 2019), obiect al acțiunii în

contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ și

individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane,

inclusiv al unui terț, emise de: autoritățile publice și autoritățile asimilate acestora în

sensul prezentei legi.

În temeiul art. 16 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000 (în vigoare până la 1 aprilie 2019), persoana care se consideră

vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ și nu

este mulțumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un

răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanța de contencios

administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte a actului respectiv și

repararea pagubei cauzate.

Art. 16 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie

2000 (în vigoare până la 1 aprilie 2019) prevede că, cererea prin care se solicită

anularea unui act administrativ sau recunoașterea dreptului pretins poate fi înaintată

în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge

de la: data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului

prevăzut de lege pentru soluționarea acesteia.

Astfel, la data de 19 februarie 2019 Maximov Ghenadie s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale solicitând

obligarea introducerii a 10 ani din vechimea în muncă pe perioada anilor 1991-2001

la recalcularea pensiei din anul 2001, achitarea despăgubirii pentru neachitarea

pensiei în mărime de 16% pentru fiecare an din perioada 2001- 2018, precum și

recalcularea pensiei lunare curente adăugând 16% la pensia actuală primită stabilind

pensia de 80 % din salariul de funcție achitat Procurorului din cadrul Procuraturii

Generale în exercițiul funcției.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia temeiniciei parțiale a acțiunii și anume a obligat Casa Națională de

Asigurări Sociale să ia în considerare și să introducă 10 ani în vechimea de muncă a

lui Maximov Ghenadie pe perioada anilor 1991-2001. A obligat Casa Națională de

Asigurări Sociale să-i achite lui Maximov Ghenadie diferența pensiei pentru

vechime în muncă în mărime de 16% ținînd cont de majorarea salariului

procurorului, pe perioada anilor din 05 aprilie 2013- 2018 inclusiv. A obligat Casa

Națională de Asigurări Sociale să-i recalculeze lui Maximov Ghenadie pensia

pentru vechime în muncă în mărime de 80% din salariul de funcție achitat

Procurorului din cadrul Procuraturii Generale în exercițiul funcției, începînd cu data

de 05.04.2013. În rest pretențiile s-au respins, ca fiind neîntemeiate.

Instanța de apel fiind învestită cu judecarea apelului declarat de către Casa

Națională de Asigurări Sociale și Maximov Ghenadie a respins cererea de apel

declarată de reprezentantul Casei Naționale de Asigurări Sociale. A admis cererea

de apel declarată de Maximov Ghenadie. A casat hotărârea din 25 aprilie 2019 a

5

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în partea respingerii pretenției cu privire la

obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale să-i achite lui Maximov Ghenadie o

despăgubire pentru sumele neprimite (diferența) pensiei pentru vechime în muncă în

mărime de 16% ținând cont de majorarea salariului procurorului pentru fiecare an

din perioada 2001- 05 aprilie 2013 și a emis în această parte o nouă hotărâre prin

care: a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale să-i achite lui Maximov

Ghenadie o despăgubire pentru sumele neprimite (diferența) pensiei pentru vechime

în muncă în mărime de 16% ținând cont de majorarea salariului procurorului pentru

fiecare an din perioada 05 noiembrie 2001-05 aprilie 2013. În rest hotărârea primei

instanțe s-a menținut.

Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu argumentele invocate în

recurs, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră concluzia instanței de apel și a primei instanțe

ca fiind rezultată din aplicarea și interpretarea eronată a normelor de drept material,

motiv din care actul judecătoresc de dispoziție nu poate fi menținut.

În susținerea poziției enunțate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție menționează că, conform

concluziei cu privire la stabilirea pensiei pentru vechimea în muncă (f.d.28),

reclamantul Maximov Ghenadie având stagiul general de muncă de 23 ani 08 luni

18 zile și o vechime în muncă specială 14 ani 06 luni 25 zile, în baza art.45 a Legii

cu privire la Procuratură, are dreptul la pensie pentru vechime în muncă în mărime

de 64% a salariului mediu de funcție de procuror începînd cu 5 noiembrie 2001.

Prin acțiunea depusă Maximov Ghenadie solicită obligarea introducerii a 10 ani

din vechimea de muncă pe perioada anilor 1991-2001 la recalcularea pensiei din

anul 2001, achitarea despăgubirii pentru neachitarea pensiei în mărime de 16%

pentru fiecare an din perioada 2001-2018, precum și recalcularea pensiei lunare

curente adăugând 16% la pensia actuală primită stabilind pensia de 80% din salariul

de funcție achitat procurorului din cadrul Procuraturii Generale în exercițiul

funcției, reieșind din faptul că din 1991 după demisie și pînă la pensionare în 2001,

a lucrat în cadrul instituțiilor de stat și în cadrul unor structuri mari private, achitând

în mod regulat impozite și plăți sociale, acumulând vechimea în muncă de 35 de

ani. Prin urmare, la momentul stabilirii pensiei i se cuvine o pensie de 80 % din

salariul de procuror, și nu 64% cum i-a fost stabilit.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție menționează că, conform art. 45 alin. (1) din Legea nr. 902 din

29.01.1992 cu privire la Procuratură (în vigoare la momentul pensionării

reclamantului), salariul procurorilor și anchetatorilor se stabilește în funcție de post,

gradul de clasificare și de vechimea în muncă și corespunde salariilor judecătorilor

instanțelor judecătorești de gradul de clasificare respectiv, cu o deviere în limita a

5%. Procurorii și anchetatorii au dreptul la toate înlesnirile, garanțiile, recompensele

și suplimentele, prevăzute pentru judecători.

Potrivit art. 32 din Legea nr. 544 din 20 iulie 1995 (în redacția legii la

momentul pensionării reclamantului) cu privire la statutul judecătorului, judecătorul

6

are dreptul la pensie în condițiile Legii nr.156-XIV din 14 octombrie 1998 privind

sistemul public de pensii. Judecătorul care a atins vîrsta de 50 de ani și are o

vechime în muncă de cel puțin 20 de ani, dintre care cel puțin 12 ani și 6 luni a

activat în funcția de judecător, are dreptul la pensie pentru vechime în muncă în

proporție de 55% din salariul mediu lunar, iar pentru fiecare an complet de muncă

peste vechimea de 20 de ani – de 3%, dar în total nu mai mult de 80% din salariul

mediu lunar. Pensia judecătorului se recalculează ținîndu-se cont de mărimea

salariului lunar al judecătorului în exercițiu.

Totodată, instanța de recurs notează că, conform prevederilor art. 462alin. (1)

din Legea privind pensiile de asigurări sociale de stat nr. 156 din 14 octombrie 1998

(în vigoare la momentul obținerii dreptului la pensie al reclamantului/intimatului),

conform căruia, asiguratul care a atins vârsta menționată la alin. (2) și confirmă

stagiul de cotizare prevăzut la alin. (3), din care cel puțin 15 ani în funcția de

procuror, are dreptul al pensie în proporție de 75% din suma tuturor plăților lunare

asigurate procurorului în exercițiu în ultima funcție deținută.

În dispozițiile art.73 alin. (8) din Legea cu privire la Procuratură nr. 294 din 25

decembrie 2008 (în redacția până la 30 iunie 2011), era specificat că: „procurorii

pensionați beneficiază de recalcularea pensiei pentru vechime în muncă și a

indemnizației viagere în cazul majorării generale a salariului procurorilor.

Recalcularea pensiei pentru vechime în muncă se efectuează ținându-se cont de

funcția deținută la data ieșirii la pensie. Recalcularea se efectuează din data de întâi

a lunii în care a fost efectuată majorarea salariului procurorului în exercițiu,

indiferent de faptul dacă pensionarul lucrează sau nu în organele Procuraturii”.

Prin art. VIII din Legea nr.56 din 9 iunie 2011 pentru modificarea și

completarea actelor legislative, alineatele (3), (4),(5), (6), (7), (8), (9) și (10) ale

art.73 din Legea nr.294 din 25 decembrie 2008, au fost abrogate.

Prin urmare, noua redacție a art.73 din Legea nr.294 din 25 decembrie 2008, în

vigoare de la 01 iulie 2011, statuează expres că: procurorii, cu excepția procurorilor

militari, au dreptul la pensie conform Legii nr. 156 din 14 octombrie 1998 privind

pensiile de asigurări sociale de stat.

La caz, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reține că dreptul social cu privire la beneficiere de pensie

pentru vechimea în muncă a fost dobândit de Maximov Ghenadie anterior

modificărilor din 01 iulie 2011, operate la art. 73 din Legea cu privire la Procuratură

nr. 294 din 25.12.2008.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție a constatat că la momentul pensionării Maximov Ghenadie a avut un

stagiul general de 23 ani 08 luni 18 zile și vechime în muncă ca procuror 14 ani 06

luni 25 de zile, prin urmare pensia i-a fost stabilită în conformitate cu prevederile

legale la momentul pensionării, reieșind din vechimea în muncă ca procuror în

mărime de 64% începând cu data de 05 noiembrie 2001.

Totodată, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră neîntemeiate solicitările

7

reclamantului/intimatului Maximov Ghenadie precum că urma să i se stabilească

pensia de 80% din salariul de funcție achitat procurorului din cadrul Procuraturii

Generale în exercițiul funcției, reieșind din vechimea de muncă de 35 de ani, și nu

64% cum i-a fost stabilit, deoarece conform legislației în vigoare la momentul

pensionării mărimea pensiei i s-a stabilit din stagiul de procuror de 14 ani 06 luni

25 de zile, dar nu din stagiul general de muncă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că hotărârile Curții Constituționale nr.4 din 21 ianuarie 2000,

nr.27 din 20 decembrie 2011, nr.9 din 30 martie 2004 invocate de instanțele ierarhic

inferioare și care au fost puse la baza soluției adoptate nu au relevanță la caz.

Mai mult ca atât, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că nu poate fi temei de

admitere a acțiunii nici faptul că neincluderea stagiului de 10 ani ar influența

mărimea pensie de 80 % dat fiind faptul că, la stabilirea mărimii pensiei de 80 % se

ia în calcul din mărimea stagiului de procuror, la caz, 14 ani 06 luni 25 de zile și nu

stagiul general de muncă.

Totodată, în jurisprudența sa Curtea Europeană a Drepturilor Omului dispune

că orice ingerință într-un drept al persoanei este justificat doar dacă aceasta este

prevăzut de Lege, situație ce impune condiția de accesibilitate și previzibilitate a

acesteia.

Raportând dispozițiile legale citate supra la circumstanțele speței, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

conchide că potrivit materialelor cauzei intimatul a dobândit dreptul la pensie pe

linia Procuraturii și a fost dobândit de acesta anterior operării modificărilor la

legislația pertinentă, prin care a fost modificată modalitatea de determinare a

cuantumului pensiei procurorilor pensionați, și, astfel, intimatul este îndreptățit de a

beneficia de efectele legale pertinente în vigoare la data dobândirii dreptului

respectiv.

Astfel, Colegiul conchide că corect Casa Națională de Asigurări Sociale a

stabilit pensia intimatului Maximov Ghenadie și anume, începând cu data de 05

noiembrie 2001 a fost calculată în proporție de 64% față de salariul de funcție de

procuror, reieșind din stagiul special de procuror, 14 ani 06 luni 25 de zile.

Argumentul instanței de apel precum că lui Maximov Ghenadie, inclusiv și pe

perioada 2001-05 aprilie 2013, nu i s-a achitat pensia în volum de 80 % din salariul

mediu lunar, potrivit funcției deținute, ci doar 64 %, încălcându-i-se în așa mod

drepturile sale sociale - dreptul la pensie, drept legal dobândit în perioada anului

2001,Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție îl apreciază critic.

Or, Maximov Ghenadie a obținut dreptul la pensie din stagiul special de

procuror la 05 noiembrie 2001, prin urmare și-a realizat dreptul la pensionare în

conformitate cu Legea nr. 156 din 14 octombrie 1998 privind pensiile de asigurări

sociale de stat, întrunind cumulativ condițiile stabilite în art. 462alin. (1).

8

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție notează că, conținutul art. 462 din Legea nr. 156 din 14 octombrie 1998

(în vigoare la momentul obținerii dreptului la pensie al reclamantului/intimatului),

nu prevedea faptul că, pensiile procurorilor și indemnizațiile viagere se recalculează

în cazul majorării generale a salariului procurorilor.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că circumstanțele pricinii au fost

stabilite de către instanțele de judecată ierarhic inferioare și nu este necesară

verificarea suplimentară a cărorva dovezi, însă normele de drept material au fost

interpretate eronat, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa integral decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe și de a emite o nouă decizie, prin care acțiunea

depusă de Maximov Ghenadie împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale

privind obligarea introducerii a 10 ani din vechimea de muncă pe perioada anilor

1991-2001 la recalcularea pensiei din anul 2001, achitarea despăgubirii pentru

neachitarea pensiei în mărime de 16% pentru fiecare an din perioada 2001-2018,

precum și recalcularea pensiei lunare curente adăugând 16% la pensia actuală

primită stabilind pensia de 80% din salariul de funcție achitat procurorului din

cadrul Procuraturii Generale în exercițiul funcției de respins ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu art. 258 alin. (3), 248 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Codul

administrativ, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale.

Se casează integral decizia din 30 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău

și hotărârea din 25 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Maximov

Ghenadie împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale privind obligarea

introducerii a 10 ani din vechimea de muncă pe perioada anilor 1991-2001 la

recalcularea pensiei din anul 2001, achitarea despăgubirii pentru neachitarea pensiei

în mărime de 16% pentru fiecare an din perioada 2001-2018, precum și recalcularea

pensiei lunare curente adăugând 16% la pensia actuală primită stabilind pensia de

80% din salariul de funcție achitat procurorului din cadrul Procuraturii Generale în

exercițiul funcției și se emite o nouă decizie prin care:

Se respinge acțiunea depusă de Maximov Ghenadie împotriva Casei Naționale

de Asigurări Sociale privind obligarea introducerii a 10 ani din vechimea de muncă

pe perioada anilor 1991-2001 la recalcularea pensiei din anul 2001, achitarea

despăgubirii pentru neachitarea pensiei în mărime de 16% pentru fiecare an din

perioada 2001-2018, precum și recalcularea pensiei lunare curente adăugând 16% la

pensia actuală primită stabilind pensia de 80% din salariul de funcție achitat

9

procurorului din cadrul Procuraturii Generale în exercițiul funcției ca fiind

neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

10