2ra-1238/21 — încasarea indemnizatiilor de concediu neplătite si a penalitătii de întârziere si repararea prejudiciului moral

2ra-1238/21 — încasarea indemnizatiilor de concediu neplătite si a penalitătii de întârziere si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1238/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. C. Vlah)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, P. Pruteanu, I. Țurcan)

DECIZIE

03 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursurile declarate de către Întreprinderea mixtă „Cristal

Clean” societate cu răspundere limitată și Ana Șalaru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Ana Șalaru

împotriva Întreprinderii mixte „Cristal Clean” societate cu răspundere limitată cu

privire la încasarea indemnizațiilor de concediu neplătite și a penalității de

întârziere și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 13 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de către Întreprinderea mixtă „Cristal Clean” societate cu

răspundere limitată, a fost casată hotărârea din 18 noiembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru în partea pretenției cu privire la încasarea penalității de

întârziere și repararea prejudiciului moral și a fost emisă în această parte o nouă

hotărâre, iar în rest hotărârea a fost menținută,

constată:

La 11 iulie 2019 Ana Șalaru a depus cerere de chemare în judecată împotriva

ÎM „Cristal Clean” SRL cu privire la încasarea indemnizațiilor de concediu

neplătite și a penalității de întârziere și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, prin contractul nr. 13/12 din 01

iunie 2012 a fost a angajată în funcția de maistru în cadrul ÎM „Cristal Clean”

SRL, activând în această funcție până la data de 10 martie 2017, lună în care

pârâtul a decis să nu mai activeze, eliberându-i carnetul de muncă fără indicarea

motivelor referitoare la demisie, fără achitarea plăților de eliberare și a plăților

pentru concediile nefolosite.

A menționat că, la 27 decembrie 2018, la domiciliul său, s-a prezentat din

partea pârâtului, Ion Rusu, care a obligat-o să semneze cererea de eliberare din

1

funcție, după care i-a înmânat carnetul de muncă, în care era indicată data eliberării

din funcție - 10 martie 2017, iar data la care s-a efectuat înscrierea în carnet se

poate confirma prin expertiză grafoscopică.

A afirmat că, începând cu anul angajării, anul 2012 și până în anul 2017 -

anul eliberării, nu a beneficiat de concediile anuale, angajatorul motiva prin faptul

că, nu are cine lucra, iar la data eliberării din funcție nu a beneficiat de aceste plăți

prevăzute de lege.

A notat că, de mai multe ori pârâtul a fost somat ca să-i achite plățile

cuvenite, dar i se răspundea că nu sunt bani, deși în contract era indicat un salariu,

dar, de fapt, ea și ceilalți angajați primeau alt salariu. Astfel, înțelegând că toate

plățile erau calculate în baza contractului, era de acord, numai să-i fie plătită ca să

nu plece cu nimic după atâția ani de muncă continuă.

A invocat reclamanta că, conform extrasului din contul personal eliberat de

către Casa Națională de Asigurări Sociale, potrivit clasificatorului nr.101

„persoana care activează conform CIM”, codul nr. 153 „concediul de boală” și

codul nr. 160 „concediul anual”, ea nu a beneficiat de concediu anual de la

angajare până la eliberare, beneficiind doar de câteva concedii de boală.

A declarat că, la 12 martie 2019 a expediat pârâtului o cerere, iar la 04

aprilie 2019 a primit răspuns, prin care i-a fost comunicat că, toate plățile i-au fost

achitate și nu sunt restanțe.

A specificat că, la 17 aprilie 2019 a expediat în adresa pârâtului o cerere

prealabilă, solicitând achitarea compensației pentru concediile nefolosite pentru

anii 2012-2017 și a indemnizația de concediere, dar nu a primit nici un răspuns.

A susținut că, prin acțiunile ilegale ale angajatorului i-a fost cauzat un

prejudiciu moral, pe care-l estimează la suma de 50 000 de lei.

A solicitat încasarea din contul pârâtului a compensației unice în caz de

încetare a contractului individual de muncă, a indemnizațiilor de concediu pentru

anii 2012-2017 în sumă de 18697,67 de lei, a penalității pentru neachitarea în

termen de indemnizațiilor de concediere, a sumei de 50 000 de lei, cu titlu de

prejudiciu moral și a cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei Ana Șalaru și-a modificat și concretizat

pretențiile de mai multe ori, solicitând într-un final, încasarea din contul ÎM

„Cristal Clean” SRL a indemnizațiilor de concediu pentru anii 2012-2017 în sumă

de 18697,67 de lei, a penalității pentru neachitarea în termen a indemnizațiilor de

concediere în sumă de 15949,13 lei, a sumei de 50000 de lei, cu titlu de prejudiciu

moral și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 18 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de către Ana Șalaru a fost admisă parțial și au fost încasate de la

ÎM „Cristal Clean” SRL în beneficiul Anei Șalaru suma de 18697,67 de lei, cu titlu

de indemnizații de concediu anual neplătite pentru anii 2012-2017, suma de

15949,13 lei, cu titlu de penalitate de întârziere, suma de 3000 de lei, cu titlu de

prejudiciu moral, suma de 2000 de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, iar

în total suma de 39646,80 de lei. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. A

fost încasată din contul ÎM „Cristal Clean” SRL în beneficiul statului taxa de stat

în sumă de 1139,40 de lei.

2

La 20 noiembrie 2020 ÎM „Cristal Clean” SRL a declarat apel nemotivat, iar

la 18 ianuarie 2021 a declarat apel motivat împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 13 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de către ÎM „Cristal Clean” SRL, a fost casată hotărârea primei

instanțe în partea pretențiilor cu privire la încasarea penalității de întârziere și

repararea prejudiciului moral și a fost emisă în această parte o nouă hotărâre, prin

care a fost încasată de la ÎM „Cristal Clean” SRL în beneficiul Anei Șalaru suma

de 3365,58 de lei, cu titlu de penalitate de întârziere. A fost respinsă integral

pretenția cu privire la repararea prejudiciului moral. În rest hotărârea primei

instanțe a fost menținută.

La 07 iunie 2021 ÎM „Cristal Clean” SRL a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței

de apel și hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere

integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel în partea

admiterii acțiunii este ilegală și neîntemeiată, deoarece instanța de apel a apreciat

critic probele aduse de către ÎM „Cristal Clean” SRL, prin care se atestă lipsa

restanțelor la drepturile salariale față de Ana Șalaru.

A menționat că, potrivit procesului-verbal de control nr. PV-ISM-2020-

00656 din 14 septembrie 2020, inspectorul din cadrul Inspectoratului de Stat al

Muncii a concluzionat că, nu există restanțe la drepturile salariale ale intimatei, în

special asupra compensației pentru concediul nefolosit. Totodată, inspectorul a

comunicat că, intimata a beneficiat și i s-a achitat compensația pentru concediul

nefolosit pentru o perioadă de 105 zile la momentul încetării raporturilor de muncă,

alte restanțe recurenta nu are. Concomitent, inspectorul a specificat că, prin ordinul

nr.04C din 01 septembrie 2015 intimatei i s-a acordat concediu anual de odihnă în

perioada 01 septembrie 2015-28 septembrie 2015.

Astfel, a declarat că, toate aceste probe atestă faptul că, recurentul și-a

executat obligațiile, iar acțiunea înaintată de către intimată este neîntemeiată

A susținut că, instanțele de judecată au omis și au neglijat aprecierea corectă

și obiectivă a acestor probelor și s-au bazat doar pe declarațiile intimatei.

La 01 iulie 2021 Ana Șalaru a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărârii primei instanțe, cu încasarea de la intimat a tuturor cheltuielilor de

judecată.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de

apel în partea pretenției cu privire la încasarea penalității de întârziere, deoarece

instanța de apel incorect a stabilit că, penalitatea urmează a fi încasată pentru

ultimele 180 zile, or, Codul muncii nu prevede la acest capitol careva termeni de

prescripție.

3

A menționat că, în speță sunt aplicabile prevederile art. 330 alin. (2) din

Codul muncii, care obligă angajatorul de a repara prejudiciul cauzat persoanei ca

rezultat al privării ilegale de posibilitatea de a munci.

A considerat că, instanța de apel greșit a respins pretenția cu privire la

repararea prejudiciului moral, deoarece fapta ilicita a angajatorului prin neachitarea

plăților cuvenite s-a adeverit, prejudiciul produs salariatului s-a adeverit, legătura

de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu este certă, iar argumentarea instanței

de apel precum că, faptul suportării suferințelor morale nu a fost probat, o

consideră neîntemeiată.

Prin referința depusă la 02 august 2021 ÎM „Cristal Clean” SRL a solicitat

declararea recursului ca inadmisibil sau respingerea acestuia ca neîntemeiat.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 13 octombrie 2021 a considerat recursurile

admisibile și a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

către Ana Șalaru neîntemeiat și care urmează a fi respins, iar recursul declarat de

către ÎM „Cristal Clean” SRL întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea

integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei

noi hotărâri cu privire la respingerea acțiunii din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, conform contractului

individual de muncă nr. 13/12 din 01 iunie 2012, Ana Șalaru a fost angajată în

funcția de maistru în cadrul ÎM „Cristal Clean” SRL, cu salariul de 3500 de lei

lunar.

Ulterior, prin acordul adițional nr. 01/04-2016 din 01 aprilie 2016 la

contractul individual de muncă nr. 13/12 din 01 iunie 2012, salariul primit de către

Ana Șalaru a fost majorat la 4000 de lei lunar.

Conform ordinului ÎM „Cristal Clean” SRL nr. 03 D din 09 martie 2017 Ana

Șalaru a demisionat din funcția deținută, în baza cererii depuse la 25 februarie

2017, conform art. 85 alin. (1) din Codul muncii, începând cu 10 martie 2017.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, care pe parcursul judecării

cauzei a fost concretizată, Ana Șalaru a solicitat încasarea din contul ÎM „Cristal

Clean” SRL a indemnizațiilor de concediu neplătite pentru anii 2012-2017 în sumă

de 18697,67 de lei, a penalității pentru neachitarea în termen a indemnizațiilor de

concediere în sumă de 15949,13 lei, a sumei de 50000 de lei, cu titlu de prejudiciu

moral și a cheltuielilor de judecată.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia temeiniciei parțiale a acțiunii, încasând de la ÎM „Cristal Clean” SRL în

beneficiul Anei Șalaru suma de 18697,67 de lei, cu titlu de indemnizații de

4

concediu anual neplătite pentru anii 2012-2017, suma de 15949,13 lei, cu titlu de

penalitate de întârziere, suma de 3000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral, suma de

2000 de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, iar în total suma de 39646,80

de lei și în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1139,40 de lei, iar în rest

respingând acțiunea ca neîntemeiată.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de

către ÎM „Cristal Clean” SRL, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând

hotărârea primei instanțe în partea pretențiilor cu privire la încasarea penalității de

întârziere și repararea prejudiciului moral și pronunțând în această parte o nouă

hotărâre, prin care a încasat de la ÎM „Cristal Clean” SRL în beneficiul Anei Șalaru

suma de 3365,58 de lei, cu titlu de penalitate de întârziere și a respins integral

pretenția cu privire la repararea prejudiciului moral, în rest menținând hotărârea

primei instanțe.

La caz, se reține că, instanțele judecătorești, încasând de la ÎM „Cristal

Clean” SRL în beneficiul Anei Șalaru suma de 18697,67 de lei, cu titlu de

indemnizații de concediu anual neplătite pentru anii 2012-2017, au menționat că,

conform extrasului din cont, eliberat de către Casa Națională de Asigurări Sociale

pe numele Anei Șalaru, ultima a beneficiat doar de achitarea salariului, dar nu și de

concedii anulate în perioada vizată, nefiindu-i achitate nici indemnizațiile cuvenite

în acest sens (f. d. 13-16).

Totodată, instanțele judecătorești au mai menționat că, la materialele

dosarului nu au fost prezentate probe, care ar justifica că, ÎM „Cristal Clean” SRL

a achitat Anei Șalaru indemnizațiile de concediu neplătite pentru anii 2012-2017.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația

în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că, instanțele

judecătorești greșit au încasat de la ÎM „Cristal Clean” SRL în beneficiul Anei

Șalaru suma de 18697,67 de lei, cu titlu de indemnizații de concediu anual neplătite

pentru anii 2012-2017.

Conform art. 112 alin. (1) din Codul muncii, dreptul la concediu de odihnă

anual plătit este garantat pentru toți salariații.

Conform art. 113 alin. (1) din Codul muncii, tuturor salariaților li se acordă

anual un concediu de odihnă plătit, cu o durată minimă de 28 de zile calendaristice,

cu excepția zilelor de sărbătoare nelucrătoare.

Conform art. 119 alin. (1) lit. c) din Codul muncii, în caz de suspendare

(art.76 lit. e) și m), art.77 lit. d) și e) și art.78 alin.(1) lit. a) și d)) sau încetare a

contractului individual de muncă, salariatul are dreptul la compensarea tuturor

concediilor de odihnă anuale nefolosite.

La materialele dosarului a fost anexat răspunsul Inspectoratului de Stat al

Muncii nr. 414 din 14 septembrie 2020, din care rezultă că, în urma efectuării

controlului inopinat a comunicat că, în temeiul cererii personale din 20 august

2015, prin ordinul nr. 04C din 01 septembrie 2015, Anei Șalaru i-a fost acordat

concediu anual de odihnă în perioada 01 septembrie 2015-28 septembrie 2015 (28

zile calendaristice), iar indemnizația de concediu a fost calculată corect și i-a fost

achitată în luna noiembrie 2015.

5

De asemenea, din răspunsul enunțat rezultă că, la încetarea contractului

individual de muncă, Anei Șalaru i-a fost calculată și achitată compensația pentru

concediul nefolosit pentru 105 zile calendaristice, conform prevederilor art. 119

alin. (1) din Codul muncii și Hotărârii Guvernului RM nr. 426 din 26 aprilie 2004

privind aprobarea Modului de calculare a salariului mediu, reieșind din salariul de

4000 de lei lunar. La moment, administrația ÎM „Cristal Clean” nu are datorii la

plata compensației pentru concediile nefolosite (f. d. 136).

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție relevă că, din răspunsul enunțat rezultă cu certitudine că,

la încetarea contractului individual de muncă, ÎM „Cristal Clean” SRL a achitat

Anei Șalaru indemnizațiile de concediu neplătite pentru anii 2012-2017.

La caz, se mai reține că, pct. 5 lit. a) din Regulamentul de organizare și

funcționare a Inspectoratului de Stat al Muncii, aprobat prin Hotărârea Guvernului

RM nr. 788 din 07 octombrie 2013 prevede că, una din funcțiile de bază ale

Inspectoratului este exercitarea controlului de stat asupra respectării actelor

normative în domeniul muncii, securității și sănătății în muncă, la întreprinderi,

instituții și organizații, cu orice tip de proprietate și formă juridică de organizare, la

persoane fizice care angajează salariați, precum și în autoritățile administrației

publice centrale și locale, precum și în domeniul migrației de muncă;

Iar, pct. 6 lit. c) din Regulamentul enunțat prevede că, în realizarea misiunii

sale Inspectoratul de Stat al Muncii are următoarea atribuție: analizează riscurile,

planifică și controlează respectarea dispozițiilor actelor normative în domeniul

raporturilor de muncă referitoare la: contractul individual de muncă și contractul

colectiv de muncă; timpul de muncă și timpul de odihnă; retribuirea muncii;

normele de muncă; garanțiile și compensațiile ce decurg din relațiile de muncă;

disciplina muncii; etc.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că, instanțele judecătorești nu au dat apreciere

corectă răspunsului Inspectoratului de Stat al Muncii nr. 414 din 14 septembrie

2020 și greșit au concluzionat că, la materialele dosarului nu au fost prezentate

probe, care ar justifica că, ÎM „Cristal Clean” SRL a achitat Anei Șalaru

indemnizațiile de concediu neplătite pentru anii 2012-2017.

În contextul celor expuse, instanța de recurs consideră necesar de a respinge

pretenția recurentei-reclamantă cu privire la încasarea indemnizațiilor de concediu

neplătite pentru anii 2012-2017.

Totodată, instanța de recurs, ținând cont de faptul că, ÎM „Cristal Clean”

SRL a achitat Anei Șalaru indemnizațiile de concediu neplătite pentru anii 2012-

2017, conchide că, nu este temei pentru încasarea penalității de întârziere și

repararea prejudiciului moral și prin urmare, consideră necesar de a respinge și

pretențiile recurentei-reclamante cu privire la încasarea penalității de întârziere și

repararea prejudiciului moral.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a respinge recursul declarat de către Ana Șalaru, de a admite recursul declarat de

6

către ÎM „Cristal Clean” SRL, de a casa integral decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe și de a pronunța o nouă hotărâre, prin care acțiunea

depusă de către Ana Șalaru împotriva ÎM „Cristal Clean” SRL cu privire la

încasarea indemnizațiilor de concediu neplătite și a penalității de întârziere și

repararea prejudiciului moral de respins.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Ana Șalaru.

Se admite recursul declarat de către Întreprinderea mixtă „Cristal Clean”

societate cu răspundere limitată.

Se casează integral decizia din 13 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 18 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Ana Șalaru împotriva

Întreprinderii mixte „Cristal Clean” societate cu răspundere limitată cu privire la

încasarea indemnizațiilor de concediu neplătite și a penalității de întârziere și

repararea prejudiciului moral și se pronunță o nouă hotărâre, prin care:

Se respinge acțiunea depusă de către Ana Șalaru împotriva Întreprinderii

mixte „Cristal Clean” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea

indemnizațiilor de concediu neplătite și a penalității de întârziere și repararea

prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

.

7