2r-674/21 — constatarea incalcarii dreptului

Dosarul nr.2r-674/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: V.Holban)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. O.Cojocaru, I.Dutca, I.Secrieru)

D E C I Z I E

03 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Daniliuc Nicolae,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Daniliuc Nicolae

împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare

în termen legal a plângerii penale în termen rezonabil și repararea prejudiciului,

împotriva încheierii din 17 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 12 februarie 2021 Daniliuc Nicolae a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare

în termen legal a plângerii penale din 26 noiembrie 2018 în termen rezonabil și repararea

prejudiciului.

Prin hotărârea din 05 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru acțiunea a

fost respinsă.

La data de 08 iunie 2021 Nicolae Daniliuc a depus apel împotriva hotărârii din 05

mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 17 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de Nicolae Daniliuc ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 24 septembrie 2021 Nicolae Daniliuc a depus recurs împotriva încheierii din 17

septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de recurs,

casarea încheierii recurate cu remiterea cauzei la rejudecare pentru examinarea cererii

de apel.

În motivarea recursului, a relatat că nu este de acord cu încheierea instanței de apel,

soluția fiind una neîntemeiată.

A menționat că a cunoscut la 07 iunie 2021 despre hotărârea din 05 mai 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, iar cererea de apel a fost depusă la 08 iunie 2021,

astfel termenul de declarare a apelului nu a fost omis.

Potrivit prevederilor art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 17 septembrie 2021 și a fost expediată la

21 septembrie 2021 (f.d.66). Prin urmare, cererea de recurs depusă la 24 septembrie

2021 a fost depusă în termen.

Potrivit prevederilor art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi

respins cu menținerea încheierii din următoarele considerente.

Conform art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

În corespundere cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură or să

încheie un ansamblu de acte.

Art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă prevede că, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare

datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege or

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

La caz, din actele dosarului rezultă că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru a fost pronunțat la 05 mai 2021.

Deci, în speță, termenul de declarare a apelului a început să curgă de la 6 mai 2021,

ziua imediat următoare datei pronunțării dispozitivului hotărârii primei instanțe și a

expirat la 07 iunie 2021, termenul limită pentru depunerea cererii

de apel.

Colegiul notează că, în caz de omiterea a termenului de îndeplinire a unui act

de procedură, legiuitorul a prevăzut instituția repunerii în termen, conform art. 116

alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, care stipulează că, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen se depune la

instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează în

ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora

ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen.

La caz, însă este de observat că Daniliuc Nicolae nu a fost prezent în cadrul ședinței

2

de judecată a instanței de fond, însă a fost citat legal despre data și ora examinării cauzei

conform avizului de recepție (f.d.49). Mai mult ca atât, însăși Daniliuc Nicolae a depus

cerere prin care a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în

cererea de recurs precum că a cunoscut la 07 iunie 2021 despre hotărârea din 05 mai

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru , deoarece acestea nu constituie temei de

admitere a recursului și nu indică la ilegalitatea încheierii atacate.

Aici, urmează a se menționa că potrivit jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, participanții procesului de judecată urmează să-și asume un rol

activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință

de drepturile sale procedurale.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale,

se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Totodată, Colegiul menționează că Daniliuc Nicolae în cererea de apel nu a

solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, după cum a constatat și instanța

de apel, care a considerat necesar să aplice sancțiunea procedurală sub forma restituirii

cererii de apel, în corespundere cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă.

În astfel de circumstanțe, având în vedere constatarea celor două condiții de la

art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, și anume, depunerea apelului

în afara termenului legal și omisiunea apelantului de a solicita repunerea în termen,

Colegiul conchide că instanța de apel întemeiat a restituit cererea de apel ca fiind

depusă cu omiterea termenului de declarare.

În această privință, instanța de apel a explicat cu suficientă putere de

convingere că cererea de repunere în termen a instrumentului de atac, în orice caz

trebuie să fie exprimată din inițiativa participanților la proces, instanța nefiind

îndreptățită, în lipsa unor dispoziții legale exprese, să efectueze din oficiu

repunerea în termen, chiar dacă din ansamblul materialului probator administrat la

dosar ar rezulta că participanții la proces au avut motive întemeiate de a nu

îndeplini în termen actul de procedură.

Deci, în speță este indubitabil că apelantul nu a solicitat repunerea în termen a

apelului printr-o cerere formulată în condițiile art. 116 din Codul de procedură

civilă, cu indicarea motivelor și probelor, în confirmarea imposibilității depunerii

apelului în termenul legal.

În susținerea celor relatate, Colegiul consideră necesar a fi reținute și prevederile

art. 10 alin. (1)-(3) Cod de procedură civilă, care statuează că, sancțiunile procedurale

sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept

procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz

de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să

o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

3

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

Reieșind din cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar argumentele indicate de recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea din 17 septembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Daniliuc Nicolae.

Se menține încheierea din 17 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Daniliuc Nicolae împotriva

Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare în

termen legal a plângerii penale în termen rezonabil și repararea prejudiciului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4