2r-62/23 — constatarea incalcarii dreptului la judecare in termen rezonabil a plingerii

Dosarul nr. 2r-62/23

2-22106333-01-2r-13022023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: O. Parfeni)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Panov, A. Braga V. Mihailă)

D E C I Z I E

15 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Nicolae Daniliuc,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Daniliuc

împotriva Guvernului Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova,

Consiliului Superior al Magistraturii, Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova cu

privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea plângerii penale, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 11 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituit apelul declarat de Nicolae Daniliuc împotriva hotărârii din 03 octombrie

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus în afara termenului legal,

iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen,

c o n s t a t ă:

La 22 iulie 2022, Nicolae Daniliuc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Guvernului Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova,

Consiliului Superior al Magistraturii, Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova cu

privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea plângerii penale, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 03 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de Nicolae Daniliuc.

La 16 noiembrie 2022, prin intermediul oficiului poștal Nicolae Danilic a depus

cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acesteia, casarea

integrală a hotărârii din 03 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu

emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 11 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, a fost restituit apelul declarat de Nicolae

Daniliuc împotriva hotărârii din 03 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, ca fiind depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în

termen.

1

La 26 ianuarie 2023, Nicolae Daniliuc a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 11 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acesteia, casarea încheierii contestate, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța

de apel, pentru a fi examinat apelul în fond.

În motivarea recursului Nicolae Daniliuc a indicat că la pronunțarea hotărârii din

03 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru nu a participat, deoarece din

data de 21 octombrie 2022 până la 24 ianuarie 2023 s-a aflat peste hotarele RM, dar nu

a reușit să facă o interpelare la poliția de frontieră.

A susținut că copia dispozitivului hotărârii contestate a ajuns la adresa din

Republica Moldova la data de 29 octombrie 2022, iar la adresa unde se află peste

hotare copia dispozitivului a ajuns la data de 15 noiembrie 2022, apelul l-a expediat la

data de 16 noiembrie 2022.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că încheierea din 11 ianuarie 2023 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată în poșta electronică a lui Nicolae Daniliuc

nicolai99999@mail.ru la 16 ianuarie 2023 (f.d. 83).

Astfel, recursul declarat la 26 ianuarie 2023, este în termen.

La 13 februarie 2023 în adresa intimaților a fost expediată copia recursului

declarat de Nicolae Daniliuc, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referințelor

(f.d. 90), însă părțile nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de

apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

2

Din norma dată de drept rezultă că termenul de declarare a apelului este de 30 de

zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel,

indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la pronunțarea dispozitivului

hotărârii.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal,

iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Din materialele cauzei rezultă că la 03 octombrie 2022 Judecătoria Chișinău,

sediul Centru a pronunțat dispozitivul hotărârii, prin care a fost respinsă ca

neîntemeiată acțiunea depusă de Nicolae Daniliuc.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 16 noiembrie 2022 Nicolae

Daniliuc a depus cerere de apel, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a

hotărârii din 03 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea

unei hotărâri noi de admitere a acțiunii, fără însă a solicita repunerea apelului în

termen.

Ca urmare, prin încheierea din 11 ianuarie 2023, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b)

Cod de procedură civilă, Curtea de Apel Chișinău a restituit apelul declarat de Nicolae

Daniliuc împotriva hotărârii din 03 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, ca fiind depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în

termen.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu circumstanțele

cauzei, motivele recursului și cadrul legal aplicabil speței, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția

instanței de apel de restituire a cererii de apel depusă de Nicolae Daniliuc, deoarece

cererea de apel a fost depusă peste termenul legal de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii prevăzut la art. 362 alin. (1) din Cod de procedură civilă, iar

apelantul nu a solicitat repunerea apelului în termen în conformitate cu art. 116 din

Cod de procedură civilă.

Or, după cum rezultă din actele cauzei dispozitivul hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru a fost pronunțat la 03 octombrie 2022, iar cererea de apel a fost

depusă de către Nicolae Daniliuc abia la 16 noiembrie 2022, pe când termenul-limită

de declarare a apelului a expirat la 02 noiembrie 2022 inclusiv (miercuri).

Totodată, în conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să

fie prezentate documentele respective etc.).

Din normele legale citate supra rezultă că termenul de declarare a apelului poate fi

restabilit dacă persoanele îndreptățite prin cerere invocă această solicitare. La cererea

de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului de procedură. Prin prisma jurisprudenței CEDO, nemotivarea de către instanță a

temeiurilor de repunere a apelului în termen sau repunerea neîntemeiată în termenul de

apel reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil.

La caz se constată că deși apelul a fost depus de Nicolae Daniliuc peste termenul

legal de atac, totuși apelantul nu a solicitat repunerea actului de procedură în termen,

3

printr-o cerere formulată în condițiile art. 116 din Cod de procedură civilă, cu indicarea

motivelor și prezentarea probelor concludente întru confirmarea imposibilității

depunerii acestuia în interiorul termenului legal.

Or, repunerea în termenul de atac se face de către instanța de judecată doar în

cazurile și în ordinea strict reglementată de art. 116 din Cod de procedură civilă, care

cert, expres și imperativ stipulează că repunerea în termen a actului de procedură poate

fi efectuată doar la cererea persoanei care o solicită și cu anexarea probelor ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

La acest capitol se rețin prevederile art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, care reglementează că, participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste

drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

Nu poate fi reținut argumentul invocat de Nicolae Daniliuc în cerere de recurs

precum că nu a reușit să depună cererea de apel în termenul legal prevăzut de art. 362

Cod de procedură civilă din motiv că în perioada 21 octombrie 2022-24 ianuarie 2022

s-a aflat peste hotarele Republicii Moldova, în situația în care recurentul/apelant nu a

solicitat în apel repunerea acestuia în termen.

Mai mult ca atât, Nicolae Daniliuc a cunoscut că pe rolul Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru se află spre examinare prezenta cauză civilă, la cererea căruia a fost

inițiată, depunând la data de 03 octombrie 2022 cerere la Judecătoria Chișinău, sediul

Centru, prin care a solicitat examinarea cauzei în lipsă (f.d. 58).

Prin urmare, Nicolae Daniliuc, contestând hotărârea primei instanțe peste

termenul legal de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului, trebuia să depună

diligența și să întreprindă măsurile necesare pentru a-și proteja drepturile de acces la

instanță prin depunerea unei cereri de repunere în termen a apelului, cu anexarea

probelor justificative care să confirme imposibilitatea depunerii cererii de apel în

termenul de atac prevăzut de lege, or, instanța de apel nu era în drept din oficiu să

dispună acest fapt, fără ca apelantul să înainteze personal această solicitare.

Dat fiind cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră drept legală și întemeiată încheierea din 11

ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Se reține că Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

promovează cu consecvență cu titlu de principiu obligația părților de a se interesa de

soarta procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre inițierea și

desfășurarea acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță (cauza Van

Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Colegiul notează că respectarea termenelor legale constituie o obligație pozitivă a

părților și are menirea să asigure buna funcționare a justiției, iar repunerea în termen

poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de lege și doar în situația în care

partea când înaintează o cerință de repunere în termen, o justifică prin probe pertinente

și admisibile în temeiul art. 116, 118, 121, 122 și art. 362 din Codul de procedură

civilă, prin care s-ar dovedi că omiterea termenului a fost cauzată din motive

întemeiate.

Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv poate duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

4

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele inserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în

lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte pârți la un proces

echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din

14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza

Ponomaryov c. Ucrainei, hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie

2008, unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac

în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin

repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea

acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea

înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și

de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Nicolae Daniliuc.

Se menține încheierea din 11 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Daniliuc împotriva

Guvernului Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Consiliului

Superior al Magistraturii, Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova cu privire la

constatarea încălcării dreptului la examinarea plângerii penale, repararea prejudiciului

moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

5