2ra-1513/21 — cu privire la constatarea incalcarii dreptului la examinarea in termen rezonabil a procesului penal si repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-1513/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. L. Lavric)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Sîrbu, V. Buhnaci, D. Dulghieru)

ÎNCHEIERE

3 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Iurie

Andoni, reprezentat de avocatul Serghei Mocanu și Ministerul Justiției al Republicii

Moldova

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iurie Andoni, reprezentat

de avocatul Serghei Mocanu împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova

cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a

procesului penal și repararea prejudiciului moral

împotriva deciziei din 2 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, admis apelul

declarat de Iurie Andoni, reprezentat de avocatul Serghei Mocanu și modificată

hotărârea din 19 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru în partea

cuantumului prejudiciului moral

constată:

La 30 octombrie 2018, Iurie Andoni, reprezentat de avocatul Serghei Mocanu

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii

Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen

rezonabil a procesului penal și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a invocat că la 27 decembrie 2002, în privința lui a fost

pornită urmărirea penală, iar procesul penal nu este finalizat până în prezent.

Având în vedere prevederile art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, a considerat că dreptul lui la

examinarea cauzei penale într-un termen rezonabil a fost încălcat prin durata

excesivă a procesului de peste 15 ani.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 5-7, 83, 85,

90, 94, 123, 166, 167 CPC, art. 8, 11, 14, 1398, 1399, 1422, 1423 Cod civil, Legii

1

nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin

încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

A solicitat admiterea acțiunii, constatarea încălcării dreptului lui la

examinarea în termen rezonabil a procesului penal pornit la 27 decembrie 2002,

dosar nr. XXXXX, încasarea din bugetul de stat în beneficiul lui a prejudiciului

moral în sumă de 30 000 de euro și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară din 11 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, a fost atrasă în proces Procuratura Generală a Republicii Moldova în calitate

de intervenient accesoriu.

Prin hotărârea sin 19 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

admisă acțiunea parțial.

A fost constatată încălcarea dreptului lui Iurie Andoni la examinarea în termen

rezonabil a procesului penal pornit la 27 decembrie 2002, dosarul nr. XXXXX.

A fost încasat din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Republicii

Moldova, în beneficiul lui Iurie Andoni prejudiciul moral în mărime de 50 000 de

lei, cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea în termen rezonabil a procesului

penal pornit la 27 decembrie 2002, dosarul nr. XXXXX.

În rest, a fost respins capătul de cerere cu privire la repararea prejudiciului

moral, ca neîntemeiat.

În susținerea soluției emise, prima instanță, cu referire la prevederile art. 6 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, reieșind din raportul motivat privind modul de respectare a

termenului rezonabil la efectuarea urmării penale pe cauza penală nr. XXXXX, a

stabilit durata excesivă a procesului penal de circa 15 ani și a constatat încălcarea

dreptului reclamantului la examinarea cauzei în termen rezonabil.

Astfel, luînd în considerare importanța procedurii pentru reclamant, care nici

la momentul examinării prezentei cauzei nu a fost finalizată, stresul, frustrare și

incertitudine suportată ca rezultat al reluării în repetate rânduri a urmăririi penale,

prima instanță a reținut că urmează a fi încasat din bugetul de stat, prin intermediul

Ministerului Justiției al Republicii Moldova, în beneficiul lui Iurie Andoni

prejudiciu moral în mărime de 50 000 de lei, ca fiind o mărime echitabilă, în rest,

capătul de cerere privind repararea prejudiciului moral urmează a fi respins.

Prin decizia din 2 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, admis apelul declarat de Iurie

Andoni, reprezentat de avocatul Serghei Mocanu și modificată hotărârea din

19 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru în partea cuantumului

prejudiciului moral prin majorarea acestuia de la 50 000 de lei până la 100 000 de

lei.

În rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe.

În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a ajuns la concluzia de a

modifica hotărârea primei instanțe în partea prejudiciului moral, cu majorarea sumei

de la 50 000 de lei până la 100 000 de lei, ținându-se cont atât de practica națională,

cât și a Curții de la Strasbourg în materia despăgubirii daunelor morale cauzate în

2

cauze și condiții similare și luându-se în considerație astfel durata enormă a

procedurilor judiciare de peste 15 ani, care s-au manifestat implicit prin îngrădirea

unui set de drepturi fundamentale ale lui Iurie Andoni și care drept rezultat a generat

daune de ordin moral reparabil în echivalent bănesc în mărimea subliniată supra.

La 4 iunie 2021, Iurie Andoni, reprezentat de avocatul Serghei Mocanu a

declarat recurs împotriva deciziei din 2 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei instanței de apel în partea

cuantumului prejudiciului moral, modificând-o cu încasarea de la bugetul de stat în

beneficiul lui a prejudiciului moral în sumă de 10 000 de euro și a cheltuielilor de

judecată ce vor ține de examinarea cauzei în instanța de recurs.

În susținerea recursului a invocat că decizia recurată în partea cuantumului

prejudiciului moral este neîntemeiată, urmând a fi casată în partea dată, deoarece

instanța de apel, la judecarea cauzei, a interpretat și aplicat greșit normele de drept

material și nu s-a expus motivat la toate circumstanțele de fapt și de drept a litigiului.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare partial au emis hotărâri nemotivate,

ce contravine prevederilor art. 239-241 CPC.

La stabilirea cuantumului prejudiciului moral instanța de apel urma sa se

conducă de practica CtEDO și recomandarea nr. 6 a Curții Supreme de Justiție.

A considerat ca neechitabilă și necorespunzătoarea atât scopului legii, cât și

intereselor lui, acordarea unei despăgubiri morale în mărime de 100 000 de lei.

La 13 septembrie 2021, Ministerul Justiției al Republicii Moldova a declarat

recurs împotriva deciziei din 2 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi hotărâri

de respingere a acțiunii ca neîntemeiată.

În motivarea recursului a menționat că decizia instanței de apel privind

interpretarea dreptului material care reglementează aprecierea probelor este eronată

și neîntemeiată, iar încasarea prejudiciului moral este inexplicabilă.

A precizat că reieșind din conținutul raportului motivat nr. 44-122d/19-1949

prezentat de către Procuratura mun. Chișinău, examinarea de lungă durată a

procesului penal s-a datorat complexității cauzei, conexarea mai multor dosare,

exercitarea căilor de atac etc.

La fel, din raportul motivat nr. 44-122d/19-1949 al Procuraturii

mun. Chișinău, se reține că Iurie Andoni a fost pus sub învinuire pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. (3) lit. b) Cod penal, la data de 10 februarie

2009.

Așadar, aprecierea de către instanța de apel a faptului încălcării termenului

rezonabil la efectuarea urmăririi penale de circa 15 ani este nejustificată și ilegală.

A considerat că termenul rezonabil s-a sfârșit la 18 iulie 2017 când Iurie

Andoni a fost scos de sub urmărire penală prin ordonanța procurorului

mun. Chișinău, iar procesul penal a fost clasat, or acest fapt presupune examinarea

fondului acuzației (neluând în calcul exercitarea căilor de atac).

Prin urmare, termenul de înaintare a unei asemenea pretenții către stat a

expirat, reieșind din prevederile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011.

3

Instanța de apel a admis încasarea unui prejudiciu de-a dreptul exorbitant, or

pe durata procedurilor sumele acordate cu titlu de prejudiciu moral sunt mai mici

comparativ cu cazurile de neexecutare a hotărârii judecătorești sau atragerii ilegale

la răspundere penală - aflarea persoanei în arest.

La 13 septembrie 2021, în adresa Ministerului Justiției al Republicii Moldova

a fost expediată copia cererii de recurs depusă de Iurie Andoni, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

anexată la materialele dosarului (f. d. 11 vol. II), fiind recepționată la 17 septembrie

2019, ceea ce se atestă prin avizul de recepție anexat la actele cauzei (f. d. 21 vol. II).

La 17 septembrie 2021, în adresa lui Iurie Andoni și Procuraturii Generale a

Republicii Moldova a fost expediată copia cererii de recurs depusă de Ministerul

Justiției al Republicii Moldova, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele

dosarului (f. d. 20 vol. II), fiind recepționată la 22 septembrie 2021, ceea ce se atestă

prin avizele de recepție anexate la actele cauzei (f. d. 22, 23 vol. II).

La 12 octombrie 2021, Procuratura Generală a Republicii Mopldova a depus

referință la recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, solicitând

admiterea recursului.

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursurilor, în adresa Curții Supreme de Justiție, alte referinței nu au parvenit.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 28 iulie 2021, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 213 vol. I), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurenți la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursurile la 4 iunie 2021 și respectiv, la 13 august 2021 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursurilor declarate de Iurie Andoni, reprezentat de

avocatul Serghei Mocanu și Ministerul Justiției al Republicii Moldova completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursurile drept inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

4

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Iurie Andoni, reprezentat

de avocatul Serghei Mocanu și Ministerul Justiției al Republicii Moldova, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursurile declarate se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursurile declarate nu rezultă

argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursurile

declarate de Iurie Andoni, reprezentat de avocatul Serghei Mocanu și Ministerul

Justiției al Republicii Moldova urmează a fi considerate ca inadmisibile.

5

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Iurie Andoni, reprezentat

de avocatul Serghei Mocanu și Ministerul Justiției al Republicii Moldova.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

6