2ra-1534/21 — Recunoasterea dreptului de proprietate

Dosarul nr. 2ra-1534/21

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Ocnița, Judecător - D.Dolghieri

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, Judecători – I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu

Î N C H E I E R E

03 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Lunga Galina în interesele

Elizavetei Isacenco,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grosu Gheorge către

Isacenco Elizaveta, copârât - Isacenco Evghenii, cu privire la recunoașterea dreptului de

coproprietate, stabilirea cotelor-părți din imobilele dobândite în timpul concubinajului și

rectificarea înscrierii în Registrul bunurilor imobile,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 29 aprilie 2021, prin care s-a casat parțial

hotărârea Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița din 19 iunie 2020 și s-a emis o nouă hotărâre

în acest sens,

c o n s t a t ă :

La 06 septembrie 2019, Grosu Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată către

Isacenco Elizaveta, copârât - Isacenco Evghenii, cu privire la recunoașterea dreptului de

coproprietate, asupra terenului pentru construcții cu nr. cadastral xxxxx.091, a casei de

locuit nr. cadastral xxxxx.xxxxx01 situate în or. Xxxxx - extravilan, și a apartamentului

xxxxx, situat în or. Xxxxx, str. Xxxxx, xxxxx, stabilirea a ½ cotă-parte din imobilele

menționate, după Grosu Gheorghe și efectuarea rectificării înscrierii dreptului de

proprietate a lui Grosu Gheorghe în Registrul bunurilor imobile.

În motivarea acțiunii a indicat că începând cu anul 1994, a avut o relație de concubinaj

cu Isacenco Elizaveta, care a durat 10 ani.

Pe parcursul conviețuirii au procurat un teren de 7 ari, pe care era construit deja un

fundament pentru casă. Ulterior, din bani comuni, au construit casa de locuit, finisată în

anul 2004, care a fost înregistrată pe numele pârâtei. De asemenea, din bani comuni, au

procurat în anul 2002, apartamentul xxxxx, situat în or. Xxxxx, str. Xxxxx, xxxxx.

Reclamantul a mai menționat că, în anul 2004, a fost încheiată căsătoria cu Isacenco

Elizaveta, însă în anul 2019, căsătoria a fost desfăcută.

Astfel, reclamantul consideră că bunurile dobândite în timpul în care erau împreună,

sunt proprietate comună în devălmășie și, respectiv, fiecare coproprietar urmează să

primească cota sa parte din acestea.

Prin încheierea Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița, din 26 septembrie 2019, a fost

1

aplicată măsura de asigurare a acțiunii, prin interzicerea înstrăinării bunurilor imobile,

obiect al litigiului.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița, din 19 iunie 2020, cererea de chemare

în judecată depusă de Grosu Gheorge a fost respinsă.

Totodată s-a dispus menținerea măsurii cu privire la asigurarea acțiunii aplicată prin

încheierea Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița, din 26 septembrie 2019, până la rămânerea

hotărârii definitive.

La 24 iunie 2020, avocatul Raducan Irina, în interesele lui Grosu Gheorghe, a declarat

apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Edineț,

sediul Ocnița, din 19 iunie 2020 și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea lui Grosu

Gheorghe să fie admisă integral.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 29 aprilie 2021, s-a admis apelul declarat de

avocatul Raducan Irina, în interesele lui Grosu Gheorghe.

S-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița, din 19 iunie 2020, în

partea respingerii pretențiilor asupra casei de locuit și a construcțiilor accesorii, situate în

xxxxx, or. Xxxxx, și s-a emis în această parte o nouă hotărâre, prin care, s-a recunoscut

dreptul de proprietate a lui Grosu Gheorghe asupra a ½ cotă parte din casa individuală de

locuit din or.Xxxxx, xxxxx, cu nr. cadastral xxxxxxxxxx01 și din construcțiile accesorii cu

nr. cadastrale xxxxxxxxxx02, xxxxxxxxxx03, xxxxxxxxxx04, cu rectificarea înscrierii în

Registrul bunurilor imobile, la capitolul dreptul de proprietate.

În rest hotărârea a fost menținută.

Pentru a decide astfel, analizând circumstanțele cauzei în raport cu prevederile legale

aplicabile speței, Curtea de apel a remarcat că, la 01 octombrie 2004, a fost înregistrată

căsătoria între Grosu Gheorghe și Isacenco Elizaveta, iar la 02 mai 2019, căsătoria a fost

desfăcută.

Astfel, luând în considerație faptul că conform Registrului bunurilor imobile, casa și

construcțiile accesorii au fost înregistrate cu drept de proprietate după Grosu (Isacenco)

Elizaveta la 01 iunie 2007, în temeiul procesului-verbal de recepție finală nr.84 din 31 mai

2007, adică în perioada când părțile erau în căsătorie, în coroborare cu normele Codului

familiei, instanța de apel a menționat că, casa individuală de locuit din or. Xxxxx, xxxxx

cu nr. cadastral xxxxxxxxxx01 și construcțiile accesorii, sunt supuse regimului proprietății

în devălmășie a soților.

În concluzie, instanța de apel a considerat întemeiate pretențiile lui Grosu Gheorghe

privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra a ½ cotă parte din casa individuală de

locuit din or. Xxxxx, xxxxx nr. cadastral xxxxxxxxxx01 și din construcțiile accesorii cu

nr. cadastrale xxxxxxxxxx02, xxxxxxxxxx03, xxxxxxxxxx04, cu rectificarea înscrierii în

Registrul bunurilor imobile, la capitolul dreptul de proprietate.

În altă ordine de idei, instanța de apel a considerat neîntemeiate pretențiile lui Grosu

Gheorghe privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.9 de pe

str. Xxxxx, xxxxx, din or. Xxxxx, menționând că din contractul de vânzare-cumpărare

rezultă că acesta a fost încheiat la 27 februarie 2003, adică până la încheierea căsătoriei cu

Isacenco Elizaveta.

La 23 august 2021, avocatul Lunga Galina în interesele Elizavetei Isacenco, a depus

cerere de recurs, prin care a solicitat casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 29 aprilie

2021 și menținerea hotărârii Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița din 19 iunie 2020.

2

În motivarea recursului, reiterându-se circumstanțele de fapt și normele de drept

indicate în referințele depuse în cadrul procesului de judecată, s-a invocat că instanța de

apel nu a elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, nu a

aplicat normele legale care urmau a fi aplicate, iar legea la care a făcut referire, a fost

interpretată eronat.

Astfel, reprezentantul recurentei a menționat că până a duce viață în comun și până la

încheierea căsătoriei cu Grosu Gheorghe, recurenta din mijloace financiare proprii, a

construit casa din litigiu și tot din mijloace financiare proprii, a procurat și apartamentul

pretins de intimat.

De asemenea, reprezentantul recurentei a invocat că există dubii referitor la legalitatea

certificatului nr.04 din 02 aprilie 2019, prezentat de Grosu Gheorghe în prima instanță,

prin care se confirmă că reclamantul a primit autorizație de construcție a casei de locuit,

or, conform copiei documentației cu privire la dreptul de executare lucrărilor de montare și

construire, toate actele au fost efectuate la cererea și pe numele Elizavetei Isacenco.

Respectiv, reprezentantul recurentei consideră că instanța de apel a dat apreciere eronată

probelor anexate la dosar, care dovedesc cu certitudine că dreptul de proprietate asupra

bunurilor imobile aparține în exclusivitate Elizavetei Isacenco.

La 19 octombrie 2021, a fost înregistrată referința lui Grosu Gheorghe, prin care s-a

solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art.434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, copia deciziei Curții de Apel Bălți din 29 aprilie 2021, a

fost recepționată de către avocatul Lunga Galina și recurenta Isacenco Elizaveta, la 25

iunie 2021. (f.d.215, 216, vol.I)

Astfel, în conformitate cu art.434 din Codul de procedură civilă, Completul Colegiului

consideră că cererea de recurs depusă la 23 august 2021, de avocatul Lunga Galina în

interesele Elizavetei Isacenco, este în termen.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele pricinii și

prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Lunga Galina în

interesele Elizavetei Isacenco, urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Conform art.433 lit.a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Potrivit art.440 alin.(1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată

existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în

mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu privire la

3

fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții de apel,

prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul de procedură

civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind din prevederile art.

437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina recurentei este impusă

obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale

și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a normelor de drept material sau

procedural, și care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

Însă, criticile invocate de recurentă, nu pot duce la admisibilitatea recursului, or, acestea

nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură civilă, în condițiile în care se

insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul

evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

În context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-

se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de apel,

precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere faptul că, rolul

exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei

atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art.432

alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei însă, evidențiază în mod clar dezacordul acesteia cu soluția dată

de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea omisiunilor sau

erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind admisibil.

În altă ordine de idei, prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de

a îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată în

cererea de recurs depusă de avocatul Lunga Galina în interesele Elizavetei Isacenco.

Astfel, Completul constată lipsa cărorva temeiuri în urma cărora ar fi necesară

declararea recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art.433 lit. a) și art. 440 alin.(1) din Codul de

procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Lunga Galina în interesele

Elizavetei Isacenco.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4