2r-592/21 — determinarea în natură a cotelor părți din bunurile imobile aflate în proprietate comună

Dosarul nr. 2r-592/21

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Central (jud. : C. Prisacari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți ( jud. : I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

D E C I Z I E

22 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență :

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Grîu Dumitru, reprezentat de avocatul

Odobescu Ghenadie,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Grîu Dumitru

împotriva lui Focov Dmitri privind determinarea în natură a cotelor-părți din bunurile

imobile aflate în proprietate comună și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 16 august 2021, prin care s-a

restituit cererea de apel declarată de Grîu Dumitru, reprezentat de avocatul Odobescu

Ghenadie, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de

apel,

c o n s t a t ă :

La 05 august 2020, Grîu Dumitru, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Focov Dmitri privind determinarea în natură a cotelor-părți din bunurile

imobile aflate în proprietate comună și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț, sediul Central din 16 martie 2021 chemare

în judecată depusă de Grîu Dumitru, a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 24 martie 2021 Grîu Dumitru

prin intermediul avocatului Odobescu Ghenadie a declarat apel solicitând casarea

hotărârii Judecătoriei Edineț, sediul Central din 16 martie 2021, cu emiterea unei noi

hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 07 iunie 2021 nu s-a dat curs apelului

declarat de Grîu Dumitru prin intermediul avocatului Odobescu Ghenadie.

S-a acordat apelantului termen până la 09 august 2021 ora 1600 pentru

prezentarea apelului motivat și a bonului de plată a taxei de stat în mărime de 1601

lei.

S-a explicat apelantului că în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile în

termen, cererea de apel va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 16 august 2021 s-a restituit apelul

declarat de Grîu Dumitru, reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie, din motiv că

apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel.

La 25 august 2021, Grîu Dumitru, reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie

1

a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 16 august 2021

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și restituirea pricinii spre

rejudecare în instanța de apel.

În motivare indicat că, încheierea Curții de Apel Bălți din 07 iunie 2021 prin

care nu s-a dat curs apelului declarat de Grîu Dumitru, nu a recepționat-o, iar instanța

nu a verificat acest aspect la data restituirii apelului.

La 21 iunie 2021, a depus apel motiv și bonul plății taxei de stat în mărime de

1200 lei, astfel instanța dacă a considerat că nu îndeajuns au fost înlăturate

neajunsurile urma să acorde apelantului un termen suplimenta pentru înlăturarea

tuturor neajunsurilor.

Astfel, recurentul consideră că, soluția de restituire a cererii de apel este

eronată și contravine art. 20 din Constituție.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că

Curtea de Apel Bălți a emis încheierea la 16 august 2021.

Potrivit prevederilor art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Recursul a fost declarat la 25 august 2021, respectiv în termenul legal.

La 06 septembrie 2021, Curtea de Supremă de Justiție a comunicat intimatului

copia recursului.

În conformitate cu art.426 alin. (2) și (3) din Codul de procedura civilă,

recursul se depune la instanța a cărei încheiere se atacă.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins cu

menținerea încheierii din următoarele considerente.

Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul Grîu Dumitru a solicitat

determinarea în natură a cotelor-părți din bunurile imobile aflate în proprietate

comună.

Potrivit art.3 lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03.12.1992 pentru

cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor de judecată se achită 75% din taxa

ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată, sau altei cereri,

iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial -75 % din taxa calculată din suma

contestată.

Constatând că nu sunt îndeplinit condițiile art.364 și 365 din Codul de

procedură civilă Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 07 iunie 2021, a acordat

apelantului termen până 09 august 2021 ora 1600 pentru prezentarea a apelului

motivat și a bonului de plată a taxei de stat în mărime de 1601 lei.

La 09 iunie 2021, instanța de apel a expediat încheierea reprezentantului

apelantului, prin intermediul poștei electronice ghenadie.odobescu@justice.md.

2

La 21 iunie 2021, avocatul Odobescu Ghenadie a depus cerere de apel motivată

timbrată cu taxa de stat în cuantum de 1200 lei.

În temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Curtea constată că, instanța de apel corect a restituit cererea de apel depusă de

Grîu Dumitru, reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie în baza art. 369 alin. (1)

lit. a) din Codul de procedură civilă.

Or, instanța de apel, stabilind cuantumul taxei de stat în mărime de 1601 lei,

aferente apelului, iar apelantul achitând doar suma de 1200 lei, acesta nu a îndeplinit

pe deplin indicațiile instanței de apel din încheierea de a nu da curs apelului.

Colegiul va respinge ca neîntemeiat argumentul recurentului precum că,

încheierea de a nu da curs nu a recepționat-o, ținând cont că, la fila dosarului 134

există confirmarea care atestă că la 09 iunie 2021, instanța de apel a exepdiat-o

reprezentantului apelantului, prin intremediul poștei electronice.

Respectiv, odată ce instanța a comunicat apelantului actul de procedură,

susținerile invocate în recurs sunt neîntemeiate, având în vedere că instanța a

respectat legislația procesual civilă, fără ai leza apelantului vre-un drept procesual.

Potrivit jurisprudenței CtEDO comportamentul părților în procesul de judecată

este foarte important, întrucât comportamentul acestora constituie un element

obiectiv și de care trebuie să se țină cont pentru a se determina dacă a fost sau nu

depășit termenul rezonabil prevăzut de art. 6 par. 1 din Convenție.

Așadar, până la termenul legal apelantul nu a înlăturat toate neajunsurile cererii

de apel și anume taxa de stat nu a fost achitată în cuantumul stabilit de instanță.

Or, în cazul în care apelantul a considerat că acestă nu este corect calculată,

urma să depună o cerere privind dezacordul cu modalitatea de calcul a taxei de stat,

sau să solicite un termen suplimentar pentru a o completa, ceea ce la materialele

cauzei lipsește.

Potrivit art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă dacă actul de procedură

trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă organizație,

termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează

operațiunile respective.

În acest context, Colegiul reține că, apelantul în termenul limită în care avea

obligația de a efectua acțiunile procesuale, nu s-a conformat obligației de completare

a taxei de stat cu suma de 401 lei.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Colegiul constată că, instanța de apel a îndeplinit procedura de comunicare a

actelor de procedură, prevăzută de Codul de procedură civilă, și ca urmare, nu se

poate reține că soluționarea cauzei s-a făcut cu încălcarea dreptului acesteia la apărare

sau la un proces echitabil.

În concluzie, Colegiul constată că instanța de apel a pronunțat o încheiere legală

și temeinică, aplicând corectă a dispozițiile art.369 alin.1) din Codul de procedură

civilă.

3

Astfel, prin restituirea cererii de apel recurentului nu i s-au îngrădit accesul liber

la justiție protejat de art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și

Libertăților Fundamentale, deoarece ultimul nu a manifestat un interes activ în

examinarea acțiunii sale.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea din Curții de Apel Bălți din 16 august 2021.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Grîu Dumitru, reprezentat de avocatul

Odobescu Ghenadie.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 16 august 2021, adoptată în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Grîu Dumitru împotriva lui

Focov Dmitri privind determinarea în natură a cotelor-părți din bunurile imobile

aflate în proprietate comună.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

4