2r-666/21 — cu privire la încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-666/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: N. Mămăligă)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

Î N C H E I E R E

27 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursurile declarat de Serghei Manea și Cristina Manea,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 13 din mun. Chișinău, în procedura

falimentului împotriva lui Serghei Manea și Cristina Manea cu privire la încasarea

datoriei pentru serviciile comunale și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 18 noiembrie 2020, Î.M.G.F.L. nr.13 din Chișinău, în procedura falimentului a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Manea, Cristina Manea cu

privire la încasarea datoriei pentru serviciile comunale și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 08 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea

depusă de Î.M.G.F.L. nr.13 din Chișinău, în procedura falimentului, a fost admisă. A

fost încasat, în mod solidar, de la Serghei Manea și Cristina Manea, în beneficiul

Î.M.G.F.L. nr.13 din Chișinău, în procedura falimentului, suma de 10657,46 de lei cu

titlu de datorie pentru energia termică pentru perioada pînă la 01 octombrie 2020. A

fost încasat în mod solidar, de la Serghei Manea și Cristina Manea, în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 319,72 de lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 14 mai 2021, Serghei Manea și

Cristina Manea au declarat apel împotriva hotărârii din 08 aprilie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei

instanțe cu remiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea din 27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost restituit apelul

declarat de Serghei Manea și Cristina Manea ca fiind depusă în afara termenului legal,

iar apelanții nu au solicitat repunerea în termen. A fost remisă apelanților Serghei

Manea și Cristina Manea cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 29 septembrie 2021, prin intermediul Direcției de Evidență și Documentare

Procesuală a Curții de Apel Chișinău, Serghei Manea a depus recurs solicitând

repunerea în termen, casarea actului judecătoresc ce constituie obiectul prezentului

recurs, cu restituirea cauzei la rejudecare în prima instanță.

Tot în aceiași zi, prin intermediul poștei electronice, Serghei Manea și Cristina

Manea au depus recurs solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii din 08 aprilie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și încheierii din 24 mai 2021 a Curții de

Apel Chișinău, cu restituirea cauzei la rejudecare în prima instanță. Totodată, a

menționat că, recursul motivat va fi prezentat suplimentar.

Tot, la 29 septembrie 2021, prin intermediul Direcției de Evidență și

Documentare Procesuală a Curții de Apel Chișinău, Serghei Manea a depus recurs

solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii din 08 aprilie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru și încheierii din 24 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu

restituirea cauzei la rejudecare în prima instanță. Totodată, a menționat că, recursul

motivat va fi prezentat suplimentar.

În conformitate cu prevederile art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data comunicării

încheierii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursurile depuse de Serghei Manea la 29 septembrie 2021 sunt

declarate în termen, deoarece la dosar nu există probe care ar confirma că, recurentul a

recepționat încheierea contestată.

Studiind materiale cauzei în raport cu cele invocate în recursuri, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

acestea urmează a fi restituite din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1), lit. b1) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de

recurs nu corespunde prevederilor art. 437 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă: a) denumirea instanței la care

se depune recursul; b) numele, denumirea, calitatea procesuală a recurentului sau a

persoanei ale cărei interese le reprezintă, adresa lor; c) numele sau denumirea, adresa

intimatului; e) denumirea instanței care a emis decizia în apel, data pronunțării și

dispozitivul deciziei, argumentele admiterii sau respingerii apelului; f) esența și

temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului,

propunerile respective; g) data declarării recursului și semnătura recurentului.

În speță, se constată că, la 29 septembrie 2021, prin intermediul Direcției de

Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Chișinău, Serghei Manea a

declarat recurs împotriva încheierii din 27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, care

însă, nu este dactilografiată.

În acest sens, instanța de recurs reține că, pentru depunerea și examinarea cererii

de recurs este necesară respectarea condițiilor de formă și conținut a acesteia, însă, la

caz, se constată temeiul prevăzut de art. 4261 alin. (1) lit. b1 ) din Codul de procedură

civilă, de restituire a cererii de recurs, aceasta fiind depusă cu încălcarea prevederilor

art. 437 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1), lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs

nu este semnată sau este semnată necorespunzător.

Astfel, din materialele cauzei rezultă că, la 29 septembrie 2021, prin intermediul

poștei electronice, Serghei Manea a declarat recurs nemotivat, prin care a invocat

2

dezacordul cu încheierea instanței de apel, menționând că, cererea motivată va fi

prezentată suplimentar.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că, recursul expediat la adresa electronică a Curții de Apel Chișinău:

cac@justice.md, din numele lui Serghei Manea și Cristina Manea, nu este semnat

corespunzător, adică lipsește semnătura olografă în original a recurenților, or, aceasta

fiind un document electronic, urma a fi autentificată prin aplicarea semnăturii

electronice avansată calificată, în modul prevăzut de Legea nr. 91 din 29 mai 2014

privind semnătura electronică și documentul electronic.

În sensul dat, Colegiul menționează că, conform art.13 alin. (1) din Legea nr. 91

din 29 mai 2014 privind semnătura electronică și documentul electronic, documentul

electronic semnat cu semnătură electronică avansată calificată este asimilat, după

efectele sale, cu documentul analog pe suport de hârtie, semnat cu semnătură olografă.

Art. 15 din Legea nr. 91 din 29 mai 2014 privind semnătura electronică și

documentul electronic prevede care sunt cerințele față de documentul electronic, și

anume, documentul electronic trebuie să corespundă următoarelor cerințe principale: a)

să fie creat, prelucrat, expediat, recepționat, păstrat, modificat și/sau nimicit cu ajutorul

mijloacelor tehnice și/sau de program; b) să conțină, pentru confirmarea autenticității

acestuia, una sau mai multe semnături electronice ce corespund condițiilor și cerințelor

stabilite de prezenta lege; c) să fie creat și utilizat prin metode și într-o formă ce ar

permite identificarea semnatarului; d) să fie afișat într-o formă perceptibilă; e) să

permită utilizarea sa repetată.

Totodată, documentul electronic, la caz cererea de recurs expediată Curții de Apel

Chișinău prin intermediul poștei electronice la 29 septembrie 2021, urma a fi

autentificată în modul prevăzut de art.16 alin.(1) lit. a) și b) din Legea nr. 91 din 29

mai 2014 privind semnătura electronică și documentul electronic, potrivit cărui,

documentul electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ următoarele

condiții: a) este semnat de persoana abilitată, în modul stabilit, să semneze cu

semnătură olografă documentul echivalent pe suport de hârtie; b) este semnat cu

semnătura electronică autentică a semnatarului indicat în document.

Prin urmare, Colegiul constată că, recursul declarat de Serghei Maneași Cristina

Manea prin intermediul poștei electronice împotriva încheierii din 27 mai 2021 a Curții

de Apel Chișinău, nu întrunește condițiile de formă ale recursului, prevăzute de

dispozițiile art. 437 alin. (1), lit. g) Cod de procedură civilă, care urma a fi semnată

olograf sau, la caz, autentificată prin aplicarea semnăturii electronice avansată

calificată.

Articolul 10 alin.(2) și (3) din Codul de procedură civilă, prevede că, efectuarea

necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a

încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

3

În conformitate cu art. 4261 alin. (1), lit. b1) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de

recurs nu corespunde prevederilor art. 437 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Din materialele cauzei rezultă că, în aceiași zi, prin intermediul Direcției de

Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Chișinău, Serghei Manea a

declarat recurs împotriva încheierii din 27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, care

însă, nu este motivată și nu conține esența și temeiurile declarării recursului, precum și

argumentele ilegalității sau netemeiniciei încheierii contestate.

Este de notat că, până la moment recursul cu motivele desfășurate nu a fost depus.

Colegiul menționează că, recurentul invocând la 29 septembrie 2021 dezacordul

cu încheierea instanței de apel, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare,

după cum sugerează și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Cauza Van

Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de

acces la instanță prin depunerea unui recurs motivat, condiție ce nu se atestă la caz.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că, recursurile declarate de Serghei Manea, la 29

septembrie 2021, prin intermediul Direcției de Evidență și Documentare Procesuală a

Curții de Apel Chișinău, nu întrunește exigențele de formă prevăzute de legislație, fapt

ce exclude examinarea acesteia.

Astfel, prin prisma prevederilor legale menționate, instanța de recurs remarcă că,

în lipsa indicării esenței, temeiurilor recursului și argumentelor ilegalității încheierii

atacate, instanța de recurs este în imposibilitate de a verifica legalitatea acesteia, aspect

ce impune restituirea recursului.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursurile

declarate de Serghei Manea împotriva încheierii din 27 mai 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 270 și art. 4261 alin. (1), lit. b1) și c) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursurile declarate de către Serghei Manea și Cristina Manea

împotriva încheierii din 27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 13 din mun. Chișinău în procedura falimentului împotriva lui

Serghei Manea și Cristina Manea cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile

comunale și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4