2ra-1293/21 — constatrea incalcarii dreptului de a nu fi supusi la tartamente degradante repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-1293/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. Z. Tălpălaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A.Panov, L. Pruteanu, I.Țurcan)

ÎNCHEIERE

27 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Străisteanu

Gheorghe Ion, Străisteanu Natalia Afanase și Străisteanu Gheorghe Iurie,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Străisteanu

Gheorghe Ion, Străisteanu Natalia Afanase și Străisteanu Gheorghe Iurie împotriva lui

Popov Artur cu privire la constatarea încălcării dreptului reclamanților de nu fi supuși

la tratamente degradante, repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 11 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Străisteanu Gheorghe Ion, Străisteanu Natalia Afanase și

Străisteanu Gheorghe Iurie și a fost menținută hotărârea din 27 octombrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 05 noiembrie 2019, Străisteanu Gheorghe Ion, Străisteanu Natalia și

Străisteanu Gheorghe Iurie au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Popov

Artur cu privire la constatarea încălcării dreptului de a nu fi supuși la tratamente

degradante și repararea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanții au indicat că la 17 august 2019 Popova Artur a

închiriat masa nr. 10 de la „Centrul de Agrement” din parcul „La Izvor”, sect. Buiucani,

mun. Chișinău, care aparține SRL „Inima Codrului”, pentru a sărbători un eveniment.

Au menționat că, aproximativ la orele 20:30 - 21:00, după ce a servit băuturi

alcoolice, a refuzat să achite serviciile acordate, bătuta pentru copii, a început să încalce

grav ordinea publică, să înjure cu cuvinte necenzurate pe angajații întreprinderii, să îi

amenințe cu răfuială fizică, iar la observațiile administrației Străisteanu Gheorghe Ion,

Străisteanu Natalia și Străisteanu Gheorghe Iurie, să înceteze încălcarea ordinii publice,

Popov Artur a sărit la bătaie și astfel, au fost nevoiți să apeleze la serviciul de urgență

112 și să comunice despre încălcările comise.

1

Au invocat că, la fel, a fost apăsat butonul de alarmă și la fața locului au venit și

angajații Servicii Paza de Stat și agenții de pază din cadrul SRL „Tristan”.

Au afirmat că, până a veni grupa operativă de la IP Buiucani, Popov Artur a sărit

la bătaie și la angajații Paza MAI și SRL „Tristan”, i-au îmbrâncit, i-au atacat și au opus

rezistență violentă. Indică că, la 21 august 2019, agentul constatator din cadrul IP

Buiucani, a întocmit în privința lui Popov Artur procesul - verbal cu privire la

contravenție nr. MAI04867437 în baza căruia a fost sancționat cu amendă conform

prevederilor art. 69, 354 din Codul Contravențional.

Au menționat reclamanții că, contravenientul Popov Artur a recunoscut fapta

ilegală comisă, însă a refuzat să repare prejudiciul material și moral cauzat pe care lau

suportat reclamanții Străisteanu Gheorghe Ion, Străisteanu Natalia și Străisteanu

Gheorghe Iurie, în rezultatul acțiunilor ilegale comise în privința sa prin supunerea la

tratamente degradante, a fost numit cu diferite cuvinte necenzurate, a fost umilit, înjosit

în loc public în prezența mai multor persoane, a suferit psihic, fapt manifestat prin

sentimentul de anxietate, stres, neliniște, perturbare a vieții, disconfort și retrăire,

imposibilitatea savurării modului obișnuit de trai, sentimente de incapacitate de a se

bucura în modul cuvenit de garanțiile prescrise de Lege, sentimente de frustrare,

nedreptate și umilință, nervi, griji, afectare sufletească.

Au solicitat încasarea prejudiciului moral cauzat în mărime de 4 000 de lei pentru

fiecare reclamant.

Au subliniat că, la 23 septembrie 2019 în adresa lui Artur Popov a fost expediată

o somație prin care s-a solicitat repararea, benevol, a prejudiciului material și moral

cauzat. A expirat termenul prevăzut de lege și stabilit prin somație, însă răspuns la

somația, nu au primit.

În drept acțiunea se întemeiază pe prevederile art.art.15,24 din Constituția

Republicii Moldova, art. 3 al Convenției europene pentru apărarea drepturilor

fundamentale ale omului, art. 45 Cod Contravențional, art. art. 1, 2, 9, 10, 11, 15, 16,

19, 20, 21, 24, 35, 43, 1998, 2019, 2022, 2036, 2037 Codul Civil.

Au solicitat reclamanții admiterea acțiunii depuse, constatarea încălcării dreptului

lui Străisteanu Gheorghe Ion, Străisteanu Natalia Afanase și Străisteanu Gheorghe Iurie

de a nu fi supuși la tratamente degradante, încălcare comisă de către cet. Chiriac Igor;

încasarea de la Chiriac Igor în beneficiul lui Straisteanu Gheorghe Ion, Străisteanu

Natalia Afanase și Străisteanu Gheorghe Iurie a câte 4000 de lei pentru fiecare

reclamant cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea dreptului de a nu fi supus

la tratamente degradante.

Prin hotărârea din 27 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată depusă de Străisteanu Gheorghe Ion, Străisteanu Natalia,

Străisteanu Gheorghe Iurie către Chiriac Igor a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 04 noiembrie 2020, Străisteanu Gheorghe Ion, Străisteanu Natalia, Străisteanu

Gheorghe Iurie au depus cererea de apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a cererii de chemare în

judecată.

2

Prin decizia din 11 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Străisteanu Gheorghe Ion, Străisteanu Natalia, Străisteanu Gheorghe Iurie

și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

În susținerea soluției sale instanța de apel s-a bazat pe prevederile art. 387 alin.

(1), 383 alin. (2) din Codul contravențional, art. 1998 alin. (1), 2036 alin. (1), 2037 alin.

(1) și (2) din Codul civil, art. 3 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor

omului și libertăților fundamentale și a reținut drept întemeiată soluția primei instanțe

de respingere a acțiunii, deoarece nu orice tratament, comportament sau element

violent, neplăcut, imoral, ofensator sau jignitor ori supunerea uni dezavantaj fizic sau

psihic se califică ca fiind manifestări de rele tratamente. Totodată, afirmațiile

reclamanților expuse în acțiune nu pot fi reținute de instanță ca probe pertinente,

concludente și admisibile, de natură să confirme că în privința acestora au fost aplicate

tratamente degradante.

La 02 iulie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Străisteanu Gheorghe Ion,

Străisteanu Natalia, Străisteanu Gheorghe Iurie au declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului au indicat că, nu sunt de acord cu decizia instanței de

apel, deoarece la emiterea deciziei au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

material și procedural, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod

eronat legea.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 11 mai 2021

La 26 iunie 2021, decizia motivată a instanței de apel a fost expediată la adresa

electronică a lui Străisteanu Gheorghe Ion și la adresa poștală a lui Popov Artur (f.d.

122).

Astfel, recursul, declarat la data de 02 iulie 2021, este în termen.

La 29 iulie 2021, copia recursului a fost expediată în adresa lui Popov Artur, cu

înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 141).

Referință nu a fost depusă.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, Completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

3

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Străisteanu Gheorghe Ion,

Străisteanu Natalia Afanase și Străisteanu Gheorghe Iurie, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are

caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul declarat de

4

Străisteanu Gheorghe Ion, Străisteanu Natalia Afanase și Străisteanu Gheorghe Iurie,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Străisteanu Gheorghe Ion, Străisteanu Natalia Afanase și

Străisteanu Gheorghe Iurie, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Străisteanu Gheorghe Ion, Străisteanu Natalia Afanase și

Străisteanu Gheorghe Iurie, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5