2ra-1052/21 — constatarea incălcării dreptului

Dosarul nr. 2ra-1052/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. N. Lupașcu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Iu. Cotruță, V. Sîrbu, V. Mihaila)

ÎNCHEIERE

07 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Străisteanu

Gheorghe Ion, Străisteanu Natalia și Străisteanu Gheorghe Iurie,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Străisteanu

Gheorghe Ion, Străisteanu Natalia, Străisteanu Gheorghe Iurie împotriva lui Igor

Chiriac cu privire la constatarea încălcării dreptului de a nu fi supuși la tratamente

degradante și repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului de a nu

fi supuși la tratamente degradante,

împotriva deciziei din 15 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Străisteanu Gheorghe Ion, Străisteanu Natalia și

Străisteanu Gheorghe Iurie și a fost menținută hotărârea din 03 noiembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La 05 noiembrie 2019 Străisteanu Gheorghe Ion, Străisteanu Natalia și

Străisteanu Gheorghe Iurie au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Igor Chiriac cu privire la constatarea încălcării dreptului de a nu fi supuși la

tratamente degradante și repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea

dreptului de a nu fi supuși la tratamente degradante.

În motivarea acțiunii, reclamanții au indicat că la 17 august 2019 Igor Chiriac a

închiriat masa nr. 10 de la „Centrul de Agrement” din parcul „La Izvor”, sect.

Buiucani, mun. Chișinău, care aparține SRL „Inima Codrului”, pentru a sărbători un

eveniment.

Au afirmat că, aproximativ la orele 20:30 - 21:00, după ce a servit băuturi

alcoolice, a refuzat să achite serviciile acordate, bătuta pentru copii, a început să

încalce grav ordinea publică, să înjure cu cuvinte necenzurate pe angajații

întreprinderii, să le amenințe cu răfuială fizică, iar la observațiile administrației

Străisteanu Gheorghe Ion, Străisteanu Natalia și Străisteanu Gheorghe Iurie, să

înceteze încălcarea ordinii publice, Popov Mihail a sărit la bătaie și astfel, au fost

nevoiți să apeleze la serviciul de urgență 112 și să comunice despre încălcările

comise.

Au specificat că, la fel, a fost apăsat butonul de alarmă și la fața locului au

venit și angajații Servicii Paza de Stat și agenții de pază din cadrul SRL „Tristan”.

Au relevat că, până a veni grupa operativă de la IP Buiucani, Igor Chriac a

sărit la bătaie și la angajații Paza MAI și SRL „Tristan”, i-au îmbrâncit, i-au atacat

și au opus rezistență violentă. Indică că, la 21 august 2019, agentul constatator din

cadrul IP Buiucani, a întocmit în privința lui Igor Chriac procesul - verbal cu privire

la contravenție nr. MAI04867440 în baza căruia a fost sancționat cu amendă

conform prevederilor art. 69, 354 din Codul Contravențional.

Au subliniat reclamanții că, contravenientul Chriac Igor a recunoscut fapta

ilegală comisă, însă a refuzat să repare prejudiciul material și moral cauzat pe care l-

au suportat reclamanții Străisteanu Gheorghe Ion, Străisteanu Natalia și Străisteanu

Gheorghe Iurie, în rezultatul acțiunilor ilegale comise în privința sa prin supunerea

la tratamente degradante, a fost numit cu diferite cuvinte necenzurate, a fost umilit,

înjosit în loc public în prezența mai multor persoane, a suferit psihic, fapt manifestat

prin sentimentul de anxietate, stres, neliniște, perturbare a vieții, disconfort și

retrăire, imposibilitatea savurării modului obișnuit de trai, sentimente de

incapacitate de a se bucura în modul cuvenit de garanțiile prescrise de Lege,

sentimente de frustrare, nedreptate și umilință, nervi, griji, afectare sufletească.

Suma prejudiciului moral cauzat o estimează în mărime de 12 000 de lei, câte 4 000

de lei pentru fiecare.

Au subliniat că, la 23 septembrie 2019 în adresa lui Igor Chriac a fost

expediată o somație prin care s-a solicitat repararea, benevol, a prejudiciului

material și moral cauzat. A expirat termenul prevăzut de lege și stabilit prin somație,

însă răspuns la somația din 23 septembrie 2019, nu au primit.

În drept acțiunea se întemeiază pe prevederile art.art.15,24 din Constituția

Republicii Moldova, art. 3 al Convenției europene pentru apărarea drepturilor

fundamentale ale omului, art. 45 Cod Contravențional, art. art. 1, 2, 9, 10, 11, 15,

16, 19, 20, 21, 24, 35, 43, 1998, 2019, 2022, 2036, 2037 Codul Civil.

Au solicitat reclamanții admiterea acțiunii depuse, constatarea încălcării

dreptului lui Străisteanu Gheorghe Ion, Străisteanu Natalia Afanase și Străisteanu

Gheorghe Iurie de a nu fi supuși la tratamente degradante, încălcare comisă de către

cet. Chiriac Igor; încasarea de la Chiriac Igor în beneficiul lui Straisteanu Gheorghe

Ion, Străisteanu Natalia Afanase și Străisteanu Gheorghe Iurie a câte 4000 de lei

pentru fiecare reclamant cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea dreptului

de a nu fi supus la tratamente degradante.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 03 noiembrie 2020,

cererea de chemare în judecată depusă de Străisteanu Gheorghe Ion, Străisteanu

Natalia, Străisteanu Gheorghe Iurie către Chiriac Igor privind constatarea încălcării

dreptului de a nu fi supuși la tratamente degradante și încasarea prejudiciului moral

cauzat prin încălcarea dreptului de a nu fi supuși la tratamente degradante a fost

respinsă ca neîntemeiată.

La 10 noiembrie 2020, Străisteanu Gheorghe Ion, Străisteanu Natalia,

Străisteanu Gheorghe Iurie au depus cererea de apel, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a

cererii de chemare în judecată.

2

Prin decizia din 15 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Străisteanu Gheorghe Ion, Străisteanu Natalia, Străisteanu Gheorghe

Iurie și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

În susținerea soluției sale instanța de apel s-a bazat pe prevederile art. 387 alin.

(1), 383 alin. (2) din Codul contravențional, art. 1998 alin. (1), 2036 alin. (1), 2037

alin. (1) și (2) din Codul civil, art. 3 din Convenția Europeană pentru apărarea

drepturilor omului și libertăților fundamentale și a reținut drept întemeiată soluția

primei instanțe de respingere a acțiunii, deoarece afirmațiile reclamanților expuse în

acțiune nu pot fi reținute de instanță ca probe pertinente, concludente și admisibile,

de natură să confirme că în privința acestora au fost aplicate tratamente degradante.

La 19 mai 2021, prin intermediul oficiului poștal, Străisteanu Gheorghe Ion,

Străisteanu Natalia, Străisteanu Gheorghe Iurie au declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului au indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de

apel, deoarece la emiterea deciziei au fost încălcate și aplicate eronat normele de

drept material și procedural, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a

interpretat în mod eronat legea.

Prin notificarea din 03 iunie 2021, Curtea Supremă de Justiție în conformitate

cu art. 439 alin. (2) CPC a expediat intimatului copia recursului și l-a înștiințat

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă că decizia Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie

2021 a fost expediată recurenților, prin intermediul adresei electronice la 18 mai

2021 și la 19 mai 2021, în termenul prevăzut de lege, Străisteanu Gheorghe Ion,

Străisteanu Natalia, Străisteanu Gheorghe Iurie au declarat recurs.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

3

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Străisteanu Gheorghe Ion,

Străisteanu Natalia, Străisteanu Gheorghe Iurie nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, în sensul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că potrivit jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2010, Meyer vs Germania, 22

martie 2016), însă motivele recursului, invocate în speță sunt similare celor

susținute în cadrul judecării cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Străisteanu Gheorghe Ion, Străisteanu Natalia, Străisteanu Gheorghe Iurie ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Străisteanu Gheorghe Ion, Străisteanu Natalia, Străisteanu

Gheorghe Iurie se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4