2r-622/21 — Declararea nulitătii actelor juridice

Dosarul nr. 2r-622/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – A. Brăgaru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – M. Guzun, I. Dutca, A. Malîi

D E C I Z I E

27 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Sliusarenco Olga, prin intermediul avocatului

Pavlov Victor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sliusarenco Olga

împotriva Primăriei or. Durlești, Consiliului orășenesc Durlești, Burbulea Aurelia și

Genunchi Jorj, intervenienți accesorii Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat și Instituția Publică ,,Agenția Servicii Publice” cu privire la declararea nulității

titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, repunerea părților în

poziția anterioară prin recuperarea dreptului de proprietate,

împotriva încheierii din 20 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Sliusarenco Olga împotriva hotărârii din 25

februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1)

lit. a) din Codul de procedură civilă,

con st ată:

La 19 septembrie 2019, Sliusarenco Olga a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei or. Durlești, Consiliului orășenesc Durlești, Burbulea Aurelia și

Genunchi Jorj, intervenienți accesorii Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat și Instituția Publică ,,Agenția Servicii Publice” cu privire la declararea nulității

titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, repunerea părților în

poziția anterioară prin recuperarea dreptului de proprietate și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Sliusarenco Olga.

La 03 martie 2021, Sliusarenco Olga a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând casarea integrală a hotărârii din 25 februarie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei decizii prin care

cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

Prin încheierea din 04 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel nemotivată depusă de Sliusarenco Olga împotriva hotărârii din 25

februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru; i s-a acordat Olgăi

1

Sliusarenco un termen de 10 zile de la recepționarea prezentei încheieri pentru

lichidarea neajunsurilor, și anume prezentarea cererii de apel motivate și achitarea

taxei de stat în sumă de 12041 (douăspreze mii patruzeci și unu) lei 73 bani, prin

intermediul secretariatului Curții de Apel Chișinău, mun. Chișinău, str. Teilor nr. 4;

i-a fost explicat că, în cazul lichidării neajunsurilor la cererea de apel în termenul

stabilit de instanță, cauza va fi examinată în ordine de apel, în caz contrar, dacă

cererea de apel nu întrunește exigențele prevăzute de lege, completul de judecată va

aplica prevederile art. 368 și 369 din Codul de procedură civilă și se va soluționa

chestiunea restituirii cererii de apel, fără înștiințarea participanților la proces.

Prin încheierea din 20 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Sliusarenco Olga împotriva hotărârii din 25 februarie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul

de procedură civilă.

La 01 septembrie 2021, Sliusarenco Olga, prin intermediul avocatului Pavlov

Victor, a declarat recurs împotriva încheierii din 20 iulie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea încheierii cu remiterea cauzei în instanța de apel la

rejudecare la etapa primirii în procedură a cererii de apel.

În motivarea poziției sale, avocatul recurentei a indicat că, încheierea instanței

de apel din 04 mai 2021, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, a fost recepționată

de către Sliusarenco Olga la 12 iulie 2021, respectiv, termenul acordat de către

instanța de apel pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel, urmează a fi

calculat anume din această dată. Astfel, la 20 iulie 2021, recurenta a înregistrat o

cerere de apel motivată cu solicitarea privind scutirea de la plata taxei de stat. În așa

mod, recurenta consideră că a îndeplinit în termen indicațiile instanței.

În conformitate cu art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Colegiul menționează că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost emisă la 20

iulie 2021 și expediată părților la 22 iulie 2021 (f.d. 139), însă la materialele cauzei

nu există înscrisuri care să probeze momentul recepționării acesteia de către

recurentă. Astfel, recursul declarat la 01 septembrie 2021 (f.d. 148-150), instanța de

recurs îl consideră declarat în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Sliusarenco Olga, prin

intermediul avocatului Pavlov Victor, urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

2

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că, prin încheierea din 04 mai 2021 a Curții de Apel

Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel nemotivată depusă de Sliusarenco Olga

împotriva hotărârii din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru; i s-

a acordat Olgăi Sliusarenco un termen de 10 zile de la recepționarea prezentei

încheieri pentru lichidarea neajunsurilor, și anume prezentarea cererii de apel

motivate și achitarea taxei de stat în sumă de 12041 (douăspreze mii patruzeci și

unu) lei 73 bani, prin intermediul secretariatului Curții de Apel Chișinău, mun.

Chișinău, str. Teilor nr. 4.

După cum denotă actele dosarului, la 06 iulie 2021, Sliusarenco Olga a

recepționat încheierea instanței de apel din 04 mai 2021, fapt confirmat prin

semnătura acesteia pe avizul de recepție (f.d. 134).

Astfel, afirmația avocatului recurentei din cererea de recurs, potrivit căreia

Sliusarenco Olga a recepționat la 12 iulie 2021 încheierea instanței de apel prin care

nu s-a dat curs apelului, nu și-a găsit confirmarea.

În așa mod, termenul de 10 zile, stabilit de către instanța de apel pentru

lichidarea neajunsurilor apelului, urma a fi calculat din 07 iulie 2021 – ziua

următoare celei în care a fost recepționată încheierea instanței, și a expirat la 16 iulie

2021, aceasta fiind ultima zi în care Sliusarenco Olga a fost în drept să prezine

instanței apelul motivat și dovada de achitare a taxei de stat.

În pofida acestui fapt, recurenta a înregistrat apelul motivat, ce conține

solicitarea de scutire de la plata taxei de stat, abia la 20 iulie 2021, ora 11.38, cererea

fiind transmisă grefierului judecătorului-raportor în aceeași zi, la ora 16.00.

Reieșind din cele expuse, Colegiul conchide că recurenta nu a îndeplinit

indicațiile instanței de apel în termenul acordat prin încheierea din 04 mai 2021.

În general, stabilirea bazei legale a unei acțiuni de către instanță și termenele-

limită pentru introducerea unei acțiuni se numără printre limitările permise ale

dreptului de acces la o instanță, cu condiția ca acestea să nu restricționeze accesul

unei persoane la un tribunal de o manieră care îi afectează chiar esența dreptului sau

când nu urmăresc un scop legitim ori nu există o relație rezonabilă de

proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul care trebuie atins (a se vedea

spre exemplu cauza Perez de Rada Cavanilles vs. Spania, hotărâre din 28 octombrie

1998, §§ 43-44).

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie printr-o încheiere cererea, dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate

cu art. 368 alin. (1).

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă

cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de

la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților

la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Colegiul relevă că, potrivit art. 61 din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

3

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a

actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de

către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest

sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se

conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un

scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și

scopul vizat.

Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat

de Sliusarenco Olga, prin intermediul avocatului Pavlov Victor, împotriva încheierii

din 20 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, este neîntemeiat, iar actul de discreție

al instanței de apel este întemeiat și urmează a fi menținut de către instanța de recurs.

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Sliusarenco Olga, prin intermediul avocatului

Pavlov Victor.

Se menține încheierea din 20 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea înaintată de Sliusarenco Olga împotriva Primăriei or. Durlești, Consiliului

orășenesc Durlești, Burbulea Aurelia și Genunchi Jorj, intervenienți accesorii

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și Instituția Publică ,,Agenția

Servicii Publice” cu privire la declararea nulității titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, repunerea părților în poziția anterioară prin recuperarea

dreptului de proprietate.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4