2ra-1356/21 — cu privire la încasarea indemnizației unice în cazul reducerii capacității de muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-1356/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. C. Roșca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Sîrbu, V. Buhnaci, D. Dulghieru)

ÎNCHEIERE

20 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Imperial Securitate”, reprezentată de

avocatul Alexei Frunze

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iurie Bulgac

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Imperial Securitate” cu privire la

încasarea indemnizației unice în cazul reducerii capacității de muncă, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 9 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Imperial

Securitate”, reprezentată de avocatul Alexei Frunze și menținută hotărârea din

4 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, prin care a fost admisă

acțiunea parțial

constată:

La 11 ianuarie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Iurie Bulgac,

reprezentat de avocatul Radu Rusanovschi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Imperial Securitate” cu privire la încasarea indemnizației unice

în cazul reducerii capacității de muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 1 aprilie 2016, a fost angajat în calitate

de agent de intervenție de pază și ordine în cadrul SRL „Imperial Securitate”.

A relatat că la data de 14 aprilie 2016, dânsul și Andrei Țurcan, ambii

salariați ai întreprinderii SRL „Imperial Securitate”, îndeplinindu-și atribuțiile de

serviciu, se deplasau cu automobilul de model Dacia Logan, n/î XXXXX, de pe

str. T. Vladimirescu mun. Chișinău în direcția str. Uzinelor spre str. A. Doga

mun. Chișinău, unde, aproximativ la ora 4:00 a avut loc un accident rutier.

A menționat că Andrei Țurcan, aflându-se la volanul automobilului de

model Dacia Logan, n/î XXXXX, manifestând neatenție în trafic, a ignorat

1

cerințele indicatorului rutier nr. 2.2, anexa nr. 31 RCR „Trecere fără oprire este

interzisă” și, ca urmare, la intersecție la nivelul cu cale ferată, s-a ciocnit cu

locomotiva de model „ЧМЭЗ 6779”, condusă de mecanicul Leonid Calmîș.

În consecință, autovehiculul de model Dacia Logan, n/î XXXXX a fost

accidentat, iar ca urmare, dânsul a avut de suferit vătămări corporale sub formă

de XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, care au fost cauzate în rezultatul

acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur ce prezintă pericol pentru viață

și, în baza acestui criteriu, se califică ca vătămare gravă, fapt stabilit prin raportul

de expertiză medico-legală nr. 1336/D din 24 mai 2016 – 6 iunie 2016, întocmit

de Centrul de Medicină Legală de pe lângă Ministerul Sănătății.

A relevat că din fișa de trimitere – formularul F-088/e, rezultă că i-a fost

stabilit un grad de XXXXX în mărime de XX, astfel, prin prisma prevederilor

Legii privind securitatea în muncă, angajatorul are obligația de a achita o

indemnizație unică în mărime de 101 000 de lei, calculată conform formulei:

XXXXX procentuală x 5 050 lei – salariul mediu lunar stabilit pentru anul 2016.

A precizat că Andrei Țurcan este persoana responsabilă de producerea

accidentului rutier din data de 14 aprilie 2016, care s-a soldat cu cauzarea de

vătămări corporale grave.

La momentul producerii accidentului rutier, Andrei Țurcan era angajat în

cadrul SRL „Imperial Securitate” în calitate de gardian, iar conform fișei de post,

avea dreptul să utilizeze automobilele de serviciu în scopul îndeplinirii

obligațiilor de serviciu.

A accentuat că la 25 octombrie 2016, de către Inspectoratul de Stat al

Muncii de pe lângă Ministerul Muncii, Protecției Sociale și Familiei al RM, a fost

întocmit procesul-verbal nr. ISM-2016-PVA-199 privind cercetarea accidentului

de muncă, prin care au fost depistate un șir de încălcări grave ale legislației

muncii, iar accidentul a fost calificat ca un accident de muncă grav.

Și-a întemeiat pretențiile în baza art. 1, 18 din Legea nr. 186 din 10 iulie

2008 privind securitatea în muncă, Hotărârii Guvernului nr. 879 din 23 decembrie

2015 cu privire la aprobarea cuantumului salariului mediu lunar pe economie,

prognozat pentru anul 2016, Hotărârii explicative ale Plenului Curții Supreme de

Justiție a RM nr. 9 din 9 octombrie 2006 cu privire la aplicarea de către instanțele

de judecată a legislației ce reglementează repararea prejudiciului moral, art. 4, 5,

85, 166, 167 CPC, art. 10, 327, 329, 355 Codul muncii.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul SRL „Imperial

Securitate” în beneficul său a sumei de 101 000 de lei cu titlu de indemnizație

unică, a sumei de 50 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral și a sumei de 5 000

de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Prin hotărârea din 4 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

admisă acțiunea parțial.

A fost încasată de la SRL „Imperial Securitate” în beneficiul lui Iurie

Bulgac, suma de 94 994 de lei cu titlu de indemnizație unică în cazul reducerii

capacității de muncă și suma de 10 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral.

A fost încasată de la SRL „Imperial Securitate” în beneficiul statului, suma

de 2 949,82 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată sub forma taxei de stat.

2

În rest, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea.

Prin decizia din 9 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de SRL „Imperial Securitate”, reprezentată de avocatul Alexei Frunze și

menținută hotărârea din 4 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

Întru argumentarea soluțiilor adoptate, instanțele de judecată ierarhic

inferioare au ajuns la concluzia temeiniciei parțiale a cerinței privind încasarea

indemnizației pentru pierderea capacității de muncă din contul fostului angajator

SRL „Imperial Securitate”, or, materialele cauzei atestă cu certitudine faptul

producerii accidentului rutier produs în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu,

fiind catalogat de către Inspectoratul de Stat al Muncii ca accident grav de muncă,

în urma căruia Iurie Bulgac și-a pierdut capacitatea de muncă în proporție de XX,

potrivit concluziei Consiliului Național pentru Determinarea Dizabilității și a

Capacității de Muncă.

În partea ce ține de cuantumul indemnizației unice, instanțele de judecată

au statuat că aceasta urmează a fi încasată luând în considerare datele furnizate

de către Biroul Național de Statistică, și anume minimul de existență pentru luna

premergătoare producerii evenimentului ce a dus la reducerea capacității de

muncă a salariatului, luna martie, suma de 4 749,70 de lei, indemnizația fiind

calculată după formula: XX x 4 749,70 lei = 94 994 lei.

Cu referire la pretenția lui Iurie Bulgac de reparare a prejudiciului moral,

instanțele ierarhic inferioare au dispus că ultimul este îndreptățit de a pretinde

repararea prejudiciului moral în urma suferințelor rezultate din reducerea

capacității de muncă în rezultatul accidentului de muncă, suma de 10 000 de lei

fiind o sumă rezonabilă și potrivită în acest sens.

La 20 iulie 2021, prin intermediul poștei electronice, SRL „Imperial

Securitate”, reprezentată de avocatul Alexei Frunze a declarat recurs nemotivat

împotriva deciziei din 9 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia și casarea deciziei supuse recursului.

La 4 august 2021, SRL „Imperial Securitate”, reprezentată de avocatul

Alexei Frunze a declarat recurs motivat împotriva deciziei din 9 iunie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței

de apel și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii și încasarea de la Iurie Bulgac în beneficiul său a sumei de 5 000 de lei

cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

În motivarea recursului a invocat că societatea nu poartă vina pentru

producerea accidentului rutier, în care reclamantul era în serviciu și urma să se

conformeze conform instructajului de muncă, în baza căruia anterior a fost

instruit pentru desfășurarea activității de serviciu în calitate de paznic.

Totodată, în cererea de chemare în judecată în mod eronat se interpretează

prevederile normative care poartă un caracter general și nu sunt aplicabile în

speță, or, nu există legătura cauzală dintre accidentul rutier produs și vinovăția

administrației SRL „Imperial Securitate”.

A relatat că potrivit procesului-verbal nr. ISM-2016 PVA 119 privind

cercetarea accidentului de muncă întocmit de către Inspectoratul de Stat al Muncii

la data de 25 octombrie 2016, a fost constatat că persoana care a încălcat

3

prevederile actelor legislative și a altor acte normative în domeniul muncii este

Andrei Țurcan.

Mai mult, la procesul-verbal nominalizat au fost anexate toate materialele

prezentate de către angajator care, la rândul său, a confirmat vinovăția lui Andrei

Țurcan, care a comis infracțiunea prevăzută de art. 264 alin. (3) Cod penal, iar în

privința angajatorului SRL „Imperial Securitate” nu au fost stabilite anumite

obiecții.

La 10 august 2021, în adresa lui Iurie Bulgac și a reprezentantului acestuia,

avocatul Alexei Frunze a fost expediată copia cererii de recurs depusă de

SRL „Imperial Securitate”, reprezentată de avocatul Alexei Frunze, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 60 vol. II), fiind

recepționată de către Iurie Bulgac la 18 august 2021 (f. d. 62 vol. II) și de către

avocatul Alexei Frunze la 16 august 2021 (f. d. 63 vol. II), potrivit avizelor de

recepție.

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care

Iurie Bulgac să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei din 9 iunie 2021 la 20 iulie 2021, în termenul

legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de SRL „Imperial Securitate”,

reprezentată de avocatul Alexei Frunze, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Imperial

4

Securitate”, reprezentată de avocatul Alexei Frunze, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în

materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul

declarat de SRL „Imperial Securitate”, reprezentată de avocatul Alexei Frunze

urmează a fi considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

5

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Imperial Securitate”, reprezentată de avocatul Alexei Frunze.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

6